von LINCOLN SECCO*
Kommentar zum Buch von Caio Prado Júnior
Als Caio Prado Júnior (1907-1990) veröffentlichte Die brasilianische RevolutionSchon damals war er einer der bedeutendsten Historiker Brasiliens. Seine Ideen wurden jedoch klassisch, ohne vorherrschend zu sein. Zu dieser Zeit blühten noch die dualistischen Erklärungen, die ein feudales Land und einen Großgrundbesitzertum einem kapitalistischen Land und der nationalen Bourgeoisie gegenüberstellten.
Indem er die brasilianische Geschichte im Kontext des internationalen kapitalistischen Systems bekräftigte und die interne Logik der Wirtschaft anhand externer Faktoren definierte, präsentierte er nichts Neues. Das Thema war bereits aus anderen Büchern des Autors weithin bekannt. Was hatte sich damals geändert?
Das Wichtigste war die Situation. Der Hit vom 1o Der Wahlkampf vom April 1964, der die Militärdiktatur im Land durchführte, entfernte Caio Prado Júnior aus der politischen Marginalität innerhalb der Linken und gab damit seinen Thesen mehr Halt.[I] Mit der Veröffentlichung von Die brasilianische Revolution1966 wurde er vom brasilianischen Schriftstellerverband zum Intellektuellen des Jahres gewählt und mit dem Juca-Pato-Preis ausgezeichnet. Darüber hinaus ist der Stil des Buches umstritten, und in vielen Absätzen ähnelt der Text einem Manifest mit direkter Kritik an seinem eigentlichen Adressaten: den Kräften der Linken, die die brasilianische Revolution anführen sollten.
Das Werk enthält wenige Fußnoten und zitiert wenige Autoren. Die Quellen sind Regierungsberichte, Dekrete, Gesetze, wissenschaftliche Forschungen, Berichte von Geschäftstreffen, Zeitschriften- und Zeitungsberichte, Beschlüsse von Arbeiterkongressen sowie Dokumente der Kommunistischen Internationale und der Kommunistischen Partei. Diese Materialien wurden in offiziellen kommunistischen Zeitschriften und Zeitungen wie veröffentlicht Arbeitsstimme, Probleme e Neue Richtungen. Die im Text zitierten Artikel von Caio Prado Júnior selbst waren im veröffentlicht worden Brasiliense-Magazin, von ihm selbst herausgegeben.
Mit Ausnahme seiner Teilnahme mit Artikeln in einem weiter zurückliegenden Zeitraum (1930er und 1940er Jahre) oder später in dem Raum, der jedem Aktivisten in der Tribuna de Debates des V. Kongresses der PCB (1960) offen stand, Caio Prado Júnior fehlte in offiziellen Parteipublikationen. Die Tatsache, dass er jetzt mehr seiner eigenen Artikel aus dem zitiert Brasiliense-Magazin Es zeigt den Charakter, den er dem Buch geben wollte: den, Ideen zu bekräftigen, die er bereits seit mehreren Jahren vor den tauben Ohren seiner Gegner in der Partei verbreitet hatte.
Der einzige große Theoretiker, der in zitiert wird Die brasilianische Revolution ist Karl Marx. In diesem Fall sollte daran erinnert werden, dass Caio Prado Júnior sich in seinen historischen Studien nicht auf die Werke klassischer Marxisten bezog. Eine Ausnahme in dieser Hinsicht ist Politische Entwicklung Brasiliens: Essay zur materialistischen Interpretation, seinem Debütbuch von 1933, in dem der „Einfluss“ seiner ersten Marx-Lesungen sowohl im Untertitel des Werks als auch in der Form der Erzählung, in der Betonung populärer Sektoren und in mehreren anderen Aspekten erkennbar ist. Die Klassiker des Marxismus erscheinen jedenfalls nicht als maßgebliche bibliographische Quellen. Ein Sonderfall in seiner Laufbahn war die ebenfalls 1933 erfolgte Übersetzung von Die Theorie des historischen Materialismus, von Nikolai Bucharin.
In seinen philosophischen und wirtschaftlichen Texten tauchen solche Hinweise gelegentlich auf, dennoch wurde er weiterhin wegen des Fehlens präziser Definitionen beispielsweise der vorherrschenden Produktionsweise im kolonialen Brasilien in Frage gestellt. Viele Jahre später sagte Carlos Nelson Coutinho, dass „der Bestand an marxistischen Kategorien, die Caio Prado Júnior verwendet, nicht sehr reichhaltig ist“![Ii] Es ist daher symptomatisch, dass er die sowjetische englischsprachige Ausgabe von zitiert Die Hauptstadt in einer direkten Polemik mit der PCB, deren Theoretiker lange Transkriptionen von Marx, Engels und Lenin genossen. Bis dahin gab es keine vollständige brasilianische Ausgabe des Werks, was auf eine weitere Schwierigkeit bei der Verbreitung des Marxismus in Brasilien hindeutete.
Die Anspielungen auf die jüngste politische Entwicklung des Landes machten das Buch zu einem Dokument der Abrechnung mit der PCB. Der Autor attackierte scharf die Bindung der Partei an dominante Gruppen (von der Regierung Juscelino Kubitschek bis zur Regierung João Goulart) und sparte nicht mit Kritik an der vorherrschenden Geschichtsauffassung der PCB. Er blieb auch weiterhin kritisch gegenüber der Regierung João Goulart, insbesondere im Hinblick auf deren „demagogische“ Haltung, wie etwa die seiner Meinung nach zwecklose Enteignung von Land entlang von Straßenrändern.
Der kommunistische Abgeordnete Geraldo Rodrigues dos Santos erinnerte später daran, dass in Die brasilianische RevolutionCaio Prado Júnior hatte seine Kritik unter Berücksichtigung der vorbereitenden Dokumente des VI. Kongresses der PCB öffentlich zum Ausdruck gebracht.[Iii] Die Tatsache, dass er dies tat, missfiel der Partei öffentlich, und da der Autor „keine große Vorliebe für Militanz“ hatte, bemerkte es niemand, als er die PCB verließ.[IV] Tatsächlich hat Caio Prado Júnior die Partei nicht aufgegeben …
Das Werk erlebte zwei Auflagen im selben Jahr, in dem es erschien, und weitere in den Jahren 1968, 1972, 1977 und 1978. Es wurde sofort ins Spanische übersetzt und in Argentinien mit einer Übersetzung und einem Vorwort von Rodolfo Puiggrós veröffentlicht (unter dem Pseudonym „Céspede“), der dem Autor schrieb und in dem Buch eine kreative Position innerhalb des Marxismus erkannte.[V] Im Jahr 1968 bat Herausgeber Peña Lillo um die Veröffentlichung von Zeitungsnachrichten über den Juca-Pato-Preis in der Gacetillas (Kurzgeschichten aus Zeitungen) und auf dem Cover der argentinischen Ausgabe,[Vi] indem er ihm Lizenzgebühren in Höhe von hundert Dollar vorschlug.[Vii] Einlagen, Die brasilianische Revolution begann mit der Übersetzung ins Japanische.[VIII] 1987 erschien das Werk in seiner siebten brasilianischen Auflage.
Die erste Auflage verkaufte sich gut, obwohl die Bestellung des Buches beispielsweise in Recife fünfzehn bis dreißig Tage dauern musste.[Ix] Auf diesem Geschäftsplatz kostete die Kopie 7 Cruzeiros, was für Studenten etwas teuer ist.[X] Das Werk löste leidenschaftliche Polemik aus. Ein Leser schrieb an Caio Prado Júnior und nannte ihn einen Feigling, Gebrechlichen und einen Verfechter des „revolutionären Praktischismus“, weit entfernt von der „heroischen Analyse“, die Mário Pedrosa im selben Jahr in seinem Buch durchgeführt hatte Die brasilianische Option.[Xi] Ein anderer Leser, ein Journalist der Academia de Letras de Santos, schrieb einen langen Artikel über das Werk, hatte aber offenbar Schwierigkeiten, ihn zu veröffentlichen.[Xii]
Die Hauptkritik, die das Buch erlitt, beruhte auf der Unzulänglichkeit zwischen wirtschaftlicher und historischer Analyse und dem Fehlen eines politischen Programms. Sicherlich wurden die Bündnisse der PCB mit der sogenannten nationalen Bourgeoisie in Frage gestellt, aber die „richtige“ Ausarbeitung des historischen Diskurses entsprach nicht einem Festhalten an irgendeiner politischen Tendenz links von der Partei. Für Ruy Fausto blieb das sozialistische Ziel einem unbestimmten Horizont überlassen, als ob die Bewegung alles und der Zweck nichts wäre (um an den Ausdruck des deutschen Sozialisten Eduard Bernstein zu erinnern).[XIII]
Dies war die Diagnose anderer Leser des Werkes. André Gunder Frank sagte, dass die Analyse von Caio Prado Júnior richtig sei, der politische Ausdruck jedoch „reformistisch und revisionistisch“ sei.[Xiv] Der alte trotzkistische Aktivist und Journalist Victor Azevedo stellte das Fehlen einer „Richtlinie“ in dem Buch in Frage und führte dies auf die Tatsache zurück, dass das Werk „legal sei und auf dem Markt verkauft werden dürfe“. Er bemerkte auch, dass Caio Prado Júnior den Weg des kubanischen Aufstands beschrieb, sich jedoch zur Strategie und Taktik der Revolution in Brasilien verschwieg. Es war ein unvollendeter Gedanke.[Xv]
Interessanterweise kam die Forderung nach einem politischen Programm sowohl von der extremen Linken als auch von Kommunisten in der Partei. Auch der ehemalige Kongressabgeordnete Marco Antônio Tavares Coelho (unter dem Pseudonym „Assis Tavares“) äußerte Kritik, die später vom Autor beantwortet wurde. Jahrzehnte später griff Tavares Coelho die Kontroverse, die er mit Caio Prado Júnior geführt hatte, erneut auf und bekräftigte dies Die brasilianische Revolution hatte „als Leitfaden eine falsche politische Analyse der brasilianischen Situation in der Phase, die grob gesagt von 1930 bis 1964 reicht“.[Xvi]
Caio Prado Júnior gab nicht vor, im Moment eine Taktik zu diktieren, und aus diesem Grund definierte er sich weder über den Reformismus seiner Partei noch über den bewaffneten Kampf. Woher kam die Unbestimmtheit? Von der Zensur? Es ist unwahrscheinlich, da der Autor es nicht versäumt hat, den Putsch als reaktionär zu bezeichnen und das wahre Datum anzugeben (1o April), was die Putsch-Generäle immer störte. Darüber hinaus stammte das Buch von einem anerkannten kommunistischen Intellektuellen. Das Wort „Revolution“ im Titel, ein ständiges Anliegen anderer Denker zu dieser Zeit, wurde auch als Kritik an der Klassifizierung des Militärputsches als „Revolution vom 31. März“ dargestellt.
Flugbahn
Caio Prado Júniors Konzept der Revolution blieb sein ganzes Leben lang konsistent. Es wurzelte in erster Linie in der Lektüre der historischen Umstände Brasiliens. 1932 schrieb er, „dass es unter den Bedingungen Brasiliens keinen Platz für eine bürgerliche Revolution gibt, weil unser Regime hier bereits bürgerlich ist“.[Xvii] in klarer Meinungsverschiedenheit mit den kommunistischen Führern von São Paulo.
Auch hinsichtlich der damals als „Arbeitertum“ bekannten Taktik der politischen Isolation und Proletarisierung unterschied er sich von der Partei. Seine Vorstellung war, dass die PCB eine „echte Massenpartei“ werden sollte und nicht ein „enger Kreis völlig isolierter Verschwörer in einem proletarischen, oder besser gesagt, sogenannten proletarischen Olymp“, wie die „aktuelle Haltung der Führer“ zeigt. .[Xviii]
Als er die Sektion São Paulo der National Liberation Alliance (ANL) leitete, sprach er auf Kundgebungen vor großem Publikum in zahlreichen Städten und hatte einen direkteren Kontakt zu den Massen. Er tat dies 1945 erneut, bis seine PCB-Registrierung 1947 widerrufen wurde, als er an zwei Wahlkämpfen teilnahm und zum konstituierenden Staatsabgeordneten in São Paulo gewählt wurde.
Im Jahr 1946 kündigte eine der PCB-Zeitungen die „brillante Rede des Abgeordneten Caio Prado Júnior“ gegen die Verkaufs- und Kommissionssteuer und für eine Erhöhung der Grundsteuer an.[Xix] Unterstützt durch sein Wissen über Handelspraktiken, die Verwaltung der Kaffeeplantagen seiner Familie und die vielen Reisen, die er durch das Landesinnere von São Paulo unternahm, konzentrierte sich seine gesamte Tätigkeit als Parlamentarier auf konkrete und klar definierte Probleme, ohne hochtrabende Reden zu halten Verteidigung des Sozialismus.
Beachten wir, dass in der ersten Generation kommunistischer Intellektueller Caio Prado Júnior der einzige war, der der Partei treu blieb und ein Originalwerk schuf. Viele derjenigen, die sich abspalteten, dachten weiterhin auf die gleiche Weise wie die PCB-Führung, während unser Autor, obwohl er sich nie abspaltete, stark von den Parteirichtlinien abwich. Die Kommunistische Partei hatte nie ein Interesse daran, ihn auszuschließen, auch wenn diese Hypothese manchmal in Betracht gezogen wurde. Immer wenn seine politischen Praktiken kurz vor dem Scheitern standen, flüchtete er sich in die Parteidisziplin.[Xx]
Caio Prado Júnior war nicht von der kommunistischen Kultur seiner Zeit getrennt und teilte in diesem Sinne mit seiner Generation den säkularen Glauben an das sowjetische Modell. Was seine Originalität daher erklärte, war sein Status als „disqualifizierter“ Intellektueller. Als Kommunist hatte er an der Universität keinen Platz, da er in einigen Wettbewerben unterlegen oder verhindert war. Er hatte keinen vollen Platz in der Partei. Er wurde von vielen Kommunisten als Intellektueller bewundert, aber seine Ideen wurden von der Führung nicht angenommen. Als jemand Luís Carlos Prestes 1945 fragte, ob er Caio Prado Júnior für einen guten Marxisten halte, antwortete der Führer: „Die guten brasilianischen Marxisten sind in unserem Zentralkomitee.“[xxi]
Entscheidend ist, dass er kein professioneller Anführer oder Kämpfer werden konnte oder wollte. Sicherlich hätte ihm eine solche Position größere Einflussmöglichkeiten verschafft, aber sie würde auch den unvermeidlichen Verlust der geistigen Unabhängigkeit bedeuten. Ohne einen Platz und mit einer sehr hohen intellektuellen Ausbildung (aufgrund seiner Klassenzugehörigkeit) konnte er über seine Kollegen (sowohl in der Partei als auch an der Universität) hinausragen. Daher ist es nicht nur die individuelle Begabung, die dies erklärt, sondern die Kombination dieses Faktors mit seiner unfreiwilligen und dauerhaften Verdrängung aus Institutionen.
Seine Loyalität gegenüber Brasilien ging vor theoretischen Verpflichtungen. Er verließ die PCB nie, weil er glaubte, dass es sich trotz allem um eine Gruppe handelte, die sich den nationalen Interessen widmete. Die Reformen, die die Partei interessierten, sollten genau diejenigen sein, die ein revolutionäres Programm darstellen würden. Obwohl Caio Prado Júnior keine bürgerliche Revolution, sondern einen „brasilianischen Kapitalismus“ unter der Führung linker Kräfte verteidigte, verschärfte die Zeit von 1954 bis 1964 seine Kritik.[xxii]
Die Annäherung der PCB an die Regierungen nach Getúlio Vargas ließ Caio Prado Júnior kritischer werden. Einerseits stellte er die Position der Kommunisten in Frage, eine nationale Revolution zu unterstützen, deren soziale Basis die Bourgeoisie sein würde: „Sie hat als Klasse keine eigenen spezifischen Interessen, die sie dazu veranlassen, sich dem Imperialismus zu widersetzen.“ […] Kurz gesagt, man kann nicht auf die brasilianische Bourgeoisie als treibende Kraft der Agrar- und Nationalrevolution zählen.“[xxiii]
Andererseits schlug er keine sofortige Vergesellschaftung der Produktionsmittel vor: „Ich stimme voll und ganz zu, [...] dass es unter den gegenwärtigen Bedingungen in Brasilien nicht möglich ist, die Produktionsmittel zu vergesellschaften [...] . Ich akzeptiere daher die Möglichkeit der Entwicklung und Entwicklung der Wirtschaft auf kapitalistischer Grundlage […]. Zwischen der Einigung, die darin besteht, die unmittelbare Undurchführbarkeit der sozialistischen Revolution in Brasilien anzuerkennen, und der Behauptung, dass diese Undurchführbarkeit etwas mit dem fortschrittlichen Charakter der kapitalistischen Entwicklung unter uns zu tun hat […], herrscht ein Abgrund des Unverständnisses.“[xxiv]
Für unseren Autor war die brasilianische Bourgeoisie daher keine revolutionäre Kraft, wie die Parteithesen behaupteten, und daher sollte die wirtschaftliche Entwicklung durch eine Politik gesteuert werden, die von anderen sozialen Schichten ausgeht.[xxv]
Wie man im Lichte sehen kann Die brasilianische Revolution, diese Position von Caio Prado Júnior in Bezug auf die Revolution war im Land noch originell und würde ihn aus der politischen Marginalität herausführen und ihn ins Zentrum der intellektuellen Debatte rücken. Dies änderte jedoch nichts an seiner Isolationssituation, da er weder der PCB noch der extremen Linken angehörte, die sich von der Partei zu lösen begann.
Em Die brasilianische Revolution, unterscheidet der Autor zunächst zwischen Aufstand und Revolution und macht deutlich, dass Letztere ohne Erstere entfesselt werden kann. Die Revolution muss dialektisch durch eine Operation angestrebt werden, die Subjekt und Objekt, subjektive Lösungen und objektive Bedingungen nicht trennt. Daher werden die Antworten auf die Probleme der brasilianischen Revolution unter den Umständen gesucht, unter denen solche Probleme auftreten.
Daher hält der Autor die Dichotomie für falsch: Wird unsere Revolution sozialistisch oder bürgerlich-demokratisch sein? Und er antwortet: Das einfache Konzept unserer Revolution kann nur dann aus den sie konstituierenden Fakten extrahiert werden, wenn „die entsprechenden Reformen und Transformationen etabliert sind und im Verlauf derselben Revolution stattfinden werden“.
Er machte keine kategorischen Definitionen. Ich habe es vorgezogen, Bewegungen, Prozesse und Zusammenhänge offenzulegen.[xxvi] Astrojildo Pereira sagte in einer ausführlichen und heftigen Kritik (nie veröffentlicht) des philosophischen Werks von Caio Prado Júnior, sich auf Andrei Jdanov stützend, dass er „marxistischer erscheinen wollte als Engels (und sogar als Marx…), was.“ was tatsächlich erreicht wird, ist ein Versuch eines antimarxistischen Revisionismus.“[xxvii] „Revisionismus“ war die gängige Bezeichnung, die ihm in den 1950er Jahren zugeteilt wurde, wie aus einer Rezension des kommunistischen Herausgebers Calvino Filho hervorgeht.[xxviii] Erinnern wir uns daran, dass Caio Prado Júnior auch Kommunist und Redakteur war.
Feudalismus
Obwohl diese Lesart inzwischen überholt ist und fast niemand mehr die Existenz feudaler Beziehungen in Brasilien verteidigt, zähmte sie bis 1964 die linken Gesinnungen in der Agrarfrage. Neben Parteiführern wie Carlos Marighela äußerten sich beispielsweise auch Alberto Passos Guimarães und Nelson Werneck Sodré. Für sie wäre der Feudalismus ein Erbe der iberischen Halbinsel gewesen. Da die portugiesischen Handelsgruppen nicht dominant waren, hätten sie die Zirkulationssphäre übernommen, ohne kapitalistische Produktionsverhältnisse in der Kolonie hervorzurufen.
Nelson Werneck Sodré sagte, die Sklaverei sei die Nachfolge des Urkommunismus angetreten, der Feudalismus erscheine jedoch als Rückschritt in Gebieten, in denen die Sklaverei nicht mehr profitabel sei, und drückte sich Mitte des XNUMX. Jahrhunderts in Kolonien und Großgrundbesitz aus. Der Kolonist auf der Kaffeeplantage wäre sowohl ein Lohnempfänger als auch ein Leibeigener, und der Bauer wäre sowohl ein Kapitalist als auch ein feudaler Grundbesitzer, da er sowohl den Grundbesitzer als auch den kapitalistischen Pächter verkörperte.[xxix]
Caio Prado Júnior hatte lange erklärt, dass die Bourgeoisie immer das Produktionssystem beherrscht habe, sei es durch Bauern oder Industrielle.[xxx] Die Ausbeutung des Landes erfolgte und wird auf eindeutig kaufmännische Weise durchgeführt. Somit wären die Grundbesitzer „typisch bürgerlich“, und das Gegenteil könnte nur gesagt werden, wenn „vorkonfigurierte historische Kategorien in Situationen eingeführt würden, die sich von unseren unterscheiden“.[xxxi] In Brasilien war die Produktion nicht auf Selbstversorgung, sondern auf den Markt ausgerichtet; Der Landbesitz war, selbst in der Kolonie, allodial und nicht emphyteutisch; der Vorfahre des Landarbeiters war der Sklave gewesen, der nie Land besaß; Auch Partnerschaften und Kleinbesitz waren im Land nicht vorherrschend, außer im Süden und anderen kleinen Gebieten. Durchgesetzt wurde eine auf den Auslandsmarkt ausgerichtete Großlandwirtschaft, die den kaufmännischen Charakter der Agrarproduktion noch stärker betonte.
Wie André Gunder Frank in einem Briefwechsel mit Caio Prado Júnior sagte, wirkte die ländliche Rückständigkeit in Brasilien wie folgt: Versicherungsschema gegen die Instabilität der Geschäftslage der Agrarunternehmen.[xxxii] Die Ausbeutung der Arbeitskräfte, der Eigenverbrauch, die Bezahlung in der Natur, die Partnerschaft, alles, was uns rückständig erscheint, ist das Ergebnis dessen, was modern ist: die vollständige periphere, untergeordnete und prekäre Integration der Agrarwirtschaft in den nationalen und internationalen kapitalistischen Markt.
In vielen Fällen – wie in São Paulo – folgte die Pachtwirtschaft der großen Monokulturfarm. Was vorkapitalistisch aussah, war im Wesentlichen etwas, das das Kapital selbst postulierte; es war das Ergebnis eines historischen Prozesses und keine Voraussetzung. Für Caio Prado Júnior war die Anerkennung der Rechte der Landarbeiter als Lohnempfänger eine Form des wirtschaftlichen Aufstiegs aus der Armut. Dies würde auch dazu führen, dass weniger effiziente Agrarunternehmen ertragsschwächere Regionen kleinbäuerlichen Betrieben überlassen würden.
Für die PCB drehte sich alles um die Beseitigung „feudaler Überreste“. Zwar kam es in den vergangenen Jahren zu heftigen Kämpfen auf dem Land. Allein im Bundesstaat São Paulo könnten wir aufzählen: Fernandópolis, Tupã, Santa Fé do Sul (in Alta Araraquarense) und Marília. Und auch in anderen brasilianischen Regionen: Porecatu in Paraná; Planaltina, Formoso und Trombas in Goiás; Engenho Galileia, in Pernambuco; das Doce-Flusstal in Minas Gerais und sicherlich seine angrenzenden Mesoregionen, wie das Jequitinhonha-Tal, sowie viele andere Gebiete Brasiliens.
Die Entstehung der Bauernbünde spiegelte den Aufstieg der Agrarfrage in der nationalen Debatte wider. Doch die Gründe für die Konflikte ließen sich nicht der einzigen Rubrik „Kampf um Landbesitz“ zuordnen. Es gab Kämpfe zwischen Hausbesetzern und Landraubern, Meinungsverschiedenheiten über den Wert der Pacht, Gehaltsfragen und vieles mehr.
Caio Prado Júnior war nicht gegen eine Agrarreform, die auch zu einer Landverteilung führen würde. Er gab zu, dass in „allen ausdrücklichen Fällen, in denen der Anspruch der Arbeiter auf Land geltend gemacht wird“, ein „revolutionäres Potenzial“ bestehe. Das hatte aber nichts mit den zu überwindenden „feudalen Resten“ zu tun. In den wichtigsten landwirtschaftlichen Produktionsgebieten und von größerer wirtschaftlicher Bedeutung für Brasilien – wie den Zuckerrohrplantagen im Nordosten, den Kaffeeplantagen in São Paulo und Paraná sowie dem Gebiet der Kakaoplantagen in Bahia – war es notwendig, die zu verteidigen Ausweitung der Sozialgesetzgebung auf Landarbeiter, einschließlich Landarbeiter, Pächter und Teilhaber, die, obwohl sie kein Bargeldeinkommen bezogen, rechtlichen Schutz benötigten.
Die nationale Bourgeoisie
Caio Prado Júnior widersetzte sich der Industrialisierung Brasiliens nicht durch ausländisches Kapital. Dies würde seinem Interpretationsschema der Kolonialwirtschaft widersprechen, wenn man bedenkt, dass er als erster erkannte, dass das Zentrum des Systems zunächst die Kolonie entwickeln und sie dann ausbeuten musste. Ausländisches Kapital (über Kredite oder Investitionen) hatte in unserem abhängigen Modell positive Aspekte, wie die umstandsbedingte Verbesserung der Außenbilanz, die Entwicklung der Produktivkräfte und die Steigerung der Kaffeeproduktion und -vermarktung. Für Brasilien stiegen jedoch die Kosten.
Daher leugnete er nicht die Entwicklung eines Binnenmarktes. Er stellte lediglich fest, dass das Abhängigkeitsverhältnis des Landes dadurch nicht beseitigt sei. Dabei machte es keinen Unterschied, ob man Industriegüter im Ausland kaufte oder bei Niederlassungen von in Brasilien ansässigen Unternehmen kaufte. Auf die eine oder andere Weise werden wir unsere Einkäufe immer mit Auslandszahlungen abbezahlen: im ersten Fall mit der Bezahlung getätigter Importe. Zum anderen mit den Gewinnen, Dividenden, Lizenzgebühren und anderen Vergütungsformen der hier ansässigen ausländischen Unternehmen, Vergütungen, die wir ins Ausland abführen müssen und die Verpflichtungen darstellen, die wir nur mit den Einnahmen aus unseren Exporten von Vorprodukten begleichen können .[xxxiii]
Die multinationalen Unternehmen, die beschlossen, einen Teil der zuvor von den Brasilianern importierten Erzeugnisse hier zu produzieren, behielten im Wesentlichen die gleiche koloniale Verlagerung eines Teils der Gewinne ins Ausland bei.
Auch wenn gelegentliche Umstände die brasilianische Bourgeoisie gegen Ausländer aufbringen könnten – wie der Fall der Matarazzos angesichts der unlauteren Konkurrenz eines US-Unternehmens oder die Beschwerden von Geschäftsleuten aus São Paulo gegen die Anweisung 113 der Aufsichtsbehörde für Währung und Kredit (Sumoc) –,[xxxiv] Die brasilianische Bourgeoisie als Ganzes war nie antiimperialistisch. Der in zitierte Fall der Kühlschränke Die brasilianische Revolution es ist vorbildlich.
Caio Prado Júnior wollte zeigen, dass es keine nationale Bourgeoisie (Industrie) und keine Agrarbourgeoisie (für den Imperialismus) gab. Letzterer ignorierte übrigens sogar den Imperialismus. Ausländische Unternehmen der Fleischverarbeitungsindustrie kamen während des europäischen Krieges nach Brasilien (Anglo und drei Gruppen aus Chicago: Armour, Swift und Wilson). Diese Gruppen begannen in den 1930er Jahren, vollständige vertikale Ketten zu bilden, indem sie Überwinterungs- und Schlachthöfe übernahmen und den Großteil ihres Fleisches auf den heimischen Markt schickten. „Die Kontrolle der Überwinterung ermöglichte es diesen Organisationen, Rinder zu immer niedrigeren Preisen von Züchtern zu erwerben.“[xxxv]
Im Winter wurde das Vieh von den Multis selbst gemästet. Dieses Oligopol alarmierte den Züchterverband und die brasilianische Regierung. Getúlio Vargas selbst ergriff 1936 Maßnahmen zugunsten nationaler Schlachthöfe. Allerdings richtete sich die Kritik auch dort nie gegen die Präsenz ausländischen Kapitals, sondern gegen dessen monopolistische Praktiken.
Es ist anzumerken, dass der Schwerpunkt der Kritik von Caio Prado nicht auf der Leistung der „populistischen Führer“ lag. Er förderte keine persönlichen Angriffe. Für ihn zählte die Unterstützung, die ihnen das PCB unter alleiniger Abwägung von Teilleistungen bot. Es ist wahr, dass er die politische Rolle von General Lott wegen seiner offen antikommunistischen Ansichten verachtete und seine legalistische Rolle bei der Gewährleistung der Amtseinführung von Juscelino Kubitschek als Präsident zwischen Oktober 1955 und Januar 1956 ignorierte.
Selbst gegenüber fortschrittlichen Ökonomen wie Celso Furtado hegte Caio Prado Júnior Vorbehalte und kritisierte die Politik von Nordost-Entwicklungsaufsicht (Sudene) im Zusammenhang mit der Agrarreform. Vielleicht gab es persönliche Meinungsverschiedenheiten, weil Celso Furtado Caio Prado Júnior in seinem Buch nicht erwähnte Wirtschaftsform in Brasilien (1959), trotz der Konvergenz vieler Ideen. Caio Prado Júnior hatte seine Werke zur Geschichte Brasiliens viel früher veröffentlicht, und eine solche Unterlassung störte ihn.[xxxvi]
Celso Furtado war mit den Büchern von Caio Prado Júnior vertraut, da sie in der Bibliographie seiner Doktorarbeit „Kolonialökonomie in Brasilien im 1948. und XNUMX. Jahrhundert“ aus dem Jahr XNUMX erscheinen.[xxxvii] Auf jeden Fall war eine Verständigung zwischen ihnen nicht zu erwarten, angesichts der politischen Opposition von Caio Prado Júnior zu den Regierungen, denen Celso Furtado angehörte: Er war Direktor der Nationalbank für wirtschaftliche Entwicklung (bnde) und gründete Sudene in der JK-Regierung, nachdem er war auch Planungsminister in der Jango-Regierung.
Für unseren Autor war das Wesentliche die kapitulierende Natur der Regierung Juscelino Kubitschek. Denken Sie daran, dass Roberto Campos Präsident der BNDE (von August 1958 bis Juli 1959) und einer der Koordinatoren des Plano de Metas der JK war. Später wurde er Planungsminister der Militärdiktatur.
Für Caio Prado Júnior lag das Problem in einer anderen Opposition, die viel wichtiger war als der Mythos vom Widerspruch zwischen der nationalen Bourgeoisie und den feudalen Grundbesitzern. Der staatliche Interventionismus, den er mit „bürokratischem Kapitalismus“ assoziiert, gewann die Unterstützung der Volkskräfte, die ihn mit einer nationalen Bourgeoisie identifizierten. Obwohl es gelegentlich Interessenübereinstimmungen zwischen dem bürokratischen Kapital und der Linken gab, ignorierte Letztere einfach die wahre Bedeutung der Linken. Zwischen 1954 (Selbstmord von Getúlio Vargas) und 1964 (Militärputsch) wurden die Positionen des bürokratischen Kapitals durch das bedroht, was Caio Prado Júnior als „orthodoxe Bourgeoisie“ bezeichnete.
Diese Fraktion der Bourgeoisie startete unter der Führung der Nationaldemokratischen Union (UDN) den Angriff unter dem Deckmantel des Moralismus und gewann damit die Unterstützung großer Teile der Bevölkerung, die zu Recht über die Korruption empört war. Tatsache ist, dass das Funktionieren des bürokratischen Kapitalismus nicht nur eine vom Staat gesteuerte wirtschaftliche Entwicklung impliziert, sondern auch die Übertragung von Gefälligkeiten, privilegierten Informationen, Kreditanreizen und anderen weniger legalen Formen der Umleitung von Ressourcen. Öffentliche und private Interessen würden verwechselt, erklärte Caio Prado Júnior. Diese Akkumulation wurde von der Arbeiterklasse unterstützt, die Opfer der Inflation und der zusätzlichen Einkommenssteuer war.
Anstatt am Begriff des bürokratischen Kapitalismus festzuhalten, hätte Caio Prado Júnior das Konzept des Staatsmonopolkapitalismus verwenden können, was im Grunde die Unterwerfung des kapitalistischen Staates unter private Monopole bedeutete. Carlos Nelson Coutinho ging davon aus, dass Caio Prado Júnior das Konzept einfach nicht kannte,[xxxviii] was unwahrscheinlich ist, da es in der marxistischen Nachkriegsliteratur alltäglich ist. In Brasilien hatte die PCB bereits einen Artikel darüber veröffentlicht,[xxxix] und die Arbeit von Paul Baran und Paul Sweezy, Monopolkapitalismus, wurde im selben Jahr, in dem es erschien, in Brasilien veröffentlicht Die brasilianische Revolution.
Laut Caio Prado Júnior ist nicht die Existenz ausländischer Investitionen in Brasilien zu kritisieren, sondern eine staatliche Politik, die nur private Gruppen (inländische oder ausländische) begünstigt, was einer organischen Integration der nationalen Wirtschaft schadet. Diese Behauptungen von Caio Prado Júnior erklärten 1966 den Militärputsch mit dem strategischen Fehler der Linken. Anstatt ihre soziale Basis – die Werktätigen – zu organisieren, opferte sie ihre wesentlichen Aufgaben, indem sie den bürokratischen Kapitalismus mit der nationalen Bourgeoisie gleichsetzte. Und zwar deshalb, weil es tatsächlich eine teilweise Übereinstimmung zwischen den von Teilen der öffentlichen Verwaltung verteidigten Interessen des Staatsinterventionismus und den Wünschen der Bevölkerung gab.
Wenn die Industriebourgeoisie nicht antiimperialistisch war, so war auch die Agrarbourgeoisie nicht notwendigerweise mit ausländischen Interessen verbunden. Diese Aussage löste scharfe Kritik bei Caio Prado Júnior aus. Ein kommunistischer Führer attackierte ihn, weil er glaubte, „dass Landbewohner den Imperialismus ignorieren“.[xl] Für unseren Historiker könnte nur das Proletariat die tragende Säule einer revolutionären oder gar reformistischen Politik sein. Aber welches Proletariat?
Das historische Thema der Revolution
Unser Hauptproblem ist das Erbe einer extrovertierten Sklavenwirtschaft, die auf der Trennung von Produktion und Binnenkonsum basiert. Diese doppelte Bedingung (Sklaverei und Export) prägt die Art der Gesellschaft, die in Brasilien geschaffen wurde, und schafft auch Hindernisse für ihre Veränderung, bis zu dem Punkt, dass der Hunger selbst (Struktur von langlebig unserer Geschichte) und die Armut sozialer Bindungen prägten eine vom Zerfall geprägte Gesellschaft. Das Land wurde mit Zuckerrohr besetzt, während die Bevölkerung ohne das „Brot des Landes“ (Maniok) verhungerte.
Wir waren eine „als Gesellschaft getarnte Fabrik“, um einen der Ausdrücke von Caio Prado Júnior zu verwenden. Das heißt, wir wurden als modernes globalisiertes Unternehmen geboren: Mediterrane Technologie (Zuckerrohranbau) und Setzlinge von den portugiesischen Atlantikinseln wurden mit dem verbunden Arbeitskräfte des dunklen Kontinents, aber unsere Moderne war abhängig.
Es war notwendig, diese Realität zu ändern, aber wie? Der brasilianischen Revolution fehlte eine Definition des historischen Themas der sozialen Transformation. Hier liegt der Kern der an Caio Prado Júnior gerichteten Kritik zum Zeitpunkt der Veröffentlichung von Die brasilianische Revolution. Das Fehlen eines politischen Programms war keine Schwäche der Arbeit, da niemand eine Antwort darauf hatte. Die beiden 1966 vorgeschlagenen Alternativen scheiterten. So wie die Strategie der PCB 1964 gescheitert war und von nun an nur noch als Beharren auf Fehlern erschien, wurde der bewaffnete Kampf später durch wahllose Unterdrückung und Folter durch das Militär dezimiert.
Caio Prado Júnior vermied es, Werturteile über diese Kampfformen zu fällen. Trotz ihrer Fehler war die PCB bis zu diesem Zeitpunkt der große Organisator der Arbeiterkämpfe in Brasilien gewesen, und der bewaffnete Kampf trug dazu bei, die Diktatur zu entlarven und die Flamme des Volkswiderstands am Brennen zu halten. Das Problem war also ein anderes: Es war die Definition des Subjekts der Revolution und nicht die taktischen Formen des Kampfes, die einen bewaffneten Aufstand einschließen konnte oder nicht, wie in dem von ihm zitierten kubanischen Fall deutlich wird Die brasilianische Revolution. Caio Prado Júnior hatte Kuba vor Jahren besucht und persönlich mit Fidel Castro gesprochen.[xli]
In Brasilien gab es keine Arbeiterklasse, die sich aus der Knechtschaft des Landes entwickelt hätte, und der Kapitalismus hier war auch nicht das Ergebnis einer spontanen und endogenen Entwicklung, da er „von außen“ und „von oben“ kam.[xlii] Somit sind die Kräfte, die den Aufbau einer Nation repräsentieren, für das System anorganisch. Sowohl landwirtschaftliche Unternehmer als auch Sklaven stellten „Klassen“ dar, die an einen Produktionsapparat gebunden waren, der den nationalen Bedürfnissen fremd war.
Der klassische Marxismus sah nicht voraus, dass gerade das Anorganische zum revolutionären Subjekt werden würde. Caio Prado Júnior sah in dieser „sozial unentschlossenen“ Masse, die in den Zwischenräumen der großen Exportproduktion vegetierte, ein Rätsel und zugleich die einzige soziale Basis, auf die das Proletariat zählen sollte (aber nicht konnte). Obwohl Oliveira Vianna in den Vorurteilen seiner Klasse und seiner Zeit versunken war, war er einer der ersten Historiker, die Caio Prado Júnior in den 1920er Jahren las, und er sah bereits im portugiesischen Amerika unter den Sklaven und ihren Herren eine Masse von Mitarbeitern, Klienten und Arme, unter denen Faulheit und Instabilität vorherrschten.
Was ist zu tun?
Einige Vorschläge von Caio Prado Júnior bleiben sehr aktuell, wie etwa die Verteidigung besserer Lebensbedingungen für ländliche Lohnempfänger und die Verteilung von Agrareigentum in seinen vielfältigen Formen (privat, kollektiv, staatlich usw.), mit technischem, finanziellem und pädagogischem Eigentum Hilfe. . Seitdem hat Brasilien einen viel größeren Industriepark erworben und einen riesigen inländischen Massenmarkt geschaffen, den es so noch nicht gab. Allerdings ist die ländliche Landschaft Brasiliens weiterhin von der Konzentration des Eigentums geprägt.
Die schwierige Koexistenz von Agrarindustrie und Familienbetrieben verbindet sich heute mit Forderungen zugunsten der Ökologie, mit den Problemen des wahllosen Einsatzes von Pestiziden, die Lebensmittel vergiften, mit der Verschmutzung von Flüssen, der Zerstörung von Quellen und der Massenproduktion von Tieren Abschlachtungen, verschärfte Abhängigkeit von Rohstoffexporten, zügelloser Mineralienabbau, Massenvertreibung der Bevölkerung, um Platz für den Bau von Staudämmen und Wasserkraftwerken zu schaffen, Ausweitung der Landwirtschaft und Viehzucht sowie die Abholzung von Wäldern, die Schätze der biologischen Vielfalt bewahren.
Darüber hinaus besteht bei uns nach wie vor das skandalöse Problem der sozialen und regionalen Ungleichheit. Die „klassischen“ Erklärungen zweier gegensätzlicher Brasiliens – oder die irreführende Rede des ehemaligen Ministers Delfim Netto über die Virtualität des Wirtschaftswachstums für die spätere Verteilung des Reichtums – wurden jedoch im Staub der Zeit zunichte gemacht. Caio Prado Júnior erklärte, dass das Land immer gleichzeitig arm und reich, entwickelt und rückständig gewesen sei: „Kindheit, Jugend, Jugend, Reife, Alter und Senilität sind in unserem Land und in seiner Wirtschaft heute wie zu jeder Zeit präsent.“ in der Welt. Vergangenheit".[xliii]
Die brasilianische Revolution Es wird immer eines der inspirierenden Werke für die jungen Revolutionäre von heute und morgen sein. Was also die Neuauflage dieses Klassikers unserer politischen Geschichte am meisten rechtfertigt, sind genau die Probleme, die der Autor identifizieren konnte, ohne sie lösen zu können. Die Geschichte der Zukunft lässt sich, wie jemand einmal sagte, nicht schreiben; es ist notwendig, es zu tun.[xliv]
* Lincoln Secco Er ist Professor am Fachbereich Geschichte der USP. Autor, unter anderem von Caio Prado Junior (Boitempo).
Aufzeichnungen
[I] Marco Aurélio Garcia. „Eine Abrechnung mit der Tradition“, in Maria Ângela D'Incao, (Hrsg.). Geschichte und Ideal: Essays über Caio Prado Júnior. São Paulo: Brasiliense, 1989, S. 273.
[Ii] Carlos Nelson Coutinho, „Ein nichtklassischer Weg zum Kapitalismus“, in Maria Ângela D'Incao (Org.), op. O., S. 116.
[Iii] Der Sechste Kongress fand 1967 nach der Veröffentlichung des Buches statt und löste Spaltungen aus, die zur Bildung von Gruppen führten, die den bewaffneten Kampf unterstützten.
[IV] Lincoln A. Penna. Der Weg eines Kommunisten. Rio de Janeiro: Revan, 1997, S. 110.
[V] Brief von Rodolfo Puiggrós an Caio Prado Jr., 6. März. /968. Die gesamte hier zitierte Korrespondenz wurde in der Sammlung von Caio Prado Júnior konsultiert, die sich am Institut für Brasilienstudien der Universität São Paulo (ieb-usp) befindet.
[Vi] Brief von Peña Lillo an Caio Prado Júnior, Buenos Aires, 4. März. /968.
[Vii] Brief von Peña Lillo an Caio Prado Júnior, Buenos Aires, 2. August. /968.
[VIII] Brief von Maurício Crespo an Caio Prado Júnior Tokio, 26. Januar /970.
[Ix] Brief von Manuel Correia de Andrade an Caio Prado Júnior Recife, 21. Januar 1967.
[X] Brief von Henrique Levy an Caio Prado Júnior. Recife, 30. September 1966.
[Xi] Brief von Henrique Soares an Caio Prado Júnior. Vitória, 31. März 1967.
[Xii] Brief von Jaime Franco Rodrigues Junot an Caio Prado Jú., Santos, 31. Januar 1967.
[XIII] Ruy Fausto, „Die brasilianische Revolution von Caio Prado Júnior“, Theorie und Praxis, v. 1 in. 2, 1967.
[Xiv] Brief von André Gunder Frank, C Caio Prado Júnior, Montreal, 24. November 1967.
[Xv] Brief von Cristina an Caio Prado Júnior, São Paulo, 25. Juli 1966.
[Xvi] Marco Antônio Tavares Coelho, „Die Kontroverse mit Caio Prado Júnior vor vierzig Jahren“, Seminar organisiert von der Bundesuniversität Rio de Janeiro (Ufrj), 9. Ausgabe/2007.
[Xvii] Brief von Caio Prado Júnior an den Cr des PCB, 30. November 1932.
[Xviii] Brief von Caio Prado Júnior an Jaime, São Paulo, 21. November 1932.
[Xix] Heute, São Paulo, 19. Juni/946.
[Xx] Für weitere Einzelheiten hierzu: Lincoln Secco. Caio Prado Júnior: Das Gefühl der Revolution. São Paulo: Boitempo, 2008.
[xxi] Osvaldo Peralva, das Porträt. Porto Alegre: Hrsg. Globe, 1962, S. 248.
[xxii] In einem 1954 verfassten Buch befürwortete er Klassenbündnisse, die die „Industrie- und Handelsbourgeoisie, frei von Verpflichtungen gegenüber Imperialismus und internationalem Finanzkapital“, einschlossen. Caio Prado Junior, Leitlinien für eine brasilianische Wirtschaftspolitik. São Paulo: Urupês, 1954, S. 236.
[xxiii] Das schrieb er in seiner Kritik an den Thesen des V. Kongresses der PCB, einer Reihe von fünf Artikeln in der Tribuna de Debates, die die Kommunistische Partei 1960 eröffnete, um ihre politische Linie neu zu definieren. Vgl. Caio Prado Júnior „Die Thesen und die brasilianische Revolution“ Neue Richtungen, Tribuna de Debates, 22.-28. Juli 1960.
[xxiv] AUSWEIS ebd., 8.-4. Juli 1960.
[xxv] Id ebd., 15./1. Juli 1960.
[xxvi] Caio Prado Junior, Dialektik des Wissens. São Paulo: Brasiliense, 1969, v. 1T p. 13.
[xxvii] Astrojildo Pereira. Ohne Titel, .fl. 19. Und auch maschinenschriftliche Kopie mit Änderungen: Astrojildo Pereira, Randnotizen eines Buches von Caio Prado Júnior. Cedem, Unesp, Arch A 2, 6 (1)-13.
[xxviii] Calvino Filho, „Wirtschaftsrevisionismus, der wiederbelebt“, Neue Zeiten, NEIN. 1, Rio de Janeiro, Sep./ 1957.
[xxix] Nelson Werneck Sodre, Historische Entstehung Brasiliens. São Paulo: Brasiliense, 1962, S. 355-7.
[xxx] Brief von Caio Prado Júnior an Francisco de Borja (Pseudonym), São Paulo, 26. Mai 1932.
[xxxi] Brief von Caio Prado Júnior an Dr. Alberto Calvo (aus Caracas, Venezuela). São Paulo, Dez./1960.
[xxxii] Brief von AG Frank an Caio Prado Júnior, Brasília, Juni 1963.
[xxxiii] Caio Prado Júnior, „Nationalismus und Entwicklung“, Brasiliense-Magazin, NEIN. (4,)9/-5, Jul./-Okt. 1959, S. 14,
[xxxiv] Siehe Caio Prado Júniors eigene Erklärung unter Die brasilianische Revolution.
[xxxv] Eli Diniz und Renato Boschi. Nationale Geschäftsgemeinschaft und Staat in Brasilien. Rio de Janeiro: Forense, 1978, S. 80.
[xxxvi] Interview mit Paul Singer, in Guido Mantega und José Marcio Rego (Hrsg.). Gespräch mit brasilianischen Ökonomen, v. 2 São Paulo: Editora 34, 1999, p. 62.
[xxxvii] Tamás Szmrecsányi, „Wiederaufnahme der Frage nach den Anfängen der Wirtschaftsgeschichtsschreibung in Brasilien“, NNeue Ökonomie, v. B4, nein. 11/371 Jan./Apr./ 2004, S. 11-37.
[xxxviii] Carlos Nelson.Coutinho, op. O., S. 117.
[xxxix] I. Kouzminov, „Staatsmonopolkapitalismus“, Probleme – Monatszeitschrift für politische Kultur, Nr. 12, Juli/ 1948.
[xl] Valter Obstgarten. Die Agrarfrage in Brasilien und die Konterrevolution von Herrn Caio Prado. Rio de Janeiro: Alvorada, 1969. Es ist tatsächlich Wladimir Pomar.
[xli] Maria Célia Wider und Luiz Bernardo Pericás, „Caio Prado Júnior“, In Luiz Bernardo Pericás und Lincoln Secco (Orgs), Interpreten aus Brasilien: Klassiker, Rebellen und Abtrünnige. São Paulo: Boitempo, 2014.
[xlii] Caio Prado Junior, Leitlinien für eine brasilianische Wirtschaftspolitik, zitiert, S. 72.
[xliii] AUSWEIS ebd., S. 68.
