von MASSIMO GABELLA*
Antonio Labriola und das Problem der Entstehung des Menschen
Es gibt im Marxismus und in der Politik, auf die sich dieses Weltbild bezieht, ein unwiderstehliches pädagogisches Element, das auf mindestens zwei miteinander verbundenen Ebenen dekliniert wird. Das erste betrifft das Problem der Entstehung des Menschen, sowohl im Hinblick auf seine unumstößliche Geschichtlichkeit auf eine essentialistische Vorstellung von der menschlichen Natur als auch im Hinblick auf die Brutalität der menschlichen Existenz im Kapitalismus und damit auf die Frage der Entstehung des „neuen Menschen“. Alle historischen Erfahrungen des Übergangs zum Sozialismus, von der Sowjetunion über Kuba bis nach China, waren mit diesem Problem konfrontiert, wenn auch auf unterschiedliche Weise.
Die zweite Ebene betrifft die Konstruktion des konkreten historischen Subjekts, dessen Aufgabe es ist, den revolutionären Prozess voranzutreiben und damit diesen immensen Prozess der Massenerziehung durchzuführen. Wenn man ausschließt, dass die sozialistische Revolution von selbst stattfinden kann, ohne das Eingreifen einer bewussten Subjektivität, stellt sich sofort das Problem der Bildung einer solchen Subjektivität: Dies kann als pädagogischer Prozess aufgefasst werden, sofern er mit dem Erwerb verbunden ist von konzeptionellen Werkzeugen zum Verständnis der Realität, die bewusste Ausrichtung des Handelns der großen Massen, die Überwindung einer politischen und kulturellen Subalternität, die dazu führt, dass ausgebeutete und marginalisierte soziale Subjekte die Fähigkeit zurückgewinnen, den Prozess der unterdrückerischen sozialen Reproduktion und damit ihrer selbst zu bewältigen eigene Ausbildung.
Antonio Labriolas Denken bietet aus mehreren Gründen wichtige Anhaltspunkte für die Beantwortung dieses breiten Spektrums von Fragen: Erstens aufgrund der allgemein anerkannten hohen Qualität seiner philosophischen Reflexion; zweitens für die zentrale Bedeutung des Bildungsthemas während seiner gesamten Reise, beginnend mit der langen Phase, die dem späten Festhalten des Denkers am Marxismus vorausgeht; schließlich unter Berücksichtigung der besonders heiklen und, wie wir sagen könnten, „vorübergehenden“ historischen Phase des Wachstums und der Reifung der Arbeiterbewegung und der sozialistischen Bewegung, in die seine marxistischen Überlegungen fielen, unterbrochen nur durch den Tod.
Unsere Gefängnis-NotizbücherGramsci betrachtet Antonio Labriola als den einzigen italienischen Marxisten, der „bekräftigte, dass die Philosophie der Praxis von jeder anderen philosophischen Strömung unabhängig und autark ist“, versuchte, sie wissenschaftlich aufzubauen, und so dazu beitrug, die Grundlagen für die Praxis zu legen Ausarbeitung der theoretischen Autonomie der Arbeiterklasse, parallel und untrennbar mit der Politik, beide entscheidend für die Bildung und Aktion des revolutionären historischen Subjekts; daher die Notwendigkeit, es wieder in Umlauf zu bringen, „und seine Herangehensweise an das philosophische Problem durchzusetzen“.
Auf einer anderen Seite fällt der sardische Denker ein scharfes Urteil über die Anekdote von Benedetto Croce, der Antonio Labriola gehört haben soll, der auf der Schwierigkeit bestand, eine direkte pädagogische Aktion auf die Ureinwohner Papuas auszuüben, und erklärte, dass dies der Fall sei, bevor man sie erziehe Gelegenheit haben, sie „zu Sklaven zu machen“. Diese Herangehensweise an das Problem, ähnlich „Gentiles Denkweise in Bezug auf den Religionsunterricht in Grundschulen“, schien Antonio Gramsci „einen falschen Historismus zu offenbaren, einen sehr empirischen Mechanismus, der dem vulgärsten Evolutionismus sehr nahe kommt“; ein Fehler, der seiner Meinung nach noch „offensichtlicher“ auch in dem Interview zur Kolonialfrage aus dem Jahr 1902 zu finden war, in dem Antonio Labriola mit einer raschen Kolonisierung Tripolitaniens durch Italien rechnete.
Die gleiche Frage wurde den Interpreten nach dem Zweiten Weltkrieg oft gestellt: Wie lässt sich bei Antonio Labriola der Anspruch der theoretischen und politischen Autonomie des Proletariats, erreichbar durch einen komplexen Prozess revolutionärer Selbsterziehung, mit der Beurteilung des Politischen vereinbaren? -Pädagogische Angemessenheit der kolonialen Unterwerfung außereuropäischer Völker? Mit dieser Arbeit wollen wir auf diese Fragen zurückkommen und dabei als „visuellen Blickwinkel“ (um einen vom Philosophen häufig verwendeten Ausdruck zu verwenden) den Knotenpunkt der Beziehung zwischen Politik und Bildung in seinem marxistischen Denken verwenden.
Die zentrale Bedeutung pädagogischer Probleme in der Reflexion und Biographie von Antonio Labriola, der sich seit jeher mit der Welt der Schule, Bildung und Ausbildung beschäftigt, ist bekannt. Einige Gelehrte betonten die pädagogische Dimension all seiner Überlegungen – „immer auf die Zukunft ausgerichtet, auf eine Veränderung zum Besseren der Situation, durch die Bildung des Menschen, seine Aufklärung, seine zunehmende Klarheit, seine Vernunft und seine Eingliederung in eine bessere Gesellschaft“ ( E. Garin) –, was Anlass zu einer Reihe von Untersuchungen über Antonio Labriola als „Erzieher“ und „ewiger Meister“ gab.
Einige Interpreten haben dann darauf hingewiesen, was der angemessene Koeffizient dieses pädagogischen Engagements ist: der „ethisch-politische Zweck“, der während seines gesamten Verlaufs unverändert bleibt. „Es ist eine verzweifelte Aufgabe“, schrieb Garin, „zu versuchen, seine Gedanken zu verstehen, ohne sich auf seine politisch-pädagogische Tätigkeit zu beziehen, sowohl in der gemäßigten Periode als auch im sozialistischen Moment.“ Dabei handelt es sich um ein Verhältnis der Gegenseitigkeit: Einerseits geht die Herangehensweise an Bildungsprobleme immer von einem allgemeinen Rahmen politischer Natur aus; Andererseits ist Politik immer eine Arbeit der Bildung, der Entwicklung des kollektiven Bewusstseins und der Gewissenhaftigkeit, ein Versuch, den allgemeinen intellektuellen und moralischen Fortschritt zu fördern. Allerdings ändern sich die konkreten Formen, in denen dieses tiefgreifende Motiv des Denkens Antonio Labriolas zum Ausdruck kommt, zu unterschiedlichen Zeitpunkten in der Entwicklung seines politischen und intellektuellen Werdegangs und in ebenso unterschiedlichen historischen Kontexten radikal.
Die Beziehung zwischen Bildung und Politik stellt zweifellos einen privilegierten Beobachtungspunkt dar, um die Entwicklung des Denkens von Antonio Labriola zu würdigen. Beeindruckend ist jedoch das weitgehende Fehlen von Schriften und Interventionen, die sich explizit den Themen Schule und Pädagogik widmen, in der letzten Phase seines Werdegangs, obwohl er dieses Fach weiterhin regelmäßig an der Universität unterrichtet. Aus welchen Gründen? Wie wurde in den Jahren des Marxismus die Verbindung zwischen Bildung und Politik neu definiert? Wie versteht der Marxist Labriola das Problem der Bildung des Menschen?
Welche Richtungen schlägt er vor, um der Frage der kulturellen Rückständigkeit der Massen zu begegnen? In welcher Hinsicht wird das von ihm konzipierte Thema der Bildung des revolutionären historischen Subjekts als pädagogisches Problem behandelt? In welcher Beziehung stehen diese Fragen zu dem politischen Engagement und den philosophischen Überlegungen, die darin zum Ausdruck kommen? Essays rund um die materialistische Geschichtsauffassung? Warum schließlich betrachtet er koloniale Eroberungen als notwendige Passagen für den Aufstieg außereuropäischer Völker? Wenn sich zeigt, dass in der Ökonomie seines Diskurses die allgemeine politisch-ethisch-pädagogische Funktion, wie ein Marxist, „vom Staat auf die Arbeiterbewegung“ (S. Cingari) übergeht, hat man den Eindruck, dass viele Fragen auftauchen offen bleiben.
*Massimo Gabella Er hat einen Doktortitel in Philosophie von der Scuola Superiore di Studi Storici der Universität San Marino.
Auszug aus der Einleitung des Buches La rivoluzione kommt pädagogisches Problem. Politik und Bildung im Marxismus von Antonio Labriola (1890-1904). Bologna, der Mulino, 2022.
Tradução: Paulo Butti aus Lima.
