von CLAUDIO KATZ*
Überlegungen zum aktuellen Status Russlands
Russland wird im Wiederaufbau oft als Imperialismus eingestuft. Einige Ansätze nutzen dieses Konzept, um die unvollständige und embryonale Natur seiner imperialen Entstehung hervorzuheben (Testa, 2020). Aber andere haben seit der Antike dieselbe Aussage verwendet, um expansives Verhalten zu betonen. Diese Ansichten postulieren Analogien zum zaristischen Niedergang, Ähnlichkeiten mit der UdSSR und den Vorrang interner kolonialer Dynamiken. Diese Interpretationen sorgen für heftige Debatten.
Kontraste und Gemeinsamkeiten mit der Vergangenheit
Ansätze, die langjährige Kontinuitäten registrieren, sehen Wladimir Putin als Erben alter Gebietseroberungen. Sie beleuchten drei historische Phasen derselben imperialen Abfolge mit feudalen, bürokratischen oder kapitalistischen Grundlagen, die jedoch ausnahmslos auf Grenzerweiterungen basieren (Kowalewski 2014a).
Diese Beziehungen müssen sorgfältig definiert werden. Es stimmt, dass die Vergangenheit Russlands von vier Jahrhunderten zaristischer Expansion geprägt ist. Alle Monarchen erweiterten den Radius des Landes, um die Besteuerung zu erhöhen und die Leibeigenschaft über ein riesiges Gebiet durchzusetzen. Die eroberten Gebiete zollten Moskau Tribut und verflochten sich durch die Ansiedlung russischer Migranten mit dem Zentrum.
Diese interne Kolonialmodalität unterschied sich vom typischen britischen, französischen oder spanischen Schema der Eroberung externer Regionen. Die Zahl der angeeigneten Gebiete war gigantisch und bildete ein einzigartiges geografisches Gebiet, das zusammenhängend war und sich stark von den Seeimperien Westeuropas unterschied. Russland war eine Landmacht mit geringer Konzentration auf die Meere. Es formulierte ein Modell, das wirtschaftliche Schwäche durch militärischen Zwang durch ein monumentales Reich an der Peripherie kompensierte.
Lenin bezeichnete diese Struktur als einen militärisch-feudalen Imperialismus, der unzählige Völker einsperrte. Es betonte den vorkapitalistischen Charakter einer Konfiguration, die auf der Ausbeutung von Leibeigenen beruhte. Die Analogien, die mit dieser Vergangenheit gezogen werden können, müssen die qualitativen Unterschiede zu diesem sozialen Regime berücksichtigen.
Es gibt keine Kontinuität zwischen den von Iwan dem Schrecklichen oder Peter dem Großen verwalteten feudalen Strukturen und dem von Putin kommandierten kapitalistischen Apparat. Dieser Punkt ist wichtig angesichts so vieler essentialistischer Ansichten, die den inhärenten imperialen Charakter des eurasischen Riesen anprangern. Mit dieser Voreingenommenheit wurde die Gründung Die westliche Welt hat alle ihre Legenden zum Kalten Krieg geschaffen (Lipatti, 2017).
Vergleiche, die diese Vereinfachung vermeiden, zeigen die Distanz, die Russland seit jeher vom Zentralkapitalismus trennt. Diese Kluft blieb in den vom Zarismus eingeleiteten Modernisierungszyklen mit militärischer Verstärkung, stärkerer Enteignung der Bauern und verschiedenen Varianten der Leibeigenschaft bestehen. Die erdrückende Besteuerung dieses Regimes führte zu einer Verschwendung konsumorientierter Eliten, die im Widerspruch zu den im fortgeschrittenen Kapitalismus vorherrschenden Wettbewerbs- und Akkumulationsnormen standen (Williams, 2014). Dieser Bruch wurde später rekonstruiert und tritt heute mit sehr unterschiedlichen Modalitäten wieder auf.
Eine weitere Verwandtschaftssphäre lässt sich in der internationalen Einbindung des Landes als Halbperipherie sehen. Diese Position hat eine lange Geschichte in einer Macht, die nicht den Höhepunkt dominierender Imperien erreichte, es aber schaffte, der kolonialen Unterordnung zu entkommen. Ein Gelehrter dieser Kategorie geht auf den Zwischenstatus zurück, die Marginalisierung der Reiche vor der Neuzeit (Byzanz, Persien, China) durch Russland. Diese Scheidung setzte sich während der Entstehung des Weltwirtschaftssystems fort. Dieses Gewirr war um eine atlantische geografische Achse herum strukturiert, mit Arbeitsmodalitäten weit entfernt von der Leibeigenschaft, die im Universum der Zaren vorherrschte (Wallerstein; Derluguian, 2014).
Russland expandierte nach innen, wandte sich von dieser Verstrickung ab und baute sein Reich durch die innere Unterwerfung (und Zwangsrekrutierung) der Bauern auf. Indem es in dieser externen Arena blieb, vermied es die Fragilität seiner Nachbarn und den Rückschritt, den die im Niedergang begriffenen Mächte (wie Spanien) erlitten. An dem von den Niederlanden und England angeführten Aufstiegsprozess nahm es jedoch nicht teil. Es schützte seine Umgebung und agierte außerhalb der Hauptstreitigkeiten um die Weltherrschaft (Wallerstein, 1979: 426-502).
Der Zarendynastie gelang es nie, die effiziente Bürokratie und die moderne Landwirtschaft zu schaffen, die die Industrialisierung in anderen Volkswirtschaften vorangetrieben hatten. Diese Behinderung blockierte den wirtschaftlichen Sprung, den Deutschland und die Vereinigten Staaten erreichten (Kagarlitsky, 2017: 11-14). Die imperiale Dynamik Russlands hat stets einen Abstand zu den fortgeschrittenen Volkswirtschaften aufrechterhalten, der sich im XNUMX. Jahrhundert erneut zeigt.
Kontraste zu 1914-18
Einige Theoretiker des Imperialismus im Wiederaufbau verorten die Ähnlichkeiten mit dem letzten Zarismus in der Beteiligung Russlands am Ersten Weltkrieg (Pröbsting, 2012). Sie ziehen Parallelen zwischen den im Niedergang begriffenen Akteuren der Vergangenheit (Großbritannien und Frankreich) und ihren gegenwärtigen Vertretern (den Vereinigten Staaten) sowie zwischen den herausfordernden Mächten dieser Zeit (Deutschland und Japan) und ihren zeitgenössischen Nachahmern (Russland und China) (Projekt, 2019).
Russland intervenierte als bereits kapitalistische Macht in den großen Flächenbrand von 1914. Die Leibeigenschaft war abgeschafft, in modernen Fabriken entstand eine große Industrie, und das Proletariat war sehr ergreifend. Aber Moskau trat in diesem Wettbewerb als ganz besonderer Rivale auf. Es verbündete sich weder mit den Vereinigten Staaten, Deutschland oder Japan unter den aufstrebenden Imperien, noch positionierte es sich mit Großbritannien und Frankreich unter den sich zurückziehenden Herrschern.
Der Zarismus basierte immer noch auf der Ausweitung des Grenzgebiets und wurde durch die finanziellen Verpflichtungen, die er mit einer der Streitparteien eingegangen war, ins Spiel gedrängt. Er zog auch in den Krieg, um das Recht zu wahren, seine Umgebung auszuplündern, erlitt jedoch eine dramatische Niederlage, die den vorherigen Rückschlag gegen das aufstrebende japanische Reich noch verstärkte.
Der Zarismus hatte ein Überleben erreicht, das seinen Gegenstücken auf dem indischen Subkontinent oder im Nahen und Fernen Osten nicht gelang. Es gelang ihm, die Autonomie und Bedeutung seines Reiches mehrere Jahrhunderte lang aufrechtzuerhalten, die Prüfung der modernen Kriegsführung bestand er jedoch nicht. Es wurde von Großbritannien und Frankreich auf der Krim, von Japan in der Mandschurei und von Deutschland in den Schützengräben Europas unterworfen.
Viele westliche Analysten vermuten Ähnlichkeiten zwischen diesem Scheitern und dem aktuellen Einmarsch in die Ukraine. Allerdings gibt es noch keine Daten zu diesem Fall und die Einschätzungen zum laufenden Streit sind verfrüht. Darüber hinaus sollten die Parallelen den radikalen Unterschied berücksichtigen, der den gegenwärtigen Imperialismus von seinem Präzedenzfall trennt.
Im Krieg von 1914 bis 18 kollidierten mehrere Mächte mit vergleichbaren Kräften, in einem Szenario, das weit von der derzeitigen vielschichtigen Vormachtstellung des Pentagons entfernt war. Der gegenwärtige Imperialismus basiert auf einer Struktur, die von den Vereinigten Staaten geführt und von alterimperialen und koimperialen Partnern in Europa, Asien und Ozeanien unterstützt wird. Die NATO artikuliert dieses Konglomerat auf Befehl Washingtons in großen Konflikten mit den nichthegemonialen Rivalen Moskau und Peking. Keine dieser beiden Mächte steht auf derselben Ebene wie der vorherrschende Imperialismus. Die Unterschiede zum Szenario zu Beginn des XNUMX. Jahrhunderts sind enorm.
In der letzten Zarenherrschaft pflegte Russland ein widersprüchliches Beteiligungs- und Unterordnungsverhältnis zu den Akteuren internationaler Kriege. Heute dagegen wird es von diesen Kräften scharf bekämpft. Russland erfüllt nicht die Rolle Belgiens oder Spaniens als kleiner Partner der NATO. Es ist genau das Gegenteil von China als Hauptziel des Pentagons. Nach einem Jahrhundert kommt es zu einem drastischen Wandel im geopolitischen Kontext.
Der alte Wettbewerb von 1914 um die Aneignung kolonialer Beute tritt heute nicht mehr auf. Moskau und Washington konkurrieren nicht mit Paris, London, Berlin oder Tokio um die Vorherrschaft in abhängigen Ländern. Dieser Unterschied wird von Ansichten außer Acht gelassen (Rocca, 2020), die eine Gleichwertigkeit Russlands mit seinen westlichen Kollegen in der Rivalität um Ressourcen in der Peripherie postulieren.
Dieses Missverständnis erstreckt sich auch darauf, den Krieg in der Ukraine als einen wirtschaftlichen Schock für die Nutzung der Ressourcen des Landes darzustellen. Es heißt, dass zwei Mächte gleichen Vorzeichens (Wernyk, 2022) danach streben, ein Territorium mit großen Eisenerz-, Gas- und Weizenreserven zu teilen. Diese Rivalität würde die USA und Russland gegeneinander ausspielen, in einem Zusammenstoß, der den alten interimperialistischen Zusammenstößen ähnelt.
Dieser Ansatz vergisst, dass der Ukraine-Konflikt keinen solchen wirtschaftlichen Ursprung hatte. Provoziert wurde es von den Vereinigten Staaten, die das Recht beanspruchten, Russland mit Raketen einzukreisen, während sie über Kiews Mitgliedschaft in der NATO verhandelten. Moskau versuchte, diese Schikanen zu entschärfen, und Washington ignorierte die legitimen Sicherheitsansprüche seines Gegners.
Die Asymmetrien zwischen den beiden Seiten sind offensichtlich. Trotz des plötzlichen Aussterbens des ehemaligen Warschauer Pakts rückte die NATO gegen Russland vor. Die Ukraine stand dem Atlantischen Bündnis näher, da kein westeuropäisches Land solche Partnerschaften mit Russland aushandelte.
Der Kreml hätte sich auch nicht vorstellen können, ein System synchronisierter Bomben gegen US-Städte in Kanada oder Mexiko zu schaffen. Es war kein Gegengewicht zu dem Wirrwarr von Militärstützpunkten, die sein Gegner entlang der eurasischen Grenzen Russlands errichtet hat. Diese Asymmetrie hat sich so eingebürgert, dass vergessen wird, wer in erster Linie für imperiale Übergriffe verantwortlich ist.
Darüber hinaus haben wir bereits die überwältigenden Beweise dafür aufgedeckt, dass Russland in seinen Beziehungen zur Peripherie nicht den imperialen Wirtschaftsstandards entspricht. Es macht keinen Sinn, es auf die gleiche Ebene der Rivalität wie die Hauptmacht des Planeten zu stellen. Eine autarke Halbperipherie mit begrenzter Integration in die Globalisierung stellt die Märkte nicht in Konkurrenz zu den Riesenunternehmen des westlichen Kapitalismus.
Die wirtschaftliche Interpretation der aktuellen russischen Intervention in der Ukraine verwässert das zentrale Thema. Dieser Einfall dient Verteidigungszwecken in Bezug auf die NATO, geopolitischen Zielen der Kontrolle des postsowjetischen Raums und Putins internen politischen Beweggründen. Der Kremlchef will von den wachsenden sozioökonomischen Problemen ablenken, seinem Wahlrückgang entgegenwirken und die Verlängerung seines Mandats sicherstellen (Kagarlitsky, 2022). Diese Ziele sind von 1914-18 ebenso weit entfernt wie von der zeitgenössischen imperialen Szene.
Unterschiede zum Subimperialismus
Ähnlichkeiten mit dem letzten Zarenreich werden manchmal mit dem Begriff des Subimperialismus konzeptualisiert. Dieser Begriff wird verwendet, um die schwache oder geringere Variante des imperialen Status zu beschreiben, den die russische Regierung heute mit ihren Vorgängern zu Beginn des 2015. Jahrhunderts teilen würde. Moskau werden die Merkmale einer Großmacht zugeschrieben, es agiert jedoch in der unteren Liga der Dominatoren (Presumey XNUMX).
Mit dem gleichen Gedanken werden Ähnlichkeiten mit sekundären Imperialismen der Vergangenheit wie Japan hervorgehoben und diese Ähnlichkeiten auf Putins Führung im Verhältnis zu der von Tojo (dem Minister des japanischen Kaisers) ausgeweitet (Proyect, 2014). Russland wird mit sekundären Imperien gleichgesetzt, die in der Vergangenheit osmanischen Herrschern oder österreichisch-ungarischen Königen ähnelten.
Das Land hat zweifellos eine dichte und lange imperiale Geschichte. Aber dieses überkommene Element hat heute erst dann eine Bedeutung, wenn alte Trends in neuen Kontexten wieder auftauchen. Das Präfix „sub“ verdeutlicht dieses Szenario nicht.
Der zeitgenössische Imperialismus hat die Affinität zu seinem Vorgänger aus dem XNUMX. Jahrhundert verloren, und diese Unterschiede werden in allen Fällen bestätigt. Die Türkei baut das osmanische Netz nicht wieder auf, Österreich behält keine Überreste der Habsburger und Moskau lässt die Politik der Romanows nicht wieder aufleben. Darüber hinaus befinden sich die drei Länder an sehr unterschiedlichen Orten in der gegenwärtigen globalen Ordnung.
In allen genannten Bedeutungen wird der Subimperialismus als minderwertige Variante des dominanten Imperialismus angesehen. Sie kann diese Hauptmacht verlassen oder ihr dienen, aber sie wird durch ihre untergeordnete Rolle definiert. Diese Sichtweise ignoriert jedoch, dass Russland derzeit nicht am dominanten, von den USA geführten imperialen Apparat beteiligt ist. Bemerkenswert ist, dass sie als absteigende, untergeordnete oder ergänzende Macht auftritt, ohne jedoch anzugeben, in welchem Umfang sie diese Aktion entfaltet.
Dieses Versäumnis verhindert, dass die Unterschiede zur Vergangenheit wahrgenommen werden. Moskau beteiligt sich nicht als sekundäres Imperium an der NATO, sondern gerät vielmehr in Konflikt mit der Körperschaft, die den Imperialismus des XNUMX. Jahrhunderts verkörpert.
Russland wird auch von den Autoren (Ishchenko; Yurchenko, 2019) als Unterimperium betrachtet, die dieses Konzept auf seine ursprüngliche Formulierung zurückführen. Diese Bedeutung wurde von lateinamerikanischen marxistischen Abhängigkeitstheoretikern entwickelt. Aber in dieser Tradition ist der Subimperialismus keine untergeordnete Modalität eines großen Prototyps.
Marini nutzte das Konzept in den 60er Jahren, um den Status Brasiliens zu veranschaulichen und nicht, um die Rolle Spaniens, der Niederlande oder Belgiens zu verdeutlichen. Es versuchte, das widersprüchliche Verhältnis der Assoziierung und Unterordnung des ersten Landes unter den US-amerikanischen Dominator hervorzuheben. Der brasilianische Denker wies darauf hin, dass die Diktatur in Brasilia mit der Strategie des Pentagons übereinstimmte, aber mit großer regionaler Autonomie operierte und Abenteuer ohne die Erlaubnis Washingtons plante. Eine ähnliche Politik verfolgt Erdogan derzeit in der Türkei (Katz, 2021).
Diese abhängige Anwendung des Subimperialismus hat für Russland, das den Vereinigten Staaten ständig feindlich gesinnt ist, derzeit keine Gültigkeit. Moskau teilt nicht die Unklarheiten in der Beziehung, die Brasilia oder Pretoria mehrere Jahrzehnte lang mit Washington unterhielten. Es zeigt auch nicht die Kompromisse dieser aktuellen Verbindung mit Ankara. Russland wird vom Pentagon strategisch bedrängt und das Fehlen von Elementen der Verbindung mit den Vereinigten Staaten schließt es aus dem subimperialen Zug aus.
Es gab keinen Sowjetimperialismus
Ein weiterer Vergleich mit dem 2015. Jahrhundert präsentiert Putin als Wiederaufbauer des Sowjetimperialismus. Dieser Begriff des Kalten Krieges wird in Analysen, die dem Marxismus nahe stehen, eher vorgeschlagen als verwendet. In diesen Fällen wird die von der UdSSR ausgeübte äußere Unterdrückung als endgültige Tatsache angesehen. Einige Autoren weisen darauf hin, dass dieses System durch äußere Einfälle und Annexionen von Gebieten an der Verteilung der Welt beteiligt war (Batou, XNUMX).
Aber diese Sichtweise verkennt den Verlauf, der aus der sozialistischen Revolution hervorgegangen ist, die das Prinzip der Ausrottung des Kapitalismus, der Ablehnung innerimperialistischer Kriege und der Enteignung der Großgrundbesitzer einführte. Diese antikapitalistische Dynamik wurde durch die lange Nacht des Stalinismus drastisch beeinträchtigt, die unerbittliche Formen der Unterdrückung und den Abbau der bolschewistischen Führung einführte. Dieses Regime festigte die Macht einer Bürokratie, die mit Mechanismen auskam, die im Gegensatz zu den Idealen des Sozialismus standen.
Der Stalinismus hat eine große Zeit in Anspruch genommen Thermidor in einem vom Krieg verwüsteten Land, in dem das Proletariat dezimiert, Fabriken zerstört und die Landwirtschaft stagniert. In diesem Szenario wurde der Fortschritt hin zu einer egalitären Gesellschaft gebremst. Dieser Rückzug führte jedoch nicht zur Wiederherstellung des Kapitalismus. In der UdSSR entstand keine Eigentumsklasse, die auf der Akkumulation von Mehrwert beruhte und den Regeln des Marktwettbewerbs unterworfen war. Es herrschte ein Modell zwanghafter Planung vor, mit Regeln für die Verwaltung von Überschüssen und überschüssiger Arbeit, die auf die Privilegien der Bürokratie zugeschnitten waren (Katz, 2004: 59-67).
Dieser Mangel an kapitalistischen Grundlagen verhinderte die Entstehung eines sowjetischen Imperialismus, der mit dem seiner westlichen Pendants vergleichbar war. Die neue unterdrückerische Elite hatte nie die Unterstützung, die der Kapitalismus den herrschenden Klassen bietet. Es musste eine hybride Gesellschaftsformation verwalten, die das Land industrialisierte, seine Kultur standardisierte und jahrzehntelang große Spannungen mit dem kollektiven Imperialismus des Westens aufrechterhielt.
Die falsche These vom Sowjetimperialismus hängt mit der Charakterisierung der UdSSR als Regime des Staatskapitalismus zusammen (Weiniger, 2015), das im Konflikt mit den Vereinigten Staaten über die Enteignung der Peripherie steht. Diese Gleichung erfasst die in der UdSSR vorherrschenden sozialen Ungleichheiten und politischen Unterdrückungen, lässt jedoch das Fehlen von Unternehmenseigentum und das daraus resultierende Recht auf Ausbeutung von Lohnarbeit mit den typischen Regeln der Akkumulation außer Acht.
Die Unkenntnis dieser Grundlagen führt zu irrigen Vergleichen der Putin-Ära mit Stalin, Breschnew oder Chruschtschow. Sie erfassen nicht die lange Unterbrechung, die der Kapitalismus in Russland hatte. Sie gehen vielmehr davon aus, dass in der UdSSR eine Variante dieses Systems fortbestand, und betonen daher das Vorhandensein einer ununterbrochenen imperialen Abfolge.
Sie vergessen, dass die Außenpolitik der UdSSR nicht das übliche Verhalten dieser Herrschaft widerspiegelte. Nachdem der Kreml die Grundsätze des Internationalismus aufgegeben hatte, mied er den Expansionismus und versuchte nur, einiges zu erreichen Status quo mit den Vereinigten Staaten. Diese Diplomatie drückte einen unterdrückerischen, aber keinen imperialistischen Ton aus. Die herrschende Schicht der UdSSR übte durch militärische (Warschauer Pakt) und wirtschaftliche (RGW) Mittel eine klare Vormachtstellung über ihre Partner aus. Sie handelte mit Washington Koexistenzregeln aus und forderte die Unterordnung aller Mitglieder des sogenannten sozialistischen Blocks.
Diese erzwungene Schirmherrschaft führte zu dramatischen Brüchen mit Regierungen, die sich der Unterwerfung widersetzten (Jugoslawien unter Tito und China unter Mao). In keinem dieser beiden Fälle gelang es dem Kreml, den autonomen Kurs der Regime zu ändern, die andere Wege als der ältere Bruder einschlugen. Eine brutalere Reaktion reagierte Moskau auf den versuchten Aufstand in der Tschechoslowakei, um ein Modell der sozialistischen Erneuerung umzusetzen. In diesem Fall schickte Russland Panzer und Soldaten, um den Protest niederzuschlagen.
Was mit Jugoslawien, China und der Tschechoslowakei geschah, bestätigt, dass die Moskauer Bürokratie ihre Machtansprüche durchgesetzt hat. Aber dieses Vorgehen war nicht Teil der Regeln des Imperialismus, die erst nach dreißig Jahren Kapitalismus ans Licht kamen. In Russland beginnt ein nicht-hegemoniales Imperium zu entstehen, das das gespenstische Sowjetimperium nicht fortsetzt.
Einschätzungen des internen Kolonialismus
Einige Autoren betonen die Auswirkungen des internen Kolonialismus auf die imperiale Dynamik Russlands (Kowalewski, 2014b). Sie erinnern daran, dass der Zusammenbruch der UdSSR zur Trennung von 14 Republiken und zur Aufrechterhaltung weiterer 21 nichtrussischer Konglomerate im Einflussbereich Moskaus führte.
Diese Minderheiten besetzen 30 % des Territoriums und beherbergen ein Fünftel der Bevölkerung unter schwierigen wirtschaftlichen und sozialen Bedingungen. Solche Nachteile zeigen sich in der Ausbeutung natürlicher Ressourcen, die der Kreml zu seinen Gunsten verwaltet. Die Zentralverwaltung erfasst beispielsweise einen großen Teil der Öleinnahmen Westsibiriens und des Fernen Ostens.
Die neuen supranationalen Einheiten der letzten Jahrzehnte bestätigten diese regionale Ungleichheit. Aus diesem Grund waren die Beziehungen der Eurasischen Wirtschaftsgemeinschaft (2000) und der Zollunion (2007) mit den Partnern Weißrussland, Kasachstan, Armenien, Georgien, Kirgisistan und Tadschikistan so umstritten.
Diese Asymmetrien wiederum stellen eine Doppelseite der russischen Kolonisierungspräsenz in den umliegenden Gebieten und der Abwanderung von der Peripherie in die Zentren dar, um die in den Großstädten nachgefragten billigen Arbeitskräfte zu versorgen. Diese unterdrückende Dynamik ist ein weiterer Effekt der kapitalistischen Restauration.
Einige Autoren relativieren diesen Prozess jedoch und erinnern daran, dass das Erbe der UdSSR nicht gleichbedeutend mit der bloßen Herrschaft der russischen Mehrheit ist. Sie betonen, dass die vorherrschende Sprache als Lingua franca fungierte, was die Blüte anderer Kulturen nicht behinderte. Sie sind der Ansicht, dass dieser diversifizierte Lokalismus die Schaffung eines autonomen Verwaltungsgremiums ermöglichte, das sich in den letzten Jahrzehnten problemlos von Moskau lösen konnte (Anderson, 2015).
Darüber hinaus ging die interne Kolonisierung mit einer multiethnischen Zusammensetzung einher, die die nationale Identität Russlands einschränkte. Russland entwickelte sich eher zu einem Imperium, das aus vielen Völkern bestand, als zu einer Nation, die sich durch eine gemeinsame Staatsbürgerschaft auszeichnete.
Zwar gab es im Stalinismus klare Privilegien zugunsten der Russen. Die Hälfte der Bevölkerung litt unter den verheerenden Folgen der Zwangskollektivierung und Zwangsräumungen. Es kam zu einer brutalen territorialen Umgestaltung mit Massenbestrafungen von Ukrainern, Tataren, Tschetschenen oder Wolgadeutschen, die in Gebiete weit entfernt von ihrem Land vertrieben wurden.
Die Russen besetzten erneut die besten Positionen in der Verwaltung und die Mythen dieses Nationalismus verwandelten sich in ein patriotisches Ideal der UdSSR. Diese Vorteile wurden jedoch auch durch die Vermischung von Auswanderern und die Assimilation von Vertriebenen zunichte gemacht, die mit dem beispiellosen Nachkriegsboom einhergingen.
Diese Absorption hat frühere Gräueltaten nicht ausgelöscht, aber ihre Folgen verändert. Im Wohlstand, der bis in die 80er Jahre herrschte, schwächte das Zusammenleben der Nationen die große russische Vormachtstellung ab. Den Spätkolonialismus, der in Südafrika vorherrschte und in Palästina fortbesteht, gab es in der UdSSR nicht. Die Privilegien ethnischer Russen bedeuteten weder Rassismus noch Apartheid.
Wie auch immer man den internen Kolonialismus bewerten mag, es sollte beachtet werden, dass diese Dimension für Russlands letztendliche Rolle als imperialistische Macht nicht entscheidend ist. Dieser Status wird durch das äußere Handeln eines Staates bestimmt. Die bedrückende innere Dynamik ergänzt lediglich eine definierte Rolle im globalen Konzert.
Die Unterdrückung nationaler Minderheiten ist in unzähligen mittelgroßen Ländern präsent, die niemand in den erlesenen Kreis der Imperien einordnen würde. Im Nahen Osten, Osteuropa, Afrika und Asien gibt es zahlreiche Beispiele für das Leid von Minderheiten, die von der Macht ausgegrenzt werden. Die Misshandlung von Kurden beispielsweise verwandelt Syrien oder den Irak nicht in imperialistische Länder. Diese Bedingung wird im Rahmen der Außenpolitik definiert.
Komplexität nationaler Spannungen
Ansätze, die die repressive Zentralität der Russifizierung betonen, berücksichtigen auch den Widerstand gegen diese Herrschaft. Einerseits prangern sie den geplanten Export der wichtigsten Volksgruppe an, um die vom Kreml verwalteten Privilegien zu sichern. Andererseits betonen sie die Progressivität nationaler Bewegungen, die der Moskauer Tyrannei ausgesetzt sind (Kowalewski, 2014c).
Doch bei diesen Konflikten geht es nicht nur um den Anspruch Russlands, die Vormachtstellung in Einflussgebieten zu wahren. Auf dem Spiel steht auch das Ziel der USA, die territoriale Integrität ihres Rivalen und die Interessen lokaler Eliten zu untergraben, die um einen Anteil der umstrittenen Ressourcen kämpfen (Stern, 2016).
In den meisten Republiken, die sich von der Vormundschaft Moskaus entfernten, kam es zu ähnlichen Abläufen der Offizielleisierung der Landessprache zum Nachteil der Russischsprachigen. Diese idiomatische Renaissance ist die Grundlage für den praktischen und symbolischen Aufbau neuer Nationen im Militär-, Bildungs- und Staatsbürgerschaftsbereich.
Der Westen neigt dazu, die Brüche zu schüren, die Moskau zu überbrücken versucht. Diese Spannung verschärft den Konflikt zwischen Minderheiten, die oft in unmittelbarer Nähe zueinander leben. Die Bevölkerung wird selten über ihr eigenes Schicksal befragt. Der von den lokalen Eliten geförderte fanatische Nationalismus behindert diese demokratische Reaktion.
Die Vereinigten Staaten fördern alle Spannungen. Erstens unterstützte es den Zerfall Jugoslawiens und errichtete eine große Militärbasis im Kosovo, um die Umgebung zu überwachen. Danach förderte er die Unabhängigkeit Lettlands, einen kurzen Krieg in Moldawien zur Förderung der Abspaltung und einen gescheiterten Versuch des georgischen Präsidenten gegen Moskau (Hutin, 2021).
Dominante indigene Gruppen (die die Schaffung neuer Staaten begünstigen) beleben oft alte Traditionen oder bauen solche Identitäten von Grund auf neu auf. In den fünf Ländern Zentralasiens hat der Dschihadismus bei diesen Strategien eine wichtige Rolle gespielt.
Der jüngste Fall Kasachstan ist ein gutes Beispiel für aktuelle Konflikte. Eine Oligarchie ehemaliger Hierarchen der UdSSR beschlagnahmte dort die Energieressourcen, um die Gewinne mit westlichen Ölkonzernen zu teilen. Es setzte den grassierenden Neoliberalismus um, unterdrückte Arbeitsrechte und schmiedete durch die Rückführung ethnischer Kasachen einen neuen Staat. Auf diese Weise nutzte es die lokale Sprache und die islamische Religion, um die russischsprachige Minderheit zu isolieren. Es gelang ihr, diese Operation bis zur jüngsten Krise abzuschließen, die zum Einsatz von Truppen und der damit verbundenen Wiederherstellung der Schirmherrschaft Moskaus führte (Karpatsky, 2022).
Berg-Karabach bietet ein weiteres Beispiel für die gleiche Verschärfung des Nationalismus zur Sicherung der Macht der Eliten. In einer Enklave armenischer Siedler, die jahrhundertelang mit ihren Nachbarn auf aserbaidschanischem Territorium zusammenlebten, bestritten zwei dominante Gruppen die Zugehörigkeit zum selben Territorium. Die Armenier errangen militärische Siege (1991 und 1994), die kürzlich durch aserbaidschanische Triumphe zunichte gemacht wurden. Um die Kontrolle über das Gebiet sicherzustellen (und die wachsende Präsenz der USA, Frankreichs und der Türkei abzuschrecken), unterstützt Russland ausgehandelte Ausstiege aus dem Konflikt (Jofré Leal, 2020).
Die enorme Vielfalt nationaler Spannungen allein auf das dominante Vorgehen Russlands zurückzuführen, ist ebenso einseitig, wie den Protagonisten dieser Auseinandersetzungen ein stets progressives Profil zuzuschreiben. In vielen Fällen gibt es berechtigte Beschwerden, die von lokalen Eliten im Einklang mit dem Pentagon regressiv ausgenutzt werden. Die vereinfachte Anfechtung des russischen Imperialismus erfasst diese Umstände und Komplexitäten nicht.
Ein ungelöstes Gesetz
Viele Theoretiker des Wiederaufbaus des Imperiums vergessen die Tatsache aus den Augen, dass es Russland derzeit an dem für eine solche Umbildung notwendigen Maß an politischem Zusammenhalt mangelt. Der Zusammenbruch der UdSSR brachte kein einheitliches Programm der neuen Oligarchie oder der Staatsbürokratie hervor. Das durch diese Implosion verursachte Trauma hinterließ eine lange Reihe von Streitigkeiten.
Das imperialistische Projekt wird effektiv von Teilen der Rechten gefördert, die ausländische Unternehmungen fördern, um vom profitablen Kriegsgeschäft zu profitieren. Diese Fraktion lässt die alten Überzeugungen des großrussischen Nationalismus wieder aufleben und ersetzt den traditionellen Antisemitismus durch islamfeindliche Kampagnen. Sie schließt sich der europäischen Rechten auf der braunen Welle an, äußert demagogische Hetzreden gegen Brüssel und Washington und konzentriert ihre Angriffe auf Einwanderer.
Doch dieses von imperialen Bestrebungen durchdrungene Segment kollidiert mit der internationalisierten liberalen Elite, die eine fanatische Integration mit dem Westen befürwortet. Diese Gruppe propagiert angloamerikanische Werte und strebt einen Platz des Landes im transatlantischen Bündnis an.
Die Millionäre dieser letzten Gruppe schützen ihr Geld in Steueroasen, verwalten ihre Konten von London aus, bilden ihre Kinder in Harvard aus und häufen Vermögen in der Schweiz an. Die Erfahrung mit Jelzin zeigt, wie verheerend die Folgen jeglicher Staatsführung dieser Charaktere sind, die sich für ihre eigene nationale Lage schämen (Kagarlitsky, 2015).
Nawalny ist der Hauptvertreter dieser von den nordamerikanischen Medien vergöttlichten Minderheit. Er fordert Putin mit der unverhohlenen Unterstützung des Außenministeriums heraus, steht aber vor den gleichen Chancen wie seine Vorgänger. Bidens externe Unterstützung und die interne Unterstützung eines Teils der neuen Mittelschicht löschen nicht die Erinnerung an die von Jelzin verübte Zerstörung.
Der Streit zwischen diesem vom Westen verzauberten liberalen Sektor und seinen nationalistischen Rivalen entfaltet sich in einem weiten Feld von Wirtschaft, Kultur und Geschichte. Die großen Persönlichkeiten der Vergangenheit sind als Banner beider Gruppen wieder aufgetaucht. Iwan der Schreckliche, Peter der Große und Alexander II. werden für ihren Beitrag zur Annäherung Russlands an die europäische Zivilisation oder für ihren Beitrag zum Nationalgeist geschätzt. Die liberale Elite, die ihr Land verachtet, trifft auf die Gegenelite, die sich nach dem Zarismus sehnt. Beide Strömungen stoßen bei der Konsolidierung ihrer Strategie auf ernsthafte Grenzen.
Die Liberalen wurden durch das von Jelzin verursachte Chaos diskreditiert. Putin stellt diesem Abbruch seine verlängerte Amtszeit entgegen. Zu seiner Führung gehört eine gewisse Neuzusammensetzung nationalistischer Traditionen, die mit dem Wiederaufleben der orthodoxen Kirche verschmolzen ist. Durch die offizielle Unterstützung von Zeremonien und Gottesdiensten erlangte diese Institution ihren Besitz und Reichtum zurück.
Keine dieser Säulen hat bisher die nötige Unterstützung für aggressivere externe Maßnahmen geboten. Der Einmarsch in die Ukraine ist der große Test für diese Grundlagen. Die multiethnische Zusammensetzung des Landes und das Fehlen eines konventionellen Nationalstaats sprechen gegen solche Unternehmungen.
Wladimir Putin bekundet oft seine Bewunderung für die alte „Größe Russlands“, doch bis zum Kiew-Überfall verfolgte er seine Außenpolitik vorsichtig und verband Gewaltakte mit nachhaltigen Verhandlungen. Er strebte die Anerkennung des Landes als internationaler Akteur an, ohne den von den Nationalisten vorangetriebenen imperialen Wiederaufbau zu unterstützen. Die Kontinuität dieses Gleichgewichts steht in der Schlacht um die Ukraine auf dem Spiel.
Diejenigen, die glauben, dass die Wiederherstellung eines russischen Reiches abgeschlossen sei, schenken den fragilen Säulen dieser Herrschaftsstruktur kaum Beachtung. Sie verlieren die Tatsache aus den Augen, dass Putin nicht sechs Jahrhunderte Feudalismus, sondern drei Jahrzehnte krampfhaften Kapitalismus geerbt hat.
Das begrenzte Ausmaß eines möglichen russischen Dominanzkurses wird am genauesten von Autoren erfasst, die verschiedene Konfessionen (sich entwickelnder Imperialismus, peripherer Imperialismus) untersuchen, um auf einen embryonalen Status hinzuweisen.
*Claudio Katz ist Professor für Wirtschaftswissenschaften an der Universidad Buenos Aires. Autor, unter anderem von Neoliberalismus, Neodevelopmentalismus, Sozialismus (Volksausdruck).
Tradução: Fernando Lima das Neves
Referenzen
Anderson, Perry (2015). unermessliches Russland, Neuer linker Rückblick 94, September-Oktober 2015.
Batou, Jean (2015). Imperialismes d'hier et d'aujourd'hui: Poutine, la guerre en Ukraine et l'extreme droite, 14. https://www.pressegauche.org/Imperialismes-d-hier-et-d-aujourd-hui-Poutine-la-guerre-en-Ukraine-et-l-extreme
Hutin, Ignacio (2021). Wie sah jede der 15 Sowjetrepubliken 30 Jahre nach dem Ende der UdSSR aus? https://www.infobae.com/america/mundo/2021/12/12/que-fue-de-cada-una-de-las-15-republicas-sovieticas-a-30-anos-del-fin-de-la-urss/ Dezember 12 2021
Ischtschenko, Wolodymyr; Yurchenko, Yuliya (2019). Ukrainischer Kapitalismus und interimperialistische Rivalität, Technische Universität Dresden, Dresden, Deutschland University of Greenwich, London, Großbritannien
Jofré Leal, Pablo (2020). Krieg im Kaukasus auf https://www.resumenlatinoamericano.org/2020/10/02/guerra-en-el-caucaso-azerbaiyan-y-armenia/
Kagarlitsky, Boris (2015). Über die Ukraine im Interview mit Antoine Dolcerocca und Gokhan Terzioglu http://democracyandclasstruggle.blogspot.com/2015/05/boris-kagarlitsky-on-ukraine.html Mai 24, 2015.
Kagarlitsky, Boris (2017). Reich der Peripherie: Russland und das Weltsystem, Pluto Press
Kagarlitsky, Boris (2022). Hinter der russischen Katastrophe in der Ukraine. Interview, 16/04/ https://sinpermiso.info/textos/detras-del-desastre-ruso-en-ucrania-entrevista
Karpatsky, Kolya (2022) Die Unruhen in Kasachstan, 23 https://www.sinpermiso.info/autores/kolya-karpatsky
Katz, Claudio (2004). Die Zukunft des Sozialismus, Herramienta und Imago Mundi, Buenos Aires, 2004
Katz Claudio (2021). Subimperialismus im Nahen Osten, neu orientieren, Bd. 1, Nr. 2, 2021, Bundesuniversität Rio de Janeiro
Kowalewski, Zbigniew Marcin (2014a). Russischer Imperialismus, Inprecor Nr. 609-610, Oktober-Dezember 2014, Paris.
Kowalewski, Zbigniew (2014b). Drei historische Formen des russischen Imperialismus 10| https://vientosur.info/tres-formas-historicas-del-imperialismo-ruso/
Kowalewski, Zbigniew (2014c) Ukraine, Der Frühling der Städte ist in Europa angekommen, 13. März 2014 cadtm.org
Lipatti, Ava (2017). Russophobie und die Logik des Imperialismus, 8. Juni 2017
https://www.hamptonthink.org/read/russophobia-and-the-logic-of-imperialism
Vermutlich Vincent, (2015). Les imperialismes au miroir de la crisi ukrainienne, Inprecor Nr. 611, Januar 2015, Paris.
Pröbsting, Michael (2012). Russland und China als imperiale Großmächte, 15
Projekt, Louis (2014). Ist Russland imperialistisch: eine Antwort an Roger Annis und Sam Williams, http://louisproyect.org/2014/06/22/is-russia-imperialist-a-reply-to-roger-annis-and-sam-williams/, 22. Juni 2014.
Projekt, Louis (2019). Antiimperialismus im Zeitalter der Rivalität zwischen Großmächten, 22. April 2019 https://louisproyect.org/2019/04/22/anti-imperialism-in-the-age-of-great-power-rivalry/
Rocca, Saul (2020). Die kapitalistische Krise und die Debatte über die Rolle Chinas. 5, izquierdasocialista.org.ar/8/index.php/blog/elsocialista/item/2020-la-crisis-capitalista-y-el-debate-sobre-el-rol-de-china
Stern, Johaness (2016) L'«impérialisme» de la Russie et de la Chine, 30. April 2016 https://www.wsws.org/fr/articles/2016/04/ruch-a30.html
Stirn, Claudio (2020). Ein Weltsystem „multipolarer“ Staaten mit zunehmenden Tendenzen zur Instabilität, 25. Januar 2020
Vernyk, Oleg (2022). Russische Arbeiter sind unsere Brüder im antikapitalistischen Kampf, 10, https://mst.org.ar/2/2022/2022/desde-ucrania-oleg-vernyk-los-trabajadores-rusos-son- nuestros -hermanos-en-la-lucha-anticapitalista
Wallerstein Immanuel, (1979). Das moderne Weltsystem, Band I, Siglo XXI, Mexiko, 1979.
Wallerstein, Immanuel; Derluguian, Georgi (2014). Von Iván el Terrible bis Wladimir Putin: Russland aus der Perspektive des Weltsystems, Neue Gesellschaft, Nr. 253, 9, https://nuso.org/articulo/de-ivan-el-terrible-a-vladimir-putin-rusia-en-la-perspectiva-del-sistema-mundo/
Weiniger, Patrick (2015). Den Imperialismus verstehen: eine Antwort an Sam King, Rezension der Marxistischen Linken Nr. 9, 2015, Marxistische Linke Rezension | Imperialismus verstehen: eine Antwort an Sam King
Williams, Sam (2014). Ist Russland imperialistisch? Jun. 2014 https://critiqueofcrisistheory.wordpress.com/is-russia-imperialist/
Bibliographie
Freundchen, Gustavo (2022). Der imperialistische Krieg in der Ukraine und der Kampf für den Frieden, 27 https://sinpermiso.info/textos/la-guerra-imperialista-en-ucrania-y-la-lucha-por-la-paz
Carccione, Carlos Die imperialistische Berufung des chinesischen Kapitalismus https://lis-isl.org/2020/05/15/
Vasco, Pablo. Einige Debatten https://mst.org.ar/2022/02/10/desde-ucrania-oleg-vernyk-los-trabajadores-rusos-son-nuestros-hermanos-en-la-lucha-anticapitalista/
König. Sam. Lenins Theorie des Imperialismus: eine Verteidigung ihrer Relevanz im 21. Jahrhundert, Rezension der Marxistischen Linken Nr. 8, 2014, Marxist Left Review | Lenins Theorie des Imperialismus
Nováez Guerrero, José Ernesto 30 Jahre nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion. Bilanzen und Reflexionen https://medium.com/la-tiza/a-30-a%C3%B1os-del-derrumbe-sovi%C3%A9tico-balances-y-reflexiones-4f3aca491b58
Escobar, Pepe La estepa en llamas: Farbrevolution von Kazajistán 08, https://www.pressenza.com/es/2022/01/la-estepa-en-llamas-revolucion-de-colores-de-kazajistan/
Matwejew, Ilja. Les bellicistes, Inprecor 607-608, August-September 2014
Garcia, Sergio (2022). Über Putin und den russischen Imperialismus. Einige Debatten http://as.mst.org.ar/2022/03/09/sobre-putin-y-el-imperalismo-ruso-algunos-debates/
Asiner, Julian (2022). El Cambalache, 17 https://politicaobrera.com/6637-el-cambalache-del-pts-ante-la-guerra-de-la-otan-y-putin
Ellner, Steve (2022). Die Kontroverse endete am 23 in der Ukraine https://rebelion.org/la-polemica-en-la-izquierda-sobre-ucrania/
