von JAIR PINHEIRO & JOHN KENNEDY FERREIRA*

Brasilien war nie ein unabhängiges Land

Laut der Zeitung Wirtschaftlicher Wert, in der Ausgabe vom 27. Oktober 2021, für General Braga Neto „Die Privatisierung von Eletrobras und Petrobras beeinträchtigt in keiner Weise die Souveränität“. Für diejenigen, die die Interessen und damit das Schicksal Brasiliens dem US-Imperialismus entfremdet haben, ist die Bestätigung eine Notwendigkeit, fast eine Selbstverteidigung. Streng genommen ist Braga Neto nicht der erste General aus diesem Feld, der eine überraschende und befremdliche Vision von Souveränität manifestiert; Andere vor ihm haben die Meinung geäußert (und wahrscheinlich werden es noch andere tun), dass Souveränität lediglich eine der territorialen Integrität sei. Daher können sie auf wirtschaftliche Planungsinstrumente verzichten, wie es bei einem Energieunternehmen der Fall ist.

Der Grundgedanke der Zielgemeinschaft als Hauptinhalt der Nation verschwindet einfach. Dieses Verschwinden ist jedoch kein Zufall, denn eine Schicksalsgemeinschaft ist alles, was Brasilien seit 1822 nicht mehr war.

Unsere Hyperlatenkonstruktion wies der Oligarchie und der Bourgeoisie eine politische Exklusivität gegenüber dem Staat und eine autokratische Praxis zu, die sich als ständiger Wächter für diejenigen von unten erweist und somit die aktive Eingliederung verhindert (nicht untergeordnet, sondern nur als Schreibkraft der elektronischen Wahlurne). ) der Volksklassen an das politische System und die Fähigkeit des Staates, souverän über die Schicksale dieser Nation zu entscheiden, ohne sich dem Nordreich unterzuordnen, weil wir angeblich immer auf ihrer Seite waren. Der damalige Kommandeur der Marine, Admiral Ilques Barbosa Junior, erklärte, dass unser Schicksal mit den USA verbunden sei, und verkündete, dass „Brasilien neben den USA ‚drei Weltkriegen‘ gegenüberstand“ (Stand vom 09). Der berühmte Ausspruch des ehemaligen Außenministers John Foster Dulles lautet übrigens: „Die USA haben keine Freunde, sie haben Interessen.“ Allerdings halten unsere Generäle sie für ihre kleinen Freunde.

Diese untergeordnete Sichtweise ist mit ideologischen Interessen und subalternen wirtschaftlichen Ballasten verbunden, die innerhalb der Wirtschaftselite und der brasilianischen Bourgeoisie vorherrschen.

Diese entfremdende Sicht der Souveränität dient nicht nur dazu, die Volksklassen – die Fariaslimer haben freien Zugang zu Brasília – von der Debatte über wichtige nationale Fragen zu distanzieren, sondern führt auch dazu, einen Krieg (manchmal offen, manchmal verschleiert) gegen Arbeits- und Sozialrechte zu führen.^[I]. Der Krieg ist offen in Massakern an Ureinwohnern, bewaffneten Angriffen auf Quilombolas, die Armen am Stadtrand, Bewegungen von Obdachlosen und Landlosen, Flussuferbewohnern, Ermordungen sozialer Führer usw., die nie ausreichend untersucht wurden; ist in den angeblich modernisierenden Diskursen verborgen, die eine gesetzgeberische Produktion der Zerstörung von Arbeits- und Sozialrechten unterstützen, wie sie von der berühmten Uma Ponte para o Futuro vertreten wird^[Ii], politisches Programm des Putschisten Michel Temer, mit dem Titel VIII der Verfassung von 1988 praktisch aufgehoben wurde.

Da kein Krieg improvisiert wird, zumindest nicht seitens des Angreifers, da der Angegriffene überrascht werden kann, wurde auch dies sorgfältig geplant, auch wenn die Gruppe der Akteure, die die in der rechtlichen Verfassung verkörperte antinationale und volksfeindliche Verschwörung konzertierten, Der medienparlamentarische Putsch ist heterogen – militärisch. In der ersten Phase des Putsches zwischen 2016 und 2018 repräsentierten Parlament und Medien das öffentliche Gesicht der Putschisten. In den Jahren 2019 und 2020 repräsentierte die in der Regierung gut untergebrachte Militärpartei dieses öffentliche Gesicht, und die Äußerungen ihrer Führer zeigen, dass sie die ganze Zeit über hinter den Ereignissen standen.

Mit dem Scheitern der Regierung, wie aus jeder Analyse vorhersehbar war, die sich nicht auf die oberflächlichen Vulgaritäten des sogenannten Marktes, der Militärpartei, bezieht^[Iii] strahlt Anzeichen dafür aus, dass er die schändliche Figur, die er für die Durchführung seines Projekts ausgewählt hatte, im Stich gelassen hat, ohne das Projekt aufzugeben[IV]. Das heißt, sie setzen weiterhin auf die oberflächlichen Vulgaritäten des Marktes, obwohl sie kein erfolgreiches historisches Beispiel haben, auf das sie sich stützen könnten.

Das geliebte Heimatland ist Geisel dieser reaktionären Kräfte, die Republik wird historisch seit 1889 von militärischen Kräften geschützt. Die Herausforderung für die Volkskräfte besteht darin, die politische Initiative zurückzugewinnen und die Idee des Heimatlandes als Schicksalsgemeinschaft mit Souverän zu retten Entscheidungsbefugnis über dieses Schicksal, das offensichtlich die breiteste Demokratie erfordert, ein Konzept, das weit über das Eintippen einer Zahl in die elektronische Wahlurne hinausgeht, erfordert eine breite Beteiligung an der Debatte über wichtige nationale Themen und Mechanismen für eine wirksame Kontrolle über Regierungsbeamte .

Im Jahr, in dem das zweihundertjährige Jubiläum der Unabhängigkeit gefeiert wird, ist es an der Zeit, das Thema der nationalen Unabhängigkeit bekannt zu machen. Ein behütetes und elendes Volk ist trotz der natürlichen Reichtümer des von ihm besetzten Territoriums nicht unabhängig. Ein Volk, das Angst vor dem Wachmann an der Ecke hat, weil er eine Lizenz zum Töten hat, ist nicht unabhängig.

Ein Volk, das seine Vielfalt nicht frei zelebrieren kann, weil die zum Schweigen bringende Differenz als eine Einheit begriffen wird, die nicht unabhängig ist. Das ist alles, was im XNUMX. Jahrestag der Unabhängigkeit verkündet werden muss; faktische Unabhängigkeit, keine bloße juristisch-politische Trennung von der Metropole.

* Jair Pinheiro Professor für Politikwissenschaft an der UNESP-Marília.

*John Kennedy Ferreira ist Professor am Institut für Soziologie und Anthropologie der UFMA.

Aufzeichnungen

[I] Jair Pinheiro. „Der Putsch und der Krieg gegen die Arbeiterklasse“. In: Soziale Kämpfe, São Paulo, Bd. 23, Nr. 42, S. 109-123, Jan./Juni. 2019.

[Ii] Ulysses Guimarães Foundation, 29. Oktober 2015. Verfügbar unter:

[Iii] Marcelo Pimentel Jorge de Souza, „Das Wort überzeugt und das Beispiel zieht sich hin“. In: João Roberto Martins Filho (org.). Das Militär und die Brasilienkrise. Sao Paulo: Alameda, 2021.

[IV] Zusätzlich zu dem berühmten Tweet von General Vilas Bôas, dem damaligen Befehlshaber der Armee, vom 07, in dem er die STF bedrohte, nenne ich einige Beispiele für das Engagement der Militärpartei bei der Entstehung der Tragödie, die uns widerfährt. Der ungewöhnliche Start einer Präsidentschaftskandidatur bei AMAN: Bolsonaro wird von AMAN-Aspiranten begrüßt (NOV/2014) https://www.youtube.com/watch?v=MW8ME9S87SI

General Santos Cruz zum Wahlkampf: „Bolsonaro repräsentiert Demokratie, repräsentiert Freiheit; Haddad repräsentiert die Diktatur, repräsentiert den Faschismus, repräsentiert den Nationalsozialismus, repräsentiert Rassismus, die Aufteilung des Landes in Farben, Regionen usw., also ist es Zeit zu wählen, dass der Riese aufgewacht ist …“ https://twitter.com/JJaimeBr/status/1457102189877415937  und in einem warnenden Ton, als ob das, was er sagte, begründet wäre, Generalmajor Ajax Porto Pinheiro spricht über die Zukunft Brasiliens!!!; 14. Okt. 2018 https://www.youtube.com/watch?v=bAFhQT21vBo

Zum Schluss noch ein journalistischer Artikel, der in Brasilien seltsamerweise keinen Anklang fand: Präsident Bolsonaro, das geheime Projekt des Militärgipfels, verfügbar unter: https://www.letrap.com.ar/nota/2018-10-5-20-42 -0-bolsonaro-präsident-das-geheime-projekt-des-militärgipfels