von JOSÉ LUÍS FIORI*
Die britischen Sozialdemokraten, Sozialisten und Labour-Parteien wurden zum Rückgrat der US-Militärstrategie in Europa.
„Es gibt starke historische Beweise dafür, dass es in der Zeit war, in der die europäische Utopie des „ewigen Friedens“ gefestigt und das Projekt einer Weltordnung auf der Grundlage gemeinsamer Werte und Institutionen zum ersten Mal formuliert wurde, dass die zahlreichsten und In der Geschichte wurden blutrünstige Kriege geführt. Geschichte“ (José Luís Fiori, über den Krieg, p. 95).
Am 28. September 1864 wurde in der Stadt London die Internationale Arbeitervereinigung gegründet – die Erste Internationale – mit dem Vorschlag, alle nationalen Armeen und alle Kriege auf der Welt abzuschaffen. Dieselbe pazifistische und radikale These, die später auf dem Kongress der Zweiten Internationale in Paris im Jahr 1889 bestätigt und später auf dem sozialdemokratischen Kongress in Stuttgart im Jahr 1907 noch einmal bestätigt wurde. Im Jahr 3 wurde die Fraktion der Die Sozialdemokratische Partei Deutschlands (SPD) unterstützte einstimmig den Eintritt Deutschlands in den Ersten Weltkrieg und stimmte umgehend dem von Kaiser Wilhelm II. vorgelegten Militärhaushalt zu.
Nach den Deutschen folgten auch die sozialdemokratischen Parteien Österreichs, Ungarns, Polens, Frankreichs, Belgiens, Englands, Italiens, Portugals und Spaniens. Und mit Ausnahme der russischen Sozialdemokraten haben fast alle europäischen Sozialisten den „Pazifismus“ und „Internationalismus“ ihrer Vorfahren über Bord geworfen und die patriotische Rhetorik ihrer Staaten und nationalen Regierungen während des Ersten Weltkriegs übernommen.
Und selbst dann übernahmen die meisten Sozialdemokraten die traditionelle Angst der europäischen Konservativen vor der ihrer Ansicht nach dauerhaften Bedrohung der westlichen Zivilisation durch die „Russen“ und die „Asiaten“. Erwähnenswert sind jedoch einige namhafte einzelne Dissidenten, die sich damals gegen den Krieg aussprachen oder die Neutralität der Sozialisten verteidigten, wie es unter anderem bei Karl Kautsky, MacDonald, Karl Liebknecht, Rosa Luxemburgo, Wladimir Lenin und Antonio der Fall war Gramsci.
Nach der Russischen Revolution von 1917 und der Gründung der Dritten Internationale im Jahr 1919 nahmen die kommunistischen Parteien in Europa und auf der ganzen Welt angesichts des Zweiten Weltkriegs (1938–1945) eine internationale Position ein, die mit der Außenpolitik der Sowjetunion übereinstimmte. 1950), der Koreakrieg (1953–1955), der Vietnamkrieg (1975–1950), die nationalen Befreiungskriege in Afrika und Asien in den 1960er und XNUMXer Jahren sowie alle anderen Konflikte der Kriegsperiode Kalt, bis zum Ende des Die Sowjetunion selbst und der Verlust der allgemeinen Bedeutung der kommunistischen Parteien.
Ebenso bildeten die europäischen kommunistischen Parteien keine Regierung oder spielten nur eine untergeordnete Rolle bei der Unterstützung einer Koalitionsregierung, und sie mussten ihre eigene Außenpolitik nicht innerhalb „Westeuropas“ formulieren. Dies war jedoch bei den sozialistischen, sozialdemokratischen und Arbeiterparteien nicht der Fall, die vom ersten Moment ihrer Regierungszeit an einen völlig anderen Weg eingeschlagen haben, und noch mehr während und nach dem Kalten Krieg.
Unmittelbar nach dem Ersten Weltkrieg beteiligten sich Sozialdemokraten an mehreren Koalitionsregierungen unter anderem in Dänemark, Deutschland und Schweden, und die sozialistischen Parteien selbst beteiligten sich in den 1930er Jahren an den Regierungen der Antifaschistischen Volksfront in Frankreich und Spanien. 1930. In allen Fällen , es waren Regierungen, die letztendlich von der Bewältigung der europäischen Wirtschaftskrise der Nachkriegszeit und den Folgen der Finanzkrise der 1920er Jahre absorbiert wurden. Und in keinem dieser Fälle zeichneten sich die Sozialdemokraten und nicht einmal die Sozialisten durch ihre Außenwirkung aus Politik, und fast keine dieser Parteien oder Regierungen vertrat eine klare Position zur Verurteilung der militärischen Intervention der westlichen Großmächte im russischen Bürgerkrieg in den frühen 1930er Jahren, noch vertraten sie eine einhellige Position gegen die militärische Intervention der italienischen Faschisten und der Deutsche Nazis im Spanischen Bürgerkrieg in der zweiten Hälfte der XNUMXer Jahre.
Und selbst nach dem Zweiten Weltkrieg waren die europäischen Sozialisten, Sozialdemokraten und Arbeiter aus drei grundlegenden Gründen nicht in der Lage, angesichts der Herausforderung der neuen Kriege, die darauf folgten, eine gemeinsame und einvernehmliche Außenpolitik zu formulieren: Erstens, weil sie aufgeregt waren durch den Beginn des Kalten Krieges und durch die amerikanische Politik der dauerhaften Eindämmung der UdSSR, die der Gründung der NATO zugrunde lag; zweitens, weil Europa nach der Bildung des „Atlantischen Bündnisses“ und der Gründung der NATO praktisch in ein Atomprotektorat der Vereinigten Staaten umgewandelt wurde; und schließlich, weil dieses Protektorat die Form einer direkten militärischen Besetzung annahm, im Fall der Bundesrepublik Deutschland, dem historischen Sitz der wichtigsten europäischen sozialdemokratischen Partei.
Diese drei Faktoren ließen sehr wenig Spielraum für die Ausübung einer autonomen Außenpolitik durch die europäischen Staaten, insbesondere im Fall der sozialdemokratischen Regierungen, die sich größtenteils den Entwürfen des sogenannten „Atlantischen Bündnisses“ unterwarfen. geführt von den Vereinigten Staaten. Die Vereinigten Staaten unterstützten bedingungslos die Bildung der NATO und nahmen häufig eine Komplizenposition mit ihren Nationalstaaten in den Unabhängigkeitskriegen ihrer Kolonien in Afrika und Asien ein.
Wenn ich mich nicht irre, war der einzige originelle Beitrag der sozialdemokratischen Außenpolitik dieser Zeit die Östpolitik vorgeschlagen vom Außenminister und späteren deutschen sozialdemokratischen Bundeskanzler Willy Brandt in den frühen 1970er Jahren, der eine relative Normalisierung der Beziehungen der Bundesrepublik Deutschland zu den Ländern Osteuropas, einschließlich Ostdeutschland und anderen kommunistischen Ländern, förderte Warschauer Pakt. aber raus aus Östpolitik Deutsche Sozialisten, Sozialdemokraten und europäische Gewerkschaften waren nicht anwesend oder unterstützten das ursprüngliche Projekt der Bildung der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft, das in den 1950er Jahren von Konservativen und Christdemokraten konzipiert und geleitet wurde, und hatten nur die Unterstützung der Sozialdemokraten und Sozialisten später, bereits in den 1970er Jahren.
Darüber hinaus hat dieser Teil der europäischen Linken, mit einigen ehrenwerten Ausnahmen, fast alle amerikanischen Kriege auf der ganzen Welt unterstützt, beginnend mit dem Koreakrieg, und sich George Kennans Argument über die „expansive und bedrohliche Natur“ der Russen unterworfen. Auch wenn der Krieg sehr weit von Europa entfernt war, wie im Fall des Vietnamkrieges, der von den Nordamerikanern auch als Krieg zur „Eindämmung“ des kommunistischen Expansionismus in Indochina definiert wurde. Die einzige große Ausnahme bildete in diesem Fall die schwedische Sozialdemokratie, die sich stets gegen den Krieg ausgesprochen hat, sowie verschiedene Gruppen von Aktivisten und linken Militanten in verschiedenen europäischen Ländern, deren Mobilisierung mit der Zeit und dem Vormarsch immer wichtiger wurde des Widerstands innerhalb der Vereinigten Staaten selbst.
Aber es besteht kein Zweifel daran, dass die große Überraschung in dieser sich etwas wiederholenden Geschichte das Verhalten der europäischen Sozialdemokraten nach dem Ende der Sowjetunion und des Kalten Krieges im Jahr 1991 war. Der Großteil des europäischen Sozialismus unterstützte weiterhin die Vereinigten Staaten und die NATO in ihrem „humanitäre Kriege“ der 1990er Jahre, darunter der 1999-tägige Luftangriff auf Jugoslawien im Jahr 74, der für den Tod Hunderter Zivilisten und die Zerstörung der jugoslawischen Infrastruktur und Wirtschaft verantwortlich war.
Und dann, bereits im 2003. Jahrhundert, unterstützten europäische Sozialisten und Sozialdemokraten mit wenigen Ausnahmen weiterhin die Kriege der USA und der NATO in Afghanistan, Irak, Syrien, Libyen und Jemen. Darüber hinaus war es im Fall des Irak im Jahr 150 die britische Labour-Regierung von Tony Blair, die zusammen mit den Vereinigten Staaten die Luftangriffe, die Bodeninvasion und die Zerstörung dieses Landes mit mehr als XNUMX Menschen anführte tot, ohne dass ein „gerechter Grund“ oder ein legitimes Motiv für diesen verheerenden Angriff vorgebracht wurde, der in Abwesenheit des Sicherheitsrats der Vereinten Nationen durchgeführt wurde. Allerdings ist in diesem Fall der Widerstand der deutschen sozialdemokratischen Regierung Gerhard Schröder gegen den angloamerikanischen Angriff zu beachten.
Fast alle anderen sozialistischen und sozialdemokratischen Parteien – begeisterte Verteidiger der „Menschenrechte“ – unterstützten weiterhin diese aufeinanderfolgenden Kriege der Vereinigten Staaten und der NATO im Namen der Bekämpfung des „Terrorismus“, der sich auf die islamische Welt des Nahen Ostens konzentriert. aus Nordafrika und Zentralasien, obwohl diese Kriege eine Spur von Millionen Toten, Verwundeten und Flüchtlingen hinterließen, die später vom europäischen Territorium verbannt oder vertrieben wurden.
Zu dieser Zeit glaubten einige idealistischere Sozialisten und Sozialdemokraten, dass die „humanitären Kriege“ der 1990er Jahre der Preis für eine neue friedliche und grenzenlose Welt sein würden, wie in den Träumen der ersten europäischen Sozialisten des XNUMX. Jahrhunderts. Aber im Fall des von den Vereinigten Staaten erklärten sogenannten „globalen Krieges gegen den Terrorismus“ sah man eine europäische sozialistische, sozialdemokratische oder gewerkschaftliche Linke, die völlig auseinandergerissen und den strategischen Interessen der Vereinigten Staaten unterworfen war und NATO.
Zusammenfassend lässt sich heute, nach fast anderthalb Jahrhunderten Geschichte, sagen, dass die europäischen Sozialisten und Sozialdemokraten tatsächlich nie eine gemeinsame Position in der internationalen Politik hatten und auch nie eine eigenständige und differenzierte Außenpolitik betrieben. Sie wiederholten einen rhetorischen Diskurs zur Verteidigung von Frieden, Pazifismus und Menschenrechten als abstrakte und universelle Werte, völlig losgelöst von den jeweiligen historischen Kontexten, in denen die Kriege entstanden, und von jedem einzelnen Krieg im Besonderen.
Aus dieser längerfristigen historischen Perspektive ist es nicht ganz überraschend, aber negativ schockierend, dass es in dieser neuen Kriegssituation in Europa einer deutschen sozialdemokratischen Regierung oblag, die Entscheidung zu treffen, Deutschland aufzurüsten, die NATO zu erweitern und sich aktiv zu beteiligen. neben den USA und der NATO selbst, einen neuen europäischen Krieg auf dem Territorium der Ukraine.
Wenige Tage vor dem Gedenken an die Niederlage der Nazis gegen die russischen Truppen im Zweiten Weltkrieg beschloss Deutschland, den wahrscheinlichen Preis für die Zerstörung seiner industriellen Wirtschaft und die Implosion der Europäischen Union selbst zu zahlen, und zeigte sich damit völlig unfähig und machtlos einen Konflikt zu vermitteln, der sich schon vor vielen Jahren ankündigte und der innerhalb Europas selbst eine diplomatische und friedliche Lösung hätte finden können.
Denn in der Praxis wurden die englischen Sozialdemokraten, Sozialisten und Arbeiter in ganz besonderer Weise zu einer Hilfskraft der nordamerikanischen Militärstrategie in Europa.[1]
* Jose Luis Fiori Professor am Graduiertenprogramm für internationale politische Ökonomie an der UFRJ. Autor, unter anderem von Globale Macht und die neue Geopolitik der Nationen (Boitempo).
Hinweis:
[1] Es ist heute fast unmöglich, auf der linken Seite zu irgendeinem Thema, das auf der internationalen politischen Agenda steht, eine einheitliche Position zu finden. In der Vergangenheit war es vielleicht einfacher, aber dennoch analysiert unsere historische Forschung in diesem Artikel nur die Position der traditionelleren europäischen sozialdemokratischen Parteien im Bereich der Außenpolitik und insbesondere angesichts der Herausforderung Kriege. Es handelte sich um Parteien, die im XNUMX. und XNUMX. Jahrhundert regelmäßig an Wahlen teilnahmen, über parlamentarische Sitze verfügten und eine Regierung bildeten oder an Koalitionsregierungen teilnahmen. Wir sprechen allgemein von „europäischer Sozialdemokratie“, denken aber immer an ihre drei wichtigsten Aspekte: die sozialdemokratischen Parteien selbst, mit einer größeren Präsenz in Deutschland und den nordischen Ländern; die sozialistischen Parteien, mit größerer Stärke in Frankreich, Italien und den iberischen Ländern; und die Arbeiterparteien, insbesondere im englischen Fall, und wir erwähnen die kommunistischen Parteien aus dem im Artikel selbst erläuterten Grund nur am Rande. Und selbst im Fall der drei wichtigsten „sozialdemokratischen“ Strömungen beschränken wir unsere Analyse auf die Hauptlinien und Leitlinien ihrer Fraktionen und ihrer Regierungen, wobei wir anerkennen, dass diese Regierungen oft von der Position ihrer Parteiführungen abwichen viel mehr von der Position seiner Militanten, die durch eine Unzahl unterschiedlicher Trends und Strömungen zerstreut wird.
