von GEORGHIO A. TOMELIN*
Die Interpretation, die die Gerichte zu den Mechanismen für den Zugang zu Rechten vorgenommen haben, ist ein Spiegelbild einer Krebsgesellschaft
Die Krabbe ist bekanntermaßen ein aggressives Tier, das seitwärts geht. Wir vermeiden es, am Ende des Jahres Krabben zu essen, weil diese sich seitwärts bewegen. Und auch Vögel werden an Silvester nicht gefressen, da sie sich nach hinten kratzen. Im neuen Jahr wollen wir zeigen, dass wir vorankommen. Eine neue Zeit muss einen neuen Zyklus darstellen, eine Reise nach vorne.
Künstliche Intelligenz ist jeden Tag ein neues Jahr. Die technologischen Wendungen der industriellen Revolution vollziehen sich heute in wenigen Minuten. Die Roboter und ihre Mechanismen arbeiten ununterbrochen, von Sonnenaufgang bis Sonnenuntergang. Die Auswirkungen dieser neuen und schnellen Technologie sind in allen Wissensbereichen spürbar, in denen das Entscheiden im Mittelpunkt steht.
Die Verbesserung virtueller Roboter hat die Entscheidungsmechanismen erweitert. Während die Ausbildung zur Entscheidungsfindung vor fünfzig Jahren nur das Lesen von Büchern beinhaltete, können wir sagen, dass es mehr als ein Jahrzehnt her ist, seit wir Richter haben, die in der Lektüre ausschließlich virtueller Mechanismen für den Zugriff auf Informationen ausgebildet wurden. Bemerkenswert ist auch, dass die meisten Menschen wie gut erzogene Papageien funktionieren, weshalb die Akademie der Wissenschaften ein großes Problem damit hat, intellektuelle Blödsinnigkeit und ihre kleinen Plagiate und den Diebstahl von Inhalten zu blockieren. Zitate von Zitaten schaffen selbstberichtete Wahrheiten in verschiedenen Wissensbereichen.
Und noch schlimmer: Wir haben jetzt künstliche Intelligenz (KI), einen super gut trainierten Papagei. In dieser Hinsicht wird künstliche Intelligenz viel besser funktionieren als die meisten Menschen. Die intellektuellen Aktivitäten des Menschen werden zunächst als Entdeckungen entwickelt, manchmal als zufällige Entdeckungen, aber vor jemandem mit der Fähigkeit zur Interpretation. Im zweiten Moment werden solche Erkenntnisse zu Routinen, die anhand von Handlungsprotokollen wiederholt werden. Und dann wird für solche Routinen, deren Weg bereits vorgezeichnet ist, das Training mit Kontrollen und erneuten Kontrollen das ordnungsgemäße Funktionieren des Gehirns garantieren, das entscheidet, sei es menschlich oder digital.
Als das Mikroskop für die klinische Analyse aufkam, waren jahrzehntelang nur Ärzte, Biologen und ausgebildete Biochemiker in der Lage, Ergebnisse zu interpretieren und zu erhalten. Heutzutage sind die Datenbank und die Bilder so groß, dass die meisten Ergebnisse durch digitales Auslesen des von einem Computer analysierten Körperbildes erzielt werden. Künstliche Intelligenz integriert die Durchschnittsergebnisse und eröffnet spezielle Algorithmen für die Varianten. Künstliche Intelligenz funktioniert besser als das menschliche Gehirn, dem möglicherweise keine seltene Variante einfällt. Die digitale Lesung durchläuft im Bruchteil einer Millisekunde alle Hypothesen, auch wenn die Chance, dort zu sein, gering ist.
Im juristischen Bereich trat das gleiche Phänomen auf. Als individuelle Entscheidungswissenschaft wurde die gerichtliche Entscheidungsfähigkeit zunächst durch „menschliche“ Beratungsleistungen auf der Grundlage hierarchisch von den Justizbehörden überwachter Kriterien erweitert und dann durch den Einsatz von Informationstechnologie verstärkt. Das Gleiche geschah auch in Ämtern und Ministerien: Für die häufigsten Fälle wurden digitale Protokolle in Umlauf gebracht. Der juristische Psittismus hat einen wichtigen Teil der juristischen Akteure übernommen, da ihnen die Zeit fehlt, spezifische Probleme zu lesen oder zu verstehen.
Es ist so, dass Informationstechnologie und digitale Einrichtungen auch das Volumen der Prozesse vergrößert haben, was es unmöglich macht, sie im Detail zu lesen. Infolgedessen wurde unter uns eine Justiz-Dromokratie installiert: die Idee, dass Geschwindigkeit an erster Stelle stehen sollte. Dann haben wir ein neues, lebenswichtiges Problem: Petitionen einreichen, urteilen und riesige Prozesse durchführen, bevor das Thema Rechte stirbt. Mögliche Lösungen für dieses Problem: entweder die Anzahl der Richter und Berater erhöhen oder Prozesse reduzieren, die Zusammenfassungen erfordern, oder Robotermechanismen zur Auswahl von Verfahrensdaten verwenden. Und natürlich haben die Roboter gewonnen.
In einem Zwischenstadium der Kastration hatte der Oberste Gerichtshof bereits den berüchtigten Präzedenzfall 7 erlassen: „Der Vorwand einer einfachen erneuten Prüfung der Beweise gibt keinen Anlass zu einer besonderen Berufung.“ Im Jahr 1990, kurz nach der Bundesverfassung von 1988, gab der STJ eine Zusammenfassung heraus, die genau darauf abzielte, die Zahl der Fälle zu reduzieren, die vor den Gerichtshof gelangten, Rechtsverhältnisse, die einer bloßen erneuten Erörterung von Tatsachen gleichkamen und ohne Kontroverse über den Inhalt oder die Anwendung von das Gesetz. Es ist so, dass die Gerichte im Laufe der Jahre dafür gesorgt haben, dass das Wort „einfach“, das im Text der Zusammenfassung enthalten war und „ausschließliche Neuanalyse der Tatsachen“ bedeutet, gestrichen wurde (und damit die Debatte über den Bundesgerichtshof beseitigt hat). Recht, Textkompetenz des STJ im CF). Aber jedes Recht basiert auf Tatsachen, und deshalb gibt es keine Sonderbeschwerde, die nicht zu einer Diskussion über Tatsachen führt (was nicht mit den wenigen Sonderbeschwerden zu verwechseln ist, die nur und ausschließlich eine einfache erneute Prüfung von Fakten verlangen). Beweis).
Die Verfassung der Republik gewährte dem STJ in ihrem Artikel. 105, die Neuanalyse als Kassationsgericht von Entscheidungen zweiten Grades, die der Gültigkeit des Bundesgesetzes widersprechen oder diese leugnen. Die Zuständigkeitsbereiche des Bundesrechts liegen in Art. 22 derselben Verfassung, und alle beinhalten die Anwendung des Gesetzes auf Tatsachen des Lebens. Somit besteht die verfassungsmäßige Zuständigkeit des STJ darin, die korrekte Anwendung von Bundesgesetzen auf diese Tatsachen des Lebens festzulegen. Aber Präzedenzfall 7 sagt zu Recht, dass die „einfache erneute Prüfung der Beweise“ nicht als besondere Berufung erhoben werden sollte. Der Präzedenzfall sagt nicht und konnte auch nicht sagen: „Das anwendbare Bundesgesetz über Tatsachen fällt nicht in den Zuständigkeitsbereich des STJ gemäß Art. 105, Inc. III, Absatz „a“ des CF, für alle Angelegenheiten der Kunst. 22 von CF“. Und es heißt auch nicht, dass dies einen Verfassungsbetrug darstellen würde, da die Verfassungskompetenz der Gerichte unveräußerlich sei.
Es gab dann mehrere Schritte zur Vernichtung des Stimmrechts. Erstens: In einer Zusammenfassung heißt es, dass die einfache Überprüfung der Fakten keinen Zugang zum STJ ermöglicht. Zweitens: Die Gerichte bei der vorherigen Zulässigkeit und der STJ bei der nachträglichen Filterung interpretieren, dass jede Diskussion, die sich auf Tatsachen bezieht, die tauben Ohren der Sonderinstanz verdient. Drittens: Roboter werden eingesetzt, um die Texte der Ressourcen digital zu lesen. Viertens: Es werden automatische Entscheidungen getroffen (mit Unterstützung digitaler Tools), mit denen die Erhebung oder Beurteilung von Berufungen abgelehnt wird, die nicht darauf abzielen, das Bundesgesetz neu zu interpretieren, das sich auf Tatsachen des Lebens bezieht (deren Beweise der Berufungskläger akzeptiert hat und nicht erneut prüfen möchte). Der Beschwerdeführer möchte nicht die Beweise überprüfen, sondern nur die rechtliche Qualifizierung, die das Gericht zweiten Grades dem Fall zuerkannt hat, wenn diese nicht mit dem Gesetzestext übereinstimmt.
Ein fünfter und sechster Kastrationsmechanismus müssen berücksichtigt werden. Es entstand die Praxis, zu verstehen, dass das gesetzlich verankerte Recht nicht das ist, was in den geltenden Gesetzen steht. Das gesetzliche Gesetz wird zu dem, was das Gericht zweiten Grades in seiner Entscheidung als geltendes Recht angibt. Daher reicht es nicht aus, gute Gesetze an Ihrer Seite zu haben, um Zugang zum STJ zu erhalten. Es ist auch notwendig, dass ein gutes Recht verneint wird und dass das Gericht zweiten Grades sagt, dass ein solches vermeintlich gutes Recht ein schlechtes Recht wäre, denn wenn das Gericht nichts über das Gesetz sagt, das im ersten Grad debattiert wird , alles wird passieren. als hätte der Nationalkongress nie über das betreffende Gesetz abgestimmt.
Das heißt, ob das Gesetz existiert oder nicht (ob es ein gutes oder ein schlechtes Gesetz ist), hängt nicht mehr von den Volksvertretern ab, sondern von dem Urteil zweiten Grades, das das Gesetz textlich verneint (und es gibt kein Embargo). oder eine Vorbefragung, die dieses Problem löst), andernfalls wird die Norm von Brasilia nicht einmal bewertet. Es ist also ersichtlich, dass sich dieser fünfte Mechanismus der Kastration in einen sechsten Mechanismus entfaltet: Die Gerichte, die der STF untergeordnet sind, treten die Kompetenz des Verfassungsgerichts, Normen aus dem System zu entfernen, mit Füßen und schwächen die Wirkung solcher Normen ab, als ob sie dies täten nicht einmal existieren.
Der letzte Schlag für die Rechte kommt nun von Robotern, die Ressourcen lesen. Die Roboterroutine wird durch die Suche nach den Wörtern „Beweis“, „Nachprüfung“, „Fakten“, „sachlich“ usw. gespeist. Das heißt, es genügt, wenn der Beschwerdeführer zu sagen versucht, dass es sich nicht um einen Fall der Anwendung von Präzedenzfall 7 handelt, sondern dass dieser genau dort angewendet wird (wie La Fontaine sagen würde: „Es ist auf dem Weg, die Katastrophe zu vermeiden, die Sie erleben werde dein Schicksal finden“). Präzedenzfall 7 wurde zu einer „Änderung der Verfassung“ und änderte den Inhalt ihres Artikels. 105. Die Interpretation, die die Gerichte zu den Mechanismen für den Zugang zu Rechten vorgenommen haben, ist ein Spiegelbild einer Krebsgesellschaft, die möglicherweise sogar einen digitalen Rückschritt erleidet. Und noch schlimmer: dass es die von den Volksvertretern beschlossenen Normen missachtet. Ein solches System muss dringend überarbeitet werden. Entweder werden die Gerichte so ausgebaut, dass sie ihre verfassungsmäßige Funktion erfüllen, oder das gesamte Rechtssystem des Zugangs zu Rechten wird delegitimiert.
Ursprünglich auf dem Portal veröffentlicht Beschwören.
*Georghio A. Tomelin, Rechtsanwalt, hat einen Doktortitel in Staatsrecht von der USP und einen Doktortitel in Philosophie von der PUC-SP. Professor des Graduiertenstudiengangs Rechtswissenschaften an der UNISA.
Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
