von BERNARDO JOÃO DO REGO MONTEIRO MOREIRA*
Überlegungen zur unkritischen und passiven Feier staatlicher Disziplinierungs-, Kontroll- und Repressionsmaßnahmen im Namen der Bekämpfung des Denialismus
im Artikel „Über die Rückkehr des Staates – die Rolle des Staates im neoliberalen Kapitalismus und seine Verdrängungen in der aktuellen Krise durch die Pandemie“ eine Kritik an der aktuellen These eines Vermeintlichen hervorbringen vom Staat zurück während der Covid-19-Pandemie unter Verwendung der theoretischen Vorstellungen von Wertkritik, Situationismus, strukturalistischer Marxismus und Deleuzes Poststrukturalismus; Ein zentraler Kritikpunkt ist die Unkenntnis einer solchen Analyse der feindseligen Komplementarität zwischen Staat und Markt und der globalen Rolle des Staates als Kohäsionsfaktor in der Einheit der Gesellschaftsformation.
Kurz gesagt: Der Staat ist nie verschwunden, er hat sich nur neu organisiert. Als Fortsetzung dieser Kritik werde ich hier ein Nebenthema dieses Textes untersuchen, das jedoch für aktuelle politische Debatten über die Beziehung zwischen Staat und „Krisenmanagement“ von zentraler Bedeutung ist: die problematische Position von Schichten selbsternannter Progressiver oder Linker unkritische Feier und Passivität staatlicher Maßnahmen der Disziplin, Kontrolle und Unterdrückung im Namen der Bekämpfung des Denialismus.
Ein grausames Symptom für den Verfall eines wirksamen Prozesses der Selbstkritik zeigt sich, wenn die unerwünschtesten Gegner die Wahrheit unserer Fehler zum Ausdruck bringen. In In der Pandemie haben sie Foucault vergessen[I], der Historiker Jean Marcel Carvalho França, der für seine selbsternannte liberale Position bekannt ist und häufig mit dem derzeitigen Präsidenten zusammenarbeitet[Ii], argumentiert, dass es angesichts historischer Positionen zur staatlichen Kontrolle eine Umkehrung zwischen dem „progressiven“ und dem „konservativen“ Bereich gegeben habe. Während Progressive mit einer gemeinsamen Wertschätzung für Foucaults Arbeit schnell Mechanismen der Disziplin und Kontrolle mit einem fast mystischen Glauben an die guten Absichten des Staates und der Pharmaindustrie verteidigten, präsentierten sich Konservative und Reaktionäre aus anderen Gründen als der Kritik an der Biomacht bei Foucault als Kritiker und Hinterfrager der aktuellen Macht und der Staatsordnung.
Die kurze provokative Analyse von França ist, auch wenn sie das Problem nicht vollständig behandelt, ein bitterer Text und schwer zu verdauen für die Linke, die sich nun mit dem kapitalistischen Staat verbunden sieht, umso mehr, wenn sie von denjenigen ausgesprochen wird, die als fungieren „Autoritätsargument“ für Konservative und Reaktionäre. Allerdings ist der Angriff normalerweise nicht so beeindruckend; Da dies nicht völlig unberücksichtigt bleibt, wird das gemeinsame Schlagwort klar zum Ausdruck gebracht: Leugnung und die Aufgabe, Leben zu retten, sind unsere aktuellen Prioritäten. Wir werden daher beide Aspekte dieser gemeinsamen Widerlegung untersuchen; nicht nur, um seine impliziten Annahmen zu analysieren, sondern auch, um auf die Widersprüchlichkeit der vermeintlich hinterfragenden Position des Denialismus selbst zu reagieren.
Der Begriff „Denialismus“ ist besonders komplex, da seine Verbreitung die Verschleierung der Grundlagen seiner Definition erfordert. Der Leugner ist eine Figur mit abscheulichen Prädikaten: unwissend, stur, verschwörerisch und verrückt. Eine solche Prädikation entsteht in Bezug auf das, was der Leugner leugnet: Wissenschaft, die im vorliegenden Fall überwiegend durch Gesundheitseinrichtungen und -behörden personifiziert wird. Interessanterweise beruft sich die leugnende Position oft auf Fachjargon und szientistische Theatralik: den Einsatz von Ärzten, die sich an der „Sache“ orientieren.[Iii], die Befürwortung pharmazeutischer Heilmittel zur Behandlung von Krankheiten[IV], das skeptische Beharren auf Impfstofftestverfahren[V] und die Meldung von Arzneimittelnebenwirkungen[Vi].
Im Allgemeinen wird die Wissenschaft als solche nicht zugunsten einer anderen Art der Erklärung und praktischen Anwendung der Behandlung (wie religiöse oder magische Rituale) in Frage gestellt. Denialismus ist letztlich eine Position, die im Widerspruch zu einem allgemeinen Konsens der wissenschaftlichen Gemeinschaft steht; etwas, das als Herausforderung des wissenschaftlichen Paradigmas verstanden werden kann. Das Problem liegt jedoch in diesem Detail: Die leugnende Position ist ein politisches Motto, das von rechten Machthabern der Trump-Welle mobilisiert wurde, um sich in die Lage zu versetzen Außenseiter um den Wahlforderungen nachzukommen, die „alte Politik“ abzulehnen; ebenso dogmatisch und unkritisch sein wie seine „Gegner“.[Vii]
Um das wissenschaftliche Paradigma zu verwerfen, prangert der Denialismus eine Legitimitätskrise an, indem er diskursiv eine Verbindung zwischen Konsens und einer feindlichen politischen Agenda herstellt. Damit findet die Verschwörung in allen Handlungen der betreffenden Institutionen den Einfluss im Wesentlichen böser Kräfte, was im moralistischen Dualismus des leugnenden Verschwörers deutlich wird. Der Leugner ist daher nicht wissenschaftsfeindlich, sondern so etwas wie eine heterodoxe Position, die durch reaktionäre und verschwörerische politisch-moralische Inspirationen motiviert ist.
Somit stellt sich die Frage: Warum wurde die Wissenschaft diskursiv als eine einzige, zusammenhängende Einheit ohne Widersprüche und Gutes konstruiert, mit dem Ziel, eine radikalisierte Schicht rebellischer Reaktionäre zu bekämpfen? Ein Hinweis könnte bei Giorgio Agamben liegen. Ihre Position, den gesamten Pandemieprozess als staatliche Strategie zur Ausweitung des Ausnahmezustands und der biopolitischen Mechanismen der Disziplin und Kontrolle zu betrachten, ist gelinde gesagt naiv und zu stark auf Europa beschränkt; Auch der Vorwurf der Verleugnung gegen ihn ist oberflächlich und aus dem Zusammenhang gerissen.[VIII]
Agambens Kritik, die sich im Laufe der Entwicklung des Pandemieprozesses veränderte, betont ein Problem, das die Probleme der dogmatischen und sektiererischen Herangehensweise an die Wissenschaft erklärt: „Die Triumphe der Wissenschaft erscheinen heute vor unseren Augen und bestimmen auf beispiellose Weise jeden Aspekt der Wissenschaft.“ unsere Existenz. Bei diesem Konflikt geht es nicht wie früher um allgemeine Theorien und Prinzipien, sondern sozusagen um die kultische Praxis." [Ix]
Die dogmatische Haltung gegenüber der Wissenschaft steht in krassem Widerspruch zu wissenschaftlichen Prinzipien in ihren grundlegendsten Formulierungen. Agambens Denunziation bezieht sich daher auf die unkritische Akzeptanz dessen, was als wissenschaftlicher Konsens dargestellt wird, beispielsweise als Dogma; etwas, das sich gerade im Diskurs über die Verteidigung der Wahrheit gegen falsche Informationen offenbart. Damit wäre der Vorwurf des Negationismus der einer Abweichung vom Dogma und nicht einer absoluten Ablehnung der Wissenschaft als solcher; Dies erklärt die Verwendung des gleichen Begriffs als Anklage sowohl gegen Agamben als auch gegen Impfgegner-Reaktionäre. Während die reaktionäre Position aufgrund ihrer ebenfalls unkritischen und dogmatischen Annahmen abgelehnt werden muss, muss die Position der Kritik des szientistischen Dogmatismus, die von Agamben und anderen Denkern auf dem kritischen Gebiet vertreten wird, sorgfältig analysiert werden.
Damit kehren wir zum zentralen Thema dieses Textes zurück: Welche Beziehung besteht zwischen der szientistischen dogmatischen Position und der Lobpreisung der Kontroll- und Disziplinierungsmechanismen des Staates durch die „progressive“ Linke?
Der Zusammenhang wird durch die Analyse der zweiten Priorität verdeutlicht, die von Staatsbegeisterten verkündet wird: die Aufgabe, Leben zu retten. In Soares und Collado (2020) gibt es eine frontale Kritik an der Art und Weise, wie das Konzept des Lebens abstrakt als eine Möglichkeit produziert wird, singuläres Leben auf bloßes spektakuläres Überleben zu reduzieren, „die Bios auf reines Zoé, bloßes Tierleben zu reduzieren“.[X] Etwas, das Jappe mit Vorbehalten gegenüber Agamben zu der Aussage veranlasst: „Was letztendlich die Reduzierung des Menschen auf „nacktes Leben“, auf bloße „einfache lebende Körper“ erklärt, ist nichts anderes als abstrakte Arbeit (...) . Dies führt zu zwei widersprüchlichen Bewegungen. Einerseits erfordert die Notwendigkeit lebendiger Arbeit zur Förderung der Wertschätzung die Erhaltung des Lebens. Andererseits kann der Verwertungsprozess nicht unterbrochen werden und wir sind bereit, das Opfer von Menschenleben in Kauf zu nehmen, um die Kontinuität der Wirtschaft zu gewährleisten.“[Xi]
Auf diese Weise können wir verstehen, wie die Kombination von Biopolitik (Kontrolle des Lebens), Nekropolitik (Verurteilung zum Tode, sowohl durch direkte Gewalt als auch durch das charakteristische Sterbenlassen leugnender Politik) und Tanatopolitik (Kontrolle durch Angst vor dem Tod) artikuliert werden vom Staat dazu bestimmt ist, Leben als bloße Ressource für die kapitalistische Akkumulation zu produzieren. Die Diskrepanz zwischen den Leben, die wir zu retten hoffen, und den Leben, die „gerettet“ werden, um die Opfermaschinerie des Kapitals anzutreiben, zeigt uns, dass die völlige Eingrenzung bzw Laissez-faire des Virus sind verschiedene Seiten derselben Medaille.
Das Thema ist daher auf die Verbreitung solcher Maßnahmen ausgerichtet, was sich besonders deutlich an der aktuellen (Januar 2022) Bewältigung der Omicron-Variantenkrise zeigt. Nach fast zwei Jahren der Pandemie werden die zentralen Länder mit Auffrischungsdosen und Virenbekämpfungstechnologien überschwemmt, während die Peripherie mit ihrer fragilen Gesundheitsinfrastruktur dem Sterben überlassen bleibt, was direkt auf die historischen Prozesse der permanenten primitiven Akkumulation zurückzuführen ist, zu denen sie verbannt ist. Damit wird ein Präzedenzfall für eine noch stärkere Segregation marginalisierter Bevölkerungsgruppen geschaffen, während Amerikaner und Europäer einen „starken Pass“ haben, wie Spivak sagen würde[Xii], dürfen sich frei bewegen.
Ich provoziere diesen Punkt hier, um die Unschuld von Teilen der progressiven (oder vielmehr liberalen) „Linken“ angesichts der guten Absichten des Staates und der Gesundheitsbehörden und ihrer Wertschätzung unseres „Lebens“ hervorzuheben. Solange unsere Lebensformen auf den Status einer Ressource reduziert werden, wird die bio-/nekro-/thanato-politische Kombination weiterhin funktionieren, und zwar durch die Festlegung, wer leben und wer sterben soll, vor allem aber, wie sie leben sollen bzw sterben. Es gibt keine sichere Möglichkeit, sich auf die Tyrannei des Kapitals zu verlassen, die sowohl mit Leugnern als auch mit Pro-WHO-Herrschern operieren kann.
Ich befürworte keine Gleichsetzung zwischen der Vorherrschaft der einen oder anderen Strategie: Beide verbieten mit ihren spezifischen Formen von Gewalt und Brutalität jede Öffnung zur Emanzipation. Wenn die Geographie des Virus die Geographie des Kapitals ist[XIII], wird die Krise nicht durch interne Veränderungen gelöst werden, in einem Szenario immer häufigerer und ansteckender Pandemien in einer überbevölkerten Welt und in einer fortschreitenden Beschleunigung der deterritorialisierenden Kapitalströme; mit einer Tendenz, neue Invasionsrouten zu eröffnen, die resistenter gegen Sicherheits- und Hygienetechnologien sind, eine Immunpolitik der ständigen Panik.[Xiv]
Mit der zunehmenden Manipulation unseres Lebens und Todes nähern wir uns Baudrillards pessimistischer Vorhersage über die Zukunft von Krankenhaus- und Hygieneeingriffen an unserem Körper: das Kind, das in einer aseptischen Blase geboren wird und in dem Moment stirbt, in dem es seine Mutter küsst; wobei die eigentlichen Antikörperströme mit der Bewegung der Kontrolle des Lebens durch den kapitalistischen Staat zusammenfallen.[Xv] Wenn es in der leugnenden Illusion vom Ende von Masken und Impfstoffen keine Freiheit gibt, gibt es wenig an dem Regime von Ausgangssperren und Fernarbeit, was die Lage verschärft Drainage unserer Zeit für die ausschließliche Hingabe an die Produktion von Mehrwert und spektakulären Konsum.[Xvi]
*Bernardo Joao do Rego Monteiro Moreira studiert Politikwissenschaft an der Fluminense Federal University (UFF).
Referenzen
AGAMBEN, G. Wo stehen wir jetzt? Die Epidemie als Politik. London: ERIS, 2021.
BAUDRILLARD, J. „Das Kind in der Blase“. Im: GARNET, E. (Hrsg.). Impulsarchäologie. Toronto: University of Toronto Press, 2005.
FRANKREICH, JMC In der Pandemie haben sie Foucault vergessen. Volksblatt, 30. September 2021. Verfügbar unter:https://www.gazetadopovo.com.br/vida-e-cidadania/na-pandemia-esqueceram-foucault/>
JAPPE, A. et al. Kapitalismus in Quarantäne: Anmerkungen zur globalen Krise. Sao Paulo: Elefant, 2020.
MOREIRA, BJRM Über die Rückkehr des Staates: Die Rolle des Staates im neoliberalen Kapitalismus und seine Verschiebungen in der aktuellen, durch die Pandemie verursachten Krise. Die Erde ist rund, 21. Juli 2021. Verfügbar unter:https://dpp.cce.myftpupload.com/sobre-a-volta-do-estado/?doing_wp_cron=1638925598.5527799129486083984375>
PLANT, S.; LAND, N. „Cyberpositiv (1994)“. Im: MACKAY, R.; AVANESSIAN, A. (Hrsg.). #ACCELERATE: Der Accelerationist-Leser. Windsor-Steinbruch: Urbanomic, 2014.
SOARES, A.; COLLADO, F. Das Virus als Philosophie, Philosophie als Virus: Notfallreflexionen zu Covid-19. São Paulo: Glac Editions, 2020.
SPIVAK, GC Kann der Subalterne sprechen? Belo Horizonte: Editora UFMG, 2010.
Aufzeichnungen
[I] Verfügbar in: https://www.gazetadopovo.com.br/vida-e-cidadania/na-pandemia-esqueceram-foucault/
[Ii] Wie zum Beispiel in diesem mit Fachjargon überladenen Interview mit vermeintlich „moderaten“ Bolsonaristen: https://germanomartiniano.com.br/jean-historiador-ha-uma-aposta-no-panico/
[Iii] Ausblick: https://www12.senado.leg.br/noticias/materias/2021/06/18/medicos-defendem-tratamento-precoce-e-cloroquina-na-cpi-da-pandemia
[IV] Ausblick: https://www.gov.br/pt-br/noticias/saude-e-vigilancia-sanitaria/2020/03/ministerio-da-saude-autoriza-uso-de-cloroquina-para-casos-graves-de-coronavirus
[V] Ausblick: https://www.gov.br/anvisa/pt-br/assuntos/noticias-anvisa/2021/anvisa-nao-aprova-importacao-da-vacina-sputnik-v
[Vi] Ausblick: https://noticias.uol.com.br/confere/ultimas-noticias/2020/12/15/vacinas-se-tornam-alvo-de-noticias-falsas.htm
[Vii] Ausblick: https://www1.folha.uol.com.br/poder/2020/05/bolsonaro-agora-adepto-ao-toma-la-da-ca-ja-foi-um-feroz-critico-da-velha-politica-relembre.shtml
[VIII] Für eine würdige Antwort auf Agamben und seine Kritiker siehe: Soares, Collado, 2020 und Jappe et al, 2020; auf die in Teil I dieses Textes verwiesen wird.
[Ix] „Die Triumphe der Wissenschaft tauchen heute vor unseren Augen auf und bestimmen in beispielloser Weise alle Aspekte unserer Existenz.“ Bei diesem Konflikt geht es nicht wie in der Vergangenheit um allgemeine Theorien und Prinzipien, sondern gewissermaßen um eine kultische Praxis.“ [Meine Übersetzung]. (Agamben, 2021).
[X] (Soares, Collado, 2020).
[Xi] (Japanisch et al, 2020: 94).
[Xii] (Spivak, 2010:31; Verweis darauf, wie Spivak den Subjektivierungsprozess des kolonisierenden europäischen Subjekts charakterisiert, frei von Prädikaten und frei, sich ohne Einschränkungen zu bewegen).
[XIII] Siehe Teil I.
[Xiv] (Pflanze, Land, 2014).
[Xv] (Baudrillard, 2005).
[Xvi] (Japanisch et al, 2020).
