von MICHAEL ROBERTS*
Überwältigende empirische Beweise, die das Marxsche Gesetz stützen, deuten auf eine sinkende Profitrate hin
Das Gesetz vom tendenziellen Fall der Profitrate (LTQTL) von Karl Marx wurde schon immer stark kritisiert oder sogar ignoriert. Es wurde sowohl theoretisch als auch empirisch als irrelevante Erklärung der Krisen im Kapitalismus angesehen. Die Kritiker gehören nicht der traditionellen Ökonomie an, die die Rolle des Profits in Krisen meist völlig außer Acht lässt. Sie stammen zum Teil von postkeynesianischen Ökonomen, die die „Gesamtnachfrage“ als Motor kapitalistischer Volkswirtschaften und nicht als direkten Profit betrachten. Aber die größten Skeptiker kommen von den marxistischen Ökonomen selbst.
Obwohl Marx das LTQTL als „das wichtigste Gesetz der politischen Ökonomie“ ansah (Rohentwurf) und die zugrunde liegende Ursache für wiederkehrende Zyklen und Schübe (Die Hauptstadt, Bd. Skeptiker argumentieren, dass das Gesetz von Marx unlogisch und als theoretischer Satz „unbestimmt“ sei (Kap. III, Kapitel 13) der kapitalistischen Ökonomie (Michael Heinrich). Empirische Unterstützung für dieses Gesetz sei nicht vorhanden oder nicht erreichbar. Stattdessen argumentieren sie, dass wir woanders nach einer Theorie der Krise suchen müssen, sei es durch Rückgriff auf Keynes oder die Verschmelzung verschiedener eklektischer Theorien, die auf „Überproduktion“, „Unterkonsum“ oder „Finanzialisierung“ basieren – oder einfach akzeptieren, dass es so etwas nicht gibt als Krise. Marxistische Krisentheorie. Meiner Ansicht nach wurde diese Kritik von mehreren Autoren, darunter auch mir, wirkungsvoll beantwortet.
Aber lassen wir die logische Gültigkeit des Gesetzes beiseite und betrachten hier nur die empirischen Beweise, die Marx‘ Formel für die Profitrate des Kapitals stützen. In einer kapitalistischen Wirtschaft ist die Profitrate durch s/C+v gegeben, wobei s = Mehrwert; C= Bestand an festen und zirkulierenden Produktionsmitteln und v = Wert der Arbeitskraft (Lohnkosten). Die beiden wichtigsten Punkte von Marx zum LTQTL lauten wie folgt: (1) Es wird einen langfristigen säkularen Rückgang der durchschnittlichen Profitrate des Kapitalstocks geben, wenn sich der Kapitalismus entwickelt, und (2) das Gleichgewicht zwischen Trendfaktoren und Gegentendenzen, die diesem innewohnen Das Gesetz selbst erklärt die regelmäßigen Höhen und Tiefen der kapitalistischen Produktion.
Dank besserer Daten und der Arbeit mehrerer marxistischer Ökonomen – zu zahlreich, um sie hier alle zu nennen, aber unter ihnen muss man zumindest Shane Mage erwähnen, der seine Arbeit bereits 1963 verfasste – gibt es nun überwältigende empirische Belege, die es zu stützen gilt das Gesetz. von Marx. Diese Beweise beschränkten sich zunächst ausschließlich auf US-Daten, die am umfassendsten waren. Im ersten Jahrzehnt des XNUMX. Jahrhunderts begannen jedoch einige marxistische Ökonomen mit der Zusammenstellung von Beweisen zur Berechnung einer Weltprofitrate.
In meinem ersten Versuch, eine Weltprofitrate zu berechnen, argumentierte ich, dass eine solche Berechnung notwendig sei, weil der Kapitalismus auf globaler Ebene eine „geschlossene Wirtschaft“ sei und weil der Kapitalismus seine Tentakel im Laufe des XNUMX. Jahrhunderts in alle Teile der Welt ausgebreitet habe. Daher war es notwendig, einen Weltzins zu berechnen, wenn wir eine bessere empirische Unterstützung für dieses Gesetz finden wollten.
Bereits 2007 unternahmen Minqi et al. den ersten Versuch, eine Weltprofitrate zu berechnen, gefolgt von David Zachariah im Jahr 2010. Mein erster Versuch, noch sehr grob, fand 2012 statt (er wurde 2017 überarbeitet). Dann folgte eine viel umfassendere Berechnung mit einer bis ins Jahr 1855 zurückreichenden Reihe für 14 Länder von Esteban Maito (2014). Einige marxistische Ökonomen äußerten heftige Skepsis gegenüber der Berechnung einer Weltprofitrate, darunter Gerard Duménil. Aber einige von uns geben nicht auf. Angesichts der neuen Daten aus der Datenbank Penn World Tables 10.0, die jetzt auch für Rechtsbestandteile verfügbar sind, in Reihen ab 1950 für fast 150 Volkswirtschaften, habe ich im Jahr 2020 eine viel bessere Berechnung durchgeführt.
Doch nun haben marxistische Ökonomen der University of Massachusetts Amherst unter der Leitung von Deepankur Basu neue Beweise vorgelegt, die auf Daten basieren, die vom brasilianischen marxistischen Ökonomen Adalmir Marquetti zusammengestellt wurden. Dieser Autor aus Rio Grande do Sul hat das erweitert und modifiziert Penn World Tische entwickelt von Groninger Wachstums- und Entwicklungszentrum, erschaffen, was er nennt Erweiterte Penn World Tables (EPWT). EPWT wurde 2004 von Marquetti entwickelt. Seitdem verwende ich diese Datenbank für meine Berechnungen der Weltgewinnrate. Doch nun hat Marquetti eine aktualisierte EPWT 7.0-Serie herausgebracht. Und diese Reihe kann zur Berechnung einer weltweiten Profitrate verwendet werden, die auf der Grundlage von Statistiken aus vielen Ländern seit 1960 erstellt wurde.
Basu et al. nutzten die neuen EPWT-Daten, um eine weltweite Gewinnrate als gewichteten Durchschnitt der Gewinnraten zu ermitteln. In diesem Durchschnitt wird der Anteil eines Landes am Weltkapitalstock als Gewichtungsvariable verwendet. Natürlich handelt es sich bei dieser weltweiten Rate nur um einen ungefähren weltweiten Durchschnitt. Ein echter Weltdurchschnitt würde die Aggregation aller s, C und v in der Welt beinhalten.
Basu et al. behaupten, dass es falsch sei, Gewinnraten auf Länderebene unter Verwendung des Bruttoinlandsprodukts (BIP) als Gewichte zu aggregieren. Daher verwendeten frühere Studien, wie die von Maito und meine, ein falsches Gewichtungsschema. Hier verwenden wir das BIP, obwohl wir den Kapitalstock jedes Landes hätten verwenden sollen. Nachdem ich der Kritik zugestimmt hatte, ging ich in meiner neuesten Version der Weltprofitrate noch einen Schritt weiter und aggregierte die C- und V-Werte für die G20-Länder unter Verwendung der Penn 10.0 World Tables aus dem Jahr 1950.
Sehen wir uns daher die Ergebnisse von Basu et al. unter Verwendung der korrektesten Methode an. Sie überzeugen, das Gesetz von Marx empirisch zu stützen. Hier ist die Schlüsseltabelle aller Länder mit Daten seit 1960.
Basierend auf diesen Beweisen kommen Basu et al. zu dem Schluss: „Die nach Ländern aggregierte weltweite Gewinnratenreihe zeigt einen starken negativen linearen Trend für den Zeitraum 1960–1980 und einen schwächeren negativen linearen Trend von 1980 bis 2019. Eine mittelfristige Analyse der Zersetzung.“ zeigt, dass der Rückgang der weltweiten Profitrate auf einen Rückgang des Produktions-Kapital-Verhältnisses zurückzuführen ist. Die aggregierte weltweite Profitrate der Branche zeigt für den Zeitraum 2000–2014 einen negativen linearen Trend, der wiederum auf einen Rückgang des Produktions-Kapital-Verhältnisses zurückzuführen ist.
Damit wurde das Marxsche Gesetz einmal mehr empirisch mit aggregierten Daten aus der Weltwirtschaft begründet. Den Amherst-Zahlen zufolge gab es in den letzten 80 Jahren einen säkularen Rückgang der weltweiten Profitrate um -25 %, beginnend mit der riesigen Rentabilitätskrise von 1966, die zum großen globalen Einbruch von 1980-82 führte.
Bis 1996 folgte die sogenannte „neoliberale“ Wiederbelebung der Profitabilität (+11 %). Danach geriet die Weltwirtschaft in das, was ich als „lange Depression“ bezeichnete, als die Rentabilität zurückging, was kurzzeitig im Kreditboom der 2000er Jahre bis 2004 auftrat, bevor sie in der Großen Rezession 2008–9 erneut einbrach. Seitdem stagniert die weltweite Profitrate und liegt nahe ihrem niedrigsten Stand im Jahr 2019, vor dem globalen Pandemie-Crash im Jahr 2020.
In der Nachkriegszeit gelang es nach einem Einbruch, die Profitabilität wiederzubeleben, allerdings nicht für lange.
Wie schneidet Basus Berechnung im Vergleich zu meiner aus dem Jahr 2020 ab? Beachten Sie zunächst, dass meine letzte Berechnung nur die 19 größten Volkswirtschaften der Welt betraf (die EU ist ein separates Mitglied der G20) und dass meine Berechnungsmethode etwas anders ist. Dennoch weisen meine Ergebnisse eine verblüffende Ähnlichkeit mit den Ergebnissen von Basu und seinen Kollegen auf. Es gibt die gleichen säkularen Rückgänge und Wendepunkte. Dies ist vielleicht nicht sehr überraschend, da sowohl Basu als auch ich dieselbe zugrunde liegende Datenbank verwenden.
Marx‘ LTQTL argumentiert, dass die Profitrate sinken wird, wenn die organische Zusammensetzung des Kapitals (OCC) schneller zunimmt als die Mehrwertrate oder die Ausbeutungsrate der Arbeit. Das ist der eigentliche Grund für den Trendrückgang. Basu et al. haben die Komponenten der Weltprofitrate zerlegt, um zu sehen, ob dies korrekt ist. Sie fanden heraus, dass die weltweite Profitrate von 0,5 bis 1960 mit einer Geschwindigkeit von etwa 2019 % pro Jahr zurückging, während das Produktions-Kapital-Verhältnis um 0,8 % pro Jahr (dies ist ein reziproker Indikator für den COC) und der Gewinn zurückgingen Die Aufteilung (Stellvertreter der Mehrwertrate) stieg um etwa 0,25 % pro Jahr. Daher stützen diese empirischen Beweise das Marxsche Gesetz, dass die COC die meiste Zeit über die Arbeitsausbeutungsrate hinausgeht und somit zu einem Rückgang der Profitrate führt. Ein ähnliches Ergebnis habe ich in meiner Arbeit von 2020 gezeigt.
Ahmet Tonak, der weltweit führende marxistische Experte für Volkswirtschaftliche Gesamtrechnungen, hatte einige Bedenken hinsichtlich der Verwendung der Penn Tables als Rohdatenquelle für Berechnungen, da es keinen Unterschied zwischen produktiver Arbeit (Wertschöpfer) und unproduktiver Arbeit (Wertnutzer) gibt. Und dies kann zu unterschiedlichen Ergebnissen in der Profitrate nationaler Volkswirtschaften führen – was er übrigens für die Türkei festgestellt hat.
Wir können mit dieser möglichen Divergenz einigermaßen umgehen, indem wir die Profitrate in den nichtfinanziellen und nichtwohnimmobilienbezogenen Sektoren einer kapitalistischen Wirtschaft im Allgemeinen betrachten. Das Problem der Trennung zwischen unproduktiver und produktiver Arbeit innerhalb eines Sektors wird dadurch nicht gelöst, es sorgt jedoch für eine höhere Genauigkeit.
Basu und Wasner erstellten außerdem ein Rentabilitätspanel für die US-Gewinnrate, das die Rentabilität nichtfinanzieller Unternehmen von der Rentabilität von Unternehmen unterscheidet. Ich habe die (globalen) Ergebnisse von Basu et al. für die Profitrate der USA mit ihren Ergebnissen für die Profitrate der US-amerikanischen Nichtfinanzunternehmen verglichen. Beide Serien folgen dem gleichen Trend und den gleichen Wendepunkten, sodass Abweichungen auf dieser Ebene kein wesentliches Problem darstellen.
Allerdings steigt während der neoliberalen Periode die US-Profitrate auf der Grundlage globaler Daten (die nicht zwischen produktiven und unproduktiven Sektoren unterscheidet) viel stärker als die Profitrate des nichtfinanziellen Sektors allein nach Basu-Wasner-Berechnungen. Dies deutet darauf hin, dass die neoliberale Erholung der Rentabilität hauptsächlich auf der Verlagerung von Kapital in den Finanzsektor beruhte – eine weitere Erklärung für den Rückgang der produktiven Investitionen in den USA in diesem Zeitraum.
Kurz gesagt, die Studie von Basu und seinen Abteilungskollegen lieferte noch mehr empirische Beweise zur Unterstützung des Marxschen Gesetzes auf weltweiter Ebene. Die Beweise sind überwältigend, doch Skeptiker ignorieren sie weiterhin und leugnen ihre Relevanz. Skeptiker des Marxschen Profitabilitätsgesetzes werden immer leugnender, wie zum Beispiel die Skeptiker des Klimawandels.
Das Dashboard, das die historische Rentabilität der US-Wirtschaft zeigt, finden Sie unter https://dbasu.shinyapps.io/Profitability/ und das Panel für den Weltkurs und verschiedene Länder finden Sie unter https://dbasu.shinyapps.io/World-Profitability/
*Michael Roberts ist Ökonom. Autor, unter anderem von Die große Rezession: Eine marxistische Sichtweise.
Tradução: Eleuterio FS Prado
Ursprünglich auf der Website veröffentlicht Der nächste Rezessionsblog.
