von RENATO JANINE RIBEIRO*
Die schamlose Verteidigung der Privilegien der Ultrareichen war ein Artikel in Folha de S. Paul ab Sonntag, 3. September
Die plötzliche Erkenntnis vor wenigen Wochen, dass die Ultrareichen Zugang zu exklusiven Investmentfonds haben, einen pro Einzelperson oder Familie, die keine Steuern zahlen, war überraschend. Weder ich noch die überwiegende Mehrheit der informierten Brasilianer hatten von diesem Privileg gehört.
Aber die Reaktion der sehr Reichen auf den Vorschlag, diese Anträge und ihre Besitzer der gleichen Besteuerung zu unterwerfen, der alle Brasilianer unterliegen, überraschte mich nicht. Das hatte ich schon erwartet. Die Verteidigung von Privilegien hat in Brasilien eine sehr starke Tradition. Tatsächlich gedeiht der größte Teil unseres Landes gerade deshalb nicht.
Ich erinnere mich an einen Finanzminister, der während der Diktatur sagte, dass es für die Reichsten wichtig sei, Luxus zu genießen, denn das würde die Ärmsten dazu verleiten, sich zu bereichern, was wiederum die Wirtschaft ankurbeln würde. Ich erinnere mich auch daran, dass Westeuropa genau deshalb florierte, weil es eine andere Linie eingeschlagen hat: Es hat den Sozialstaat eingeführt und die soziale Ungleichheit durch öffentliche Maßnahmen gemildert, die jedem Zugang zu angemessener Bildung, Gesundheit und Transport ermöglichen. Alles deutet darauf hin, dass eine gerechtere Einkommensverteilung für die wirtschaftliche Entwicklung erfolgreicher ist als eine übermäßige Konzentration.
Ein Beispiel für diese dreiste Verteidigung der Privilegien der Ultrareichen war ein Artikel in Folha de S. Paul vom Sonntag, 3. September. Im Hauptfeld der dritten Seite verglich ein Herr die Besteuerung von Fondserträgen mit der Steuer auf große Vermögen, die in einigen Ländern zur Hinterziehung großer Beträge führte. Aber der Trick bestand darin, zu vergleichen, was nichts zu tun hat. Per Definition wird eine Vermögensteuer nur die sehr Reichen treffen. Das ist nicht das, was im Projekt der Regierung steht. Was er vorschlägt, ist fast das Gegenteil: dass auch die ganz Reichen das bezahlen, was wir alle zahlen. Ein elementares Maß an Steuergerechtigkeit und darüber hinaus an elementarer Gerechtigkeit.
Der Artikel ist merkwürdig, weil er mit praktischen Argumenten beginnt und argumentiert, dass die Steuer (die als etwas dargestellt wird, was sie nicht ist) Wirkungen haben würde, die den gewünschten entgegengesetzt sind. Aber dann geht es weiter zu einem grenzenlosen Lob des Guten, das die sehr Reichen für die Gesellschaft tun. OK, hier kann es eine Frage der Meinungen sein. Der Kapitalismus ist ein Wirtschaftssystem, das auf Kapital basiert und sich von der bloßen Anhäufung von Geld dadurch unterscheidet, dass es in Produktion geht. Bestenfalls die Produktion von Gütern und Dienstleistungen. Im Rentismus wird Geld dank der überhöhten Zinssätze, die Brasilien zahlt, produziert. Aber lassen wir das beiseite.
Denn die Grundfrage bleibt: Warum zahlen die Superreichen, wenn sie so bewundernswert sind, keine Steuern? Eine Steuer, ich wiederhole, die alle anderen Anleger, auch in bescheidenen Beträgen, zahlen. Warum dieses Privileg? Sich daran zu erinnern, dass Privilegien etymologisch gesehen ein Privatrecht sind, ein Gesetz zum privaten und nicht zum öffentlichen Nutzen – fast ein Widerspruch in sich.
Schließlich erinnert mich der Fall an die Lage des Adels in Frankreich unter dem Ancien Régime. Die Adligen, die 4 % der Bevölkerung ausmachten, waren von der Steuer befreit. Sie waren auch die reichsten und verfügten über riesige Ländereien. Im Laufe des XNUMX. und XNUMX. Jahrhunderts bedeutete dies, dass eine bürgerliche, steuerzahlende Klasse wuchs und ihr größtes Ziel darin bestand, adlig zu werden.
In den Adelsstand aufzusteigen würde bedeuten, keine Steuern mehr zu zahlen, einen zu haben Status hohen sozialen Status und nähern sich dem königlichen Hof. Dies war übrigens ein wichtiger Faktor für die Rückständigkeit Frankreichs gegenüber England. In diesem Land, nicht zufällig die Wiege der industriellen Revolution, zahlten Adlige Steuern und konnten Geschäfte machen. Der englische Adel investierte in die Wirtschaft, während die Franzosen nichts anderes taten als zu verschwenden. All dies führte zu zwei nahezu gegensätzlichen Revolutionen, der französischen und in England der industriellen. Die Befreiung der reichsten Elite von Steuern bedeutet also nicht, dass dadurch Entwicklung gefördert wird.
*Renato Janine Ribeiro ist pensionierter ordentlicher Professor für Philosophie an der USP. Autor, unter anderem von Machiavelli, Demokratie und Brasilien (Freiheitsstation). https://amzn.to/3L9TFiK
Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
