von MICHAEL ROBERTS
Steht der Mainstream vor historischen Herausforderungen?
Kürzlich legte die neu bestätigte US-Finanzministerin und ehemalige Vorsitzende der Federal Reserve, Janet Yellen, in einem Brief an ihre Mitarbeiter die Herausforderungen dar, vor denen der amerikanische Kapitalismus jetzt steht. Er sagte: „Die aktuelle Krise ist ganz anders als die von 2008. Ihr Ausmaß ist genauso groß, wenn nicht sogar noch größer.“ Die Pandemie hat der Wirtschaft völligen Schaden zugefügt. Ganze Branchen stellten ihren Betrieb ein. Sechzehn Millionen Amerikaner sind immer noch auf eine Arbeitslosenversicherung angewiesen. Die Regale der Lebensmittelbanken werden leer.“
All dies ist bereits geschehen, aber was hält die Zukunft für Sie bereit? Was die Zukunft betrifft, sagt Yellen, dass die Vereinigten Staaten derzeit mit „vier historischen Krisen konfrontiert sind: COVID-19 ist nur eine davon.“ Neben der Pandemie steht das Land auch vor einer Klimakrise, einer Krise des systemischen Rassismus und einer seit fünfzig Jahren andauernden Wirtschaftskrise.“
Worin diese seit fünfzig Jahren andauernde Krise besteht, erklärte sie nicht. Dennoch sagte er, er sei zuversichtlich, dass die Mainstream-Wirtschaftstheorie Lösungen finden könne. „Wirtschaftstheorie findet man nicht nur in Büchern. Es handelt sich auch nicht einfach um eine Sammlung von Vorlagen. Tatsächlich bin ich von der Wissenschaft in die Regierung gewechselt, weil ich glaube, dass Wirtschaftspolitik ein wirksames Instrument zur Verbesserung der Gesellschaft sein kann. Wir können – und müssen – damit Ungleichheit, Rassismus und Klimawandel bekämpfen. Ich versuche immer noch, meine Wissenschaft – die Wirtschaftswissenschaft – so zu sehen, wie mein Vater die seine sah: als ein Mittel, Menschen zu helfen.“
Es sind wunderschöne Worte! Aber war die vorherrschende Wirtschaft wirklich darauf ausgelegt, „den Menschen zu helfen“, ihre Lebensbedingungen zu verbessern und ihren Lebensunterhalt zu sichern? Wenn man genauer hinschaut: Bietet die Orthodoxie wirklich eine wissenschaftliche Analyse moderner Volkswirtschaften, eine Analyse, die politische Maßnahmen hervorbringen kann, die in der Lage sind, diese „vier historischen Herausforderungen“ zu lösen, wie Yellen behauptet?
Nun ist das Versagen der Mainstream-Ökonomie bei der Vorhersage, Erklärung oder Bewältigung der globalen Finanzkrise sowie der darauffolgenden Großen Rezession von 2008–9 gut dokumentiert. Wie ich bereits im Blog gezeigt habe Die nächste Rezession, die Beweise stützen Yellens Behauptungen kaum. Der Zustand der Entfremdung der Ökonomen in der Mainstream Es ist tiefgreifend und nicht heilbar.
Die Wirtschaftstheorie des Systems selbst kann nicht halten, was sie verspricht. Sie basiert in ihren beiden Zweigen Mikroökonomie und Makroökonomie auf Annahmen, die nicht der Realität entsprechen. „Mainstream“ kann in der Tat nicht als wissenschaftliche Analyse moderner (kapitalistischer) Ökonomien verstanden werden.
Erstens basiert es auf der Nutzentheorie und dem Marginalismus; wendet eine Denkweise über das Wirtschaftssystem an, die es „allgemeine Gleichgewichtsanalyse“ nennt. Nun fragt man sich, woher kommt der „Reichtum“ in dieser Gesellschaft, wie könnte er gemessen werden? Die klassischen Ökonomen Adam Smith, David Ricardo usw. erkannte, dass es nur ein verlässliches und universelles Maß für den Wert gab: die Menge an Arbeit (Stunden), die für die Produktion von Waren und Dienstleistungen aufgewendet wurde. Doch diese Arbeitswerttheorie wurde Mitte des XNUMX. Jahrhunderts durch die Theorie des Nutzens, genauer gesagt durch die Theorie des Grenznutzens, ersetzt.
Der Nutzen wurde dann zur am meisten akzeptierten Erklärung für den Wert. Doch Engels konnte ihr Elend beobachten: „Die Modetheorie ist jetzt die von Stanley Jevons.“ Es besagt, dass der Wert einerseits durch den Nutzen und andererseits durch die Angebotsgrenze (also durch die Produktionskosten) bestimmt wird. Das ist nur eine verwirrende und umständliche Art zu sagen, dass der Wert durch Angebot und Nachfrage bestimmt wird. Es ist einfach vulgäre Ökonomie – keine Wissenschaft.“
Allerdings wurde die ursprüngliche Grenznutzentheorie selbst für Ökonomen der XNUMXer-Jahre schnell unhaltbar Mainstream denn der subjektive Wert (nach dem jeder Einzelne das gleiche Gut entsprechend seiner Neigung oder entsprechend den Umständen unterschiedlich schätzt) kann nicht beobachtet, gemessen oder gar aggregiert werden. Die psychologische Grundlage des Grenznutzens wurde bald aufgegeben. Diese Vorstellung wurde dann als bloße erklärende Konvention beibehalten. Um mehr über die falschen Annahmen der Mainstream-Werttheorie zu erfahren, lesen Sie Steve Keens ausgezeichnetes Buch: Ökonomie entlarven (Debunking Economic Theory) oder sogar Ben Fins neuere Kritik der Mikroökonomie und Makroökonomie.
Engels nannte die Ökonomie Mainstream von „vulgär“, weil es nicht als wissenschaftliche und objektive Analyse der kapitalistischen Produktionsweise angesehen werden kann. Für ihn war es nie mehr als eine ideologische Rechtfertigung des Kapitalismus. So charakterisierte Fred Moseley es: „Die Theorie der Grenzproduktivität liefert eine entscheidende ideologische Stütze für den Kapitalismus, indem sie den Profit der Kapitalisten mit dem Argument rechtfertigt, dass der Profit durch die Kapitalgüter erwirtschaftet wird, die Kapitalisten besitzen.“ Im Kapitalismus ist also alles gerecht, da es keine Ausbeutung der Arbeiter gibt. Im Allgemeinen erhält jeder ein Einkommen, das seinem Beitrag zur Produktion entspricht.“
Im Gegensatz dazu sagt er weiter: „Die wichtigste alternative Theorie zur Entstehung des Profits ist die Theorie von Marx.“ Sie kommt zu dem Schluss, dass es eine Ausbeutung der Arbeiter gibt, dass Konflikte zwischen Arbeitern und Kapitalisten immer vorhanden sind, dass es immer wieder zu Krisen und Depressionen kommt usw. Es ist zu subversiv, um von Mainstream-Ökonomen akzeptiert zu werden. Aber das sind ideologische Gründe, keine wissenschaftlichen. Wenn die Wahl zwischen der Theorie von Marx und der Grenzproduktivitätstheorie ausschließlich auf der Grundlage wissenschaftlicher Kriterien wie materialistischer Strenge, logischer Konsistenz und empirischer Erklärungskraft getroffen würde, würde die Theorie von Marx leicht gewinnen.
Das logische Ergebnis der Entwicklung der gewöhnlichen Ökonomie ist die Theorie des allgemeinen Gleichgewichts. Dort wird argumentiert, dass moderne Volkswirtschaften zu Gleichgewicht und Harmonie tendieren. Der Begründer der allgemeinen Gleichgewichtstheorie, Leon Walras, charakterisierte eine Marktwirtschaft als einen riesigen See. Manchmal entstehen Wellen, beispielsweise wenn ein kleinerer oder größerer Stein hineingeworfen wird. Ohne einen exogenen Schock würden die Wellen schließlich verschwinden; Der See würde dadurch ruhig werden. Durch einen Schock könnte das Angebot irgendwann die Nachfrage in einem Markt übersteigen, aber die Märkte würden sich schnell anpassen, um Angebot und Nachfrage als Ganzes auszugleichen.
Walras war sich durchaus darüber im Klaren, dass seine „Theorie“ eine ideologische Verteidigung des Kapitalismus war. Sehen Sie, was sein Vater ihm 1859 schrieb, als Marx sich noch vorbereitete Die Hauptstadt: „Ich befürworte voll und ganz Ihren Arbeitsplan, innerhalb weniger beleidigender Grenzen gegenüber den Eigentümern zu bleiben. Es ist notwendig, die Wissenschaft der politischen Ökonomie auf die gleiche Weise zu betreiben wie die Wissenschaft der Akustik oder Mechanik.“
In jüngerer Zeit, im Jahr 2017, hielt Nobelpreisträgerin Esther Duflo in einer Rede vor Mitgliedern der Amerikanische Wirtschaftsvereinigung, meinte, dass Ökonomen große Ideen aufgeben sollten; Statt Theorie sollten sie wie Klempner vorgehen: „Rohre verlegen und Lecks reparieren“ – verkündete er ohne zu erröten!
Aber es lohnt sich zu fragen: Streben Volkswirtschaften und Märkte wirklich in Richtung Gleichgewicht, wenn sie von „Schocks“ betroffen sind? Um diese Frage zu beantworten, schauen Sie sich einfach die Schwankungen an den Aktienmärkten in der vergangenen Woche an. Dem ehrlichen Ermittler würden bald schreckliche Zweifel aufkommen. Tatsächlich ähneln moderne Volkswirtschaften Ozeanen mit riesigen und endogenen Wellen, die den Gezeiten ausgesetzt sind, die durch die Wirkung des Gravitationsgesetzes des Profits verursacht werden, und ständig von Stürmen erschüttert werden, die sie selbst erzeugen, während sie das atmosphärische Klima regulieren.
Tatsächlich gibt es keine Ruhe oder Ausgeglichenheit, sondern eine kontinuierliche turbulente Bewegung, die endogen erzeugt wird. Die marxistische Ökonomie, die die Realität nicht verbergen will, versucht, die „dynamischen Bewegungsgesetze“ zu untersuchen, die den Kapitalismus im Laufe der Zeit beeinflussen. Im Gegensatz dazu Wirtschaftstheorie Mainstream es setzt die immanente Zeitlichkeit des Kapitals außer Kraft; betrachtet Schwankungen als „Störungen“ durch „externe Schocks“, die nur gelegentlich „freie Märkte“ stören.
Natürlich sind einige Ökonomen aus der Mainstream Menschen, die nicht „dumm“ erscheinen wollen, geben zu, dass Grenznutzen- und allgemeine Gleichgewichtstheorien absurd sind. Gelegentlich greifen Wissenschaftler auf dem Gebiet der „Naturwissenschaften“ die Annahmen dieser Standardtheorie an. Der jüngste Kritiker ist der britische Physiker Ole Peters. Hier ist, was er energisch behauptet: Alles, was wir aus der modernen Wirtschaftstheorie lernen sollen, ist falsch. Denn seiner Meinung nach gehen herkömmliche Wirtschaftsmodelle von etwas aus, das er „Ergodizität“ nennt. Das Werden ist nicht bahnabhängig, es ist nicht offen für das nicht-probabilistische Mögliche. Beim Treffen mit dem Durchschnitt Von allen möglichen Ausgängen einer bestimmten Situation erkennt man bereits, was passieren wird.
Peters weist darauf hin, dass die konventionelle Nutzentheorie, nach der wir bei allen Entscheidungen stets eine Kosten-Nutzen-Analyse durchführen, davon ausgeht, dass wir angemessen handeln, um unseren Wohlstand zu maximieren. (NT: Die folgende Kritik räumt also ein, dass die Verwendung dieser Erklärungskonvention sinnvoll und wissenschaftlich zulässig ist.)
Die Lösung, die Märkte aus dieser Perspektive zu verstehen, bestand darin, Anleihen bei der Physik zu nehmen, der Mathematik, die üblicherweise in der Thermodynamik verwendet wird, um wirtschaftliche Ergebnisse zu modellieren, die unter Verwendung des „richtigen Durchschnitts“ erzielt werden. Das Problem besteht laut Peters darin, dass es nicht möglich ist, vorherzusagen, wie sich Menschen tatsächlich verhalten. Die angewandte Mathematik sei seiner Meinung nach fehlerhaft. Der erwartete Nutzen wird als Durchschnitt aller möglichen Ergebnisse für ein bestimmtes Ereignis berechnet. Was noch hinzugefügt werden muss, ist, dass ein einzelner Punkt außerhalb der Erwartungen tatsächlich die gesamte Wahrnehmung verzerren kann. Oder anders ausgedrückt: Das, was Sie im Durchschnitt erwarten, stimmt kaum mit dem überein, was die meisten Menschen tatsächlich erleben werden.
Peters sagt, dass sich die wirtschaftliche Realität in den meisten Fällen nach „Machtgesetzen“ verhält. Die Märkte, die Vermögensentwicklung, die Beschäftigungsbewegung usw. sie tendieren nicht zum Mittelwert oder zum Gleichgewicht, wie Walras postuliert. Stattdessen kann die Ungleichheit extrem stark ansteigen, die Arbeitslosigkeit kontinuierlich ansteigen usw. Punkte außerhalb der statistischen Regelmäßigkeit können entscheidende Auswirkungen auf das Verhalten ökonomischer Variablen haben.
Allerdings muss man sich darüber im Klaren sein, dass das Erkennen von Unsicherheit und Zufall und die Einbeziehung dieser Ereignisse in mathematische Modelle auch nicht sehr weit führt. Es ist notwendig, wirtschaftliche „Modelle“ auf der Realität der kapitalistischen Produktion zu gründen, das heißt auf der Tatsache, dass die kapitalistische Produktion die Ausbeutung von Arbeit zur Erzielung von Profit ist. Es ist notwendig, die regelmäßigen und wiederkehrenden Krisen als Folge von Investitionen und kapitalistischer Produktion, also den Bewegungsgesetzen des Kapitalismus, zu betrachten.
Ein marxistischer Ökonom vom Anfang des XNUMX. Jahrhunderts, Henryk Grossman, hat den zentralen Fehler der hier kritisierten Wirtschaftstheorie bereits treffend dargelegt: Sie basiert auf statischer Analyse, auf vergleichender Statik. Nun ja, der Kapitalismus schreitet nicht schrittweise voran, er erfährt manchmal punktuelle Erschütterungen, immer harmonisch in Richtung Überfluss und Freizeitgesellschaft. Im Gegenteil, sie wird zunehmend durch Krisen, Ungleichheiten und die Zerstörung des Planeten vorangetrieben.
Angesichts aller Beweise ist die Wirtschaft Mainstream Sie erfindet lediglich mögliche exogene Ursachen oder „Schocks“, um die Krisen zu erklären, weil sie nicht zugeben will, dass sie endogen sind. Für sie war die große Rezession von 2008–9 ein zufälliges Ereignis, eine „Eins-zu-einer-Million-Chance“ oder sogar ein „unerwarteter Schock“. Es war ein „schwarzer Schwan“, ein Unbekanntes-Unbekanntes, etwas, das, um es zu erklären, möglicherweise ein verblüffendes neues mathematisches Modell erfordert. Ebenso gilt die COVID-19-Pandemie offenbar als „unerwarteter exogener Schock“ – nicht als vorhersehbare Folge des wahnsinnigen Profitstrebens des Kapitalismus; nicht die unkontrollierte Invasion entlegener Gebiete der Welt, in denen diese gefährlichen Krankheitserreger vorkommen. Nun will die Orthodoxie keine Ursachentheorie endogen von Krisen.
Auch im Bereich der Makroökonomie muss die moderne keynesianische Theorie als unzureichend angesehen werden. Der moderne Keynesianismus (oder „Bastard-Keynesianismus“, wie er von Joan Robinson genannt wurde) basiert seine Analyse der Krisen des Kapitalismus so, als seien sie das Ergebnis von „Erschütterungen“, die das Gleichgewicht stören. Es verwendet sogenannte Stochastic and Dynamic General Equilibrium (DGSE)-Modelle, um die Auswirkungen dieser „Schocks“ auf das Wirtschaftssystem zu analysieren.
Unter anderem startete der keynesianische Wirtschaftsjournalist Martin Sandbu eine bescheidene Kampagne gegen diesen Ansatz. „Es besteht kaum ein Zweifel“, sagte er, „dass die konventionelle Makroökonomie einer tiefgreifenden Überarbeitung bedarf.“ Bleibt die Frage, ob dieser Standardansatz, die DSGE-Modellierung, verbessert werden kann oder ob er ganz abgeschafft werden sollte.“ Er selbst stimmt darüber hinaus zu: „Die DSGE-Makroökonomie erlaubt es nicht wirklich, die groß angelegte Finanzpanik des Jahres 2008 zu berücksichtigen. Sie erlaubt auch nicht, sich für einige der wichtigsten widersprüchlichen Erklärungen für die langsame Erholung und für ein Niveau zu entscheiden.“ einer Wirtschaftsaktivität, die deutlich unter dem Vorkrisentrend bleibt.“ Sandbu möchte, dass sich die Wirtschaftsanalyse in Richtung „einer expansiveren und liberaleren Form von DSGE“ bewegt.
Kürzlich lobte er die Idee sogenannter multipler Gleichgewichte als Standardmerkmal, das in makroökonomische Modelle übernommen werden sollte. „Es ermöglicht, dass es mehrere sich selbst verstärkende Zustände geben kann, in die die Wirtschaft fallen kann, und nicht nur ein einziges Gleichgewicht, um das sie schwankt. Denn bei mehreren Gleichgewichten gibt es keine einzige zentrale Tendenz. Zumindest gibt es mehrere. Während es möglich ist, die mit jedem möglichen Gleichgewicht verbundene Wahrscheinlichkeitsverteilung anzugeben, ist die Vorhersage, in welchem Gleichgewicht sich die Wirtschaft befinden wird, eine ganz andere Sache." Sandbu präsentiert diesen multiplen Gleichgewichtsansatz als eine Methode, die es ermöglicht, bessere Ergebnisse in der Wirtschaftsanalyse zu erzielen: „Es wird deutlich, dass die bei weitem wichtigste politische Frage die Gleichgewichtsauswahl ist: Wie kann die Wirtschaft aus einem schlechten Selbstzustand herausgeholt werden?“ Verstärkung oder um Brüche zu vermeiden, die den guten Zustand beeinträchtigen“.
Nun scheint sich dies nicht sehr von dem zu unterscheiden, was in traditionellen allgemeinen Gleichgewichtsmodellen dargestellt wird. Und was noch schlimmer ist, da „multiple Gleichgewichte“ jetzt in der Darstellung moderner Volkswirtschaften eine Möglichkeit darstellen – meint Sandbu – „wird es für Ökonomen noch schwieriger, Ratschläge zu geben“.
Wenn ja, dann können wir nicht erwarten, dass die orthodoxe Ökonomie die vier historischen Herausforderungen, auf die Janet Yellen hingewiesen hat, tatsächlich bewältigen kann. Was waren das nochmal? Der Kapitalist muss sich mit künftigen Pandemien auseinandersetzen; es muss die Klimakrise lösen; es muss Ungleichheit und Rassismus beenden; muss die Krise überwinden, die seit den 50er Jahren 1970 Jahre andauert. Jetzt kann man nur hoffen, dass Janets Reden vor Finanzinstituten an der Wall Street, Bastionen des internationalen Finanzkapitals, die ihr in letzter Zeit mehr als 7 Millionen US-Dollar einbrachten, zugute kommen Jahre lang Lösungen für die vier historischen Herausforderungen gefunden. Aber, liebe Leser, warten Sie nicht den Atem und warten Sie auf eine überzeugende Antwort.
*Michael Roberts ist Ökonom. Autor, unter anderem von Die große Rezession: Eine marxistische Sichtweise.
Tradução: Eleuterio Prado.
Ursprünglich gepostet am Der nächste Rezessionsblog.
