von GILBERTO LOPES*
Wenn die zivilisierte Welt sie nicht aufhält, werden uns diese Wilden in den Dritten Weltkrieg führen
Die Angebote sind die unterschiedlichsten, alle mit dem Ziel, Russland zu besiegen, einschließlich der Auflösung seines Staates. Die Russische Föderation bestehe aus vielen Nationen, die nach der Niederlage Russlands eigene Staaten bilden könnten, sagte die estnische Premierministerin Kaja Kallas am 18. Mai bei einer Debatte in der Landeshauptstadt Tallinn. Zusammen mit seinen Kollegen aus den anderen baltischen Ländern, Lettland und Litauen, ist er einer der aggressivsten Stimmen auf der Bühne dieses Konflikts. Sie geben den Ton an für eine Debatte, in der sich unter anderem der polnische Ministerpräsident Donald Tusk wohl fühlt.
Wir müssen uns eine Minute Zeit nehmen, um das Kriegsszenario zu überprüfen und über die Bedeutung dieses Vorschlags nachzudenken. Wir befinden uns in einer Zeit, in der Russland die Initiative behält und an allen Fronten voranschreitet, während der Westen seine militärische Unterstützung für die Ukraine verdoppelt, Szenarien diskutiert, die eine direkte Beteiligung Russlands am Konflikt beinhalten könnten, und sich auf die Aneignung der in Europa und den Vereinigten Staaten eingefrorenen russischen Ressourcen vorbereitet Staaten finanzieren die Ukraine.
Sie verlieren nicht die Hoffnung, Russland zu besiegen. Es ist die „Siegtheorie“, die sie in einem im Mai in der Zeitschrift veröffentlichten Artikel verteidigen Auswärtige Angelegenheiten, Andriy P. Zagorodnyuk, Verteidigungsminister der Ukraine (2019–2020), und Eliot A. Cohen, Berater des Außenministeriums von 2007 bis 2009 und Professor für Strategie an der Zentrum für strategische und internationale Studien (CSIS), eine in Washington ansässige Institution, „die praktische Ideen zur Bewältigung großer globaler Herausforderungen sucht“.
„Der Westen muss deutlich machen, dass sein Ziel ein entscheidender Sieg für die Ukraine und die Niederlage Russlands ist“, argumentieren die Autoren und argumentieren, dass die Verpflichtung, die Ukraine „so lange wie nötig“ zu unterstützen, ein Vorschlag sei, dem eine genauere Bedeutung fehle.
„Mit der richtigen Unterstützung und Konzentration kann Kiew immer noch gewinnen“, sagen sie. „Russland auf der Krim zu bedrohen und seiner Wirtschaft und Gesellschaft ernsthaften Schaden zuzufügen, wird sicherlich schwierig sein.“ „Aber es ist eine realistischere Strategie als die Alternative, einen Deal mit Wladimir Putin auszuhandeln.“ „Die Ukraine und der Westen müssen gewinnen oder mit verheerenden Konsequenzen rechnen“, argumentieren sie.
Ihre CSIS-Kollegen Benjamin Jensen und Elizabeth Hofmann schlagen fünf strategische Probleme vor, die gelöst werden müssen, damit die Ukraine den Sieg erringen kann, einschließlich ihrer stärkeren Einbindung in die westliche Wirtschafts- und Sicherheitsordnung.
Andriy Zagorodnyuk und Eliot Cohen unterstützen die gleichen Ziele des ukrainischen Friedensvorschlags, der nächsten Monat in der Schweiz erneut diskutiert wird. Moskau, das sich an dieser Diskussion nicht beteiligen wird (wie andere Länder wie China und Brasilien), hält es für realitätsfern und lehnt es sofort ab.
Die Idee beider (und der politischen Führer, die versuchen, die europäischen Bürger von diesen Konsequenzen zu überzeugen) ist, dass Moskau im Falle eines Sieges seinen Ehrgeiz nicht aufgeben wird. Auch das lehnt Moskau rundweg ab. Es ist schwer, sich ein Ziel für solche Errungenschaften vorzustellen, die keine politische, wirtschaftliche oder militärische Bedeutung haben und nur unter der Gefahr eines Atomkrieges erreicht werden könnten.
Aber das ist der Ton des Artikels von Andriy Zagorodnyuk und Eliot Cohen. Ihrer Meinung nach muss die Lösung des Konflikts eine militärische Niederlage Russlands sein. Ressourcen, Gelder und Technologie begünstigen für sie überwiegend den Westen. Wenn sie in ausreichender Menge kanalisiert werden, kann die Ukraine gewinnen.
Sie schließen die Möglichkeit einer russischen nuklearen Reaktion im Falle eines westlichen Sieges aus. Aber diese nukleare Reaktion könnte völlig verworfen werden, wenn der Konflikt unter direkter Beteiligung der NATO eskaliert, wie sowohl der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj als auch andere europäische Führer, vom Präsidenten Frankreichs bis zu den Herrschern Polens und der baltischen Staaten?
Mir scheint klar, dass diese Frage nicht mit Ja beantwortet werden kann, ohne das enorme Risiko einzugehen, die Welt in einen Atomkrieg zu führen. Werden russische Warnungen vor seinen Sicherheitsherausforderungen, einschließlich der ersten taktischen Nuklearübungen am 21. Mai, weiterhin ignoriert?
Obwohl es, wie wir später sehen werden, nicht an Menschen mangelt, die der Meinung sind, dass sich die Vereinigten Staaten sowohl im Ukraine- als auch im Taiwan-Konflikt mit China an der Politik der Jahre des Kalten Krieges orientieren sollten, insbesondere als sie den sowjetischen Druck zurückwiesen Berlin, damals von den vier Siegermächten des Zweiten Weltkriegs besetzt.
Den Krieg gegen eine Atommacht gewinnen?
Für den britischen Verteidigungsminister Grant Shapps besteht die einzige Möglichkeit, den Konflikt zu beenden, darin, Russland eine militärische Niederlage beizubringen. Grant Shapps argumentiert ebenfalls, dass Wladimir Putin, wenn er erfolgreich sei, nicht bei der Ukraine aufhören werde. Russlands Sieg sei „unvorstellbar und inakzeptabel“. Wir werden „das einfach nicht zulassen“. „Es ist absolut undenkbar, dass Wladimir Putin diesen Krieg gewinnen könnte“, sagte er auf einer Konferenz Royal Navy, am 13. Mai.
Für den Premierminister, den konservativen Rishi Sunak, ist „die Verteidigung der Ukraine von entscheidender Bedeutung für unsere Sicherheit und die Sicherheit ganz Europas“.
Wenn das auf dem Spiel steht, stehen wir vor einer Eskalation, die bis zu diesem endgültigen Sieg nicht aufhören wird. England ist wahrscheinlich das Land, das mit logistischer und geheimdienstlicher Unterstützung am direktesten an Militäroperationen in der Ukraine beteiligt ist. Es vervielfachte seine Hilfe auf drei Milliarden Pfund pro Jahr, das größte militärische Hilfspaket, das das Land jemals gegeben hat. Dennoch ist es viel weniger als die 60 Milliarden Dollar, die die Vereinigten Staaten kürzlich genehmigt haben.
Im Sommer letzten Jahres, als alle Erwartungen des Westens an eine Großoffensive der Ukraine gerichtet waren, sagte der französische Präsident Emmanuel Macron, man werde garantieren, dass Russland aus diesem Krieg nicht als Sieger hervorgehen werde. Bei einem Treffen mit seinen deutschen und polnischen Kollegen Olaf Scholz und Andrzej Duda im Juni 2023 in Paris sagte Emmanuel Macron, er erwarte den größtmöglichen Erfolg dieser Offensive, „um unter guten Bedingungen in eine Verhandlungsphase eintreten zu können“.
Wie wir wissen, geschah nichts davon und die ukrainische Offensive war ein großer Misserfolg. Fast ein Jahr später, im Mai dieses Jahres, als Russland auf dem Schlachtfeld die Initiative ergriff, drohte der französische Präsident mit der Entsendung von Truppen in die Ukraine. „Wenn Russland in der Ukraine gewinnt, wird es in Europa keine Sicherheit geben“, sagte er.
Wird es in Europa keine Sicherheit geben? Warum wurde die Sicherheit in Europa nicht mit Russland verhandelt, als Wladimir Putin dies vor einigen Jahren vorschlug, unter anderem in seiner Rede auf der Münchner Sicherheitskonferenz 2007?
„Wenn Russland seine politischen Ziele in der Ukraine mit militärischen Mitteln erreicht, wird Europa nicht mehr dasselbe sein wie vor dem Krieg“, sagen Liana Fix, Resident Fellow beim German Marshall Fund in Washington, und Michael Kimmage, Visiting Fellow am German Marshall Fund gleichen Fonds. Es sind nicht nur die Vereinigten Staaten, die ihre Vormachtstellung in Europa verloren haben, sondern auch die Vorstellung, dass die NATO (der „bewaffnete Flügel“, der diese Vormachtstellung gesichert hat) ihre Glaubwürdigkeit verloren hat.
Im vergangenen Januar erklärten Anders Fogh Rasmussen, ehemaliger NATO-Generalsekretär und ehemaliger dänischer Premierminister, und Andriy Yermak, Leiter des Präsidialamtes der Ukraine, in einem in Foreign Affairs veröffentlichten Artikel, dass der Sieg der Ukraine „der einzig wahre Weg zum Frieden“ sei. Für sie „gehört die Ukraine zum Herzen Europas“. Solange Wladimir Putin an der Spitze des russischen Staates stehe, „wird Russland nicht nur eine Bedrohung für die Ukraine, sondern für die Sicherheit ganz Europas darstellen.“ Um dies zu verhindern, muss Russland auf dem Schlachtfeld besiegt werden.
Die Idee wird in nordamerikanischen und europäischen konservativen Denkfabriken immer wieder wiederholt. „Dieser Krieg“, heißt es beispielsweise in einem von ihm erstellten Bericht Rand Corporation und im Januar letzten Jahres veröffentlicht, „ist es der größte Konflikt zwischen Staaten seit Jahrzehnten und seine Entwicklung wird die größten Folgen für die Vereinigten Staaten haben“.
Der Sicherheitsbericht der diesjährigen Münchner Konferenz verdeutlichte die Unzufriedenheit eines Teils der internationalen Gemeinschaft (der „mächtigen Autokratien“ und des „globalen Südens“) mit der ungleichen Verteilung der Vorteile der gegenwärtigen internationalen Ordnung.
Der diesjährige Bericht behauptet, Russlands Krieg gegen die Ukraine sei nur der „kühnste Angriff“ auf diese „regelbasierte Ordnung“, die der Westen und sein Führer, die Vereinigten Staaten, der Welt am Ende des Kalten Krieges aufgezwungen hätten. Die Aufrechterhaltung dieser Ordnung liegt im grundlegenden Interesse Washingtons und seiner europäischen Verbündeten.
Russland war dieses Mal nicht nach München eingeladen. Der Krieg in der Ukraine steht im Mittelpunkt des 100-seitigen Berichts. Dies erklärt die in die Ukraine investierten Milliarden von Dollar, die in keinerlei Zusammenhang mit anderen Investitionen zur Lösung der größten Probleme der Menschheit stehen.
Haben Rasmussen und Yermak recht? Sie glauben, dass alle zivilisierten Länder ihre Vorschläge unterstützen. Aber ich möchte noch etwas anderes vorschlagen: dass sie nur ein Teil jenes Europas sind, das uns bereits zwei Weltkriege schuldet und das, wenn wir ihnen nicht die Hände binden, uns in einen dritten führen wird ...
Die Bestrebungen der „zivilisierten Welt“
Die zitierten Meinungen spiegeln wider, was für die „zivilisierte Welt“ auf dem Spiel steht, die von Rasmussen und Yermak oder die von Zagorodnyuk und Cohen, dieselbe Welt, die uns zu den beiden vorherigen Weltkriegen geführt hat.
Es ist klar, was auf dem Spiel steht, die Gründe für die bisher unaufhaltsame Eskalation dieses Krieges durch den Westen und die Risiken, die dies für die wirklich „zivilisierte“ Welt darstellt, die nach einer Verhandlungslösung sucht, um einen möglichen Dritten Weltkrieg zu verhindern.
Emmanuel Macron sorgte in Europa für Verwirrung und Debatte, als er im vergangenen Februar die Möglichkeit einer Entsendung von NATO-Truppen in die Ukraine vorschlug. Es war seine Politik der „strategischen Ambiguität“, die die Tür für eine direkte Konfrontation zwischen Moskau und der NATO offen ließ. Weder die Vereinigten Staaten noch England unterstützten die Idee … bis jetzt. Es bleibt abzuwarten, was passieren wird, wenn sich die Situation vor Ort für die Ukraine weiter verschlechtert.
Aber in Europa – sowohl in seinen Regierungen als auch in seiner Presse – reden sie nur über Krieg. Die deutsche Außenministerin Annalena Baerbock, eine ehemalige „Pazifistin“, Mitglied der Grünen und eine der aggressivsten Stimmen in der Bundesregierung, forderte den Westen bei einem Besuch in Kiew am 21. Mai zu dringenden Waffenlieferungen an die Ukraine auf.
Die Vorbereitungen für einen Krieg mit Moskau nehmen zu. Der polnische Premierminister Donald Tusk kündigte den Bau einer Verteidigungslinie an seinen Grenzen zu Weißrussland und Russland an. Während einer militärischen Gedenkfeier am 19. Mai in Krakau kündigte er an, dass Polen entlang einer 2,3 km langen Grenze 400 Milliarden Euro in die Errichtung von Befestigungen und Barrieren sowie die Anpassung von Gelände und Vegetation für diese Zwecke investieren werde. Diese Arbeiten, so erklärte er, würden die Grenzen Polens im Kriegsfall „undurchdringlich“ machen.
An welchen Krieg wird Tusk denken? Letzten Monat deutete Präsident Andrzej Duda an, dass das Land sich über den Erhalt von Atomwaffen der NATO (d. h. der USA) freuen würde.
Im vergangenen Januar kündigte das benachbarte Estland seine Absicht an, entlang seiner Grenze zu Russland rund 600 Bunker zu bauen, ein Projekt, das zusammen mit Lettland und Litauen die „Ostsee-Verteidigungslinie“ bilden würde.
Der Präsident Finnlands – neben Schweden die beiden neuesten NATO-Mitglieder – Alexander Stubb zeigte sich begeistert von der nuklearen Abschreckung und erklärte, dass Massenvernichtungswaffen „eine Garantie für den Frieden“ seien.
Wie Wolodymyr Selenskyj sagte Die New York Times, sollte sich der Westen am Krieg beteiligen, indem er russische Raketen abschießt, der Ukraine mehr Waffen gibt und deren Einsatz für direkte Angriffe auf russisches Territorium gestattet.
Seiner Meinung nach ist es kein Problem, NATO-Staaten in den Krieg einzubeziehen. Diese Idee ähnelt der der ehemaligen US-Staatssekretärin für politische Angelegenheiten, Victoria Nuland, für die es an der Zeit ist, der Ukraine beim Angriff auf militärische Ziele auf russischem Territorium zu helfen. „Ich denke, es ist an der Zeit, den Ukrainern mehr Hilfe beim Angriff auf diese Stützpunkte in Russland zu geben“, sagte er.
Die einzige Möglichkeit für Russland, irgendwann in die „Gesellschaft zivilisierter Nationen“ zurückzukehren, sei eine Niederlage, die Putins imperialen Ambitionen ein Ende setze, argumentieren Zagorodnyuk und Cohen in dem oben genannten Artikel.
Wie im Kalten Krieg?
„Taiwan ist das neue Berlin“, sagt Dmitri Alperovitch, Präsident von Silverado Policy Accelerator, eine Organisation, die sich der Förderung des amerikanischen Wohlstands und der Führung im 1960. Jahrhundert widmet. Dmitri Alperovitch gilt als „Visionär“, erfolgreicher Geschäftsmann und ehemaliger Berater des Verteidigungs- und Heimatschutzministeriums und ist der Ansicht, dass sich die Vereinigten Staaten an der Politik der XNUMXer Jahre orientieren sollten, um den Herausforderungen zu begegnen, die die Sowjetunion im besetzten Berlin mit sich brachte von den Siegermächten des Zweiten Weltkriegs.
Welche Richtlinien waren das? Die Verteidigung „amerikanischer strategischer Interessen, auch unter unvorstellbaren Kosten“. Mit anderen Worten: ein Atomkrieg. Für Dmitri Alperovitch geht es heute darum, Russland – und vor allem China – von dieser Haltung zu überzeugen.
Mir scheint jedoch, dass dem Vorschlag von Dmitri Alperovitch ein grundlegendes Element fehlt. Die strategische Position der an diesem Konflikt beteiligten Mächte, das politische Szenario, unterscheidet sich heute stark von dem der 1960er Jahre, als die Vereinigten Staaten keinen Rivalen hatten. China verurteilte die Absicht, diese Probleme mit den Kriterien des Kalten Krieges anzugehen, was zu Fehlern mit dramatischen Folgen führen könnte, wenn man die Rolle jedes einzelnen Akteurs in der heutigen Welt berücksichtigt, einschließlich der Vereinigten Staaten, aber auch Chinas und Russlands. Taiwan ist keineswegs ein „neues Berlin“.
Die zivilisierte Welt
„Es ist an der Zeit, dass die Verbündeten darüber nachdenken, ob sie einige der Beschränkungen aufheben, die sie für den Einsatz der Waffen, die sie der Ukraine gespendet haben, auferlegt haben“, sagte NATO-Generalsekretär Jens Stoltenberg The Economist.
Es ist ein weiterer Schritt in der Eskalation der NATO, dem Vormarsch der russischen Armee entgegenzutreten. Aber Stoltenberg besteht darauf, dass sie „nicht Teil des Konflikts“ in der Ukraine sein werden. Die Realität ist, dass die NATO die Hauptlast des Konflikts trägt. Ohne Ihre Ressourcen, Ihre Waffen, Ihre Geheimdienste, ohne Ihre Ausbildung der ukrainischen Truppen könnte dieser Krieg nicht weitergehen.
Dies ist ein neuer Schritt, aber angesichts des unmittelbar bevorstehenden Sieges Russlands kann kein anderer ausgeschlossen werden, wenn man bedenkt, was in diesem Krieg für den Westen auf dem Spiel steht. Es geht nicht nur um Waffen. Trotz vieler gegenteiliger Warnungen scheint die Verwendung der in Brüssel und Washington eingefrorenen russischen Gelder zur Finanzierung der Ukraine bereits vereinbart zu sein.
Der Westen setzt auf eine militärische Lösung und die Welt steht erneut vor der Gefahr, dass Europa uns in einen Dritten Weltkrieg führt. Sie werden das tun, wenn wir ihnen nicht die Hände binden.
Wie kann ich das machen? Ich versuche es. Es ist notwendig, ein Bündnis der zivilisierten Welt zu bilden, um den politischen Raum für diejenigen zu verschließen, die der Welt die verheerendsten Kriege des letzten Jahrhunderts aufgezwungen haben. Beides mit dem Ziel, Russland zu besiegen.
In diesem Bemühen der zivilisierten Welt ist das Treffen zwischen Wang Yi, Chinas wichtigstem diplomatischen Vertreter, und Celso Amorin, Sonderberater des brasilianischen Präsidenten Lula, die jüngste Initiative. Bei ihrem Treffen am Donnerstag, dem 23. Mai, in Peking gaben sie eine Erklärung zum „gemeinsamen Verständnis Chinas und Brasiliens für eine politische Lösung der Ukraine-Krise“ ab.
Das Sechs-Punkte-Dokument bekräftigt, dass Dialog und Verhandlungen zwischen den beiden Parteien die „einzig gangbare Lösung“ für die Krise seien. Als Alternative zum Treffen des Westens im nächsten Monat in der Schweiz, ohne die Anwesenheit Russlands, um den ukrainischen Vorschlag zu verabschieden, laden sie die zivilisierte Welt – die „internationale Gemeinschaft“, wie es in dem Dokument heißt – ein, diesen Vorschlag zu unterstützen. ein Versuch, die Hände derer zu knüpfen, die uns in einen neuen Weltkrieg zu führen drohen.
*Gilberto Lopes ist Journalistin und promovierte in Gesellschafts- und Kulturwissenschaften an der Universidad de Costa Rica (UCR). Autor, unter anderem von Politische Krise der modernen Welt (Uruk).
Tradução: Fernando Lima das Neves.
Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
