von SOFIA MANZANO*
Vorwort zum gleichnamigen Buch von Isaak Illich Rubin
Je mehr sich die kapitalistische Produktionsweise entwickelt und alle Räume erreicht, alle Zeit einnimmt und alle Existenz (menschliche oder andere) bestimmt, desto rätselhafter scheint das Verständnis ihrer wahren Funktionsweise zu sein. Die Ausbeutung der menschlichen Arbeitskraft durch die Bourgeoisie im kapitalistischen Produktionsprozess, die zu Beginn offensichtlich war und sich als nackte und rohe Realität darstellte, wurde zunehmend komplexer und von einem dichten Schleier des verdinglichten Alltagslebens verdeckt, was es schwierig machte, sie auszubeuten Verständnis des Wesens dieser Realität. Seit der Veröffentlichung des ersten Buches von Die HauptstadtIm Jahr 1867 war diese Realität für das menschliche Verständnis weit offen, aber der Klassenkampf und der Kampf ums Leben trugen dazu bei, dass die von Marx offenbarten wissenschaftlichen Entdeckungen einigen marxistischen Gelehrten und kommunistischen Aktivisten vorbehalten blieben.
Marx schuf das Kapital als theoretische Waffe im Kampf des Proletariats um die Emanzipation des Menschen. Ohne die Realität zu verstehen, ist es unmöglich, sie zu ändern, es sei denn, diese Lehre wurde auf brillante Weise von der Bourgeoisie übernommen, die unermüdlich daran arbeitete, alle Arten von „Theorien“ zu produzieren, die dieses Verständnis verhinderten. Weniger als ein Jahrzehnt nach der Veröffentlichung des ersten Buches von Die Hauptstadt – also bereits vor der Veröffentlichung der beiden anderen Bücher – wurde die heute bekannte Österreichische Schule konsolidiert. Der Erfolg dieser Schule liegt in der Widerlegung der auf menschlicher Arbeit basierenden Werttheorie im Rahmen der Regeln der Wissenschaft im Dienste der herrschenden Klassen, da sie die Form der menschlichen Existenz unter der kapitalistischen Produktionsweise erklärt, die in der Die Ausbeutung des Arbeitsplatzes stellt eine mächtige Waffe für die Arbeiterklasse dar. Und das muss um jeden Preis blockiert werden.
Der Positivismus spielte eine wichtige Rolle bei der Konsolidierung der Österreichischen Schule, nicht nur, weil er die Grenzen festlegte, mit denen sich jede Wissenschaft auseinandersetzen sollte – wodurch die Totalität als wissenschaftliche Anforderung entfällt –, sondern vor allem, weil er die Problematisierung als wissenschaftliches Verfahren widerlegte. Indem man argumentiert, dass die Menschheit vom theologischen zum metaphysischen Wissen übergegangen ist und von letzterem in seiner endgültigen Form, dem positiven Denken, gipfelte, wird alles, was mit der Erforschung der Ursachen eines Phänomens zusammenhängt, auf die Metaphysik bzw. auf das normative Denken verwiesen und nicht wissenschaftlich. Daher ist es nicht die Aufgabe des Wissenschaftlers, zu fragen, warum, die Ursachen eines Phänomens zu problematisieren, zu untersuchen und all diese Untersuchungen in die Metaphysik zu verbannen, die durch positives Denken bereits überholt ist. In dieser methodischen Perspektive muss der Wissenschaftler die natürlichen und unveränderlichen Gesetze der Phänomene für eine pragmatische Nutzung entdecken, das Wissen beschränkt sich auf die Funktionsweise der Phänomene.
Auf dem Weg des Positivismus und mit der wachsenden Überlegung, dass wissenschaftliche Erkenntnisse quantifizierbar sein müssen, legt die Österreichische Schule die Leitlinien fest, wie Forschung im Bereich der Wirtschaftswissenschaften aussehen sollte. Die Mathematisierung drängt sich als wissenschaftliches Instrument zum Ausdruck dieser Wissenschaft auf, und bereits im XNUMX. Jahrhundert lieferte der Empirismus die akzeptablen Grundlagen für diese Art von Untersuchung.
In einem Text aus dem Jahr 1926 weist Issak Rubin darauf hin: „In den 1870er Jahren erschienen fast gleichzeitig die Werke [der Österreichischen Schule] von Carl Menger. [William Stanley] Jevons und Léon Walras, die Gründer der neuen Schule, unter denen Menger die psychologischen Grundlagen der Theorie und Walras die Mathematik tiefer entwickelte. In den 1880er Jahren beschäftigten sich [Friedrich von] Wieser und [Eugen von] Böhm-Bawerk, Schüler Mengers (alle drei lebten in Österreich), ausführlich mit der psychologischen Theorie, die oft auch als österreichische Theorie bezeichnet wird. Ende des 2017. Jahrhunderts verbreitete es sich in der bürgerlichen Universitätswissenschaft in fast allen Ländern der Welt“ (in DAY & GAIDO, 430, S. XNUMX – meine Übersetzung).
Mit der Mathematisierung der Wirtschaftswissenschaften und der Einschränkung des Umfangs ihrer Forschung legt die Österreichische Schule die Grundlagen fest, auf denen sie sich in diesem Wissensbereich als „wissenschaftlich“ betrachtet, und ignoriert dabei die Beiträge der Klassiker (Adam Smith, David Ricardo). in den Untersuchungen über die Ursachen von Phänomenen - hier sei daran erinnert, dass Adam Smiths wichtigstes Werk auf diesem Gebiet den Titel trägt Eine Untersuchung über die Natur und die Ursachen des Reichtums der Nationen, aber es wurde zusammengefasst Reichtum der Nationen. Diese Schule eignet sich Entdeckungen wie Marktmechanismen (die unsichtbare Hand), die Verteidigung des Liberalismus und die Einschränkung der Rolle des Staates an, die in den Werken der Klassiker enthalten sind, und ignoriert deren Beiträge zur Werttheorie.
In der Österreichischen Schule „beginnt die mathematische Theorie […] mit den Phänomenen entwickelter Börsen und untersucht den Zusammenhang zwischen der Menge der Güter und ihrem objektiven Marktpreis.“ Diese Theorie ignoriert die Frage nach der letzten Ursache von Preisänderungen (d. h. das Wertproblem) und beschränkt sich auf die Untersuchung der funktionalen Abhängigkeit zwischen der Höhe der Marktpreise und der Gütermenge (den Gesetzen von Angebot und Nachfrage). Die daraus resultierenden mathematischen „Tauschformeln“ werden auch auf die Phänomene der Produktion und Verteilung angewendet und beschränken so den gesamten Bereich der Wirtschaftswissenschaften auf die Untersuchung quantitativer Änderungen des Marktpreises. (Rubin, [1926], in DAY & GAIDO, 2017, S. 431).
Allerdings hat neben der Mathematisierung und dem engen Spielraum, den sich die Wirtschaftswissenschaft von dort aus selbst auferlegt, eine andere methodische Zumutung eine tiefere Bedeutung, nämlich die Psychologisierung menschlichen Verhaltens, das als ahistorisch betrachtet und auf den Zustand der „natürlichen Natur“ des Menschen potenziert wird “. Der aufklärerische Rationalismus unterstützt die Psychologisierung der Wirtschaft insofern, als die Akteure auf der Grundlage der Maximierung ihrer Wünsche die Menge an Gütern bestimmen, die sie auf dem Markt erwerben möchten. Daher sind rationale Entscheidungen und der Marktmechanismus die einzigen Instrumente zur Bestimmung des Wertes von Waren.
Die Grenznutzentheorie stellte sich als das letzte Wort in der Ökonomie dar – ein universelles Entscheidungsprinzip, das in der menschlichen Psychologie verwurzelt ist und auf einer einzigen Grundprämisse basierte: Der „Wert“ eines jeden Gutes ergibt sich ausschließlich aus seiner Fähigkeit, ein bestimmtes Bedürfnis zu befriedigen. menschliches Bedürfnis. Ein Gut, das reichlich vorhanden ist, wird weniger wichtig genutzt und hat daher einen niedrigeren Preis; Andererseits wird ein knappes Gut einen höheren Preis erzielen, weil es Bedürfnisse mit höherer Priorität befriedigt. Je mehr ein Individuum ein Gut besitzt, desto weniger wird es die nächste oder marginale Einheit schätzen. Der Wert wird in diesem Fall zu nichts anderem als dem Preis, und der Preis hat keine objektive Verankerung in einer einzigen Determinante – dem Aufwand lebendiger Arbeit und der Arbeit, die in den Formen des fixen und zirkulierenden Kapitals verkörpert ist.
Die angeblich unveränderliche psychologische „Natur“ des Menschen dient zunehmend als Ausgangspunkt für theoretische Forschungen und als Argument für die Unmöglichkeit einer sozialistischen Wirtschaft. „Die psychologische Theorie beginnt mit der Motivation eines einzelnen Individuums, das unter den Bedingungen einer natürlichen Ökonomie lebt; sieht die letztendliche Ursache für Preis- und Wertänderungen eines Gutes in den subjektiven Bewertungen des Einzelnen, die je nach Menge der ihm zur Verfügung stehenden Güter variieren.“ (Rubin, [1926], in DAY & GAIDO, 2017, S. 431).
Rubin verwirft von Anfang an jeden Versuch, die Wirtschaft aus individualpsychologischen Fragen heraus zu analysieren und zeigt große Meisterschaft in der dialektischen Methode und der Arbeit des Forschers/Wissenschaftlers. Indem er feststellt, dass Marx nicht von einer einfachen Wirtschaft ausgeht, in der der Austausch nur zwischen zwei Arbeitsprodukten stattfindet, sondern von einer voll entwickelten Marktwirtschaft, in der Güter für den Markt und nicht zur Bestellung, zur Befriedigung von Bedürfnissen produziert werden Als Verbraucher schließt Rubin innerhalb der marxistischen Theorie die Möglichkeit aus, dass der Austausch in der kapitalistischen Wirtschaft auf dem Nutzen der Ware basiert: „Wenn es sich um den gelegentlichen Austausch zweier Produkte in natürlicher Form handelte, dann [… Es gäbe einen Grund dafür, dass diese Art des Austauschs durch die individuellen Bedürfnisse der beteiligten Personen und durch ihre subjektive Einschätzung des relativen Nutzens der Produkte reguliert werden könnte“ (Rubin, 2020).
Dies ist jedoch nicht der Fall. Die kapitalistische Wirtschaft erscheint in ihrer vollständigen Form, sofern Waren für den Markt produziert werden und ihre Werte sich im Verhältnis jeder Ware zu allen anderen ausdrücken und nicht aus dem Vergleich nur zweier Arbeitsprodukte. Für das Verständnis der Geldtheorie ist dieser Ansatz von großer Bedeutung, da Geld nicht nur ein historisches Ergebnis der Entwicklung von Börsen ist, sondern grundsätzlich aus der Warenform abgeleitet ist.
Die schwierigen Wege der marxistischen Wirtschaftstheorie
Im Laufe des XNUMX. Jahrhunderts haben sich die unterschiedlichsten Arten von Marxisten sowie nichtmarxistische Ökonomen darauf konzentriert Die Hauptstadt Für Ihr weiteres Verständnis bzw. Ihre Widerlegung. Die ersten drei Kapitel oder Abschnitt I wurden schon immer und auch heute noch als die schwierigsten und als Quelle aller Arten von Verwirrung, Prinzipienbekräftigungen und Widerlegungsversuchen der Theorie von Marx, die den Kapitalismus enthüllt, dargestellt.
Aus ganz simplen Verwechslungen – etwa der Behauptung, dass Marx den Begriff der abstrakten Arbeit intuitiv entwickelt, da er keine wirkliche Vorstellung von abstrakter Arbeit haben konnte, da diese erst mit dem Übergang vom „Industriekapitalismus“ zum „Industriekapitalismus“ so richtig zum Vorschein kam „Dienstleistungsgesellschaft“ – bis hin zu Louis Althussers tiefgründiger inhaltlicher Kritik oder dem unübertroffenen Einfluss Hegels, sowohl in Bezug auf das Vokabular als auch auf die Theorie des Fetischismus (Althusser, 2013).
Es gibt auch diejenigen, die aufgrund eines positivistischen Lasters das Werk von Marx als einen sachlichen historischen Überblick lesen, in dem das erste Kapitel die zuerst aufgetretenen (und daher bereits veralteten) Fakten darstellt und chronologisch das gesamte Werk bis zu seinem Erreichen verfolgt. in Buch III über den Kapitalismus mit seinen verschiedenen „Kapitalsphären“ (Handelskapital, industriell-produktives Kapital, Finanzkapital).
In diesem Zusammenhang ist die Warnung von Saad Filho wichtig: „Obwohl Marx häufig auf historische Studien zurückgreift, um komplexe theoretische Argumente zu erklären oder die Entwicklung wichtiger analytischer Kategorien zu verfolgen, ist dies die einzige Produktionsweise, die er systematisch analysiert.“ Die Hauptstadt es ist Kapitalismus“ (2011, S. 46).
Es gibt viele Verwirrungen, die auf unterschiedliche Faktoren zurückzuführen sind, von der Bösgläubigkeit und dem ideologischen Bedürfnis der Bourgeoisie, dieses Werk zu widerlegen, bis hin zu den theoretischen Unzulänglichkeiten gutmeinender Leser. Galbraith (1987), einer der einflussreichsten „heterodoxen“ Ökonomen, unterstellt Marx gleichzeitig viele völlig falsche Konzepte und versucht sich vor Kritik zu schützen, indem er feststellt, dass Marx nur Recht hatte, die Wirtschaft seiner Zeit zu analysieren. aber er ist veraltet.
Da er den Marxismus außerdem für ein religiöses Dogma hält, behauptet er außerdem, dass dieser Gedankengang Gegner disqualifiziert, indem er behauptet, sie hätten die Komplexität der Argumente von Marx nicht verstanden. Es ist erwähnenswert, dass es trotz der Komplexität und Schwierigkeit, die jeder Marxist erkennt, nicht schwer ist, auf die Verirrungen hinzuweisen, die Galbraith Marx zuschreibt, und auf den gesunden Menschenverstand, der in seiner Argumentation vorhanden ist, wie zum Beispiel die Aussage, dass Marx historisch sei Materialismus ist „die wirtschaftliche Motivation“ hinter historischen Ereignissen!
Ich werde hier keine Exegese der Verständnisprobleme vornehmen Die Hauptstadt, auch wenn dies nicht der Zweck dieses Textes ist,[1] Ich habe gerade einige Schwierigkeitsgrade aufgelistet und stimme daher zu, dass es sie gibt. Die Missverständnisse und Kritiken hängen zum großen Teil mit der Werttheorie zusammen, vor allem aufgrund ihres revolutionären Inhalts, da die Entdeckung der spezifischen Form der kapitalistischen Ausbeutung in der unbezahlten Arbeit von der Einsicht abhängt, dass die Produktion von Waren ihren Zweck hat Produktion von Wert, sondern dass dieselbe Ware ein nützlicher Gegenstand, ein Gebrauchswert, ist. Für die neoklassische Wirtschaftstheorie und die Mystifizierung der tatsächlichen Funktionsweise des Kapitalismus ist die Ware nur ein nützlicher Gegenstand, und diese Qualität verwandelt sie in ein Objekt der Begierde, das auf dem Markt geschätzt wird und von Verbrauchern begehrlich ist.
Allerdings geht Marx im ersten Kapitel von Buch I über das hinaus, was die Klassiker bereits in Bezug auf die Werttheorie erklärt hatten und die sich mit der Untersuchung des Maßes und der Substanz des Wertes befassten. Er selbst erkennt: „Es ist wahr, dass die politische Ökonomie, wenn auch unvollständig, den Wert und die Größe des Werts analysiert und den Inhalt enthüllt hat, der in diesen Formen verborgen ist.“ Aber sie stellte nicht einmal die Frage: Warum nimmt dieser Inhalt diese Form an und warum wird daher die Arbeit im Wert und Maß der Arbeit, durch ihre zeitliche Dauer, in der Größe des Arbeitsprodukts repräsentiert? (Marx, 2013, S. 154-155).
Mit der Entdeckung des „Geheimnisses“ der Ware in ihrem fetischistischen Charakter wurden die Grenzen jenes „bürgerlichen Bewusstseins“ überschritten, die es den Klassikern nicht erlaubten, zu begreifen, dass die Wertform der Ware nur in einem bestimmten „Gesellschaftlichen“ erscheint Formation, in der der Produktionsprozess den Menschen dominiert und nicht der Mensch den Produktionsprozess“ (Marx, 2013, S. 156).
Allerdings sind auch die Kapitel zwei und drei verwirrend oder zumindest gehetzt zu lesen. Der Tauschprozess und das Geld können und werden oft auch als historische Entwicklung der menschlichen Entwicklung oder als Handbuch über die Funktionen des Geldes gelesen. Während er glaubte, ein Werk geschrieben zu haben, um den Kampf der Arbeiter um ihre Emanzipation anzukurbeln, warnt Marx auf der Ebene seines Verständnisses im Nachwort der zweiten Auflage von Buch I (veröffentlicht 1873): Erstens ist es wichtig, die Methode der Analyse von der Methode der Darstellung zu unterscheiden: „Die Untersuchung muss sich die Sache aneignen [Staub] in seinen Einzelheiten, analysieren Sie seine verschiedenen Entwicklungsformen und verfolgen Sie seine inneren Zusammenhänge. Erst nach Abschluss dieser Arbeit kann die Bewegung der Realität angemessen dargestellt werden. Wenn auf diese Weise die Bewegung des Realen angemessen dargestellt werden kann. Gelingt dies und spiegelt sich nun das Leben der Materie ideal wider, kann der Betrachter den Eindruck haben, er stünde vor einer Konstruktion a priori“ (Marx, 2013, S. 90).
Deshalb ist es immer gut, den Leser daran zu erinnern Die Hauptstadt dass nicht nur der Hegelsche „Ausrutscher“ von Marx darin besteht, dass jeder Anfang einer Wissenschaft schwierig ist, wie Althusser (2013) warnt, sondern vor allem, dass die Struktur des Werkes auch eine methodische Lektion beinhaltet. In seiner Darstellung geht er von der abstraktesten Ebene zur konkretesten; von der konzeptionellsten Ebene bis zur konjunkturellen, historischen Ebene, da „jede Wissenschaft auf ihrer eigenen Theorie beruht“ und dass „diese für jede Wissenschaft unverzichtbare Theorie [...] ein System grundlegender wissenschaftlicher Konzepte ist“ (Althusser, 2013, S. 42) muss sich der Leser auf ein hohes Maß an Abstraktion in der Konzeptauffassung einstellen und die Ausstellung nicht als historisch-konkretes Beispiel der Wirklichkeit betrachten.
Wenn es sich bei dem Konzept jedoch um eine Abstraktion handelt und die Wissenschaft als Wissenschaft Gültigkeit haben soll – und nicht nur eine Sammlung von Ideen ist, die darauf abzielen, die Realität zu vertuschen, „[…] bezeichnen abstrakte Konzepte wirklich existierende Realitäten.“ Was die Abstraktion wissenschaftlich macht, ist genau die Tatsache, dass sie eine konkrete Realität bezeichnet, die tatsächlich existiert [...], aber in Wirklichkeit aufgrund des Objekts, das sie bezeichnet, furchtbar konkret ist“ (Althusser, 2013, S. 42).
Marx‘ Geldtheorievon Isaak Rubin ist ein grundlegender Beitrag zur Lektüre von Die Hauptstadt von Marx, sondern auch für das Verständnis der endgültigen Entwicklung des Kapitalismus und seiner Krise, die wir heute erleben. Der zwischen 1923 und 1928 verfasste Text wurde erst 2011 erstmals veröffentlicht. Bis heute liegen uns Abzüge in Russisch, Deutsch, Englisch und nun auch in Portugiesisch vor. Obwohl es sich um einen unvollendeten Text handelt, der noch nicht die endgültige Fassung für den Druck hatte, verdient dieses Werk ein sorgfältiges Studium.
Rubin ist unter uns (wenig) für seinen Beitrag zum Verständnis der Werttheorie bekannt, der 1980 mit der Veröffentlichung seines Buches erfolgte Die marxistische Werttheorie, in dem er noch in der Einleitung warnt, dass „das ultimative Ziel der Wissenschaft darin besteht, die kapitalistische Wirtschaft als Ganzes zu verstehen, als ein spezifisches System von Produktivkräften und Produktionsverhältnissen zwischen Menschen“ (Rubin, 1980, S. 14). ). Auf dem gleichen wissenschaftlichen Weg, den Marx einläutete, versucht Rubin, die „inneren Zusammenhänge“ der in der kapitalistischen Gesellschaft etablierten sozialen Prozesse aufzudecken, die in Marx‘ Werk vorhanden sind.
Diese „inneren Verknüpfungen“ können jedoch nicht durch eine Unterteilung der Wissenschaft in ihre technisch-materiellen Aspekte einerseits und die sozialen Aspekte andererseits erreicht werden: „Die politische Ökonomie ist keine Beziehungswissenschaft zwischen den Dingen, wie gewöhnliche Ökonomen dachten, noch von den Beziehungen zwischen Menschen und Dingen, wie es in der Theorie des Grenznutzens heißt, sondern der Beziehungen zwischen Menschen im Produktionsprozess. (Rubin, 1980, S. 15).
Tiefe Kenntnis der Arbeit der Klassiker der politischen Ökonomie, wie in seinem Buch zu sehen ist Geschichte des ökonomischen Denkens (Rubin, 2014) sowie die Schulen des ökonomischen Denkens, die sich bis zum Beginn des XNUMX. Jahrhunderts entwickelten, bewegt sich dieser Marxist sehr kompetent durch die ökonomischen Konzepte, die Marx in präsentiert Die Hauptstadt. Daher ist die Relevanz von Marx‘ Geldtheorie.
Geld bei Marx: Theorien und Kontroversen
So wie die marxistische Werttheorie selbst im marxistischen Bereich Kontroversen und unterschiedliche Interpretationen hervorruft (Saad Filho, 2011), sorgt Marx‘ Geldtheorie für noch vernichtendere Verwirrung (Prado, 2016). Wie wir oben dargelegt haben, ist das Werk von Marx nicht leicht zu verstehen, zumal es das Ergebnis eines brillanten Geistes ist, der sich meisterhaft mit der dialektischen Methode befasst hat. So präsentierte er Die Hauptstadt, die logische Entwicklung dieser Produktionsweise, bringt aber jederzeit historische Bezüge mit sich. Saad Filho (2011) macht auf zwei Hauptinterpretationen der marxistischen Werttheorie aufmerksam, die traditionelle und die Wertformtheorie, die hauptsächlich von Rubin (1980) entwickelt wurde. In ähnlicher Weise beobachtet Prado (2016) die Fehler von Marxisten, die davon ausgehen, dass Geld in Marx‘ Geldtheorie immer eine physische Ware sei.
Sowohl in der ersten als auch in der zweiten Kritik können wir hervorheben, dass die Grenzen der Interpretationen auf methodische Grenzen stoßen. Jeder Versuch, die dialektische Methode in ein formales Verfahrensmodell für die Untersuchung umzuwandeln, stellt nämlich eine Formalisierung der Dialektik und damit ihre Zerstörung dar.
Bekanntlich ist die dialektische Methode keine Formel, die von außen auf den Untersuchungsgegenstand angewendet wird; Es ist das Objekt in seiner Bewegung, das seine Geschichte und seine dialektischen Widersprüche darstellt: „Weil die marxistische Methode, wie wir wissen, dem Objekt innewohnt; Es schreibt dem, was es begrifflich erfassen will, keinen vorgefertigten logischen Charakter vor, sondern respektiert die Art und Weise, wie es ist und wie es sich bei der Bildung von Begriffen selbst verändert“ (Prado, 2016, S. 15).
Em Marx‘ GeldtheorieRubin betont zu jeder Zeit die logische Notwendigkeit, die Konzepte zu verstehen, und demonstriert dies anhand von Passagen aus Marx‘ wichtigsten ökonomischen Werken, sei es aus Die Hauptstadtvon Zur Kritik der politischen Ökonomievon Gehalt, Preis und Gewinn und Theorien des Mehrwerts. Rubin ist jedoch nicht nur Rezensent, er ist auch Theoretiker und bringt den ganzen Reichtum von Marx‘ Werk zur Theorie des Geldes aus der Ableitung der Warenform und der Wertform an die Oberfläche des aktuellen Wissens.
Wenn „nur in dem Maße, in dem der Produktionsprozess die Form der Warenproduktion, d. Rubin, 1980, S. 165).
Es wird für ihn auch der Doppelcharakter der Ware zwischen Gebrauchswert und Wert sein, aus dem sich das Geldbedürfnis ableitet: „Jede Ware ist als Gebrauchswert eines der Elemente des materiellen Stoffwechsels in der Gesellschaft, der Bewegung.“ aller materiellen Dinge. Als Tauschwert gibt es dem Produzenten I die Möglichkeit, mit einem anderen Produzenten eine Produktionsbeziehung einzugehen. Aus dieser Doppelnatur der Ware leitete Marx also auch das Geldbedürfnis ab. Aber wir wissen bereits, dass diese Doppelnatur der Ware nichts anderes als Ausdruck der Doppelnatur des Austauschs selbst darstellt, bei dem Produktionsbeziehungen zwischen Menschen durch den Austausch von Dingen entstehen“ (Rubin, 2020).
Marx‘ Geldtheorie es handelt sich nicht um einen fertigen Text, daher wird er vor der Entwicklung der Geldform zu Kredit, Kapital usw. unterbrochen. Allerdings genauso Die Werttheorie von Marx (1980) einen großen Fortschritt in der Interpretation der marxistischen Theorie darstellte, stellt dieses Buch auch die fruchtbare Zusammenarbeit eines scharfsinnigen Autors und tiefen Kenners der Marxschen Wirtschaftstheorie dar.
*Sofia Manzano ist Professor für Wirtschaftswissenschaften an der State University of Southwest Bahia (UESB) und Autor des Buches Politische Ökonomie für Arbeiter (Instituto Caio Prado Jr.).
Referenz
Isaac Illich Rubin. Marx‘ Geldtheorie. Übersetzung: Tiago Camarinha Lopes. São Paulo, Instituto Caio Prado Jr., 2020, 180 Seiten.
Zitierte Werke
Althusser, L. Warnung an die Leser von Buch I des Kapitals. Trans. Celso N. Kashiura Jr. und Márcio B. Naves. In Marx, K. Marx, K. Die Hauptstadt. „Kritik der politischen Ökonomie“. Trans. Rubens Enderle. Buch I. São Paulo: Boitempo, 2013.
Galbraith, JK die Wohlstandsgesellschaft. Trans. Carlos Afonso Malferrari. São Paulo: Pionier, 1987.
Marx, k. Die Hauptstadt. „Kritik der politischen Ökonomie“. Trans. Rubens Enderle. Buch I. São Paulo: Boitempo, 2013.
Wiese. EFS „Vom Goldgeld zum Fiktionsgeld“. Im brasilianischen Journal für politische Ökonomie, Bd. 36, Nr. 1 (142), S. 14.–28. März/Juni 2016.
Rubin, II Die marxistische Werttheorie. Trans. José Bonifácio de S. Amaral Filho. São Paulo: Brasiliense, 1980.
______ [1926]. „Die österreichische Schule“. In Day, RB & Gaido, DF Antworten auf Marx' Kapital. Von Rudolf Hilferding bis Isaak Illich Rubin. Leiden: Historischer Materialismus, 2017.
______ Geschichte des ökonomischen Denkens. Trans. Rubens Enderle. Rio de Janeiro: Editora da UFRJ, 2014.
Saad Filho, A. Der Wert von Marx. „Politische Ökonomie für den zeitgenössischen Kapitalismus“. Campinas: Editora da Unicamp, 2011.
Hinweis:
[1] Ein wichtiger Beitrag zu den Schwierigkeiten und Arten des Lesens Die Hauptstadt finden sich in Althusser (2013).
