von MICHAEL ROBERTS*
Die Relevanz und Wichtigkeit einer Debatte, die vielen Marx-Lesern unklar erscheinen mag
Wie ich kürzlich in einer Notiz auf meinem Blog erwähnt habe Die nächste Rezession, auf der Historical Materialism-Konferenz in London im November 2023, Fred Moseleys neues Buch, Die Werttheorie von Marx. Er diskutiert, wie das erste Kapitel von zu interpretieren ist O Capital. Und er kritisiert Michael Heinrichs Interpretation der Wertform. An der Präsentation des Buches nahmen Michael Heinrich und Winfried Schwarz (deutscher Marxist, der Heinrichs Interpretation kritisch gegenüberstand) teil.
Moseleys Buch ist eine Untersuchung der Werttheorie von Marx, die in Kapitel 1 von enthalten ist Die Hauptstadt, fast Absatz für Absatz in den Abschnitten 1 und 2, und eine ausführliche Kritik an Heinrichs Interpretation von Wert als Wertform, wie sie in seinem 2021 erschienenen Buch dargelegt wird, Wie man Marx‘ Kapital liest, Dies ist eine Übersetzung seines Buches aus dem Jahr 2018 Wie das Marxsche Kapital lesen?
Heinrich ist ein bekannter deutscher Marxist, der zahlreiche Veröffentlichungen zu seiner Interpretation der Wertform aus der Marxschen Werttheorie veröffentlicht hat. Seine Arbeit ist nicht nur in Deutschland einflussreich, sondern auch im Vereinigten Königreich und anderen Ländern in Europa und auf der ganzen Welt. Er kritisiert die traditionelle Interpretation der Arbeitswerttheorie, nach der der Wert von Waren allein in der Produktion bestimmt wird, und argumentiert, dass Wert erst geschaffen wird, wenn er durch den Verkauf von Waren auf dem Markt in Geld umgewandelt wird.
Moseley ist einer der größten Gelehrten der marxistischen Wirtschaftstheorie weltweit. Er hat viele Bücher zur marxistischen Theorie geschrieben oder herausgegeben. Stattdessen ist er der Ansicht, dass Marx eine Arbeitswerttheorie vorgelegt hat, nach der der Wert von Waren in der Produktion allein durch die zur Herstellung der Waren gesellschaftlich notwendige Arbeitszeit bestimmt wird. Und Moseley argumentiert in seinem Buch, dass die Textbeweise in Kapitel 1 seine Interpretation der Marxschen Arbeitswerttheorie überwiegend stützen.
Die Relevanz und Wichtigkeit dieser Debatte mag vielen Marx-Lesern unklar erscheinen. Daher erklärte sich Fred Moseley freundlicherweise bereit, über sein neues Buch und die Kontroverse mit Heinrich interviewt zu werden.
MR: Wie ist dieses Buch entstanden?
FM: Zunächst möchte ich Ihnen für die Gelegenheit danken, mein Buch mit Ihnen und Ihren vielen Lesern zu diskutieren.
Das oben zitierte Buch von Heinrich ist eine detaillierte Textstudie der ersten sieben Kapitel von The Capital. Heinrich ist in den Vereinigten Staaten nicht sehr bekannt, hat aber in Deutschland und anderen europäischen Ländern großen Einfluss. Er ist wie der David Harvey Europas. Da ich aber davon überzeugt bin, dass es sich bei Heinrichs Buch um eine grundsätzliche Fehlinterpretation der Marxschen Theorie handelt, beschloss ich, mich kritisch mit Heinrichs Buch auseinanderzusetzen.
Ich begann damit, einen Artikel über Kapitel 1 zu schreiben, die Grundlagen von Marx‘ Theorie und Heinrichs Interpretation. Ich habe dieses Papier auf einer Konferenz im Juni 2021 vorgestellt, die von der Gyeongsang National University in Südkorea gesponsert wurde. Palgraves stellvertretende Herausgeberin der Reihe „Marx, Engels und Marxismus“, Paula Rauhala, sah meine Präsentation, kontaktierte mich und schlug vor, dass ich eine längere Version davon schreiben würde mein Artikel als Palgrave Pivot-Buch. Die Pivot-Buchreihe ist Palgraves neue Kurzbuchinitiative mit einem Limit von 50 Wörtern (das ich um 10 Wörter überschritten habe!). Ich danke Paula für diesen Vorschlag. Diese Broschüre ist das Ergebnis Ihrer Initiative
MR: Bitte geben Sie uns einen Überblick über Ihr Buch.
FM: „Mein kleines Buch ist eine detaillierte Textstudie zu Marx‘ Kapitel 1 und Heinrichs Interpretation von Kapitel 1. Das Buch besteht aus nur 4 Kapiteln.
Kapitel 1 dieses Buches präsentiert meine Interpretation der Marxschen Werttheorie in Kapitel 1 von Die Hauptstadt, einschließlich eines Abschnitts zu jedem der vier Abschnitte von Marx‘ Kapitel 1. Kapitel 2 präsentiert Heinrichs Interpretation von Kapitel 1 von Die Hauptstadt und meine ausführliche Kritik von Heinrichs Interpretation mit denselben vier Abschnitten.
Kapitel 3 befasst sich mit einem 55-seitigen Manuskript, das Marx 1872 zur Vorbereitung der zweiten deutschen Ausgabe von Band 1 verfasste und sich hauptsächlich mit Abschnitt 3 von Kapitel 1 mit dem Titel „Ergänzungen und Änderungen zum ersten Band von“ befasst Die Hauptstadt“, deren Bedeutung Heinrich in seinem Buch und in früheren Werken für die textliche Untermauerung seiner „Interpretation der Wertform“ von Kapitel 1 hervorhob.
Dieses wichtige Manuskript wurde noch nicht ins Englische übersetzt. Eine Übersetzung eines vierseitigen Auszugs aus diesem Manuskript ist Heinrichs Buch als Anhang beigefügt. Daher präsentiert Kapitel 3 meines Buches meine Interpretation dieses Manuskripts und eine Kritik von Heinrichs Interpretation. Eine vollständige Übersetzung dieses Manuskripts sollte für marxistische Gelehrte Priorität haben.
Mein Buch ist theoretisch sehr abstrakt, im abstraktesten Teil der Marxschen Theorie, dem Beginn der Marxschen Theorie, in dem er die Grundlagen seiner Arbeitswerttheorie darlegt. Marx sagte im Vorwort zur ersten Ausgabe von Band 1 von Die Hauptstadt dass „Anfänge in allen Wissenschaften immer schwierig sind“; Jetzt, Das trifft in hohem Maße auf die Theorie von Marx zu. Der beste Weg, mein Buch zu lesen, ist, Heinrichs Buch und Band 1 davon zu haben Die Hauptstadt In den Händen.
MR: Wie würden Sie die wichtigsten Schlussfolgerungen Ihres Buches zusammenfassen?
FM: Die wichtigsten Schlussfolgerungen meines Buches sind die folgenden:
1. Der Gegenstand der Analyse in Kapitel 1 ist die Ware, keine gesonderte und isolierte Ware, sondern eine repräsentative Ware, eine Ware das alle Güter und Eigenschaften darstellt, die Alle Waren haben einen gemeinsamen Wert (Gebrauchswert und Tauschwert). Im Vorwort zur Erstausgabe beschrieb Marx die Ware als „Form“. elementar“ bzw DieZellform„der kapitalistischen Produktion. Daher analysiert Marx die Eigenschaften eines repräsentativen Gutes auf ähnliche Weise, wie die Zellbiologie die Eigenschaften einer repräsentativen Zelle analysiert. Es ist, als würde man eine Ware unter die Lupe nehmen und ihre Haupteigenschaften analysieren.
Das repräsentative Gut von Marx in Kapitel 1 hätte sein sollen produziert, aber noch nicht ausgetauscht. Dies ist für die Kritik an Heinrichs Interpretation von entscheidender Bedeutung. Gegenstand der Analyse in Kapitel 1 sind laut Heinrich nicht die Eigenschaften eines repräsentativen Gutes, sondern das, was er „Umtauschverhältnis” zwischen zwei Gütern, was seiner Meinung nach das Endergebnis ist von zwei realen Börsen zwischen den beiden Gütern und dem Geld auf dem Markt.
2. Der Warenwert ergibt sich in Abschnitt 1 des Kapitels 1 aus dem Eigentum des Tauschwert von repräsentative Ware (d. h. der Eigenschaft, zu der jede Ware gehört). gleich allen anderen Gütern in definierten Verhältnissen). Und dieses allgemeine Gleichheitsverhältnis zwischen jeder Ware und jeder Ware erfordert Gemeinschaftseigentum die alle Waren besitzen und die die Verhältnisse bestimmt, in denen verschiedene Waren gleich sind.
Marx argumentierte, dass diese gemeinsame Eigenschaft aller Waren, die ihre Tauschwerte bestimmt, die in den Waren enthaltene objektivierte abstrakte menschliche Arbeit ist. Und das ist das Ergebnis abstrakter menschlicher Arbeit, die in die Produktion von Gütern investiert wird.
Nach Heinrich hingegen ergibt sich der Wert von Waren nicht aus einem Gleichheitsverhältnis aller Waren, sondern aus der Analyse einer „Umtauschverhältnis” zwischen zwei Gütern, die seiner Meinung nach geht von echtem Austausch aus der beiden Waren mit Geld auf dem Markt.
3. Die Größe des Wertes jeder Ware beträgt „ausschließlich bestimmt” um den Betrag von gesellschaftlich notwendige Arbeitszeit, die für die Produktion aufgewendet wird jede Ware zu produzieren. Heinrich argumentiert hingegen, dass die Größe des Wertes einer Ware teilweise von der Beziehung zwischen ihnen abhängt Angebot und Nachfrage für gut auf dem Markt. Dies ist die bekannteste Annahme der Interpretation der Wertform in der Werttheorie von Marx.
4. Warenproduzierende Arbeit hat a Doppelcharakter in der Produktion: Sowohl konkrete als auch abstrakte Arbeit sind Merkmale desselben Arbeitsprozesses in der Produktion. Insbesondere Abschnitt 2 von Kapitel 1 enthält sehr starke Textbeweise, die diese Interpretation des Doppelcharakters in stützen Produktion der warenproduzierenden Arbeit.
Weberei und Bekleidungsherstellung sind die beiden Beispiele von Marx in Abschnitt 2. Der Arbeitsprozess der Weberei erzeugt den Gebrauchswert Leinen. Durch den Doppelcharakter entsteht durch abstrakte menschliche Arbeit der Wert von Leinen. Derselbe Doppelcharakter gilt für den Bekleidungsarbeitsprozess (wie auch für alle anderen privaten Arbeitstätigkeiten). Die Werte von Leinen und Weberei werden verglichen, indem die für die Herstellung der einzelnen Waren erforderlichen Arbeitszeiten ermittelt werden. NAda wird in diesem Abschnitt über den Austausch gesagt.
Heinrich behauptet hingegen, dass Arbeit in der Produktion nur konkrete Arbeit und noch keine abstrakte Arbeit sei. Das abstrakte Werk existiert nur im Austausch und deshalb existiert der Doppelcharakter der warenproduzierenden Arbeit nur im Austausch. Nach Heinrichs Interpretation haben Bekleidung und Weberei (und jeder andere Arbeitsprozess) in der Produktion einen einzigen Charakter, keinen Doppelcharakter. Dieser Interpretation widerspricht Abschnitt 2 eindeutig.
MR: Bitte erzählen Sie uns mehr über Heinrichs Interpretation der „Terms of Trade“. Dies scheint ein zentraler Begriff in Heinrichs Interpretation zu sein.
FM: „Heinrichs Konzept der ‚Terms of Trade‘ ist völlig originell und sein eigenes. Niemand sonst legt so viel Wert auf dieses Konzept und definiert es wie er. Und es ist ein neues Konzept in seiner Interpretation; war nicht in seinem Buch von 2012 enthalten Einführung in das Kapital von Marx. Und leider erklärt er es in diesem Buch nicht sehr gut, insbesondere bei einem so grundlegenden Konzept.
In Ihrer Einleitung steht nichts über dieses Konzept. Es gibt nur ein paar Seiten in einem Anhang am Ende des Buches über die Abstraktionen, die zu diesem Konzept führen (auf das er im Rest des Buches kein einziges Mal Bezug nimmt). Und von da an nimmt er seine Interpretation der Tauschbedingungen einfach als selbstverständlich hin und wendet sie auf verschiedene Passagen in Marx‘ Text an.
Ich bin sicher, dass die meisten Marx-Leser (insbesondere Anfänger) die Bedeutung und Bedeutung von Heinrichs Konzept der Austauschbedingungen für seine Interpretation nicht verstehen werden. Ein junger Marx-Gelehrter aus Australien hat eine 2 Wörter umfassende Rezension des Buches und der Philosophie von Heinrich Marx verfasst e erwähnte das Konzept der Handelsbedingungen nicht. Ich selbst musste hart arbeiten, um es zu verstehen, weil es sehr schlecht dargestellt ist.
Heinrich definiert die Umtauschbedingungen als Austausch zwischen zwei Gütern. Nehmen wir eines seiner Beispiele von Marx:
1 Liter Weizen wird gegen x Bitumen getauscht.
Heinrich bemerkt, dass diese Definition wie ein direkter Tauschhandel zwischen zwei Waren aussieht, stellt jedoch fest, dass dies nicht der Fall ist, da direkter Tauschhandel im Kapitalismus selten vorkommt. Stattdessen interpretiert Heinrich das Tauschverhältnis zwischen zwei Gütern wie z Endergebnis zweier realer Tauschhandlungen zwischen den beiden Waren und Geld auf dem Markt. Hier entlang…
1 Liter Weizen wird für 10 Schilling verkauft und mit 10 Schilling kauft man x Bootsbitumen
Der wichtige Punkt ist, dass Heinrichs Konzept der Austauschbeziehung zwischen zwei Waren setzt voraus realer Austausch zwischen diesen beiden Waren und Geld auf dem Markt. Heinrich präzisiert nicht eindeutig, ob diejenigen Tauschhandlungen, die in seiner Interpretation des Tauschverhältnisses vorausgesetzt werden, als Taten angenommen werden reais Austausch auf dem Markt. Allerdings müssen sie reale Tauschhandlungen sein, um mit Heinrichs allgemeiner Interpretation der Wertform in Einklang zu stehen, wonach Waren nur dann einen Wert haben, wenn sie tatsächlich auf dem Markt getauscht wurden.
Vor dem tatsächlichen Austausch haben Waren nach Heinrichs Interpretation vor dem Austausch keinen Wert (tatsächlich sind Produkte nicht einmal Waren). Die Arbeitsprodukte werden zu Waren, und Waren haben nur noch einen Wert als Ergebnis des realen Austauschs auf dem Markt. Da die Waren, die Marx in Abschnitt 1 bespricht (z. B. Weizen und Bitumen), daher einen Wert besitzen müssen, muss er, um mit Heinrichs allgemeiner Interpretation der Wertform übereinzustimmen, auch davon ausgehen, dass diese Waren tatsächlich auf der Welt verkauft und gekauft wurden Markt. Wären Waren nicht tatsächlich auf dem Markt getauscht worden, hätten sie nach Heinrichs allgemeiner Interpretation der Wertform keinen Wert.
Es gibt jedoch keine absolut keine Textbeweise In keinem der verschiedenen Entwürfe von Marx‘ Kapitel 1 wird Heinrichs eigentümliche Interpretation der Tauschbeziehung zwischen zwei Waren gestützt: dass sie tatsächliche Tauschhandlungen zwischen diesen beiden Waren und dem Geld auf dem Markt voraussetzt. Diese Interpretation ist Heinrichs Erfindung. Er zitiert keinen anderen Autor mit einer ähnlichen Interpretation der Handelsbedingungen, weil es keinen gibt. Und die Tauschbedingungen sind das wichtigste Konzept in Heinrichs Interpretation von Kapitel 1. Wenn sein grundlegendes Konzept der Tauschbedingungen eine Fehlinterpretation der Theorie von Marx ist, dann ist der Rest von Heinrichs Interpretation von Kapitel 1 eine Fehlinterpretation und inakzeptabel.
Ich denke, es ist klar, dass der Gegenstand der Analyse in Kapitel 1 ist die Ware, eine repräsentative Ware, die wird verwendet, um die Eigenschaften zu analysieren, die alle Waren gemeinsam haben: Gebrauchswert und Wert. In Kapitel 1 geht es nicht um Austausch. Das in Kapitel 1 besprochene Gut wurde produziert, aber noch nicht ausgetauscht. Der Austausch wird erst in Kapitel 2 („Der Austauschprozess“) berücksichtigt.
Als ich mich in den letzten Wochen auf den HM-Vortrag und dieses Interview vorbereitete, wurde mir klarer, dass es einen grundlegenden Widerspruch zu dem gibt, was Heinrich in seinem jüngsten Buch erreichen möchte. In seinen früheren Werken präsentierte er (vielfach und weltweit) eine starke Interpretation der Wertform der Marxschen Werttheorie, wonach der Wert einer Ware nur als Ergebnis eines realen Austauschs auf dem Markt existiert.
Vor dem Umtausch hat eine Ware keinen Wert (sie hat nur einen Gebrauchswert). Um Textbeweise zur Untermauerung dieser Interpretation zu erhalten, verwendete er eine Handvoll Schlüsselpassagen aus verschiedenen Texten, isoliert und aus dem Kontext gerissen. Wie wir wissen, ist es immer möglich, Passagen zu finden, die nahezu jede Interpretation der Marxschen Theorie zu stützen scheinen. Und Heinrich ist in diesem Spiel sehr gut.
Sein neuestes Buch ist jedoch anders: Es ist ein Versuch, die ersten sieben Kapitel von Band 1, insbesondere Kapitel 1, als Theorie der Wertform zu interpretieren – und dass Marx der erste Werttheoretiker war! Heinrich blättert in Kapitel 1 von Seite zu Seite und versucht konsequent, Schlüsselstellen anhand der Wertform zu interpretieren. Dies ist eine sehr schwierige Aufgabe, da es in diesen Kapiteln, insbesondere in Kapitel 1, viele Passagen gibt, die widersprechen eine Interpretation der Wertform. Tatsächlich ist es meiner Meinung nach Heinrichs Aufgabe unmöglich. Mein Buch folgt seinen detaillierten Kommentaren Punkt für Punkt und deckt die Fehler in seiner Interpretation der Wertform auf.“
MR: Was war in den letzten Jahren die größte Meinungsverschiedenheit zwischen Ihnen und Heinrich bei der Veröffentlichung Ihres Buches? Historischer Materialismus?
FM: Es wird nicht überraschen, dass die größte Meinungsverschiedenheit in der Sitzung die Bedeutung betraf von „Umtauschbedingungen“ in zwei Absätzen des Abschnitt 1. Er argumentierte, dass ich Marx‘ Konzept der Austauschbeziehung nicht als einen Akt des Austauschs zwischen zwei Waren, sondern als eine Beziehung der Gleichheit zwischen zwei Waren falsch interpretiert habe und dass ich einfach die Bedeutung von Marx in den beiden Passagen ersetzt habe, was für mich bedeutet eine Austauschbeziehung. Und er argumentierte, dass diese beiden Passagen ein Beweis dafür seien, dass Abschnitt 1 einzelne Waren als Teil einer Tauschbedingung betrachte.
Aber das stimmt nicht. Ich habe in diesen Absätzen nicht einfach die Bedeutung von Marx durch die Bedeutung der Handelsbedingungen ersetzt. Stattdessen habe ich argumentiert, dass die Austauschbeziehung in diesen Absätzen besteht Synonym für Tauschwert. Der Tauschwert jeder Ware wird in den vorstehenden Absätzen von Abschnitt 1 als Eigentum jeder Ware definiert wie zu allen anderen Gütern in definierten und miteinander konsistenten Verhältnissen. Dies impliziert, dass alle Waren eine gemeinsame Eigenschaft haben, die die Verhältnisse bestimmt, in denen verschiedene Waren gleich sind. Daher ist das Austauschverhältnis zwischen zwei Waren in diesen Absätzen auch ein Gleichheitsverhältnis zwischen zwei Waren, was die Notwendigkeit eines gemeinsamen Eigentums impliziert, das jede von ihnen besitzt.
Stattdessen argumentierte ich, dass Heinrich derjenige ist, der Marx‘ Konzept der Tauschbeziehung mit seiner bizarren Definition als Ergebnis des realen Austauschs zwischen den beiden Waren und dem Geld auf dem Markt missversteht. Es gibt absolut keine Textbeweise, die diese in Kapitel 1 vorausgesetzte Interpretation tatsächlicher Marktbörsen stützen. Meine Interpretation der Tauschbedingungen als ein Gleichheitsverhältnis zwischen Waren ist viel vernünftiger und plausibler als Heinrichs komplizierte und eigenartige Interpretation des Ergebnisses und Endes des Realen Austausch zwischen Gütern und Geld auf dem Markt.
MR: Gibt es weitere Punkte, die Sie hervorheben möchten?
„Ich möchte auch Heinrichs ungewöhnliche Interpretation des Wortes ‚gemein‘ erwähnen Herleitung des Marxschen Werts in Abschnitt 1 – dieser Wert ist Eigentum gemeinsames von Waren, die ihre Tauschwerte bestimmen – denn es ist ein wichtiger Punkt seiner Interpretation, den er in allen seinen Schriften betonte. einschließlich des von ihm rezensierten Buches.
Nehmen Sie den letzten Absatz der Wertableitung von Marx auf S. 128: „All diese Dinge sagen uns nun, dass für ihre Herstellung menschliche Arbeitskraft aufgewendet wird und dass menschliche Arbeitskraft in ihnen angesammelt wird.“ Als Kristalle dieser ihnen allen gemeinsamen sozialen Substanz sind sie Werte: Handelswerte. Ich behaupte, dass die Bedeutung, die Marx dem Begriff „allen gemeinsam“ gibt, in diesem Passage ist die übliche Bedeutung von „gemeinsam“, das heißt, dass jede einzelne Ware für sich die gleiche Eigenschaft besitzt.
Heinrich argumentiert hingegen, dass die Bedeutung von „gemeinsam“ in dieser Passage und anderswo nicht eindeutig ist: Das heißt, es könnte auch eine Eigenschaft bedeuten, die jede einzelne Ware nicht für sich allein, sondern nur besitzt zusammen mit anderen Waren am selben Ort. ein Tauschverhältnis (schon wieder Tauschverhältnis!), und das meint Marx hier und anderswo, wenn er sagt, dass der Wert eine Eigenschaft von Waren sei. Außerhalb eines Tauschverhältnisses besitze eine einzelne Ware laut Heinrich nicht die „Gemeinschaftseigenschaft“ des Werts.
Allerdings glaube ich nicht, dass Marx‘ Bedeutung von „allen gemeinsam“ zweideutig ist; Marx stellt fest, dass das Gemeingut der Waren die in ihnen angesammelte menschliche Arbeit als Ergebnis der Arbeit ist, die zu ihrer Herstellung (jeder von ihnen) aufgewendet wurde, vor und unabhängig von ihrem Austausch mit einer anderen Ware. Über Tausch und Tauschbeziehungen wird in dieser letzten Schlüsselpassage nichts gesagt.
Drei Absätze vor der gerade zitierten Passage präsentiert Marx ein geometrisches Beispiel für die Fläche als gemeinsame Eigenschaft verschiedener geometrischer Figuren. Die Fläche ist ein „gemeinsames Eigentum“ jeder Figur, unabhängig von ihrem Vergleich mit der Fläche einer anderen Figur. Die Ähnlichkeit zwischen der Fläche geometrischer Figuren und dem Warenwert besteht darin, dass die Gegenstände in beiden Fällen eine gemeinsame Eigenschaft haben, trotzdem eines quantitativen Vergleichs zwischen ihnen. Heinrich äußert sich nicht zu diesem aufschlussreichen geometrischen Beispiel, das seiner Interpretation widerspricht, dass das gemeinsame Wertelement im Austausch selbst entsteht. Offensichtlich entsteht der Bereich geometrischer Figuren nicht durch Vergleichen seine Bereiche.
Noch einen Punkt möchte ich erwähnen. Bei der Arbeit an diesem Buch ist mir zum ersten Mal aufgefallen, dass Marx den Ausdruck immer wieder verwendet „eigentlicher Wert“ einer einzelnen Ware in Abschnitt 3 von Kapitel 1 (sieben Mal); Zum Beispiel der „Eigenwert“ von 10 Meter Leinen oder die „Eigenwert“ eines Mantels. Die Eigenwerte von Leinen und Pelz werden verglichen und gleichgesetzt, über den Tausch wird jedoch nichts gesagt.
Diese Passagen sind ein klarer und eindeutiger Textbeweis dafür, dass jede einzelne Ware ihren „eigenen Wert“ hat, unabhängig von den Tauschvorgängen zwischen Ware und Geld auf dem Markt. Dies widerspricht direkt Heinrichs Interpretation, dass eine einzelne Ware nur dann einen Wert hat, wenn sie tatsächlich auf dem Markt gegen Geld eingetauscht wurde. Heinrich zitiert nur drei dieser sieben Passagen zum Thema „Selbstwertgefühl“ und gibt zu keiner davon einen kaum oder gar keinen Kommentar. Zweimal zitiert er die begleitenden Sätze, nicht aber diese aufschlussreichen Sätze.“
MR: Was bedeutet diese Debatte über die Details der Marxschen Werttheorie im Großen und Ganzen?
FM: Ich halte es für wichtig, die Einzelheiten der Werttheorie von Marx zu klären, denn sie ist die Grundlage für die Theorie des Mehrwerts von Marx als Ausbeutungstheorie in Kapitel 4, noch in Band 1. Und die Werttheorie ist auch die Grundlage von Ihre Theorie der sinkenden Profitrate und Krisen, die Sie in Ihrer eigenen Arbeit so gut dargestellt haben. Im Vorwort zur Erstausgabe von Die Hauptstadt, Marx erklärte: „Für den oberflächlichen Beobachter scheint sich die Analyse dieser Formen [der Warenform des Arbeitsprodukts und der Wertform der Ware] um Kleinigkeiten zu drehen. Tatsächlich geht es um Kleinigkeiten, aber auch um die mikroskopische Anatomie.“ Die mikroskopische Anatomie ist notwendig, um organische Körper zu verstehen, und ebenso ist die Werttheorie von Marx notwendig, um die kapitalistische Wirtschaft zu verstehen.
Mein Buch befasst sich speziell mit Heinrichs Buch, bezieht sich aber auf die Interpretation der evaluativen Form der Marxschen Theorie im Allgemeinen. Und mein Fazit ist das Die Werttheorie von Marx kann nicht vernünftigerweise als Theorie der Wertform interpretiert werden. Ich denke, das ist eine wichtige Schlussfolgerung. Wir müssen die Wertforminterpretation der Marxschen Theorie aufgeben.
Ich mache mir Sorgen über Heinrichs Einfluss auf das Verständnis der Marxschen Theorie. Seine Interpretation ist in Deutschland und anderen Teilen der Welt sehr einflussreich, insbesondere bei jungen Menschen. Und ich bin davon überzeugt, dass dies grundsätzlich eine Fehlinterpretation der Marxschen Theorie ist. Deshalb halte ich es für wichtig, auf seine Interpretation einzugehen, so populär und fehlerhaft sie auch sein mag. Ich hoffe, dass mein Buch besonders von jungen Menschen gelesen wird und sie dazu anregt, sich in Kapitel 1 intensiver mit der Werttheorie von Marx zu befassen Die Hauptstadt und darüber hinaus.
Erlauben Sie mir, Micahel Roberts, zu den meiner Meinung nach umfassenderen Fragen hinzuzufügen, die sich aus dieser Debatte zwischen Heinrich und Moseley ergeben.
Marx drückte es so aus: „So wie die Ware die unmittelbare Einheit von Gebrauchswert und Tauschwert ist, so ist der Produktionsprozess, also der Prozess der Herstellung einer Ware, die unmittelbare Einheit des Arbeitsprozesses und des Verwertungsprozesses.“„. Für Marx ist es also der Produktionsprozess, die Anstrengung menschlicher Arbeit, die Wert schafft. Wie Marx einmal sagte: „Jedes Kind weiß, dass jede Nation, die nicht für ein Jahr, sondern, sagen wir, nur für ein paar Wochen nicht mehr funktioniert, untergehen würde. Und jedes Kind weiß auch, dass die Produktmengen, die unterschiedlichen Bedarfsmengen entsprechen, unterschiedliche und quantitativ bestimmte Mengen der Gesamtarbeit der Gesellschaft erfordern.“
Heinrichs Wertformansatz ist implizit ein simultanistischer Ansatz. Sein Charakteristikum ist die Überzeugung, dass Wert erst im Moment seiner Realisierung auf dem Markt entsteht. Folglich brechen Produktion und Erfüllung zusammen und die Zeit verschwindet. Aber der Prozess der Produktion und Zirkulation (Austausch) ist nicht gleichzeitig, sondern hat Zeitlichkeit. Zu Beginn der Produktion stehen Inputs an Rohstoffen und Anlagegütern aus einer früheren Produktionsperiode. Somit liegt bereits ein Wert (konstante Arbeit oder „tote Arbeit“) in der Ware vor vor des Austausches. Dann erfolgt die Produktion, um mit menschlicher Arbeit ein neues Gut herzustellen. Dadurch entsteht ein „potenzieller“ Wert, der später (in veränderter Menge) beim Verkauf realisiert wird.
Aber warum ist das alles wichtig? Für mich versucht die Werttheorie von Marx den grundsätzlichen Widerspruch im Kapitalismus zwischen Produktion für gesellschaftliche Bedürfnisse (Gebrauchswert) und Produktion für Profit (Tauwert) aufzuzeigen. Im Kapitalismus sind Produktionseinheiten Waren, die einen dualen Charakter haben, der diesen Widerspruch verkörpert.
Für Marx ist Geld ein Repräsentant des Wertes, nicht der Wert selbst. Wenn wir denken, dass Wert nur durch den Verkauf der Ware gegen Geld und nicht vorher geschaffen wird, dann wird die Arbeitswerttheorie entwertet und zu einer Geldtheorie. Daher brauchen wir, wie die konventionelle neoklassische Ökonomie argumentiert, keine Arbeitswerttheorie, weil der Preis des Geldes ausreichend ist. In der Mainstream-Ökonomie geht es um Geldpreise, wobei der Wert der menschlichen Arbeitskraft und damit die Ausbeutung der Arbeitskraft durch das Kapital zum Zweck des Profits ignoriert oder abgetan wird. Es beseitigt den Grundwiderspruch der kapitalistischen Produktion.
Darüber hinaus führt es zu einem Unverständnis über die Ursachen von Krisen in der kapitalistischen Produktion. Es ist kein Zufall, dass Heinrich das Rentabilitätsgesetz von Marx als unlogisch, „unbestimmt“ und irrelevant für die Erklärung von Krisen abtut und stattdessen übermäßige Kreditwürdigkeit und finanzielle Instabilität als Ursachen ansieht. Heinrich geht sogar so weit zu behaupten, dass Marx in den letzten Jahren sein Rentabilitätsgesetz aufgegeben habe, obwohl es dafür keine Beweise gibt.
Wenn die Profite (Mehrwert) der menschlichen Arbeit aus jeder Analyse verschwinden und durch Geld ersetzt werden, dann haben wir keine marxistische Krisentheorie mehr und überhaupt keine Krisentheorie mehr.
*Michael Roberts ist Ökonom. Autor, unter anderem von Die große Rezession: eine marxistische Sichtweise (Lulu Press). [https://amzn.to/3ZUjFFj]
Tradução: Eleuterio FS Prado.
Ursprünglich gepostet am Der nächste Rezessionsblog.
Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
