von JEAN MARC VON DER WEID*
Der Ansatz zur Förderung der agrarökologischen Entwicklung
Probleme bei der Herangehensweise an die Förderung agrarökologischer Entwicklungskonzepte
Die erste Frage bezieht sich auf das Verständnis des Konzepts der Agrarökologie. Trotz der sehr konsistenten Definitionen, die Altieri und Glissman seit den achtziger Jahren entwickelt und mit Ergänzungen und einigen Klarstellungen von Theoretikern und Praktikern in verschiedenen Teilen der Welt reproduziert haben, variiert die Wahrnehmung dieses Vorschlags je nach Öffentlichkeit und innerhalb jeder Öffentlichkeit.
Landwirte, Techniker und Wissenschaftler, öffentliche Vertreter, Beratungsagenten, Finanzagenten, Lehrer, Medien und Politiker nehmen Agrarökologie auf unterschiedliche Weise wahr.
Die Verwechslung zwischen Agrarökologie und ökologischem Landbau wurde in diesem Artikel bereits erwähnt, aber es lohnt sich, ohne Angst vor Wiederholungen darauf zurückzukommen. Ein ökologisches Produktionssystem konzentriert sich auf die Vermeidung des Einsatzes chemischer Hilfsmittel und transgenen Saatguts, erfordert jedoch nicht die Integration der natürlichen Artenvielfalt in Produktionsdesigns oder die Beschränkung auf Monokulturen. Dies ermöglicht es der grünen Agrarindustrie, in die ökologische Produktion zu investieren und ihre Produkte durch verschiedene Gesetze auf der ganzen Welt zertifizieren zu lassen.
Durch die Beibehaltung eines Ansatzes, der die Gestaltung des Produktionssystems erheblich vereinfacht, um die Mechanisierung verschiedener Aktivitäten zu ermöglichen, distanziert sich der Bio-Vorschlag von der Vielfalt der natürlichen Systeme, in die er eingebunden ist, und ist aus dieser Sicht weniger effizient von Produktivität, Widerstand und Resilienz.
Diese Systeme sind letztendlich auf externe organische Einträge angewiesen, sei es zur Düngung oder zur Bekämpfung natürlicher Feinde (invasive Pflanzen, Insekten und Krankheitserreger), die als Teil der Auswirkungen des Umweltungleichgewichts organischer Monokulturen weiterhin entstehen. Diese Abhängigkeit wirkt sich letztendlich auf die Produktionskosten aus und verteuert Bio-Systeme.
Der ökologische Landbau, eine sehr vereinfachte Version des agrarökologischen Vorschlags, wird letztendlich für den grünen Agrarkapitalismus attraktiv, und wir sehen bereits, dass Unternehmen mit dieser Identität in größerem Maßstab wichtige Plätze auf den Lebensmittelmärkten einnehmen. Ein weiterer Effekt dieses Systems ist die Aufgabe der Agrobiodiversität von Kulturpflanzen, entweder durch die Verwendung konventioneller Sorten oder durch die Einführung einiger weniger leistungsfähigerer oder besser an die Marktnachfrage angepasster Landsorten.
Mit anderen Worten: Ökologische Produktionssysteme sind tendenziell ein Modell, das dem konventionellen Modell ähnelt und im großen Maßstab einfacher anzuwenden ist, im Wettbewerb mit komplexeren und kleineren agrarökologischen Systemen, die von Familienbetrieben angewendet werden. Dies erleichtert Forschungs- und ländliche Erweiterungsprozesse, indem man sich auf jede einzelne Pflanze konzentriert, anstatt mit den Produktionssystemen als Ganzes zu arbeiten. Ebenso ähneln die Finanzierungsprozesse den derzeit vorherrschenden und konzentrieren sich auf das eine oder andere Produkt.
Es ist klar, dass der Ersatz des konventionellen Systems durch biologische Systeme in vielerlei Hinsicht einen Fortschritt darstellt, insbesondere im Hinblick auf den Bodenschutz und die nichtchemische Belastung der Umwelt, der Produzenten und Verbraucher. Doch die größten ökologischen, sozialen, wirtschaftlichen und ernährungsphysiologischen Vorteile agrarökologischer Systeme werden nicht mehr genutzt.
Auf der anderen Seite erliegen Agrarökologie-Praktiker, insbesondere solche, die stärker in den Markt integriert sind, letztendlich dem Druck, sei es seitens des Marktes oder aufgrund der Suche nach Skaleneffekten und der Übernahme vereinfachter Formen hin zu ökologischen Systemen.
Darüber hinaus stellt die Komplexität agrarökologischer Systeme eine methodische Herausforderung für Techniker und ATER-Einrichtungen (Technical Assistance and Rural Extension) dar, die sich auf ihre Förderung konzentrieren, und dies führt auch zu Vereinfachungen bei der Suche nach „generalisierbaren“, d. h. übertragbaren produktiven Designs massenhaft von der Öffentlichkeit der Familienproduzenten verbreitet.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass eine mangelnde Beherrschung der Konzepte letztendlich alle Mechanismen zur Förderung der agrarökologischen Entwicklung beeinträchtigt. Das geringe Verständnis des Konzepts der Agrarökologie wirkt sich sogar noch schädlicher auf die Formulierung öffentlicher Maßnahmen zur Unterstützung des Übergangs aus und führt zu undurchführbaren Vorschlägen für Finanzierung, Forschung, technische Hilfe und ländliche Erweiterung.
Probleme bei der Herangehensweise an die Förderung agrarökologischer Entwicklungsmethoden
In konventionellen oder organischen Systemen gibt es eine Logik, die auf einer oder mehreren Monokulturen basiert. Forschungseinrichtungen widmen sich der Formulierung eines produktiven „Rezepts“ für jede Kultur und heute gibt es unzählige Handbücher von Embrapa, staatlichen Forschungszentren oder Universitäten, die zeigen, wie man Salat, Bohnen, Mais und viele andere biologisch anbaut.
In Ländern, in denen diese Bio-Kultur weiter fortgeschritten ist, gibt es bereits einen wichtigen Markt für organische Betriebsmittel (Düngemittel, biologische Kontrollen), die weiterhin die Einheitlichkeit in den Produktionsdesigns verstärken. Wie bereits erwähnt, handelt es sich bei den in diesen vereinfachten Systemen verwendeten genetischen Ressourcen in der Regel um konventionelle oder, wenn Landrassen verwendet werden, um eine geringe Sortenvielfalt.
Dieses Modell ermöglicht die Anwendung herkömmlicher Entwicklungsförderungsansätze: Das Produktionsdesign wird in Forschungszentren formuliert und den Landwirten von einer ländlichen Erweiterung vermittelt, die den Landwirten durch Schulungen und Unterstützungsbesuche beibringt, wie sie es auf ziemlich einheitliche Weise anwenden können.
In einem agrarökologischen System gibt es davon nichts. Es geht von einem anderen Paradigma aus, nämlich der Vielfalt der Produktionskonzepte jedes Landwirts, angepasst an die spezifischen Bedingungen jedes einzelnen: Boden, Relief, Hydrologie, Größe, Verfügbarkeit von Arbeitskräften, Vorlieben und Fähigkeiten.
Diese Vielfalt in der Realität jedes Landwirts verhindert den Vorschlag eines allgemeinen Modells, das von allen gleichermaßen angewendet werden soll. Und es stellt eine enorme Herausforderung für die Forschung und die ländliche Entwicklung dar.
Erforschung komplexer Produktionssysteme statt Forschung nach Produkten? Als? Müssten Wissenschaftler die spezifische Realität jedes einzelnen Produzenten untersuchen, um für jeden ein ideales System zu entwickeln? Undurchführbar!
Die Frage, wie Produktionsmodelle für jeden Landwirt gestaltet werden sollen, ist immer noch ein großes Hindernis für die Weiterentwicklung der agrarökologischen Produktion. Erfahrungen auf der ganzen Welt haben gezeigt, dass diese Produktion von spezifischem Wissen für jeden Landwirt nur durch partizipative Methoden erfolgen kann, bei denen die Rolle des Landwirts von entscheidender Bedeutung ist. Allerdings steckt die Formulierung dieser Methoden noch in den Kinderschuhen.
Einige Nichtregierungsorganisationen für technische Hilfe und agrarökologische ländliche Beratungsorganisationen haben Fortschritte bei der Entwicklung von Methoden gemacht, aber es gibt noch viele Probleme zu lösen.
Erstens stößt die Anerkennung der Rolle der Landwirte in diesem Prozess häufig auf ein reduktionistisches Konzept: die Definition der Figur des „experimentierenden Landwirts“.
Für Einrichtungen der technischen Hilfe und der ländlichen Beratung wird dieser Charakter zur Achse, auf der Produktionsentwürfe mit Unterstützung von Technikern und Forschern formuliert werden. Diese Option hängt mit Einschränkungen des technischen Personals in diesen Institutionen zusammen, die sich dafür entscheiden, ihre Bemühungen auf „fortgeschrittenere“ Landwirte zu konzentrieren (innovativer und empfänglicher für die Prinzipien des agrarökologischen Modells).
Die Wette dieser Strategie besteht darin, dass die technischen Fortschritte der Experimentatoren praktische Beispiele hervorbringen, denen „andere“ folgen können, was zur weiten Verbreitung eines produktiven Designs führt. Im Grunde ist es derselbe Fehler wie bei einem herkömmlichen System, die Erwartung, dass ein einzelnes Modell von vielen übernommen wird. Es handelt sich um eine Option, die die immense Vielfalt der Familienbauern ignoriert, selbst in einem begrenzten Gebiet (Siedlung, Gemeinde, Bezirk, Gemeinde, Wasserbecken usw.).
Bei dieser Vorgehensweise stützen sich NGOs für technische Hilfe und agrarökologische ländliche Erweiterung auf einen zweistufigen Prozess: den Entwurf eines Produktionssystems, das von einem Experimentator übernommen wird, und die Übernahme desselben Systems durch andere, denen dieses Ergebnis präsentiert wird. Die Realität zeigt, dass dieser Prozess nicht funktioniert. Nach einigen Jahren des Experimentierens mit „fortschrittlicheren“ Landwirten stellte sich heraus, dass die Einhaltung der neuen Designs nicht weit verbreitet war.
Für diese Tatsache gibt es mehrere Erklärungen. Der erste betrifft die Unterschiede zwischen Innovatoren und der breiten Öffentlichkeit. Dies macht es für den Landwirt, dem der Vorschlag vorgeschlagen wird, schwierig, den Experimentator bei der Anwendung des Vorschlags in seiner spezifischen Realität nachzuahmen. Was häufig vorkommt, ist die Übernahme der einen oder anderen Praxis, ohne dass das ursprüngliche produktive Design des „Nachahmers“ wesentlich verändert wird.
Wie wird das Ausmaß agrarökologischer Übergangsprozesse in der Praxis von NGOs für technische Hilfe und ländliche Erweiterung erweitert?
Was bei den fortschrittlichsten technischen Hilfeleistungen und agrarökologischen ländlichen Erweiterungserfahrungen geschieht, ist eine Verbreitung von Praktiken, die von Gruppen von Experimentatoren entwickelt wurden, wobei jedoch das Universum der nächstgelegenen Produzenten ignoriert wird, die nicht von Anfang an in den Prozess einbezogen wurden. Die mit ihnen verbundenen Organisationen und Bewegungen beginnen, die Ergebnisse der ersten Gruppen einem breiteren Publikum bekannt zu machen und suchen Freiwillige für die Bildung neuer Gruppen. Was oft passiert, ist, dass jeder, der nicht spontan mitmacht, auf der Strecke bleibt.
Um ein hypothetisches und vereinfachendes, aber sehr realitätsnahes Beispiel zu nennen: Wenn die Einrichtung für technische Hilfe und ländliche Erweiterung im ersten Versuch 10 Familien in einer 30-köpfigen Gemeinschaft zusammenbringt, kümmert sie sich bei der Ausweitung des Prozesses nicht um die 20 „Widerstandsfähigen“. Ich möchte keinen Vorschlag machen, werde aber nach Leuten suchen, die bereit sind, in anderen Gemeinschaften mitzumachen. Gibt es in einer Gemeinde nur wenige Gemeinden mit Mitgliedern, weitet sich die Suche auf Nachbargemeinden aus. Das Ergebnis ist die Entstehung eines Mosaiks von Landwirten, die sich am agrarökologischen Übergang beteiligen, verwässert durch eine Mehrheit von Nicht-Anhängern. Der Maßstab wird hinsichtlich der Anzahl der Teilnehmer und der Größe des Zielgebiets der Strategie zur Ausweitung des agrarökologischen Übergangs erhöht.
Meiner Meinung nach gelingt es dieser Strategie nicht, zu analysieren, warum so viele Menschen nicht beitreten und warum die Minderheit beitritt, was es ermöglichen würde, Strategien zu skizzieren, die darauf abzielen, die „Widerstandskämpfer“ zu gewinnen und die kollektiven Übergangsprozesse zu vertiefen. Zu verschiedenen Zeiten stellte dieser Autor in den Einheiten „Technische Hilfe“ und „Rural Extension“ einen gewissen Fatalismus und die Wette auf eine hypothetische zukünftige Mitgliedschaft fest, eine Art historischen Determinismus.
Die Schwierigkeit besteht darin, zuzugeben, dass das agrarökologische Produktionsdesign jeder Person anders ist und dass für jeden Fall spezifische Experimente erforderlich sind. Das bedeutet, dass man zugeben muss, dass die Unterscheidung zwischen „Innovatoren“ und „Mitläufern“ falsch ist. Jeder Landwirt ist auf seiner Ebene und in seiner spezifischen Realität ein Experimentator und muss als solcher behandelt werden.
Diese Feststellung impliziert ein Experimentiermodell, das nicht individuell, sondern kollektiv sein kann. Kollektive Experimentierprozesse implizieren die Organisation von Gruppen von Landwirten mit ähnlichen Produktionssystemen und ähnlichen Problemen. Es sollte beachtet werden, dass es sich um Systeme mit gemeinsamen Merkmalen und Problemen handelt, die jedoch unvermeidlich eine Variabilität aufweisen, die bei kollektiven Experimenten respektiert und berücksichtigt werden muss.
Es gibt einen gesamten Prozess der Bewertung und Diagnose jedes einzelnen Agrarökosystems, der es den teilnehmenden Landwirten als Kollektiv ermöglicht, die Wurzeln ihrer Probleme und die Elemente zu verstehen, die ihre Lösungen bestimmen. Sie werden nicht für alle Teilnehmer identisch sein, aber der Informations- und Wissensaustausch zwischen ihnen und den Beratungstechnikern ermöglicht es jedem, sich eingehender mit den eigenen Systemen zu befassen.
Diskussionen über Praktiken, mit denen identifizierte und diagnostizierte Probleme gelöst werden können, ermöglichen es den Gruppen, Techniken auszuwählen, die auf jedem Grundstück getestet werden sollen, und sie an die jeweilige spezifische Realität anzupassen. Diese Tests oder Experimente werden die kollektive Anstrengung mit neuen Informationen aus der Praxis jeder Person, der Bewertung der Ergebnisse und der Korrektur der Praktiken in neuen Tests unterstützen.
Es ist klar, dass diese Gruppen (möglichst aus Nachbarn) nicht aus Landwirten mit der gleichen Innovations- oder Anpassungsfähigkeit bestehen. Diese Unterschiede stellen jedoch kein Problem dar, da die von jedem Einzelnen angewandte Wissenskonstruktion Gegenstand eines kollektiven Austauschs ist und als Grundlage für die Entscheidungen jedes Beteiligten dient.
Die Rolle der Einheit für technische Hilfe und ländliche Erweiterung in diesem Prozess besteht darin, die Dynamik der kollektiven Wissensproduktion und Anpassung an jeden Einzelfall zu fördern und die Debatte mit Informationen über die Prinzipien der angewandten Agrarökologie und spezifische, dem Land unbekannte Techniken zu versorgen Teilnehmer.
Einige Nichtregierungsorganisationen für technische Hilfe und ländliche Entwicklung übernahmen diesen Ansatz eine Zeit lang, tendierten jedoch vor allem aufgrund des Drucks von Finanziers zu einer weiten Verbreitung einfacherer und allgemeiner anwendbarer Praktiken. Letztere begannen, schnelle Ergebnisse zu fordern, ohne die Komplexität der Agrarökologie und die Methoden zu ihrer Förderung zu verstehen. Damit soll ignoriert werden, dass der partizipative Ansatz zu allmählichen Veränderungsprozessen in den Produktionssystemen führt, die sich beschleunigen, da sich immer mehr Gruppen von Landwirten an der kollektiven Wissensproduktion beteiligen.
Die Vertiefung dieser partizipativen Methodik zur Produktion agrarökologischen Wissens und seine Systematisierung sind von grundlegender Bedeutung für alle Bemühungen, den agrarökologischen Übergang zu intensivieren.
Schwierigkeiten beim Übergang vom experimentellen Maßstab zur Anwendung auf dem Grundstück.
In diese Gleichung muss noch ein weiteres problematisches Element einbezogen werden. Die Frage ist, wie Landwirte ihre Experimente durchführen und wie sie ihre Ergebnisse in ihre Produktionssysteme übertragen.
Es kommt sehr häufig vor, dass die von Experimentatoren durchgeführten Tests in kleinem Maßstab durchgeführt werden und die verschiedenen Techniken in ein produktives Mikrosystem integriert werden, das immer komplexer wird. Einige Landwirte versuchen, jedes Ergebnis von Mikroexperimenten auf ein Teilsystem ihres Grundstücks oder sogar auf das Ganze zu übertragen. Aber die Mehrheit (soweit es meine Erfahrung zulässt) schafft am Ende ein komplexes agrarökologisches System in kleinem Maßstab, das sich von ihren traditionellen oder konventionellen Systemen unterscheidet, und verschiebt die Vergrößerung des Maßstabs auf einen späteren Zeitpunkt, vielleicht mit dem bereits formulierten Produktionsdesign.
In beiden Fällen gilt es ein wichtiges Problem zu lösen: Wie lässt sich eine bewährte Praxis im kleinen Maßstab auf einem größeren Raum auf dem Grundstück anwenden? Technische Hilfe und ländliche Beratungseinrichtungen überlassen die Lösung dieses Problems den Landwirten, da sie die Komplexität dieser Phase nicht verstehen. Aus diesem Grund befinden sich so viele Grundstücke mit komplexer agrarökologischer Gestaltung auf kleinem Raum abseits bestehender Produktionssysteme, oft mit ausgeklügelten Lösungen, die der Landwirt nicht verallgemeinern kann. In vielen Fällen hängt der Sprung von der Mikroerfahrung zur betriebsweiten oder subsystemweiten Einführung von den finanziellen Ressourcen ab, und dies ist das nächste Thema, mit dem wir uns befassen werden.
Wie kann der Übergang zur Agrarökologie finanziert werden?
Finanzierungssysteme durch Bankkredite, die durch PRONAF zugänglicher gemacht wurden, waren nicht in der Lage, sich an die spezifischen Bedingungen agrarökologischer Übergangsprozesse anzupassen.
Die Leitmatrix dieser Kredite basiert vollständig auf den herkömmlichen Konzepten der sogenannten „modernen“ Landwirtschaft: Im Mittelpunkt steht ein Produkt, das in Monokultur betrieben wird, das von Unternehmen und Forschungszentren empfohlene Saatgut verwendet und als Reaktion auf den Einsatz chemischer Düngemittel entwickelt wurde Verwendung chemischer Bekämpfungsmaßnahmen gegen Schädlinge, Eindringlinge, Pilze und Krankheitserreger durch den Einsatz schwerer Mechanisierung.
Damit ein Kreditprojekt von einer Bankagentur genehmigt werden kann, muss es den Empfehlungen landwirtschaftlicher Forschungszentren entsprechen. Obwohl mancherorts eine gewisse Lockerung dieser Standards erreicht wurde, weigerten sich die Banken im Allgemeinen, Finanzierungen für agrarökologische Praktiken bereitzustellen. Am Limit akzeptierten sie vereinfachte Bio-Projekte, indem sie einfach konventionelle Inputs gegen Bio-Inputs austauschten, wobei sie sich jedoch weiterhin auf die Finanzierung eines einzelnen Produkts und nie auf das Produktionssystem als Ganzes konzentrierten.
Nach langen Diskussionen mit PRONAF-Technikern wurde ein alternativer Kreditvorschlag mit dem Titel PRONAF Sistéticos ausgearbeitet, der jedoch nie umgesetzt wurde. Ziel dieses Vorschlags war es, die Kreditvergabe pro Produkt zu überwinden und mit der Finanzierung der Immobilie als Ganzes zu beginnen.
Der Vorschlag für eine Kreditmodalität, die auf den agrarökologischen Übergang abzielt (PRONAF Agroecologia), zeigte die Grenzen des Verständnisses der Regierungstechniker für das Konzept der Agrarökologie auf. Um eine Finanzierung zu akzeptieren, begannen die Banken, vom Landwirt die Vorlage eines Übergangsprojekts zu verlangen, in dem alle Phasen des Prozesses definiert sind. Jede konventionelle Praxis musste durch eine agrarökologische Praxis ersetzt werden und Veränderungen mussten Jahr für Jahr identifiziert werden, bis das Grundstück vollständig umgebaut war.
Der Hersteller müsste die erwarteten Ergebnisse jeder Änderung vorhersagen und Kosten und Nutzen berechnen, um die Fähigkeit zur Rückzahlung des Kredits zu gewährleisten. Für den Abschluss dieses Prozesses wurde eine Frist von drei Jahren gesetzt.
Ich hoffe, der vorherige Vortrag hat deutlich gemacht, dass agrarökologische Übergangsprozesse weder homogen sind noch im Voraus formuliert werden können. Wie bereits erwähnt, ist die Konstruktion eines neuen Produktionsdesigns das Ergebnis eines schrittweisen Konstruktionsprozesses, bei dem Praktiken getestet werden, die sich summieren und immer komplexer werden. Es ist unmöglich, einen vorherigen Fahrplan für den Übergang zu fordern.
Das am besten geeignete Format zur Finanzierung des agrarökologischen Übergangs war das sogenannte PRONAF B, das als Mikrokreditsystem für die ärmsten Landwirte im Nordosten und Norden eingeführt wurde. Hierbei handelt es sich um eine jährliche Gutschrift, die nach Ermessen des Erzeugers verwendet werden kann und die in dem vom Landwirt festgelegten Tempo und Bedarf wiederholt werden kann. Dieser Kredit ermöglichte es Landwirten im Nordosten, die sich an der agrarökologischen Umstellung beteiligten, die Anwendung der in ihren kollektiven Experimentierprozessen getesteten Praktiken auszuweiten und sie auf breitere produktive Gebiete auf ihren Grundstücken zu bringen.
Dieser Kredit lässt jedoch die Finanzierung des Experiments selbst außer Acht, die trotz geringer Kosten Schaden nehmen kann, wenn die Öffentlichkeit aus dem bedürftigsten Sektor der bäuerlichen Familienbetriebe besteht.
Es gibt weltweit nur wenige Erfahrungen, in denen ein an den agrarökologischen Übergang angepasstes Kreditmodell getestet wurde. Es gibt viele Schwierigkeiten, insbesondere aufgrund der Natur des agrarökologischen Übergangs selbst und seiner extremen Variabilität.
Die bisher erfolgversprechendste Finanzierungspraxis ist diejenige, die sich dem Bankkredit entzieht, völlig unfähig ist, mit der Vielfalt agrarökologischer Übergangsprojekte umzugehen und unter dem Namen Solidarity Revolving Funds bekannt ist.
Obwohl diese Erfahrung nicht auf die Einführung komplexerer Systeme angewendet wurde, war sie bei bestimmten Vorgängen während des Übergangs äußerst erfolgreich, insbesondere bei der Finanzierung von Infrastruktur und Inputs. Bestes Beispiel ist die Finanzierung „produktiver Hinterhöfe“, im Nordosten auch „Rund ums Haus“ genannt.
Die Intervention der technischen Hilfe und der agrarökologischen ländlichen Erweiterung zielt in diesen Fällen auf die Verbesserung bestehender Hinterhöfe ab, mit dem Ziel, sie zu erweitern, zu diversifizieren und effizienter und widerstandsfähiger zu machen. Auch in diesen Fällen ist die Designvielfalt groß, einige Grundprobleme sind jedoch häufig und erfordern eine Finanzierung.
Erstens braucht jeder Hinterhof eine Wasserinfrastruktur, um den Qualitätssprung des agrarökologischen Übergangs zu schaffen. Für jede Nutzung (Hausversorgung, Tiertränke, Bewässerung etc.) gibt es viele mögliche technische Möglichkeiten unterschiedlicher Art. Darüber hinaus erfordert ein abwechslungsreiches Hinterhofsystem die Umzäunung von Räumen für verschiedene Subsysteme wie Weiden, Gemüsegärten, Obstbäume, Getreide und andere. Und schließlich werden Schutzinfrastrukturen für verschiedene Tiere (Hühner, Schweine, Kühe, Zugtiere) benötigt. Und Lagerhallen und Silos.
Diese Hinterhofsysteme umfassen verschiedene Pflanzen und Tiere, die in den meisten Fällen gekauft werden müssen, was mit Kosten verbunden ist, die durch eine Finanzierung gedeckt werden müssen.
Es ist unwahrscheinlich, dass ein Familienproduzent, der einen Hinterhof betreibt, über die finanziellen Mittel verfügt, um alle diese Investitionen zu decken, und dass er diese von der FRS erhalten wird. Die Fonds finanzieren kein vollständiges Investitionspaket, da es sich um Strukturen mit begrenzten Ressourcen aus der Unterstützung von NGOs und Beiträgen von Mitgliedern handelt. Schließlich wurde auf PRONAF B zurückgegriffen, da auch die Zahlungsfähigkeit begrenzt ist, sodass die Kredite nach und nach vergeben werden und die Einrichtung eines „fortgeschrittenen“ Hinterhofs mehrere Jahre dauern kann.
Der Vorteil dieses Systems besteht darin, dass Bäuerinnen Vertrauen in die Fonds haben, da sie ein integraler Bestandteil des Systems sind, über die Betriebsregeln entscheiden und deren Verwendung überwachen. Ein weiterer positiver Punkt ist die Abwesenheit von Bürokratie und der einfache Zugang. Jeder Landwirt legt fest, was er tun und was er finanzieren wird, und bespricht mit dem Kollektiv, das ihm bei seinen Entscheidungen helfen kann.
Es ist klar, dass der FRS mit größeren Investitionen operieren und die Zeit für die Implementierung eines fortschrittlicheren Hinterhofs verkürzen kann, aber dies hängt von Spendenressourcen ab, damit der Fonds Kredite verwalten und diese reproduzieren kann, wenn Zahlungen geleistet werden. Der Multiplikatoreffekt dieser ersten Spenden ist von größter Bedeutung, da der FRS die Art der Investitionen entsprechend den Bedürfnissen der Produzenten diversifizieren kann.
Was dieses Modell vom Bankkredit unterscheidet, sind mehrere Aspekte: größere Autonomie, größere Flexibilität, weniger Bürokratie, größeres Selbstvertrauen, geringere Geldkosten. Angesichts der offensichtlichen Blockade konventioneller Agrarfinanzierungssysteme sollten öffentliche Behörden die Alternative der Solidarity Revolving Funds umfassender testen.
*Jean Marc von der Weid ist ehemaliger Präsident der UNE (1969-71). Gründer der Nichtregierungsorganisation Family Agriculture and Agroecology (ASTA).
Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
