von JEAN MARC VON DER WEID*
Welche Motivation können Familienbauern unter den gegenwärtigen Bedingungen des kapitalistischen Marktes haben, den Vorschlag der Agrarökologie anzunehmen?
Einführung
Untersuchungen zahlreicher nationaler und internationaler Institutionen (FAO und andere UN-Organisationen, IPCC, Weltbank, US-amerikanische Nationale Akademie der Wissenschaften, Universitäten usw.) bestätigen, dass die Agrarökologie die nachhaltigste (wenn nicht die einzige) Option für die landwirtschaftliche Produktion ist.
Dieses Paradigma ermöglicht es, alle Probleme zu überwinden, die das konventionelle, derzeit vorherrschende Modell der Nahrungsmittelproduktion mit sich bringt: Abhängigkeit von Inputs im Prozess der Erschöpfung (Öl, Gas, Phosphat, Kalium); Zerstörung erneuerbarer natürlicher Ressourcen (Boden, Wasser, Artenvielfalt); Treibhausgasemissionen; Abholzung und Zerstörung der Artenvielfalt; steigende Kosten und Bedarf an Subventionen; Kontamination von Wasserressourcen, Böden, Arbeitern und Verbrauchern durch Pestizide und Düngemittel; Anfälligkeit gegenüber Klimaschwankungen; zwischen anderen.
Die gleiche Forschung weist auf die Fähigkeit agrarökologischer Systeme hin, eine korrekte Ernährung für alle Verbraucher auf dem Planeten zu gewährleisten, ohne die oben genannten negativen Auswirkungen.
Was verhindert die flächendeckende Einführung dieses Produktionssystems? Erstens die wirtschaftliche und politische Stärke der Praktiker der konventionellen Landwirtschaft und, noch größer, die Macht der Megakonzerne, die neben den Verarbeitern und Händlern auch die Produktion von Saatgut, Düngemitteln, Pestiziden, Maschinen und Veterinärprodukten kontrollieren, einer Gruppe, die von bekannt ist der generische Name der Agrarindustrie.
Allerdings stellen die Besonderheiten der Agrarökologie derzeit mehrere Hindernisse für ihre breite Anwendung dar, und die Diskussion dieser Hindernisse ist das Ziel dieses Artikels.
Merkmale der Agrarökologie
Im Gegensatz zu herkömmlichen Systemen, die das Paradigma übernehmen, die Umwelt so weit wie möglich zu künstlich zu gestalten, um die Produktion zu fördern, versucht die Agrarökologie, die Auswirkungen auf die Umwelt zu minimieren.
Um es weiter zu erklären: Konventionelle Agribusiness-Systeme nutzen die genetische Manipulation (durch konventionelle Selektion oder Transgenik) von Kulturpflanzen. Das ursprüngliche Ziel war nicht, wie man erwarten könnte, die Steigerung der Produktivität, also der Produktmenge pro Anbaufläche.
Die ersten Veränderungen, die seit dem Ende des 19. Jahrhunderts an Pflanzen vorgenommen wurden, zielten darauf ab, Sorten mit Merkmalen zu erhalten, die eine maschinelle Ernte erleichtern, wie etwa aufrechte Stängel von angemessener Höhe. Eine intensivere und immer stärkere Mechanisierung ist ein Ziel der genetischen Verbesserung, um die Arbeitsproduktivität zu steigern. Dieses Ziel hat auch zur Einführung gigantischer Monokultursysteme mit Tausenden Hektar identischer Pflanzen geführt, die von Supertraktoren und Erntemaschinen, riesigen Sprinklern und Flugzeugen betrieben werden.
Die in den letzten 70 Jahren durchgeführte genetische Verbesserung von Pflanzen und Tieren konzentrierte sich ebenfalls auf die Steigerung der Produktivität und war weitgehend erfolgreich. Das Paradigma, das dieses Unterfangen leitete, basierte jedoch auf der Suche nach Sorten, die am besten auf den Einsatz chemischer Düngemittel reagierten und die genetische Vielfalt der Nutzpflanzen verringerten. Diese Einheitlichkeit führte zu einer größeren Anfälligkeit der Pflanzen gegenüber Angriffen durch Schädlinge, Krankheitserreger, Pilze und invasive Kräuter.
Monokulturen, die typisch für die Agrarindustrie sind, verursachen starke Umweltstörungen und rufen Reaktionen in der gesamten Kette von Lebewesen (Pflanzen und Tieren) hervor, die darauf angewiesen waren, dass das Ökosystem beseitigt wurde, um Platz für ein extrem vereinfachtes Agrarsystem zu schaffen. Monokulturen sind Angriffen von Schädlingen und Eindringlingen ausgesetzt (eine natürliche Reaktion des gestörten Ökosystems), was den Einsatz von Pestiziden (Pestizide, Fungizide, Nematizide, Herbizide) zur Bekämpfung erforderlich macht. Allerdings reagiert die Natur auf diese Kontrollen, indem sie resistente Insekten und Eindringlinge hervorbringt und die Entwicklung wirksamerer Pestizide erfordert – ein Teufelskreis ohne Grenzen.
Diese Bemühungen haben Genetiker dazu veranlasst, Pflanzensorten zu züchten, die in der Lage sind, ihre eigenen Pestizide zu produzieren oder der Anwendung von Herbiziden zu widerstehen, was die Eliminierung invasiver Arten erleichtert. Doch die Natur reagiert weiterhin auf Kontrollmechanismen, indem sie resistentere Arten (Insekten, Pilze oder invasive Kräuter) hervorbringt.
Der Teufelskreis geht weiter und verschiebt die störenden Auswirkungen auf die Kulturen nur für eine Weile. Um Ihnen eine Vorstellung von der Sinnlosigkeit dieses Systems zu geben, denken Sie daran, dass der exponentielle Anstieg des Einsatzes von Pestiziden in der Welt seit der großen Beschleunigung nach dem Zweiten Weltkrieg nur das Ausmaß der Auswirkungen von Schädlingen, Krankheiten, Pilze, Nematoden und Invasoren machen durchschnittlich 28 bis 32 % der Kulturpflanzen aus. Dies war die durchschnittliche Verlustrate im Zeitraum vor der Explosion des Pestizideinsatzes.
Auch das System der Agrarwirtschaft ist stark von der Nutzung der Bewässerung abhängig, und der Wasserverbrauch in der Landwirtschaft macht bereits heute 70 bis 80 % des Süßwasserverbrauchs auf dem Planeten aus, der auf dem Weg zur Erschöpfung ist.
Schließlich erschöpfen große Monokulturen schnell die Böden, auf denen sie angebaut werden, und sind für die Produktion auf den zunehmenden Einsatz chemischer Düngemittel angewiesen.
Die Agrarökologie versucht, wie oben erwähnt, natürliche Systeme nachzuahmen (imitieren), und diese sind je nach Biom mehr oder weniger vielfältig in Bezug auf Pflanzen und Tiere. In tropischen Waldbiomen kann diese Vielfalt Hunderte von Baumarten pro Hektar und Tausende anderer Arten (Sträucher, Kräuter, Lianen usw.) umfassen. In Biomen wie Prärien ist die Vielfalt an krautigen Pflanzen enorm, Sträucher und Bäume haben jedoch eine weitaus geringere Bedeutung.
Der Versuch, die Natur nachzuahmen, bedeutet von Anfang an, Monokulturen zu eliminieren und Kombinationen von Pflanzen zu übernehmen, die auf demselben Raum wachsen. Es bedeutet auch, Elemente des ursprünglichen Bioms so weit wie möglich in die Gestaltung von Produktionssystemen zu integrieren. Es gibt unzählige Möglichkeiten, diese Kombination zu erreichen, angefangen beim Anbau abwechselnder Reihen von Kulturpflanzen bis hin zu konservierten einheimischen Pflanzen. Oder Flecken einheimischer Vegetation rund um Feldfrüchte und/oder auf „Waldinseln“ innerhalb von Kulturflächen. Noch komplexere Systeme, wie das vom Japaner Manabu Fukuoka oder dem Schweizer Ernest Goetsch entwickelte, integrieren bewirtschaftete Nutzpflanzen in natürliche Systeme.
Dieses Merkmal hochgradig diversifizierter Produktionsdesigns in der Agrarökologie bringt mehrere Einschränkungen bei der Verwaltung mit sich.
Beschränkungen der Erntegröße
Erstens ermöglichen diese Systeme durch die Verwendung mehrerer Feldfrüchte auf demselben Raum nicht den Einsatz von Mechanisierung bei mehreren landwirtschaftlichen Tätigkeiten, insbesondere bei der Ernte.
Zweitens erfordert die Komplexität dieser Systeme ein ausgeklügeltes Management der Raum- und Arbeitsnutzung. Zur Klarstellung: Dabei handelt es sich nicht nur um einen intensiveren Einsatz von Arbeitskräften, sondern um eine heikle Verteilung der Arbeit über ein Landwirtschaftsjahr, sodass die verschiedenen Arbeitsgänge in den verschiedenen Kulturen zusammengenommen nicht zu Engpässen führen, bei denen die Nachfrage nach Arbeitskräften das verfügbare Arbeitsangebot übersteigt.
Drittens erfordern sowohl die Gestaltung als auch der Betrieb agrarökologischer Systeme umfassende Kenntnisse über die Dynamik jeder Kulturpflanze sowie über ihre Wechselwirkungen und Beziehungen mit den darin enthaltenen einheimischen Pflanzen.
In der Agrarökologieliteratur heißt es, dass konventionelle Systeme „eingabeintensiv“, während agrarökologische „wissensintensiv” (auf Portugiesisch: eingabeintensiv und wissensintensiv). Aus dieser Anforderung ergibt sich der Bedarf an gut vorbereiteten und motivierten Arbeitskräften für sorgfältige und komplexe Tätigkeiten. Traditionelle Familienbauern haben eine vererbte Kultur des Managements komplexer Systeme (wenn auch im Allgemeinen weniger komplex als agrarökologische Systeme), und dies erleichtert ihnen die Aneignung agrarökologischer Methoden und Praktiken.
Modernisierte Produzenten hingegen müssen lernen, mit Vielfalt und Komplexität umzugehen. Darüber hinaus schränken diese Bedingungen den Einsatz von Lohnarbeitskräften ein, mit Ausnahme einfacherer Gelegenheitsarbeiten.
Zusammenfassend: Die Merkmale der Vielfalt und Komplexität der Agrarökologie deuten auf ihre Anpassung an Grundstücke hin, die von Familienarbeitern betrieben werden und nur begrenzt durch Lohnarbeit ergänzt werden. Und all dies deutet darauf hin, dass agrarökologische Systeme weder im großen Maßstab noch im mittleren Maßstab betrieben werden können.
Begrenzung der finanziellen Gewinne aus der agrarökologischen Produktion
Weltweit und von verschiedenen Institutionen durchgeführte Studien, in denen konventionelle Systeme mit verschiedenen Arten von agrarökologischen Systemen verglichen wurden (wir werden später darauf eingehen), haben ihre Wettbewerbsfähigkeit nachgewiesen und darauf hingewiesen, dass die von letzteren produzierten Mengen den ersteren entsprachen oder diese übertrafen. Sie zeigten auch, dass die Ergebnisse umso besser sind, je tiefer (in Diversifizierung und Komplexität) die Anwendung des agrarökologischen Paradigmas ist.
Man kann sagen, dass die Ergebnisse agrarökologischer Systeme direkt proportional zu ihrem Grad an Vielfalt und Komplexität sind. Je vielfältiger und komplexer die Systeme sind, desto größer ist die Gesamtproduktion und desto größer sind ihre Stabilität und Belastbarkeit.
Wenn der Schwerpunkt der Vergleiche jedoch auf der (wirtschaftlichen) Rentabilität pro Hektar liegt, finden wir in den oben genannten Studien ein wichtiges Paradoxon. Die höchste Rentabilität pro Anbaufläche erzielte Bio-Gemüse auf einer Fläche von zwei Hektar. Die geringste Rentabilität pro Anbaufläche ergab eine Monokultur von 10 Hektar transgener Sojabohnen. Aber dieses Ergebnis zeigt auch, dass der Mega-Sojabohnenproduzent offensichtlich viel reicher war als der Mikrogemüseproduzent. Obwohl pro Hektar weniger profitabel, verfügte der Sojabohnen-Monokulturbauer über viel mehr Hektar als der Biobauer und verdiente daher viel mehr Geld.
Diese Offensichtlichkeit verbirgt jedoch das Potenzial einer Landwirtschaft, die auf kleinen landwirtschaftlichen Familienbetrieben basiert und das Agribusiness-System der Mega-Monokulturen ersetzen kann. Ersteres wäre in der Lage, mehr Lebensmittel zu geringeren Kosten zu produzieren als Letzteres, und das ist es, was für die Gesellschaft als Ganzes zählt.
Die andere wichtige Schlussfolgerung ist, dass es in einem agrarökologischen System, das auf Familienbetrieben basiert, keinen Platz für das Paradigma der unbegrenzten Bereicherung als Motivator für Produzenten geben würde. Der Motor des Kapitalismus (Gewinnmaximierung) ist mit dem betreffenden Modell nicht vereinbar. Im Agrarkapitalismus ist das Ziel jedes Produzenten ein unbegrenztes Wachstum seiner Produktion und seines Gewinns, was bedeutet, dass immer mehr Land, mehr Betriebsmittel und mehr Maschinen konzentriert werden. In einem agrarökologischen System gibt es eine Obergrenze für die Anreicherung.
Mit anderen Worten: Es gibt keine Grenzen für die Größe eines konventionellen mechanisierten Monokultursystems, aber es gibt zwingende Grenzen für die Größe eines diversifizierten agrarökologischen Systems, unabhängig von der Rentabilität pro Hektar des einen oder anderen.
Es ist klar, dass ein strengerer Vergleich, bei dem die Kosten sogenannter „Externalitäten“ (d. h. Umwelt- und Gesundheitsauswirkungen) in die Bewertung konventioneller Systeme einbezogen werden, letztere kaum überlebensfähig wäre. Darüber hinaus würde der Vergleich für große Monokulturen noch negativer ausfallen, wenn alle Subventionen, die konventionelle Systeme begünstigen, abgeschafft würden.
Was kann die Einführung agrarökologischer Systeme motivieren?
Welche Motivation können Familienbauern unter den gegenwärtigen Bedingungen des kapitalistischen Marktes haben, den Vorschlag der Agrarökologie anzunehmen?
Während Familienbauern keinen Zugang zu den finanziellen Möglichkeiten haben, die Großproduzenten zur Verfügung stehen, sind die niedrigeren Produktionskosten der größte Vorteil. In einem vereinfachten agrarökologischen Modell (Input-Substitution) bei der Produktion von schwarzen Bohnen im mittleren Süden von Paraná bevorzugten die Landwirte beispielsweise die Verwendung von auf dem Grundstück produzierten Bio-Inputs anstelle von auf dem Markt verkauften chemischen Inputs.
Und sie zogen es vor, einheimisches Saatgut zu verwenden, das bei der Nutzung biologischer Rohstoffe effizienter ist. Bei geringeren Kosten und geringeren finanziellen Risiken ist die Hauptmotivation immer noch der größte Gewinn aus ihren Ernten. Diejenigen, denen es gelang, ihre Produkte auf Bio-Märkten zu platzieren, erzielten aufgrund der in dieser Verbrauchernische gezahlten Qualitätsprämie dennoch höhere Gewinne.
In einer anderen Realität verzeichneten traditionelle nordöstliche Produzenten, die agrarökologische Praktiken einführten und ihre Systeme verbesserten, keine Kosteneinsparungsgewinne, da sie keine zugekauften Betriebsmittel verwendeten. Sie bewirkten eine höhere Produktivität und vor allem eine größere Sicherheit gegenüber äußeren Bedrohungen wie Schädlingen oder Instabilität in der Wasserversorgung. Auch ohne Zugang zu Märkten mit differenzierten Preisen für agrarökologische Produkte waren Produktions- und Sicherheitsgewinne die Motivatoren. Mit den vielfältigeren und komplexeren Produktionskonzepten, die in der Agrarökologie eingeführt wurden, sahen sie Verbesserungen in der Familienernährung und in der Kommerzialisierung von Überschüssen.
Diese Beweggründe reichten nicht aus, um im Nordosten beispielsweise einen massiven Zustrom von Landwirten anzuziehen, was sicherlich auf die Schwierigkeit zurückzuführen ist, den agrarökologischen Übergang zu steuern, insbesondere für die ärmsten und am wenigsten organisierten Produzenten. Im Fall der Landwirte in Paraná führten die Einschränkungen des Bio-Bohnenmarktes und der einfache Zugang zu subventionierten Krediten und vor allem zu Agrarversicherungen für Nutzer des konventionellen Systems zu einem Rückschlag bei der Verwendung von Bio-Betriebsmitteln.
Für Landwirte mit mehr Land hat die Versuchung, sich auf besser bezahlte Monokulturen wie Sojabohnen zu konzentrieren, dazu geführt, dass sie größere Risiken und geringere Erträge in Kauf nehmen. Viele bezahlten diese Wahl mit Schulden und Bankrott.
Dies bedeutet nicht, dass agrarökologische Produzenten nicht gut bezahlt werden, sondern dass es Grenzen für die Steigerung ihrer Einnahmen gibt, die durch die mögliche Größe ihrer Produktionssysteme definiert werden.
In Zukunft werden wir den Abbau des konventionellen Systems erleben, sei es aufgrund der steigenden Inputkosten oder der Verschlechterung der erneuerbaren natürlichen Ressourcen. Aber es wäre mehr als gerecht, wenn nicht nur konventionelle Produzenten gezwungen würden, für die externen Auswirkungen ihrer Produktionssysteme zu bezahlen, sondern auch agrarökologische Landwirte für die Umweltleistungen, die sie der Gesellschaft erbringen, belohnt würden.
Im gegenwärtigen Moment leben wir in einer Fiktion: Wir versuchen, möglichst günstige Lebensmittel anzubieten, akzeptieren aber gleichzeitig, dass die Gesellschaft für die negativen Auswirkungen konventioneller Systeme aufkommt und dass sie mit Mitteln aus den Steuern aller Steuerzahler gigantische öffentliche Subventionen erhält.
Beschränkungen der Arbeitskräfteverfügbarkeit
Wir haben oben bereits erwähnt, dass ein agrarökologisches System arbeitsintensiver ist und eine kleine Mechanisierung als Unterstützung nutzt. Es war auch klar, dass Familienarbeit aufgrund des Interesses und der Kenntnisse ihrer Mitglieder an agrarökologischen Techniken und dem Management von Agrarökosystemen am besten geeignet ist. All dies führt uns zu einer offensichtlichen Beobachtung: dem Zusammenhang zwischen der Größe des Systems und der Verfügbarkeit qualifizierter Arbeit.
In der brasilianischen Realität befindet sich die Welt der landwirtschaftlichen Familienbetriebe unter dem Einfluss der brutalen Expansion der Agrarindustrie in einem rasanten Wandel. Es gibt weniger Bauernfamilien, die überwiegende Mehrheit lebt in Armut und sogar im Elend, es gibt eine große Abwanderung junger Menschen, die vor Armut und anstrengender, schlecht entlohnter Arbeit nach städtischen Alternativen suchen. Und es gibt eine deutliche Alterung derjenigen, die im Feld blieben. Familien mit nur einem oder zwei Rentnern (die aber weiterhin an ihren Immobilien arbeiten) kommen immer häufiger vor.
Dies schränkt die Spielräume agrarökologischer Transformationsprozesse ein und weist auf die notwendige Umverteilung von mehr als 200 Millionen Hektar in konventionelle Agrarbetriebe von etwas mehr als einer Million Eigentümern hin. Selbst unter diesen Agrarunternehmern gibt es extreme Ungleichheiten. Im Jahr 2017 ergab die Volkszählung, dass weniger als 0,5 % der Landbesitzer (rund 25) 60 % des Grundwerts der landwirtschaftlichen Produktion des Landes erwirtschafteten.
Die Diskussion über die Ablösung der Agrarwirtschaft durch eine agrarökologische Familienlandwirtschaft ist für die Zwecke dieses Artikels zu ausführlich. Sowohl die Unhaltbarkeit des ersten als auch die Nachhaltigkeit des zweiten werden zu diesem Ergebnis führen, aber der Prozess könnte viel schwieriger werden, wenn wir nicht jetzt damit beginnen, die Entleerung des Feldes rückgängig zu machen. An einem anderen Punkt möchte ich zeigen, dass die Gesamtheit der Bauernschaft, die zur Deckung des Nahrungsmittelbedarfs Brasiliens (neben anderen Rohstoffen) notwendig ist, zwischen 30 und 40 Millionen Familien erreichen sollte, also zwischen dem 8- und 11-fachen der aktuellen Zahlen.
Wenn die Leser über diese Zahlen und die Aussicht auf eine echte historische Umkehr des Land-Stadt-Migrationsprozesses, der die Ausbreitung des Kapitalismus in der Welt kennzeichnete, erstaunt sind, denken Sie daran, dass es sich hierbei nicht um eine ideologische Option oder wirtschaftliche Rationalität handelt, sondern um eine Auferlegung der Realität der Zukunft den Anforderungen der Lebensmittelproduktion gerecht zu werden. Wenn die Agrarindustrie nicht mehr rentabel ist, werden die Menschen außerhalb des ländlichen Raums völlig der Produktionskapazität der landwirtschaftlichen Familienbetriebe ausgeliefert sein, und die immense Nahrungsmittelkrise wird Millionen von Menschen aufs Land drängen, allen voran die jüngsten Auswanderer.
Ohne näher auf das vorgestellte Beispiel einzugehen, sollte die Welt sich genau ansehen, was in den 1990er Jahren in Kuba geschah, als das sogenannte „sozialistische Lager“ in der Sowjetunion und Westeuropa zusammenbrach. Kuba war auf die Versorgung mit chemischen Düngemitteln, Treibstoffen und Pestiziden angewiesen, um ein konventionelles Agrarmodell in großen staatlichen Produktionseinheiten zu betreiben. Als diese Lieferungen eingestellt wurden, kam die kubanische Landwirtschaft zum Erliegen und die Insel erlebte jahrelang eine schwere Nahrungsmittelkrise.
Die kubanische Regierung hat zwei Lösungen gewählt, die nur gemeinsam funktionieren konnten: Sie verteilte Land von staatseigenen ländlichen Unternehmen an Hunderttausende „Neo-Familienbauern“ und führte Praktiken des ökologischen Landbaus ein. Die verbleibenden bäuerlichen Familienbetriebe, die die Jahre der Verstaatlichung der kubanischen ländlichen Welt überlebt hatten, begannen, tiefergehende Produktionsmodelle auf der Grundlage der Agrarökologie anzuwenden.
Nach Ablauf der „Sonderperiode“ wurden staatliche Investitionen in den Übergang zur ökologischen und agrarökologischen Landwirtschaft gestoppt und die konventionellen Landwirtschaftsmethoden überwogen wieder.
Es ist hier nicht wichtig, darüber zu diskutieren, warum dies geschah und welche Folgen dies für die kubanische Nahrungsmittelproduktion hatte. Was zählt, ist die Widerspiegelung der strategischen Sackgassen des konventionellen Agribusiness-Modells (staatlich oder privat) und die unvermeidliche Umstellung auf eine agrarökologische Produktion (selbst in ihrer einfachsten, organischen Variante) und auf eine produktive bäuerliche soziale Basis.
In Kuba geschah dies über Nacht aufgrund einer Reihe nationaler und internationaler politischer Bedingungen. Weltweit führt die Erosion der materiellen, sozialen, ökologischen und finanziellen Bedingungen, die die Existenz und den „Erfolg“ des Agribusiness-Modells ermöglichen, nach und nach zu der gleichen dramatischen Situation, mit der die Kubaner in den neunziger Jahren konfrontiert waren.
Die Hindernisse, die der kapitalistische Markt mit sich bringt
Bisher platziert die überwiegende Mehrheit der rund 60 zertifizierten Bio-Produzenten und der (schätzungsweise) rund 150 agrarökologischen bzw. Übergangsproduzenten ihre Produkte in einem Nischenmarkt. Zertifizierte Bio-Produkte (die zunehmend von der grünen Agrarindustrie dominiert werden) werden in mittlere und große Handelskreisläufe integriert und füllen die Regale aller großen Supermärkte. Auf agrarökologischen und Übergangsmärkten wird der Großteil der Produktion auf Nachbarschafts- oder allenfalls kommunalen Märkten verkauft, insbesondere in kleinen Gemeinden. In diesen Räumen ist die Vielfalt der Lebensmittel und die Vielfalt der einzelnen Produkte nicht wichtig.
Auf einem Markt mit einer direkten Beziehung zwischen Verkäufer und Käufer sind diese Unterschiede nicht wesentlich. Aber sobald das Produktions- und Verkaufsvolumen zunimmt und eine Vermittlung zwischen Käufern und Verkäufern erfordert, sei es beim bloßen Verpackungs- und Transportvorgang oder bei Umwandlungs- oder Verarbeitungsprozessen, tritt ein anderes Kriterium in Kraft: die Einheitlichkeit des Produkts und seiner Produkte ästhetische Merkmale. Formate, Farben, Größe, Haltbarkeit im Regal, einfacher Transport usw. bestimmen die Produktion selbst.
In diesem Umfang ist es unmöglich, die Hunderte von Sorten schwarzer Bohnen, die beispielsweise von Familienproduzenten im Zentrum südlich von Paraná verwendet werden, auf den Markt zu bringen. Verarbeiter und Getreideanbauer kaufen nur eine oder zwei Sorten, die von der Agrarforschung für die Region empfohlen werden. Sie sind nicht die besten Bohnen, weder im Hinblick auf ihre Anpassung an die unterschiedlichen Produktionsbedingungen der Familienbauern noch im Hinblick auf die Produktqualität.
In der genannten Region nennen Landwirte kommerzielle Sorten „cascudões“ und konsumieren sie nicht zu Hause. Wenn Sie jedoch auf diesem Markt verkaufen möchten, müssen Sie sich dieser Anforderung unterwerfen. Dies bedeutete, dass die Produktion von kreolischem Saatgut (das am besten an agrarökologische Praktiken angepasst ist) auf den Eigenverbrauch, lokale Messen und Verbrauchergruppen beschränkt war, die in einer direkten Beziehung zu den Produzenten standen. Der Großteil der Produktion von schwarzen Bohnen (oder Mais) wurde mit herkömmlichen Methoden fortgesetzt, da die „cascudões“-Sorten beim Einsatz agroökologischer Techniken eine geringe Produktivität aufweisen.
Ein weiteres Problem agrarökologischer Systeme ist die Logistik der Vermarktung. In einem konventionellen System wird eine gigantische Monokultur von riesigen Erntemaschinen geerntet, die das Getreide im gleichzeitigen Betrieb dreschen und direkt in LKWs abladen, die die Maschine begleiten und losfahren, um die Ernte in Silos abzulagern oder sogar zur Verarbeitung zu bringen oder Verpackungsindustrie.
Dieser Prozess ist mit hohen Energiekosten verbunden und wird durch die Krise bedroht, die mit der Erschöpfung fossiler Brennstoffe und den daraus resultierenden finanziellen Kosten einhergeht. Aber solange die Öl- und Gasreserven (und die Subventionen für ihre Nutzung) reichen, ist die Rationalität dieser Nacherntevorgänge ein großer Vorteil für das konventionelle System.
Vergleichende Forschung, veröffentlicht vor einigen Jahrzehnten von National Academy of Sciences aus den USA gab an, dass fast alle Bio-Pflanzen in diesem Land höhere Erträge und niedrigere Produktionskosten hätten als in konventionellen Systemen, aber die Kommerzialisierungskosten der ersteren machten sie auf regulären Märkten weniger wettbewerbsfähig und erforderten die Zahlung von Qualitätsprämien in Bio-Nischenmärkten.
Agrarökologische Systeme bieten (noch mehr als weniger vielfältige Bio-Systeme) eine große Vielfalt an Produkten, jedoch in geringen Mengen pro Grundstück. Der Marketingvorgang erfordert in diesem Fall eine Phase, in der kleine Mengen verschiedener Produkte auf mehreren Grundstücken in einem Volumen zusammengeführt werden, das den Transport zu Verarbeitungs- oder Verpackungsunternehmen kostengünstiger macht.
Die Forscher kamen zu dem Schluss, dass diese Sammelkosten minimiert werden könnten, wenn die Bioproduktion dichter würde und sich die Entfernungen, die die Sammeltransportmittel zurücklegen müssen, verringerten. Aber selbst bei einer hohen Produzentendichte werden diese Betriebe nicht mit dem Großmodell konventioneller Anlagen konkurrieren können, solange die fossilen Brennstoffreserven reichen.
Solange die Märkte von großen Verarbeitungs- und Vertriebseinheiten im Groß- und Einzelhandel dominiert werden, wird das System der Ausweitung der agrarökologischen Produktion entgegenwirken. Solange diese Bedingungen bestehen, wird die agrarökologische Produktion auf die Besetzung von Marktnischen konditioniert sein. Dies geschieht derzeit mit der Verbreitung von Bio- und agrarökologischen Messen und Märkten, dem Verkauf von Schulmahlzeiten, insbesondere in kleinen Gemeinden oder im Rahmen des Lebensmittelbeschaffungsprogramms. Oder Kooperationsprojekte zwischen Produzenten und Verbrauchern.
Das Angebot großer Supermärkte bietet Raum für agrarökologische Anbieter, die sich in Vermarktungsgenossenschaften organisieren können, insbesondere für Gemüse und Obst, aber wie oben erläutert, stößt Getreide auf die Forderung des Marktes nach Einheitlichkeit.
*Jean Marc von der Weid ist ehemaliger Präsident der UNE (1969-71). Gründer der Nichtregierungsorganisation Family Agriculture and Agroecology (ASTA).
Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
