von CARLOS EDUARDO MARTINS*

Überlegungen zur Krise der neoliberalen Globalisierung und dem anhaltenden systemischen Chaos

Einführung

In diesem Artikel möchten wir dazu beitragen, die Braudelschen und marxistischen Aspekte der Weltsystemanalyse auf der Grundlage der Diskussion des Konzepts des systemischen Chaos und der globalen Krise von 2020 zusammenzuführen. Unser Ziel ist es, Artikulationen zu schaffen, die den Weg für die Entwicklung eines Marxistische Theorie des kapitalistischen Weltsystems. Wir argumentieren, dass das moderne Weltsystem zwischen 2015 und 2020 in eine Phase des Übergangs zum systemischen Chaos eintritt, wenn Kondratjews expansiver Zyklus, der 1994 begann, endet und eine neoliberale Globalisierung im Erschöpfungsprozess trifft, was die Verwundbarkeit seiner wichtigsten Stützen beschleunigt und Antriebsquellen wie internationaler Handel, internationale Kapitalströme, politischer Liberalismus und die Hegemonie der Vereinigten Staaten.

Die Krise, die wir erleben, wird wahrscheinlich umfassender und tiefer sein als die, die in früheren Perioden des systemischen Chaos herrschte: Sie wird nicht nur eine schwindende Hegemonie, sondern auch das kapitalistische Weltsystem selbst und die Grundlagen seiner Zivilisation in Frage stellen. Das bedeutet, dass die Spaltung, die entstehen wird, nicht nur durch zwischenstaatliche Kämpfe vorangetrieben werden muss, sondern vor allem durch innerstaatliche Kämpfe, die wahrscheinlich die Führung übernehmen und erstere artikulieren werden. Klassenkämpfe zwischen Kapital und Arbeit werden tendenziell die zentrale Bedeutung nationaler und internationaler Konflikte einnehmen und die innerbürgerlichen Auseinandersetzungen beeinflussen. Perioden systemischen Chaos sind Zeiten brutaler historischer Beschleunigung, die etwa dreißig Jahre dauern und die aktuelle gerade erst beginnt.

Im ersten Abschnitt diskutieren wir die Konzepte des systemischen Chaos und die Interpretationen der Krise für das 21. Jahrhundert, wie sie von Giovanni Arrighi, Immanuel Wallerstein und Beverly Silver ausgearbeitet wurden. Anschließend analysierten wir die marxistischen Lesarten von Samir Amin und Theotonio dos Santos zum kapitalistischen Weltsystem und seiner Krise und entwickelten unsere eigenen Formulierungen in einem Dialog, der auch die Beiträge von Christopher Chase-Dunn und Ruy Mauro Marini einbezog. Im dritten Abschnitt analysieren wir die Krisen der kapitalistischen Zivilisation und der neoliberalen Globalisierung und artikulieren die Konzepte der wissenschaftlich-technischen Revolution, der systemischen Zyklen und der Kondratjew-Zyklen mit globalen geopolitischen Analysen und ihren Auswirkungen auf Lateinamerika, einen Weg, den wir für den Schlüssel zur Entwicklung hin zum Aufbau halten einer marxistischen Theorie des kapitalistischen Weltsystems. Abschließend heben wir die Hauptbeiträge unseres Artikels hervor.

In diesem Artikel folgen wir teilweise der von Immanuel Wallerstein (2000) entwickelten Nomenklatur und verwenden nicht nur den Begriff des Weltsystems, sondern auch den des Weltsystems, um das Weltsystem zu bezeichnen, das einzigartig geworden ist , das moderne Weltsystem, kapitalistisch, nach seiner weltweiten Ausbreitung im XNUMX. Jahrhundert, obwohl in ihm wichtige Widersprüche entstanden sind, wie die Entstehung sozialistischer Staaten, und andere Systeme könnten in Zukunft an ihre Stelle treten. Wir werden „Weltsysteme“ im Plural verwenden, um die Pluralität von Weltsystemen zu bezeichnen, die weitgehend unabhängig nebeneinander existierten, bevor der Kapitalismus die Geschichte als global auferlegte.

Braudelsche Analysen von Weltsystemen

Einige der bedeutendsten Braudelschen Theoretiker haben das Ausmaß der Krise hervorgehoben, die das heutige Weltsystem betrifft, und die hohe Wahrscheinlichkeit eines Bruchs und einer Wende in seinen strukturellen und organisatorischen Mustern im 21. Jahrhundert.^[I] Diese Annahme basiert auf Langzeitstudien und Formulierungen, die trotz Konvergenzen und Komplementaritäten erhebliche analytische Unterschiede aufweisen. Eine Bestandsaufnahme der Möglichkeiten und Grenzen dieser Interpretationen scheint uns von großer Bedeutung zu sein, um die Krise des langen 20. Jahrhunderts und die Aussichten für den Übergang zu einem neuen langen Jahrhundert besser zu verstehen. Wir verstehen, dass dieser Übergang das kapitalistische Weltsystem selbst in Frage stellt und dass sein angemessenes Verständnis eine stärkere Integration marxistischer Instrumente in die Analysen erfordert, die es interpretieren.

Immanuel Wallerstein (2000 und 2002) unterstützt die These, dass die modernes Weltsystem, die Struktur des historischen Kapitalismus, wird zwischen 2025 und 2050 verschwinden, einer Zeit, in der systemisches Chaos und eine Spaltung der Macht entstehen werden, in der antagonistische Kräfte darum kämpfen werden, das Weltsystem auf neuen Grundlagen neu zu erfinden. Der Autor nennt drei Szenarien: die Wiederherstellung des Weltreichs durch globale Neofaschismen oder regionalisierte Neofeudalismen, die es fragmentieren; und die Bekräftigung eines sozialistischen Weltsystems mit einem hohen Maß an Gleichheit, Freiheit, Vielfalt, Brüderlichkeit und Demokratie.

Er stützt seinen Vorschlag auf die Kombination von säkularen Zyklen und Abnutzung, die zur endgültigen Krise des historischen Kapitalismus als System führen würde. Das moderne Weltsystem würde zwei große zyklische Schwankungen aufweisen, die logistischer Natur sind Jahrhunderte alte Trends und die von Kondratjew. Mit dem ersten bezeichnet es den langsamen Prozess der Entstehung, Etablierung, Erosion und des Zusammenbruchs einer Hegemonie, den es mit den 300-jährigen Preisschwankungen in Verbindung bringt, verteidigt von François Simiand (1932) und Fernand Braudel (1986), unterteilt in Phasen A und B, 150 Jahre alt. Jede Phase A oder B würde im Allgemeinen den langsamen Prozess des Aufstiegs, der Bestätigung und des Zusammenbruchs einer Hegemonie implizieren, die vom Autor als eine quasi-monopolistische wirtschaftliche Situation verstanden wird und viel kürzeren Protagonismusperioden entspricht, insbesondere 1625-1672. 1815–73 und 1945–67. Anschließend wird ein Zeitschema beansprucht, das zwischen 1450 und 1600 begann, als der Übergang vom feudalen Weltreich zum Kapitalismus etabliert wurde, was die Bestätigung des modernen Weltsystems impliziert, das seine spezifische institutionelle Architektur darstellt (WALLERSTEIN, 1974).

Dies wurde zwischen 1600 und 1750 gefestigt, als sich die Hegemonie der Vereinigten Provinzen entwickelte und erschöpft war; dehnt sich zwischen 1750 und 1900 aus, etwa zu Beginn, Einführung und Erosion der britischen Hegemonie; und würde zwischen 1900 und 2050 mit der Entstehung, dem Höhepunkt und dem Zusammenbruch der US-Hegemonie enden (WALLERSTEIN 1980, 2000 und 2011). Der Niedergang der US-Hegemonie ab 1968 wäre mit einer sehr langen Phase B des Kondratiev-Zyklus außerhalb seines 25/30-Jahres-Musters verbunden. Wallerstein erwähnt sogar die Möglichkeit der Entstehung einer neuen Phase A, ging jedoch 2010 davon aus, dass diese lange Phase B noch in Kraft sei (WALLERSTEIN, 2010).

Diese zyklischen Schwankungen wären mit einem fortgeschrittenen Grad der strukturellen Erosion des historischen Kapitalismus verbunden und würden eine Ordnung schaffen, die seit 1968 nicht nur den Niedergang der amerikanischen Macht, sondern des modernen Weltsystems selbst zur Folge hätte. Diese Erosion wäre die Folge des hohen Entwicklungsniveaus des Kapitalismus und würde sich in der Deruralisierung der Welt äußern, die angesichts der Erschöpfung die Eroberung neuer Grenzen zur Erkundung von Standortvorteilen bei den Arbeitskosten einschränken würde von sozialen Räumen für Expansion auf dem Planeten; in exponentiellen ökologischen Kosten, die das Risiko von Umweltkatastrophen oder Pandemien erhöhen würden, die typisch für die Erschöpfung zivilisatorischer Prozesse sind, und sozialen Druck für deren Internalisierung durch das Kapital erzeugen würden, wodurch ihre Profitraten sinken würden; in der Kluft zwischen Liberalismus und Demokratie, die auf den Rückgang der Mittelschicht und den zunehmenden Migrationsdruck vom Süden in den Norden zurückzuführen ist und zu einer Agglutination breiter gesellschaftlicher Kräfte mit Umverteilungsforderungen führt, die die Kooptationsfähigkeiten des Systems übersteigen würden; und in neuen internationalen Rivalitäten, die zur Entstehung zweier Machtpole führen, von denen einer die Vereinigten Staaten, Japan und China verbinden würde, und der andere, der Russland und Europa verbinden würde, wodurch negativer Druck auf die Profite ausgeübt und soziale Konflikte innerhalb der Staaten verschärft würden.

Antisystemische Bewegungen würden eine diffuse Form annehmen und sich eher in der Konfrontation des Geistes von Porto Alegre mit dem Geist von Davos äußern als in der Verbindung revolutionärer Prozesse mit Staaten und globalen geopolitischen Auseinandersetzungen. Der Erfolg des Übergangs zu einem neuen, egalitäreren System würde davon abhängen, dass soziale Bewegungen ihre Forderungen nach steigenden Löhnen, höheren öffentlichen Ausgaben, Umweltschutz und Demokratisierung über die Grenzen des Liberalismus hinaus durchsetzen und eine Weltregierung schaffen, die neue Regeln und Vorschriften einführt auf die Weltwirtschaft.

Em Chaos und Regierbarkeit im modernen Weltsystem (1999) Giovanni Arrighi und Beverly Silver analysieren vergleichend die Übergänge zum systemischen Chaos, die in Krisen früherer Hegemonien entstanden sind, um analytische Instrumente zur Interpretation der aktuellen zu entwickeln. Sie gehen vom Konzept der systemischen Zyklen aus, das Arrighi in seinem Klassiker Das lange zwanzigste Jahrhundert [1994] und bereits in seinem dargelegt Geometrie des Imperialismus (1978). Im Gegensatz zu Immanuel Wallerstein, der die Hegemonie auf den Zeitraum einer kurzen, nahezu absoluten produktiven, kommerziellen und finanziellen Dominanz eines Staates über seine Rivalen beschränkt, versteht Arrighi die Hegemonie als einen viel umfassenderen und komplexeren Prozess. Dabei geht es um die Kombination von politischer und moralischer Führung eines Staates im Weltsystem, die letztlich auf seinem wirtschaftlichen Protagonismus beruht.

Hegemonie stellt eine historische, dynamische, vielschichtige Anordnung heterogener Dimensionen dar, die das Institutionelle, das Ideologische und das Militär im politischen Bereich umfasst; das produktive, kommerzielle und finanzielle im wirtschaftlichen Bereich; und die Führung der Bourgeoisie und ihrer dynamischsten Fraktionen über Klassen und Staatsmacht im sozialen Bereich. Während der Ausübung der Hegemonie entwickeln sich Widersprüche zwischen ihren vielfältigen Dimensionen, die zu Wendepunkten und ihrer Unterteilung in zwei Phasen führen: Phase A der Expansion und Phase B der Krise. In Phase B nimmt die produktive, kommerzielle und militärische Stärke des hegemonialen Staates gegenüber aufstrebenden Mächten tendenziell ab, aber er verlässt sich immer noch auf seine Finanzkraft, um seine internationale politische Führung aufrechtzuerhalten. Der Übergang von der Krise zum systemischen Chaos würde durch den Zusammenbruch seiner finanziellen und politischen Führung, den Bruch des internationalen Konsenses zugunsten zentrifugaler Tendenzen und die Entwicklung einer Machtteilung über etwa dreißig Jahre gekennzeichnet sein, die sich in Kriegen zur Neuorganisation des Landes entfaltet Weltsystem.

Allerdings beschränken sich Giovanni Arrighi und Beverly Silver nicht darauf, ein allgemeines und abstraktes Modell des systemischen Übergangs vorzuschlagen, sondern verbinden es mit der Konstruktion einer historischen Theorie der Übergänge. Sie argumentieren mit Immanuel Wallerstein und behaupten ein endogenes Modell, das Veränderungen verinnerlicht, weil darin die Eigenschaften des Systems nicht nur zwangsweise auf die Akteure einwirken, sondern im Prozess ihrer Bestätigung auch verändert werden. Die theoretischen Bemühungen müssen durch die permanente Kombination zwischen zyklischen Wiederholungsmustern und individualisierten und singulären historischen Prozessen bereichert und erweitert werden, die sich sowohl aus der strukturellen und irreversiblen Bewegung des Zeitpfeils als auch aus den Unbestimmtheiten ergeben, die dynamischen Interaktionen innewohnen und die Kontingenz beinhalten Dimensionen (ARRIGHI, 1996[1994]) und (ARRIGHI und SILVER, 1999).

Arrighi weist auf die Tendenz zur Vergrößerung und Verringerung der Zahl der Akteure hin, die im modernen Weltsystem um die Macht wetteifern, und weist auch auf den Pendelschlag zwischen Unternehmens- und kosmopolitischen Regimen hin. Es beschreibt vier Zyklen der Hegemonie (iberisch-genuesisch, niederländisch, britisch und amerikanisch), die jeweils von Stadtstaaten, protonationalen Staaten, Nationalstaaten und Kontinentalstaaten vorangetrieben werden, und misst deren Ausdehnung anhand des Intervalls zwischen den Signalkrisen aufeinanderfolgender Hegemonien, die den Beginn des Niedergangs und die Entstehung neuer Machtkonfigurationen markieren. Die zyklischen Periodizitäten verkürzen sich aufgrund der Beschleunigung der Interaktion zwischen den Teilen des Systems, was zu einer zeitlichen Verkürzung der nachfolgenden Hegemonien führen würde, wobei die amerikanische auf etwa einhundert Jahre festgelegt wird, was dem Intervall zwischen der britischen Signalkrise, im Jahr 1870 und das nordamerikanische im Jahr 1970 (ARRIGHI, 1996[1994]). Arrighi und Silver stellen fest, dass sich im aktuellen Übergang eine Spaltung entwickelt sui generis Denn während die wirtschaftliche Macht nach Ostasien, vor allem nach China, verlagert wird, bleibt die militärische Macht in den Vereinigten Staaten konzentriert, was eine Ausnahme von den in früheren Übergangsperioden vorherrschenden Formen darstellt.

in o Langes 20. JahrhundertArrighi prognostizierte drei mögliche Ergebnisse der systemischen Spaltung: die Umwandlung der amerikanischen Macht in eine imperiale Macht, die einen Mehrwert aus der Übernahme der Kosten für den Schutz der Welt zieht; die Entstehung eines neuen Musters, das sich auf Ostasien konzentriert und auf der Trennung der Unternehmen vom Braudelschen Monopolkapitalismus basiert; und die entropische Beschleunigung des systemischen Chaos. Diese Formulierung wird jedoch in späteren Werken vertieft und überarbeitet, um Phänomene wie Japans Stagnation und Chinas immensen Vorsprung in der Weltwirtschaft einzubeziehen. In Adam Smith in Peking (2007) erscheint China als die große Staatsmacht, die den Protagonismus der USA im Weltsystem herausfordert, indem es den dezentralen Netzwerkkapitalismus mit Abdeckung in Ostasien ersetzt und in Japan verankert ist.

Die chinesische Herausforderung besteht darin, sich als Artikulator neuer Beziehungen zwischen Ost und West zu präsentieren, die das ersetzen Zusammenprall der Zivilisationen, durch den westlichen Kolonialismus und Imperialismus gegen Amerika, Afrika, Asien und Ozeanien aufgezwungen. Seine Mission wäre es, einen neuen Geist von Bandung und das Projekt eines globalen Südens zu organisieren, der die von Andre Gunder Frank formulierte Formel von der Entwicklung der Unterentwicklung der Peripherien zugunsten der Zentren zu der der Unterentwicklung umkehren würde von diesen zugunsten der Entwicklung dieser . Um dies zu erreichen, sollte China in der Lage sein, eine ökologische Alternative für die Entwicklung der Menschheit anzubieten und das räuberische und verheerende westliche Modell zu ersetzen, das es bei seinem Aufstieg versucht hätte, nachzuahmen.

Giovanni Arrighi und Beverly Silver weisen darauf hin, dass im Gegensatz zu früheren Übergängen, bei denen zwischenstaatlicher und interkapitalistischer Wettbewerb soziale Konflikte prägte, bei diesem Übergang die Konflikte zwischen Kapital und Arbeit sowie zwischen Imperialismus und nationaler Souveränität tendenziell im Mittelpunkt stehen und die innerstaatliche und internationale Ebene artikulieren. Arrighi sieht den Beginn der Signalkrise der amerikanischen Hegemonie in der Kombination zwischen Klassenkämpfen im Inneren der Vereinigten Staaten und antikolonialistischen und antiimperialistischen Kämpfen in der Peripherie. Es war der Druck der Arbeiterklasse im Rahmen des fordistisch-keynesianischen Regimes, angeführt vom militärisch-industriellen Komplex, verbunden mit den Kämpfen für die sozialistische Revolution und Souveränität in Vietnam, der der dominierenden bürgerlichen Koalition eine wirtschaftliche und militärische Niederlage bescherte in den Vereinigten Staaten in der zweiten Hälfte der 1960er Jahre und führte dazu, dass die dynamischsten Teile ihres Großkapitals das Muster der Akkumulation und die Art und Weise der Organisation ihrer Hegemonie im Inneren und in der Welt neu erfanden (ARRIGHI, 2007). Die Autoren sehen in der Offensive sozialer Bewegungen auf der ganzen Welt, die sich während eines systemischen Chaos tendenziell radikalisiert, die Möglichkeit, einen relativ friedlichen Übergang zu ermöglichen und das Risiko von Krieg und Katastrophen zu begrenzen (ARRIGHI und SILVER, 1999).

Die Neuerfindung der Hegemonie durch die neoliberale Globalisierung war das Ergebnis der Unfähigkeit der Kreditausweitungspolitik und des Unternehmensmusters der vertikalen Integration, den Druck von Arbeitern und Studenten nach höheren Löhnen, höheren Sozialausgaben und Demokratisierung einzudämmen, sowie das Scheitern militärischer Interventionen Politik zur Abschreckung von Konflikten zwischen dem Süden und dem Norden. Sie führten zu Kapitalflucht, einem Anstieg der Inflation, der Abwertung des Dollars, dem Bruch seiner Parität mit Gold, der Abwertung des Finanzkapitals und der Verschärfung zwischenstaatlicher und geopolitischer Rivalitäten.

Zu der Niederlage in Vietnam kamen die Iranische Revolution, die Sandinistische Revolution, die Rolle der OPEC bei der Erhöhung der Ölpreise und die mit Negativzinsen finanzierten Modernisierungsprojekte in Lateinamerika, Osteuropa und Ostasien. Als Liquiditätslieferant für das Weltsystem durch Leistungsbilanzsalden, die einseitige Transfers für ihre Hegemoniepolitik unterstützten, sehen die Vereinigten Staaten, dass ihr internationales Regime aufgrund des Verlusts der Wettbewerbsfähigkeit ihres Industriesektors, ihrer wachsenden Handelsdefizite usw. in eine Krise gerät Unmöglichkeit, durch ein formelles Imperium Einkommen zu erzielen, wie es Großbritannien tat. Angesichts dieses Szenarios stellen sie ihre Industriepolitik zurück, geben der Hochfinanz den Vorrang und beginnen, internationale Liquidität durch eine Politik der Überbewertung des Dollars und der Staatsverschuldung zu erobern, wodurch sie zum Epizentrum der Generierung von fiktivem Kapital werden, mit dem sie die Phase B konsolidieren seine Hegemonie.

Arrighi erwähnt die historischen Verbindungen Chinas und seines alten sinozentrischen Systems mit einer Friedensordnung, die zum Aufbau eines fünfhundertjährigen Friedens führten. Als ausschlaggebend wird die Tatsache genannt, dass dieses System, ausgeglichen durch ein hohes Maß an Zentralisierung und geringem zwischenstaatlichen Wettbewerb, eine endogene Ausrichtung etablierte, die ein Modell der Akkumulation ohne Enteignung förderte, die Agrarreform, die Landbesetzung und Infrastrukturarbeiten förderte garantieren die territoriale Souveränität. China steht im langen 21. Jahrhundert vor einem großen Problem: das amerikanische Modell nachzuahmen, das Muster des oligarchischen und ungleichen Reichtums des historischen Kapitalismus zu reproduzieren, sich aber politisch einem nordamerikanischen Ausbeutungsimperium unterzuordnen; oder die Schaffung eines Standards demokratischen Wohlstands artikulieren.

Die Alternative des demokratischen Reichtums würde im Wiederauftauchen des alten sinozentrischen Systems in neuen Formen verkörpert, das mit sozialistischen Ideen und Dimensionen des modernen Weltsystems hybridisiert und eine originelle systemische Alternative schaffen könnte, die den Markt vom Braudelschen System ablöst Obergeschoss und knüpft es viel mehr an den Wettbewerb als an ein privates Monopol.^[Ii] Eine solche Möglichkeit würde ihre Grundlage in der Verbindung zwischen den Kräften finden, die die Kommunistische Partei Chinas leiten, in der strengen Regulierung und Kontrolle des chinesischen Staates über den Markt und die kapitalistische Akkumulation, in der Bildung einer riesigen und vorherrschenden städtischen Arbeiterklasse, die noch dazu beiträgt bis hin zu einer großen Massenbauernschaft und auch in den antiimperialistischen Kämpfen gegen die amerikanische Macht, die zu einer großen globalen horizontalen Konzertierung führen würden.

Wachsende Ungleichheiten innerhalb der Vereinigten Staaten und europäischer Länder würden die antiimperialistische Massenbasis stärken und den alternativen Übergang zu einer imperialen Weltmacht schwächen. Die Widersprüche und Schwachstellen, die bei der Invasion im Irak und in Afghanistan zutage traten, würden die Erosion des nordamerikanischen Imperialismus verstärken und ihn zunehmend weltweit isolieren, da es Beweise dafür gibt, dass die US-Macht trotz unbestrittener militärischer Führung völlig unzureichend wäre, um die Kosten für den Schutz der USA zu decken Welt, die es kontrollieren will (ARRIGHI, 2007).

Im Widerspruch zu seinem allgemeinen Modell systemischer Übergänge und seinen früheren Vorhersagen einer hundertjährigen Hegemonie – die ausgehend von ihrer Konsolidierung 1945/50 bis 2015/20 dauern würde, wenn wir die dreißig Jahre systemischen Chaos außer Acht lassen – stellt Arrighi fest Adam Smith in Peking dass seit der Intervention im Irak die nordamerikanische Hegemonie erloschen sei und sich in reine Herrschaft verwandelt habe. Der Autor erwähnt, dass die Seigniorage-Gewinne der Vereinigten Staaten gegenüber dem Dollar aufgrund ihrer hohen Verschuldung, ihres Produktionsrückgangs, der Grenzen ihrer Schutzfähigkeit und der wirtschaftlichen Stärkung der Konkurrenten tendenziell schwächer werden. Allerdings warnt er mit Verweis auf den britischen Fall, dass das Pfund Sterling auch Jahrzehnte nach dem Ende seiner Hegemonie eine internationale Währung bleibe. Der frühe Tod von Giovanni Arrighi hinderte ihn daran, seine intensiven Überlegungen zum laufenden Übergang fortzusetzen.

Marxistische Interpretationen

Zu den Autoren, die am meisten behaupteten, den Marxismus näher an die Analyse des Weltsystems heranzuführen, gehören Samir Amin und Theotonio dos Santos, allerdings sind ihre Unterschiede erheblich.

Samir Amin bestreitet die Existenz eines kapitalistischen Weltsystems seit dem 1800. Jahrhundert und führt dessen Entstehung ab XNUMX auf die Durchsetzung der industriellen Revolution, die Ausbreitung der Lohnarbeit im Vereinigten Königreich und die Führungsrolle dieses Staates in den internationalen Beziehungen zurück. Obwohl er Wendungen erkennt, lehnt der Autor im Namen der Autonomie und Unbestimmtheit sozialer Kämpfe die Annahme langer Zyklen ab und führt die Schwankungen auf zufällige historische Faktoren zurück. Für ihn erforderte die theoretische Formulierung von Zyklen das empirische Gegenstück zu ihrer monotonen Wiederholung in der gesellschaftlichen Realität. Amin verzichtet bei seiner Interpretation der Geschichte des Kapitalismus auf langfristige konzeptionelle Instrumente Braudels und schränkt dadurch die Aussagekraft seiner theoretischen Analyse stark ein.

Außerdem wird ein umstrittenes Doppelgesetz zur Kapitalakkumulation vorgeschlagen: eines, das auf internationaler Ebene operiert, sich auf das zwischenstaatliche System stützt und auf der Einschränkung der Arbeitskräftezirkulation basiert, was die globale Polarisierung vorantreibt; und diejenige, die auf nationaler Ebene operiert und Kontrollen einführen kann, um die Zirkulation zwischen Kapital und Arbeitskraft auszugleichen, was die reine Dynamik der kapitalistischen Produktionsweise zum Ausdruck bringt und die Polarisierung begrenzt, wie während des Keynesianischen Pakts (AMIN, 1997).

Für den Autor ist der zeitgenössische Kapitalismus in eine senile Phase eingetreten, die auf fünf Monopolen basiert: Technologie, Finanzströme, natürliche Ressourcen, Kommunikation und Zerstörungsmittel. Solche Monopole würden den Kapitalismus neu definieren, der vom kollektiven Imperialismus einer Triade, den Vereinigten Staaten, der Europäischen Union und Japan, gesteuert würde, wobei die erste Gruppe im Mittelpunkt stünde. Als Merkmale der Senilität des Kapitalismus nennt Amin den Parasitismus des neuen Imperialismus, der die Entwicklung der Peripherie nicht mehr fördern würde, und die Widersprüche, die die wissenschaftlich-technologische Revolution der Kapitalakkumulation auferlegt (AMIN, 2007).^[Iii]

Theotonio dos Santos behauptet, die Abhängigkeitstheorie sei die erste Stufe bei der Ausarbeitung einer Theorie des Weltsystems (DOS SANTOS, 2000 und 2016). Mit Unklarheiten nähert er sich Immanuel Wallersteins These von der Existenz eines kapitalistischen Weltsystems seit dem 2000. Jahrhundert. Seit dem Jahr XNUMX behauptet es den Vorschlag eines modernes Weltsystem, gibt der Autor die darin dargelegte These nicht auf Imperialismus und Abhängigkeit (1978), dass bis zum 2000. Jahrhundert ein Übergangsregime zur kapitalistischen Produktionsweise vorherrschte, eine ähnliche Position wie beim Sozialismus, der als Zwischenformation und nicht als Teil der kommunistischen Produktionsweise betrachtet wurde (DOS SANTOS, 1971). Dos Santos bestätigt das Konzept der wissenschaftlich-technischen Revolution und der Zyklen von Kondratjew, akzeptiert aber auch das von Giovanni Arrighi formulierte Konzept der systemischen Zyklen. Für den Autor stellt die wissenschaftlich-technische Revolution, ein Konzept, das er von Radovan Richta (1969 [XNUMX]) aufgreift, eine neue Struktur der Produktivkräfte dar, die eine revolutionäre Ära eröffnet und den Kapitalismus in die Defensive bringt.

Die wissenschaftlich-technische Revolution begann in der Nachkriegszeit in fortgeschritteneren Sektoren der Weltwirtschaft und erreichte in den 1970er Jahren mit dem mikroelektronischen Paradigma eine zweite Stufe, die den Automatisierungsprozess mit der zunehmenden Ersetzung physischer Arbeit durch Anwendung der Technologie beschleunigte und Wissenschaft bis hin zur Produktion. Obwohl er den fruchtbaren Weg analytischer Verbindungen zwischen der wissenschaftlich-technischen Revolution, systemischen Zyklen und den Kondratjews vorschlägt, stellt der Autor sie nicht her. Analysiert den Neoliberalismus als Ideologie von Kondratjews Phase B, die zwischen 1967 und 93 etabliert wurde, und seine Kontinuität gegenüber Kondratjews Phase A, die 1994 entstand, ein Ergebnis des ideologischen Terrorismus, den er auf die Sozialdemokratie ausübte, und nicht eine Auswirkung der systemischen Verzerrungen Zyklen oder durch das Voranschreiten der wissenschaftlich-technischen Revolution Bewegungen von längerer Dauer, die kürzere bedingen (DOS SANTOS, 1993, 2000 und 2004).^[IV]

Der Autor stellt jedoch die Ausweitung des Finanzkapitals fest, stellt fest, dass die Schwankungen der Sozialdemokratie den Raum für eine faschistische Offensive öffnen, und weist darauf hin, dass die seit den 1970er Jahren aufkommende Krise der Hegemonie in den Vereinigten Staaten in Imperialismus und Abhängigkeit (1978) führte zur Entstehung kontinentaler Mächte, allen voran China. Seine Erwartung war jedoch, dass die Stärke einer neuen Kondratjew-Phase A einen mehr oder weniger geordneten systemischen Übergang durch den Aufbau einer Periode gemeinsamer Hegemonie zwischen den untergehenden Vereinigten Staaten und den aufstrebenden Mächten ermöglichen und einen Prozess der globalen Steuerung gewährleisten würde Sie erzwangen Anpassungen der relativen Machtverhältnisse und begrenzten das Risiko, dass sich Konflikte zu Chaos entwickeln, was den Weg für den Aufbau einer posthegemonialen Welt und einer planetarischen Gesellschaft mit einem starken demokratischen Charakter und einer wachsenden sozialistischen Ausrichtung ebnete.^[V]

In unserem Buch Abhängigkeit, Neoliberalismus und Globalisierung in Lateinamerika (2020)^[Vi] Wir machten uns daran, den von Theotonio dos Santos eröffneten Weg voranzutreiben und die Grundlagen einer marxistischen Theorie des kapitalistischen Weltsystems zu schaffen. Wir verstehen den Marxismus als ein dialektisches und ganzheitliches Theoriefeld, das in der Lage ist, verwandte Formulierungen in seine eigene Perspektive zu integrieren. Wir gehen von Immanuel Wallersteins Konzept des modernen Weltsystems aus, das unserer Meinung nach die grundlegenden Elemente der Architektur des politischen Überbaus der kapitalistischen Produktionsweise bietet. Unter der strategischen Kontrolle des Staates schuf das Nutzer- und Handelskapital eine kapitalistische Weltwirtschaft und begann mit dem Aufbau seiner Produktionsweise. In dieser Zeit wurde die Durchsetzung einer kapitalistischen Akkumulationsart den vorkapitalistischen Produktionsformen untergeordnet, ohne dass damit kapitalistische Produktionsverhältnisse geschaffen wurden.^[Vii]

Erst mit der Ausbreitung der industriellen Revolution und der Lohnarbeit im 1800. und 1870. Jahrhundert wurden vorkapitalistische Wirtschaftsformen weitgehend abgelöst. Dies geschah jedoch langsam, lange nach XNUMX, dem Datum, an dem Samir Amin festgelegt wurde, als die Vereinigten Staaten die Sklaverei erst während des Bürgerkriegs offiziell abschafften, als ihr Aufstieg zur Hegemonie begann, und die Kondratiev-Zyklen mit einer starken industriellen Technologie Basis, die erst nach XNUMX in ihrem Tempo in die Weltwirtschaft eingebunden wurde.

Wir betrachten, wie Marx, in Einführung in die Kritik der politischen Ökonomie, dass es in jedem Gesellschaftstyp eine Produktionsform gibt, die überlegen ist und die anderen modifiziert und ihren Schwerpunkt bildet (MARX, [1859] 2008). Im Kapitalismus fiel diese Rolle der Industrie zu, entsprechend ihrem Aufstieg und dem Höhepunkt der Konvergenz zwischen kapitalistischen Akkumulations- und Produktionsweisen. Wenn jedoch die Industrie von der wissenschaftlich-technischen Revolution überwältigt wird, tritt die Divergenz in neuen konkreten Formen wieder zum Vorschein. Die wissenschaftlich-technische Revolution wurde erst ab den 1970er Jahren mit dem Aufkommen des mikroelektronischen Paradigmas zu einer dominanten Realität in der Weltwirtschaft, als der relative Rückgang der industriellen Stärke in den zentralen Ländern begann.

Der Wert der Arbeitskraft wird mit dem exponentiellen Wachstum von Bildung und Wissen verknüpft, was die Mehrwertrate bedroht, was einerseits zu einer fortschreitenden Verlagerung der Kapitalzirkulation vom produktiven Sektor hin zur Erzeugung von fiktivem Kapital führt Staatsverschuldung, Wechselkursüberbewertung, Finanzanlagen und Immobilien; und andererseits die Verlagerung von Produktionsabläufen in die Peripherien und Halbperipherien auf der Suche nach billigeren Arbeitskräften mit ähnlicher Qualifikation. Diese doppelte Tendenz hat die Ungleichheit in den zentralen Ländern erhöht und Autoren wie Ruy Mauro Marini zu der Argumentation geführt, dass sich die übermäßige Ausbeutung der Arbeitnehmer auf die zentralen Länder ausweitet, wobei den Arbeitnehmern ein Preis gezahlt wird, der unter ihrem durch die Bedingungen festgelegten Wert liegt Produktivität, Intensität und Geschicklichkeit werden zunehmend von transnationalen Monopolen zum Nachteil streng nationaler Bourgeoisien bestimmt.^[VIII]

Die Finanzialisierung ist somit mit zwei langlebigen Bewegungen verbunden: dem Aufkommen der wissenschaftlich-technischen Revolution, die den Niedergang der säkularen Tendenzen des Kapitalismus vorantreibt, deren Epizentrum seine fortschrittlichsten Zentren sind, und Phase B des amerikanischen Systemzyklus. Der Neoliberalismus wurde zur Reaktion der Monopolbourgeoisie imperialistischer Länder auf die Eindämmung des Lohndrucks und der Ausweitung der Sozialausgaben, die aus jahrzehntelanger Vollbeschäftigung und dem Übergang vom Fordismus zu einem neuen Paradigma der Produktivkräfte resultierten, die reich an Informationen und Wissen waren und zusammenbrachten Die Klassenkämpfe von Studenten und Arbeitern in den Vereinigten Staaten und Nordwesteuropa von 1968 waren entscheidend für die neoliberale Wende, die den Niedergang des amerikanischen Protagonismus und der atlantischen Achse in der Welt festigen wird Wirtschaft und schloss sich auch dem vietnamesischen Widerstand an, um dem Imperialismus eine schwere Niederlage zu erzwingen.

Die Finanzialisierungsstrategie hat ihre Grenzen, da das kapitalistische Weltsystem auf der umfassenden Produktion von Gütern sowie der Konkurrenz zwischen Wirtschaft und Staat basiert. Während Kondratjews Phase B, die zwischen 1973 und 1993 eingeführt wurde, war es vorläufig erfolgreich, aber mit dem Aufkommen der Phase A eines neuen Zyklus verlagerte sich die Dynamik der Weltwirtschaft schnell auf China, überholte die Vereinigten Staaten und Nordwesteuropa und wuchs unterhalb des Wirtschaftswachstums Durchschnitt der Weltwirtschaft. Der 1994 entstandene Kondratjew-Zyklus hatte nicht die Kraft, die neoliberale Wende, wie sie sich Theotonio dos Santos vorstellte, zu ändern, die viel tiefer liegenden strukturellen Bewegungen entspricht. Unsere Hypothese ist, dass diese Phase A zwischen 2015 und 2020 endet und eine neue Periode des systemischen Chaos einleitet, die mit Arrighis anfänglicher Messung zusammenfällt, deren Wendepunkt der Zusammenbruch des neoliberalen Konsenses ist, der sich in der Umweltkrise manifestiert selbst in der COVID-19-Pandemie war der Auslöser.^[Ix]

Os weltliche Trends Die logistischen Zyklen von Braudel und Wallerstein mit ihren starren 150-jährigen Schwankungen und der auf Preisschwankungen basierenden Messung verfügen weder über empirische Beweise noch über eine ausreichende theoretische Ausarbeitung, um sie zu rechtfertigen. Samir Amin hat auch nicht recht, wenn er das Konzept der Zyklen verwirft, wenn sie nicht auf eine starre Wiederholung treffen. Zyklen beziehen sich auf bedeutende Schwankungen, die sich in einem komplexen Ganzen wiederholen, in dem andere langanhaltende Trends wirken und ihren Rhythmus beeinflussen. Sie verfügen auch über Beschleunigungsfaktoren wie die technologische Verbreitung und die exponentielle Zunahme der Organisationsfähigkeit der Arbeitnehmer mit der Entwicklung von Produktionsmaßstäben im Falle systemischer Zyklen, die, wie Arrighi und Silver feststellten, deren Ausdehnung verringern. Kondratjew-Zyklen müssen an internationalen Indikatoren gemessen werden und wirtschaftliche Phänomene mit politischen Wendepunkten von globaler Auswirkung artikulieren. Angesichts der Schwierigkeit, dies anhand der Weltprofitrate zu messen, müssen wir die Schwankungen im Wachstum des globalen Pro-Kopf-BIP, die Schwankungen und die Zusammensetzung der Profitrate des hegemonialen Landes berücksichtigen.^[X]

Der aktuelle Kondratjew-Zyklus begann 1994 mit dem Anstieg der Profitrate in den Vereinigten Staaten und dem Anstieg der Wirtschaftswachstumsraten. pro Kopf weltweit und assoziiert sich mit einer Reihe von Phänomenen, die die Hegemonie der neoliberalen Globalisierung auferlegten, wie dem Ende der UdSSR und des Sozialismus in Osteuropa, dem Golfkrieg, der Durchsetzung des Washingtoner Konsenses in den Peripherien und der Unterzeichnung und dem Inkrafttreten der NAFTA. Die Expansionsphase brachte drei Krisen mit sich, nämlich 1998–2001, 2008–2009 und nun ab 2019. Ihre Erschöpfung ist mit der Erosion der neoliberalen Globalisierung verbunden, die sich im Verlust der Stärke ihrer Hauptstützen manifestiert, wie z Außenhandel, internationale Kapitalströme, politischer Liberalismus, Wirtschaftswachstum und die Verschuldungsfähigkeit des Staates und privater Unternehmen sowie das exponentielle Fortschreiten der Umweltkrise. Das Aufkommen des einseitigen Imperialismus seit der Regierung von Donald Trump, seine internationale Artikulation der aufstrebenden neofaschistischen Kräfte und die Auswirkungen der Covid-19-Pandemie auf eine geschwächte neoliberale Globalisierung haben ihn in den Zusammenbruch gebracht, von dem er sich nur schwer erholen kann .

Es wird erwartet, dass das systemische Chaos nicht nur die Hegemonie der Vereinigten Staaten, sondern auch das kapitalistische System selbst in Frage stellt. Neofaschismus und Sozialismus werden um die Neuordnung des Weltsystems mit einem geschwächten Neoliberalismus konkurrieren, der versuchen wird, seine Offensive wieder aufzunehmen. Im Gegensatz zu der Wette von Theotonio dos Santos werden die Wege zu einer planetarischen Zivilisation kaum durch einen Konsens über die gemeinsame Hegemonie der Vereinigten Staaten mit den aufstrebenden Kräften der Weltwirtschaft geebnet, in einem Prozess der permanenten Anpassung, angetrieben von den leitenden Kräften der Kondratjew, der schließt. Wir argumentieren mit Giovanni Arrighi und Beverly Silver, dass soziale und politische Kämpfe eine Schlüsselrolle bei der Definition des Prozesses der systemischen Neuorganisation spielen werden, der etabliert werden wird.

Im Gegensatz zu Immanuel Wallerstein gehen wir davon aus, dass der Prozess der Ersetzung des modernen Weltsystems durch ein anderes globale Projekte beinhalten wird, die mit der Artikulation von Klassenkämpfen mit zwischenstaatlichen und geopolitischen Streitigkeiten beginnen werden. Es entsteht tendenziell eine Spaltung zwischen China und seiner Führung mit Russland bei der Förderung von Projekten im globalen Süden und Eurasien einerseits und dem US-Imperialismus und seiner Führung bei der Formulierung eines neofaschistischen globalen Projekts andererseits. Ein Energieprojekt betrifft die großen Kontinentalmassen und die Binnenmärkte von Hinterland; und zum anderen die Seemächte, die auf privaten Monopolen und der oligarchischen Aneignung von Werten basieren.

Wie Arrighi betont, liegen die Wurzeln der Spaltung im Beginn der sich abzeichnenden Krise der Hegemonie und beziehen sich im Fall der Vereinigten Staaten auf ihre Niederlage in Vietnam, die weitaus politischer als militärischer Natur war. Dieser historische und analytische Präzedenzfall stellt die Einheit der Klassenkämpfe der Menschen im Süden und in den zentralen Ländern als Schlüssel zur Besiegung der imperialistischen Maschinerie und zum Übergang zu einem sozialistischen Weltsystem dar, wobei die Verteidigung des Friedens ein zentraler Wert ist. Wir sind der Ansicht, dass der Braudelsche Markt an sich kaum eine Alternative sein kann, da er viel mehr Teil des Aufbaus eines sozialistischen Weltsystems ist, dessen Entstehung, wenn sie eintritt, zwangsläufig hybridisiert sein wird, ähnlich wie der Markt modernes Weltsystem die den historischen Kapitalismus förderte.

Krise der neoliberalen Globalisierung und systemisches Chaos

Die Covid-19-Pandemie wirkt sich auf eine neoliberale Globalisierung aus, die sich im Prozess der Erschöpfung befindet, eine Reihe von Krisen synthetisiert und die amerikanische Hegemonie in eine Endphase bringt. Wir können drei große Krisen hervorheben: (a) die Umweltkrise, (b) die Krise der neoliberalen Globalisierung und (c) das Ende von Kondratjews expansiver Phase.

Die Umweltkrise drückt das Missverhältnis zwischen den treibenden Kräften des historischen Kapitalismus im 21. Jahrhundert und den Entwicklungsbedürfnissen einer neuen Phase der wissenschaftlich-technischen Revolution aus, die auf den Aufbau eines biotechnologischen Paradigmas abzielt, das auf der Erzeugung öffentlicher Güter wie z Erhaltung und Regeneration von Umwelt, Gesundheit, Bildung, Kultur und Wissenschaft. Die Vorherrschaft des oligarchischen Reichtums, der Superprofite und die Umwandlung von Mensch und Natur in Waren in noch nie dagewesenem Ausmaß führen zu einem Anstieg der Entwaldungsraten, Kohlenstoffemissionen, der globalen Erwärmung und der Ausweitung des Personen- und Güterverkehrs zum Nachteil der Lebenserhaltungssysteme , die zweitrangig gegenüber der Weigerung des Kapitals sind, die Umweltbeschränkungen und die Wertsteigerung der Arbeitskräfte zu berücksichtigen, die für die neue Stufe der Produktivkräfte erforderlich sind.^[Xi] Die Anfälligkeit der Vereinigten Staaten und europäischer Länder gegenüber den Auswirkungen der Pandemie zeigt die hohen Kosten der Ungleichheit und die Vorherrschaft privater Interessen gegenüber öffentlichen bei der Verwaltung des neu entstehenden Paradigmas, das auf Produktivkräften mit einem hohen Grad an Sozialisierung basiert .

Die Krise der neoliberalen Globalisierung ist mit den Widersprüchen zwischen der Finanzialisierungsstrategie mit ihrem Epizentrum in den Vereinigten Staaten und der Wertproduktion zu ihrer Aufrechterhaltung verbunden. Die Ausweitung der Masse an Finanzanlagen in einem größeren Verhältnis zur Schaffung materiellen Wohlstands schwächt die Realwirtschaft und bringt die makroökonomischen Vereinbarungen, die sie lebensfähig machen, ins Wanken. Die Erschöpfung des expansiven Kondratjew verstärkt diese Widersprüche.

Wenn China zwischen 1994 und 2013 handelte und die Dynamik seiner Wirtschaft an Exporte in den US-amerikanischen Inlandsmarkt koppelte und einen Teil seiner Handelsbilanz für den Kauf amerikanischer Staatsanleihen und zur Finanzierung des Leistungsbilanzdefizits der USA verwendete, ist dies seit 2008 bis 2013 der Fall Im Zuge der Wende in seinem Wirtschaftswachstum richtete es seine Dynamik auf den Binnenmarkt, die eurasischen Projekte der Seidenstraße und der BRICS-Staaten aus und fror seinen Bestand an nordamerikanischen Staatsanleihen ein, deren Wachstum zwischen 2000 und 2013 überwältigend war. Damit begann der Niedergang der Zusammenarbeit zwischen China und den Vereinigten Staaten, durch die China hohe Wachstumsraten aufrechterhalten, den amerikanischen Parasitismus aufrechterhalten und durch den Kauf von Rohstoffen die Verbreitung des expansiven Kondratjew in die Peripherien, insbesondere Lateinamerika und Afrika, fördern konnte Materialien, die Ausweitung der Investitionen und die internationale Hilfe, die die unterstützte Boom Das Rohstoffe. Das beschleunigte exportbasierte Wachstum hat die Ungleichheit in China deutlich erhöht, auch wenn dies gleichzeitig mit einem starken Rückgang der Armut einhergeht. Seine Unterbrechung birgt das Risiko einer tiefen sozialen Krise und setzt die politische Führung Chinas unter Druck, ihre Prioritäten auf Sozialausgaben, Wohlergehen sowie die Eindämmung und Verringerung der Ungleichheit auszurichten.

Die Wahl von Donald Trump war Ausdruck der innenpolitischen Reaktion auf die wachsende Verwundbarkeit der Finanzialisierungsstrategie der Vereinigten Staaten. Allerdings will Trump die Überbewertung des Dollars nicht leugnen, sondern die Stärke des nordamerikanischen Staates nutzen, um die Verlagerung amerikanischer Produktionsketten rückgängig zu machen, Sanktionen zu verhängen und konkurrierende Unternehmen und Staaten zu bedrohen, wodurch China und Russland zu seinen bevorzugten Zielen werden. Diese Spaltung offenbart die Brüche in den herrschenden Klassen in den Vereinigten Staaten zwischen einer internationalistischen und einer dominanten Fraktion, die das Kapital zum Nachteil national ansässiger Wirtschaftssegmente und Arbeitnehmer konzentriert und zentralisiert, die von der starken Zunahme der Ungleichheit betroffen sind.^[Xii] Die Krise 2007–09 und der darauf folgende Wachstumsrückgang brachten Ungleichheit ans Licht, verstärkten die Armut und führten zum Verlust der Hegemonie des liberalen Zentrismus, der die neoliberale Globalisierung vorangetrieben hatte, und eröffneten Raum für rechtsextreme Offensiven und Neofaschisten.

Die durch COVID-19 verursachte akute Depression verdeutlicht die Verwundbarkeit der Finanzialisierungsstrategie der Vereinigten Staaten in der Weltwirtschaft und beschleunigt gleichzeitig soziale und politische Konflikte auf der ganzen Welt. Der drastische Rückgang des BIP, der Profitraten, des internationalen Handels, der Anstieg der Arbeitslosigkeit und die Maßnahmen sozialer Bewegungen führen zu einem starken Anstieg staatlicher Interventionen, insbesondere in den am stärksten betroffenen Ländern. Die Forderung nach höheren Sozialausgaben in den Vereinigten Staaten und der Europäischen Union kollidiert mit hohen Staatsschulden, privaten Unternehmen, den Forderungen, ihre fiktiven Vermögenswerte zu unterstützen, und den Beschränkungen des Großkapitals, die Steuern zu erhöhen. Die moderate Staatsverschuldung Chinas und seiner Staatsunternehmen sowie die zentrale Rolle, die der Staat im Muster der chinesischen Entwicklung einnimmt, ermöglichen es ihm, in einem neuen Kontext einer langen Rezession, in der die Gewinnraten hoch sein werden, viel besser abzuschneiden niedrig. .^[XIII]

Andererseits neigt die Spirale sozialer Konflikte in der Welt dazu, die Protagonität des Dollars in Frage zu stellen. Der flexible Dollarstandard, mit dem die Vereinigten Staaten begannen, um einen großen Teil des weltweit zirkulierenden Kapitals zu konkurrieren und ihn zu absorbieren, basierte auf einer Reihe von Annahmen, die jetzt in Frage gestellt werden: der niedrige Schuldenstand der US-Regierung; seine hohe Fähigkeit, kurz-, mittel- und langfristig Schulden aufzunehmen; die Stärke seines Kapitalmarktes; und die Ausbreitung neoliberaler und deflationistischer Maßnahmen, die die Zahlungsbilanz der Länder anfällig machten, ihre Kapitalkonten deregulierten, ein hohes Volumen an Reserven bei der FED erforderten und staatliche Eingriffe und Sozialausgaben als Impulsgeber für Wirtschaftswachstum einschränkten.

Im Gegensatz zur Krise 2007–09, als zwischen Juni 2008 und Dezember 2012 2.587 Billionen US-Dollar in Form von Käufen öffentlicher Schuldtitel getätigt wurden, was 37 % der Expansion in diesem Zeitraum ausmachte (RAT DER WIRTSCHAFTSBERATER, 2020, S. 425) wird das Gewicht der Intervention wahrscheinlich auf der US-Regierung lasten, die in der kommenden Zeit immer noch Gefahr läuft, einen Abzug ihrer Reserven zu erleiden^[Xiv]. Es wird erwartet, dass der US-Kapitalmarkt durch den Vormarsch Chinas an der technologischen Grenze geschwächt wird, was durch die Verschärfung der Sanktionen aufgrund der Verschlechterung der Wirtschaftsleistung der US-Unternehmen kaum zu verhindern ist. Chinas Versuche einer Handels- und Finanzblockade werden mittelfristig wahrscheinlich gegen seine Befürworter nach hinten losgehen, ähnlich wie die von Napoleon gegen das Vereinigte Königreich verhängte kontinentaleuropäische Blockade. China muss in den Bereichen Kommunikationstechnologien, Umwelt- und Gesundheitstechnologien sowie Raumfahrt-, Militär- und Grundlagenforschungstechnologien weiter voranschreiten und den Widerspruch zwischen den unmittelbaren Geschäftsinteressen amerikanischer transnationaler Konzerne und denen des nordamerikanischen Staates vertiefen , die ihre Transaktionen einschränken will.

Es ist sehr wahrscheinlich, dass wir vor einem neuen sprunghaften Anstieg des Ausmaßes staatlicher Eingriffe in die Wirtschaft stehen, der seit 1880 mit jedem neuen Regulierungsstandard, der eingeführt wird, zunimmt. Wenn wir in Kondratjews Phase B eintreten, werden die Staatsausgaben in der Welt wahrscheinlich auf einem anderen Niveau liegen und in den kommenden Jahrzehnten möglicherweise von 37 % in den Vereinigten Staaten und 47 % in den Ländern der Eurozone auf etwa 50 bis 70 % steigen.^[Xv]. Um diese Ausgabenausweitung sollten drei politische Kräfte konkurrieren:

(a) Universalistischer Neoliberalismus, der unter der Führung der Vereinigten Staaten und mit Unterstützung der Europäischen Union einen Konsens über die Hegemonie des Atlantikismus anstrebt und ausgleichende Sozial- und Umweltpolitiken einbezieht. Diese Alternative wird darauf abzielen, die Finanzialisierung und den Protagonismus des Dollars aufrechtzuerhalten, wird jedoch durch den Aufstieg Chinas, den Druck sozialer Bewegungen gegen Ungleichheit, national-populäre Bewegungen in den Peripherien und den ökologischen Verfall, der den neoliberalen Konsens schwächen wird, in Frage gestellt seine Demokratie ist formal begrenzt;

(b) Der Neofaschismus, dessen Epizentrum die nordamerikanische extreme Rechte ist, wird aufgrund der zunehmenden Erschöpfung der Grundlagen der Finanzialisierung beabsichtigen, die Zentralität der Militärausgaben bei der Kapitalakkumulation wiederherzustellen. Ein solches Projekt bewegt sich in Richtung einer territorialistischen Imperiumspolitik und in Richtung Krieg als Grundlage einer Weltwirtschaft der ausbeuterischen Herrschaft, Enteignung und Enteignung. Es tendiert dazu, die Doktrin des offensichtlichen Schicksals, die zwischen 1846 und 1933 die Annexionspolitik der Vereinigten Staaten in Lateinamerika, der Karibik und den asiatischen Inseln vorangetrieben hat, auf eine neue Ebene zurückzubringen. Ihr Engagement für die Rückführung der Produktionsketten in westliche imperialistische Zentren kann nur unter starker Repression gegen die Arbeiter umgesetzt werden, damit diese die Profitraten erzielen, die sie im Ausland erzielen. Eine solche Alternative wird aufgrund des Niedergangs der US-Militärführerschaft, des exponentiellen Anstiegs der Kosten zum Schutz der Welt, der wachsenden Ungleichheit und des zunehmend multikulturellen und multiethnischen Charakters der Arbeiterklasse in den zentralen Ländern auf starke Einschränkungen stoßen; Es ist

(c) Sozialismus, dessen Herausforderung darin bestehen wird, drei Kampffronten im Weltsystem zu fördern und zu koordinieren. In zentralen Ländern wird versucht, einen fortschrittlichen Sozialstaat aufzubauen, der auf partizipatorischer Demokratie basiert und der Schaffung öffentlicher Güter, die mit der neuen Phase der wissenschaftlich-technischen Revolution verbunden sind – wie Gesundheit, Bildung, Kultur und Umweltschutz – Priorität einräumt und Regeneration – und die Unterdrückung aufgrund des Geschlechts, der ethnischen Rasse und der sexuellen Orientierung beseitigen. Eine solche Neuausrichtung des Staates würde eine starke Kontrolle des Marktes bedeuten und ihn sozialen Zielen unterordnen. In peripheren Ländern, in denen die Kämpfe für Entwicklung, Demokratie und Souveränität einen starken antiimperialistischen und antikapitalistischen Charakter annehmen und mit der Abhängigkeit brechen würden, um sie in Verbindung mit der geopolitischen Achse des globalen Südens zu fördern.

In China und Russland sind dies die Säulen einer neuen globalen geopolitischen Achse, wo es notwendig sein wird, die Etablierung eines sauberen Entwicklungsmusters zu festigen, das in der Lage ist, strukturelle Asymmetrien umzukehren, und eines Internationalismus, der die Aktionen des westlichen Imperialismus blockieren und den Grundstein dafür legen kann ein neuer globaler Konsens. Dieser Internationalismus muss eine abschreckende militärische Kapazität und einen Konsens schaffen, der auf der Verknüpfung antiimperialistischer Kämpfe, für partizipative Demokratie und für ein neues Entwicklungsmuster basiert. Um dies zu erreichen, muss es jedoch eine Reihe von Einschränkungen überwinden, wie etwa die imperialistische Kultur in zentralen Ländern, die staatliche Zentralisierung der Politik in sozialistischen Ländern und antiimperialistische Regierungen in semiperipheren und peripheren Ländern.

Die Zeit des systemischen Chaos, in die wir eintreten, muss die Grundlagen der amerikanischen liberalen Demokratie in Frage stellen, die aufgrund ihrer Verbindungen zum Imperialismus und zum internen Kolonialismus stark mit Rassismus verbunden ist und sich in den historischen Verbindungen zur Sklaverei und den Gesetzen der USA manifestiert Jim-Crow-, beim Einsatz der Arbeitskräfte von Latinos und Einwanderern unter prekären Bedingungen oder bei militärischen Interventionen, hybriden Kriegen und der Koordinierung von Staatsstreichen in strategischen geopolitischen Gebieten. Ihr Erfolg hängt vom Funktionieren der Wohlstandsideologie einer weißen kaukasischen Mehrheit und den Erwartungen an den sozialen Aufstieg ab, die sie für Arbeiter, Mittelschichten und ethnische Minderheiten weckt. Diese Ideologie sollte durch die strukturelle Rezession, die Zunahme der ethnischen Vielfalt im Vergleich zur kaukasischen Bevölkerung in den Vereinigten Staaten und die fortschreitende Überausbeutung der Arbeitskraft bedroht sein.

Es ist möglich, dass in den kommenden Jahren in China eine Wende eintreten wird, die seine politische Macht neu organisiert, auf die gleiche Weise, wie der Aufstieg der Vereinigten Staaten dies verursacht hat New Deal die die Beziehungen zu den Arbeitnehmern neu verhandelte. Sie muss von den Aktionen ihrer gigantischen Arbeiterklasse gegen die während der Annäherung an die Vereinigten Staaten erreichte hohe Ungleichheit und für die Sozialisierung der politischen Macht angetrieben werden. Dieser Druck wird jedoch auf den Widerstand der Parteibürokratie stoßen, die ihr politisches Monopol aufrechterhalten will, und auf den Widerstand der lokalen Großbourgeoisie, die ihre relative Macht gegenüber dem Staat ausbauen möchte. Das Ergebnis dieser Kämpfe wird die Beziehungen zwischen diesen Segmenten neu ordnen und entscheidend für die Festlegung von Chinas Kursen im Weltsystem sein, das sich in globalen geopolitischen Streitigkeiten artikuliert. Je mehr sich diese vertiefen, desto stärker muss die Stärke der Arbeiter und anderer Völker an der Seite der chinesischen Parteibürokratie sein, um einen historischen Block gegen den US-amerikanischen und westlichen Imperialismus aufzubauen, da sie dafür auf eine breite öffentliche und internationale Basis zählen müssen. Chinas letztendlicher Erfolg beim Aufbau einer Währungsalternative zum Dollar in den kommenden Jahren könnte den strukturellen Spielraum für die Flexibilisierung und Sozialisierung der politischen Macht erweitern, indem die Notwendigkeit einer zentralisierten Devisenkontrolle und die Risiken für die Zahlungsbilanz verringert werden.

In Lateinamerika kam es aufgrund des Rückgangs der internationalen Kapitalströme und der Umkehrung der Grundlagen des Neoliberalismus in der Weltwirtschaft zum Abbau Boom Das Rohstoffestellt dieses Akkumulationsmuster in eine tiefe soziale und politische Krise, was seine Herangehensweise an den Neofaschismus und den einseitigen US-Imperialismus erklärt. Die Polarisierung, die auf der rechten Seite zum Ausdruck kommt – in den Staatsstreichen in Paraguay (2012), in Brasilien (2016), in Bolivien (2019), in der Belagerung und dem Interventionsversuch in Venezuela und in der Wahl von Jair Bolsonaro – oder auf der links – im Aufkommen von Massenbewegungen gegen die neoliberale Politik in Chile und Ecuador, in der Wahl von Andrés Manuel Lopez Obrador, Alberto Fernandez de Luis Arce, in der Volksabstimmung für die exklusive Verfassunggebende Versammlung, die der pinochetistischen Verfassung ein Ende setzen wird, in Der drastische Rückgang der Popularität von Sebastian Piñera, Ivan Duque oder in geringerem Maße von Jair Bolsonaro – offenbart die tiefgreifende Meinungsverschiedenheit, die aufgrund der Entleerung des Zentrismus und der Aufgabe des abhängigen Kapitalismus von den mit der wirtschaftlichen und sozialen Entwicklung verbundenen Minimalaufgaben besteht.

Die Region sollte in zwei Blöcke geteilt werden: einen, der sich auf den US-Imperialismus konzentriert, auf die interne Bourgeoisie, auf den Subimperialismus, der der US-Außenpolitik unterworfen ist, für den die brasilianische und kolumbianische extreme Rechte Kandidaten sind, und auf die Überausbeutung der Arbeiter die Umgebung; und eine andere, die auf der Verteidigung von Souveränität, Entwicklung und Demokratie sowie der Emanzipation von Volksbewegungen basiert und tendenziell mit dem Aufbau einer geopolitischen Kraft verbunden ist, die mit China und Russland verbunden ist, und der Etablierung von Übergangswirtschaften hin zum Sozialismus. Die regionale Hegemonialmacht, die geopolitische Konflikte durch die Erzwingung von Abhängigkeiten reduziert hat, befindet sich in einem beschleunigten Niedergang, zugunsten eines Umfelds der Auseinandersetzung, das Staaten, Klassen und historische Machtblöcke umfasst. Dieser Kontext begünstigt Revolutionen und Konterrevolutionen und erhöht sogar das Risiko von Kriegen.

Fazit

In diesem Artikel versuchen wir, die Trends zu analysieren, die sich im modernen globalen System nach Covid-19 herausgebildet haben. Wir verwenden langfristige konzeptionelle Instrumente, die prospektive und retrospektive Analysen integrieren, indem wir langfristige und zyklische Trends kombinieren. Wir verteidigen die Konstruktion einer marxistischen Theorie des kapitalistischen Weltsystems, die auf der dialektischen Integration zwischen den Konzepten des modernen Weltsystems von Immanuel Wallerstein, systemischen Zyklen und Hybridisierung von Weltsystemen von Giovanni Arrighi, wissenschaftlich-technischer Revolution und Zyklen von Kondratjew basiert von Theotonio dos Santos, Überausbeutung der Arbeitskraft von Ruy Mauro Marini und Art der Akkumulation von Christopher Chase-Dunn.

Das Konzept der Akkumulationsart beleuchtet die Verbindungen und Widersprüche zwischen dem Kapitalismus und den Produktivkräften, auf denen er historisch basiert, und das Konzept der wissenschaftlich-technischen Revolution markiert die strukturelle Zeit ihrer Krise, die eine Periode sozialer und politischer Kämpfe in der ganzen Welt eröffnet seine Erhaltung und sein Übergang in andere Existenzformen. Die Ausweitung der Überausbeutung der Arbeitskräfte von den Peripherien auf die westlichen Zentren deutet auf den Rückgang des relativen Mehrwerts hin. Die Artikulation zwischen den langen Zeiträumen der wissenschaftlich-technischen Revolution, dem amerikanischen Systemzyklus und dem 1994 begonnenen Kondratjew-Zyklus beleuchtet eine einzigartige historische Individualität in der Bewegung und das Konzept der Hybridisierung von Weltsystemen unter sozialistischer Führung wird unverzichtbar Instrument beim Aufbau einer posthegemonialen und postkapitalistischen Welt, in der Reichtum mit der dialektischen Einheit zwischen Vielfalt, Gleichheit und Solidarität verbunden ist.

Die Ergebnisse, zu denen wir gelangen, sind daher zwangsläufig heuristisch und vorläufig. Sie verlassen die Komfortzone der Interpretation der Vergangenheit und gehen das Risiko ein, Trends zu projizieren und Szenarien zu antizipieren. Wir behaupten, dass die Covid-19-Pandemie den Übergang zum systemischen Chaos markiert und den Widerspruch zwischen der kapitalistischen Produktionsweise und der Notwendigkeit, ein neues biotechnologisches Paradigma zu entwickeln, hervorhebt. Die Etablierung der rezessiven Phase des Kondratjew-Zyklus, die 2015 begann, in den Jahren 2020–1994 bringt die Hegemonie und den Neoliberalismus der USA in eine endgültige Krise und löst einen Streit über die Neuordnung des Weltsystems aus, der geopolitische Konflikte und Klassenkämpfe zum Ausdruck bringen wird.

Einerseits artikulierten der US-Imperialismus und die westlichen Mächte mit der peripheren Bourgeoisie und schwankten zwischen neofaschistischen und neoliberalen Projekten; auf der anderen Seite China und die kontinentalen Mächte wie Russland, die Regierungen und national-populären Bewegungen der Peripherie und Halbperipherie und die sozialen Bewegungen der zentralen Länder, die den schwierigen Weg der Identitätsbildung zwischen Marktsozialismus, Staatskapitalismus, Antiimperialismus, die emanzipatorischen Projekte sozialer Bewegungen und eine Demokratie im Übergang vom Liberalismus zum Sozialismus, auf der Suche nach der Bildung eines globalen historischen Blocks.^[Xvi]

Das konkrete Leben ist jedoch voller dynamischer Wechselwirkungen und Unvorhersehbarkeiten, und in diesem komplexen Szenario könnten diese Trends in den kommenden Jahrzehnten wirken.

*Carlos Eduardo Martins Er ist Professor am Institut für Internationale Beziehungen und Verteidigung (IRID) der UFRJ. Autor von Globalisierung, Abhängigkeit und Neoliberalismus in Lateinamerika (Boitempo).

Ursprünglich in der Zeitschrift veröffentlicht neu orientieren, Flug. 1 k^o. 1, 2021.

Referenzen

---

Amin, Samir. Die Herausforderungen der Globalisierung . Mexiko DF: Sigloveitiuno-Herausgeber, 1997.

- Aber allá seniler Kapitalismus. Madrid: El viejo topo, 2003

—— Von der V. Internationale. Madrid: El viejo topo, 200

- China 2013. Monatlicher Rückblick. Verfügbar um https://monthlyreview.org/2013/03/01/china-2013/ abgerufen am 25. Januar 2021

- Die Oktoberrevolution sechs Jahre später. Madrid: El viejo topo, 2017.

ARRIGHI, Giovanni Die Geometrie des Imperialismus. Mexiko DF, Herausgeber Sigloveintiuno, 1978

- Das lange zwanzigste Jahrhundert. São Paulo, Contraponto/UNESP, 1996[1994]

- Die Illusion der Entwicklung, Petrópolis, Vozes, 1998.

- Adam Smith in Peking. São Paulo, Boitempo, 2008 [2007]

ARRIGHI, G und SILVER, B. Chaos und Herrschaft im modernen Weltsystem. Minneapolis und London: University of Minnesota Press, 1999

ARRIGHI, G; HAMASHITA, T; und SELDEN, M. Das Wiederaufleben Ostasiens: 500-, 150- und 50-Jahres-Perspektive. London und New York: Routledge, 2003.

Braudel, Fernand. Materielle Zivilisation, Wirtschaft und Kapitalismus: die Strukturen des Alltags. Volume 1. São Paulo: Martins Fontes, 1995 [1979] Materielle Zivilisation, Wirtschaft und Kapitalismus: das Spiel des Tauschs. Volume 2. São Paulo: Martins Fontes, 1996 [1979]

- Materielle Zivilisation, Wirtschaft und Kapitalismus: die Strukturen des Alltags. Volume 1. São Paulo: Martins Fontes, 1995 [1979]

—— Materielle Zivilisation, Wirtschaft und Kapitalismus: das Spiel des Tauschs. Volume 2. São Paulo: Martins Fontes, 1996 [1979]

- Materielle Zivilisation, Wirtschaft und Kapitalismus: die Zeit der Welt. Volume 3. São Paulo: Martins Fontes, 1996 [1986]

Chase-Dunn, C und Hall, T. Aufstieg und Untergang: Weltsysteme vergleichen. Colorado: Westview Press, 1997.

CHINA-INSTITUT. Staatsunternehmen in der chinesischen Wirtschaft heute. AlbertaUniversität. Edmonton, 2018.

Dos Santos, Theotonio. Die Weltwirtschaft: Integration und nachhaltige Entwicklung. Stimmen: Petrópolis., 1993

- Abhängigkeitstheorie: Gleichgewicht und Perspektiven. Rio de Janeiro: Brasilianische Zivilisation, 2000.

- Vom Terror zur Hoffnung: Aufstieg und Niedergang des Neoliberalismus. Aparecida: Ideen & Letras, 2004.

- Entwicklung und Zivilisation: Hommage an Celso Furtado. Rio de Janeiro: EDUERJ & CLACSO, 2016.

FRANK, Andre Gunder. Neu ausrichten. Berkeley: University of California Press, 1998.

HOPKINS, T. und WALLERSTEIN, I.. Das Zeitalter des Übergangs: Flugbahn des Weltsystems 1945-2025. London: Zed Books, 1996

LING, KJ; L.U., X.; ZHANG, J.; und ZHENG, Y.. Staatsunternehmen in China: ein Rückblick auf 40 Jahre Forschung und Praxis. China Journal of Accounting Research, Band 19, Ausgabe 1, S. 31-55, 2020

MADDISON. Angus. Die Weltwirtschaft 1820-1992: Analyse und Statistik. Paris: OECD, 1997

- Die Weltwirtschaft: eine tausendjährige Perspektive. Paris: OECD, 2001

MARINI, Ruy Mauro Dialektik der Abhängigkeit. Mexiko DF: Ära, 1973.

—— Prozesse und Trends der kapitalistischen Globalisierung (S. 49-68). In MARINI RM und MILLAN, M. (Org.) Lateinamerikanische Sozialtheorie: zeitgenössische Fragen. Mexiko: UNAM, Band 4, 1996

MARX, Carl. Beitrag zur Kritik der politischen Ökonomie. São Paulo: Expressão Popular, 2008 [1859]

MARTINS, Carlos Eduardo. Die marxistische Abhängigkeitstheorie im Lichte von Marx und dem zeitgenössischen Kapitalismus. CRH-Notizbuch. Salvador, Nr. 84, S. 463-480, 2018.

—— Samir Amin und die Herausforderungen der sozialistischen Transformation im senilen Kapitalismus. Globalisierungen V.6, Nr. 7, S.80-984, 2019.

- Abhängigkeit, Neoliberalismus und Globalisierung in Lateinamerika. Brill: Leiden & Boston, 2020

OECD. OECDSTATS. Verfügbar in https://stats.oecd.org/Index.aspx?queryid=82342. Abgerufen am 10. Dezember 2020

RICHTA, Radovan. Zivilisation am Scheideweg. Mexiko DF: Sigloveintiuno-Herausgeber. 1971 [1969]

SILBER, Beverly. Arbeitskräfte: Arbeiterbewegungen und Globalisierung seit 1870. São Paulo, Boitempo. 1995

SILVER, B. und PAYNE, C. Krisen der Welthegemonie und die Beschleunigung einer Sozialgeschichte In Dutkiewicz, P.; Casier, T.; und Scholte, J.A. Hegemonie und Weltordnung: Macht in der Weltpolitik neu denken. New York: Routledge 17-31, 2020

SIMIAND, François. Langfristige wirtschaftliche Schwankungen und die globale Krise. Paris: Bibliothek Félix Alcan, 1932

WALLERSTEIN, Immanuel Das moderne Weltsystem. Kapitalistische Landwirtschaft und die Ursprünge der europäischen Weltwirtschaft im 16. Jahrhundert. New York: Academic Press, 1974

- Das moderne Weltsystem II: Merkantilismus und die Konsolidierung der europäischen Weltwirtschaft, 1600-1750. New York: Academic Press, 1980

- Das moderne Weltsystem III: die zweite Ära der großen Expansion der kapitalistischen Weltwirtschaft 1730-1840. New York: Academic Press, 1989.

- Der wesentliche Wallerstein. New York. Die neue Presse, 2000

- Die Welt, in die wir eintreten, 2000-2050. In WALLERSTEIN, I und CLESSE. A. Die Welt, in die wir eintreten, 2000-2050. Luxemburger Institut für europäische und internationale Studien, 2002.

- Strukturkrise. New Left Review, London, 62. März-April 2010

- Das moderne Weltsystem IV: Triumphierender zentristischer Liberalismus: 1789-1914 2011.

Aufzeichnungen

---

[I] Wir nennen Braudelsche Weltsystemtheoretiker diejenigen, die sich von 1976 bis 2005 unter der Leitung von Immanuel Wallerstein um das Fernand Braudel Center versammelten und ein neues Paradigma der Weltsystemanalyse schufen, das, ausgehend von Braudels Werk, dieses in mehreren Punkten weit übertraf Aspekte, die den Einfluss des Marxismus stärker aufgreifen. Zu den bemerkenswertesten entwickelten Konzepten gehören die von modernes Weltsystem, von Immanuel Wallerstein (1974, 1980, 1989, 2011) und von systemische Zyklen, sinozentrisches Systemoder Hybridisierung der Weltsysteme von Giovanni Arrighi (1996[1994] und 2007). Neben diesen Autoren ragen Terence Hopkins und Beverly Silver (1995) heraus, die gemeinsam mit ersteren eine umfassende theoretische, analytische und empirische Erneuerung in Studien zur Weltwirtschaft und ihren Machtsystemen vornahmen.

[Ii] Arrighi zögert, diese Alternative als sozialistisch zu bezeichnen, und zieht es vor, sie als nichtkapitalistisch zu definieren, um sie mit der Marktzone Braudels in Verbindung zu bringen. In Adam Smith in Peking heißt es: „Der Ausgang von Chinas immensen Modernisierungsanstrengungen bleibt unbestimmt, und soweit wir wissen, sind Sozialismus und Kapitalismus, wenn man sie auf der Grundlage früherer Erfahrungen versteht, möglicherweise nicht die nützlichsten Begriffe, um zu verfolgen und zu verstehen, wie a.“ Situation entwickelt sich.“ (ARRIGHI, 2007, S. 39). Eine ähnliche Position vertritt Andre Gunder Frank in ReOrient (1998), der die anhaltende Rezentralisierung Asiens als die Wiederherstellung von Kapitalakkumulationssystemen unter staatlicher Vorherrschaft betrachtet; oder Samir Amin (2013), der das Konzept des Staatskapitalismus verwendet, um einen Übergangsprozess zu behaupten, der zum Sozialismus führen könnte

[Iii] Die Beobachtungen zur wissenschaftlich-technischen Revolution im Werk von Samir Amin sind sehr konkret und zusammenfassend. Der Autor beschränkt sich darauf, die Verringerung des Arbeitsaufwands pro Materialproduktion als negative Auswirkung auf die Kapitalakkumulation zu erwähnen, ohne die Analyse zu vertiefen. (AMIN, 2003, S. 157). Viel prominenter und strukturierter in ihren Werken sind Verweise auf die fünf Monopole und den kollektiven Imperialismus der Triade, um die Senilität des zeitgenössischen Kapitalismus zu charakterisieren (MARTINS, 2019).

[IV] Em Weltwirtschaft, regionale Integration und nachhaltige Entwicklung (1993), unter dem Einfluss von Eco-92, stellt Theotonio dos Santos in Brasilien fest, dass „Reagan, Thatcher und Bush mit ihrem Autoritarismus, ihrem Sektierertum, ihrem Partikularismus und ihrer Engstirnigkeit von der Weltkarte verschwinden sollten.“ Die Welt braucht eine neue, offenere, globalere und globalere Führung (…) Die imperialistische Form der Weltwirtschaft, die immer noch im Gesetz der ungleichmäßigen und kombinierten Entwicklung der kapitalistischen Weltwirtschaft verankert ist, gerät in eine schwere und endgültige Krise. In den kommenden Jahrzehnten wird diese Wirtschaftsform zumindest teilweise ihren Platz an eine neue globale Vision des Planetenmanagements aufgeben müssen, die auf der Koexistenz verschiedener und sogar antagonistischer wirtschaftlicher, sozialer, politischer und vor allem kultureller Regime basiert (DOS SANTOS 1993, S. 13-39)“ . In Abhängigkeitstheorie: Gleichgewicht und Perspektiven (2000) weist darauf hin, dass „eine Rückkehr zum Wirtschaftswachstum, die seitdem in den Vereinigten Staaten – 1994 (CEM) – und in jüngerer Zeit in Europa stattgefunden hat, einen günstigeren internationalen politischen Kontext geschaffen hat, eine Neuformulierung der Kräfte, die an der Lösung des Problems interessiert sind.“ große Probleme wie Armut, Analphabetismus und äußerst ungünstige Lebensbedingungen für die überwiegende Mehrheit der Weltbevölkerung (DOS SANTOS, 2000, S. 111) In Vom Terror zur Hoffnung: Aufstieg und Niedergang des Neoliberalismus (2004) weist darauf hin, dass „die Schwäche der europäischen Sozialdemokratie und des nordamerikanischen Liberalismus, die mit den unterschiedlichsten Formen des Mitte-Links-Populismus in Lateinamerika, Afrika und teilweise in Asien einhergeht, nicht unbedingt mit der Tiefe der sozialen Welle zu tun hat.“ . -Politik, die ihnen in der zweiten Hälfte der 90er Jahre wieder die Macht verschaffte. Wie wir sehen werden, hatte die Durchsetzung des Einheitsgedankens den Charakter eines kolossalen ideologischen Terrorismus (…) Die sogenannte „rosa Welle“ war ein Opfer Diese ideologische Situation und die Regierungen, die sie hervorbrachte, blieben in ihrer Wirtschaftspolitik eingeschränkt und versuchten, eine neoliberale Wirtschaftspolitik (die einzig wissenschaftliche, d. h. Akzeptanz des einzigen Gedankens) und eine gezielte sozialistische Sozialpolitik in Einklang zu bringen“ (DOS SANTOS, 2004). S. 204-205).

[V] Em Entwicklung und Zivilisation: Hommage an Celso Furtado (2016) weist Theotonio dos Santos darauf hin: „In dieser Übergangsphase werden sich die Türen für immer kreativere politische Experimente öffnen, bis eine neue negative Phase langer Zyklen beginnt, die zum Weltkapitalismus und seiner imperialistischen Herrschaft auf lange Sicht führen wird.“ -anhaltende, äußerst schwere Krise. Wir hoffen, dass die Sprünge zu überlegenen wirtschaftlichen und sozialen Lösungen, ob postkapitalistisch oder offen sozialistisch, dieses Mal stark genug sein werden, um ein neues Weltsystem zu errichten, das in einer planetarischen, pluralistischen, egalitären und demokratischen Zivilisation gefestigt wird. Wir hoffen auch, dass dieses neue System die brutalen Langzeiteffekte stoppen wird, die die Strukturkrise des Kapitalismus mit einer neuen depressiven Situation vereinen werden (und zwar langfristig, da sie mit einer Phase (B) des Kondratjew-Zyklus einhergeht , gekennzeichnet durch eine langfristige Depression (…) Wir können davon ausgehen, dass die nächsten zehn Jahre von sozialem und wirtschaftlichem Fortschritt mit mehr oder weniger politischem Fortschritt geprägt sein werden, abhängig vom Bewusstsein der aufstrebenden gesellschaftlichen Kräfte und der Ausdrucksfähigkeit ihrer politischen Führer und ihre Bedürfnisse und Wünsche zusammenfassen (DOS SANTOS, 2016, S. 486)

[Vi] Die von Brill veröffentlichte englische Version aktualisiert und erweitert das 2011 von Boitempo auf Portugiesisch veröffentlichte Original und bekräftigt dessen grundlegende Thesen.

[Vii] Wir betrachten die Akkumulationsart als die zentrale Dimension einer Produktionsweise, die jedoch im Widerspruch zu ihren Produktionsverhältnissen und Produktivkräften stehen kann. Typische Fälle sind während der Durchsetzung einer neuen Produktionsweise, wenn diese noch im Anfangsstadium steckt und noch nicht entwickelt oder weit verbreitet ist, oder während der Dekadenz- und Endphase, wenn sie veraltet sind und teilweise durch neue unterstützt werden müssen. Siehe zum Thema Marx ([1859] 2008) und Chase-Dunn und Thomas D.Hall (1997).

[VIII] Zwischen 1980 und 2016 profitierten die ärmsten 50 % der Vereinigten Staaten und Kanadas von 2 % des Wirtschaftswachstums in diesen Ländern und verzeichneten einen Einkommenszuwachs von nur 5 %, während die Menschen in Europa ihr Einkommen um 26 % steigerten und nur 13 % davon abbekamen % des Anstiegs des Gesamteinkommens in dieser Region (World Inequality Lab, 2018, S. 46). Zu den Debatten über das Konzept der Superausbeutung und seiner Ausweitung auf zentrale Länder lesen Sie unseren Artikel Die marxistische Abhängigkeitstheorie im Lichte von Marx und dem zeitgenössischen Kapitalismus (2018).

[Ix] Wir sind mit der von Giovanni Arrighi vertretenen These nicht einverstanden Adam Smith in Peking, dass die amerikanische Hegemonie mit der militärischen Intervention im Irak endete und sich seitdem in Herrschaft verwandelte. Obwohl er das behauptete Lehre vom vorbeugenden Handeln und selektiv gegen Länder an der Peripherie eingesetzt, die er als „Achse des Bösen“ bezeichnete, brach George Bush Filho nicht mit den Grundlagen des seit den 1980er Jahren etablierten neoliberalen Multilateralismus. Sein Nachfolger wurde Barack Obama, der den liberalen Konsens erweitern wollte. durch die Formulierung des Transpazifischen Abkommens, des Transatlantischen Handels- und Investitionspartnerschaftsabkommens, des Pariser Abkommens, des Atomabkommens mit Iran und der Verhandlungen zur Beendigung des Embargos gegen Kuba.

[X] Basierend auf den Schwankungen des Pro-Kopf-BIP können wir bestätigen, dass Kondratjew-Zyklen in der Weltwirtschaft seit dem 1870. Jahrhundert und insbesondere ab 2000 präsent sind, als die Industrialisierung in Nordwesteuropa, den Vereinigten Staaten und Japan einen Größensprung auslöste Die internationale Arbeitsteilung. Im Gegensatz zu dem, was Immanuel Wallerstein (1998) und Andre Gunder Frank (XNUMX) vermuten, die behaupten, dass es möglich sei, die Kondratjew-Zyklen auf vergangene Perioden auszudehnen, stützt die Stabilisierung oder Verlangsamung des Pro-Kopf-Wachstums bis zum XNUMX. Jahrhundert diese These allerdings nicht Es wurden große Veränderungen in Bezug auf die Produkterweiterung und die räumliche Nutzung vorgenommen. In unserer Abhängigkeit, Neoliberalismus und Globalisierung in Lateinamerika (2020) versuchten wir, die Kondratiev-Phasen seit dem XNUMX. Jahrhundert auf der Grundlage von Daten von Angus Maddison zu periodisieren.

[Xi] Zur Unfähigkeit des Kapitals, die Reproduktionskosten der Umwelt und der Arbeitskräfte zu tragen, siehe Krisen der Welthegemonie und die Beschleunigung einer Sozialgeschichte (2020) von Beverly Silver und Corey Payne, ins Portugiesische übersetzt und in dieser Ausgabe von veröffentlicht Reorient: Studien zu Marxismus, Abhängigkeit und Weltsystemen.

[Xii] Zwischen 1997 und 2016 reduzierte das verarbeitende Gewerbe seinen Anteil am US-BIP von 16,1 % auf 11,2 % und der Finanzsektor erhöhte ihn von 18,8 % auf 20,8 %. (RAT DER WIRTSCHAFTSBERATER, 2020, S. 375)

[XIII] In China konzentrieren sich die Unternehmensschulden auf Joint Ventures, wo die Präsenz von ausländischem US-Kapital und der Einfluss des Staates stark sind, was Spielraum für eine stärkere Beteiligung des Staates am produktiven Sektor eröffnet. Siehe zum Thema China Institute (2018) und Ling, Karen Jinprong; Lu, Xiaoyan; Zhang, Jusheng; und Zheng, Ying (2020)

[Xiv] Anders als Giovanni Arrighi behauptet, spielte das britische Pfund nach dem Ende der britischen Hegemonie nicht lange die Rolle einer Leitwährung. Der Gold-Pfund-Standard erlitt 1914 einen ersten Zusammenbruch und wurde durch den hegemonialen Aufstieg der Vereinigten Staaten wiederhergestellt, bis er 1931 endgültig zusammenbrach. Wir halten es für sehr wahrscheinlich, dass der soziale Druck, der sich mit dem Fortschreiten des systemischen Chaos entwickeln wird, dies auch tun wird stellen den Protagonismus des Dollars in Frage.

[Xv] Siehe Angus Madison für eine historische Reihe der Ausweitung der Staatsausgaben im 2020. Jahrhundert und die OECD-Datenbank (XNUMX) für deren Aktualisierung im XNUMX. Jahrhundert.

[Xvi] Laut Samir Amin (2007 und 2017) wäre diese Herausforderung und Aufgabe die Grundlage für den Aufbau einer V. Internationale, die in der Lage wäre, ein globales sozialistisches Projekt zu starten