Ukraine, Falken und Tauben

31/01/2022

Kolumnisten • Geopolitik

von FLAVIO AGUIAR*

Ein Überblick über das ukrainische und weltweite Watt, wo der Frieden am seidenen Faden hängt

Um zu verstehen, was heute in der Ukraine passiert, muss man einen Schritt zurück in die Zeit machen, etwa sechzig Jahre oder mehr, um es gelinde auszudrücken. Ich entschuldige mich bei den Lesern, wenn meiner persönlichen Biografie einige Beobachtungen beigefügt sind. Das liegt mehr an meiner Wahrnehmung der Fakten als an ihrer Natur. Am Ende bin ich, wie der Mann von Ortega y Gasset, nur ich und meine Umstände …

Als ich 1964 mit einem Stipendium der USA zum ersten Mal in die Vereinigten Staaten kam Amerikanischer Außendienst um das zu beenden Gymnasium In Burlington, Vermont, und auf der Flucht vor der damals jungen, aber heruntergekommenen brasilianischen Diktatur fand ich die amerikanische Außenpolitik gespalten.

Einerseits gab es die Hawks, „Falken“, offen militaristisch, die die totale Aufrüstung gegen die kommunistische Gefahr predigten. Auf der anderen Seite die Tauben, „Tauben“, die Diplomatie und Bündnispolitik gegen … dieselbe kommunistische Gefahr einsetzen wollten. Heute heißt das leichte Kraft, obwohl das allgemeine Konzept umfassender ist.

Die Quelle beider Strömungen – damals eine im Pentagon und andere in einigen Bereichen des Außenministeriums – war dieselbe (die CIA agierte an beiden Fronten). Das sind die Überlegungen des amerikanischen Diplomaten George Frost Kennan, der Botschafter in Moskau gewesen war. Für Kennan war die Sowjetunion hoffnungslos expansiv und das Zentrum der US-Außenpolitik sollte die „Eindämmung“ (Schlüsselwort) der UdSSR sein. Der Unterschied zwischen den Hawks und den Pigeons lag in der Methode.

Lassen Sie uns dies auf synthetische Weise anhand zweier komplementärer Haltungen veranschaulichen. Im Jahr 1961 führte die Hartnäckigkeit des amerikanischen Militärbefehlshabers in Berlin, der die Sowjets am Kontrollpunkt Check-Point Charlie herausforderte, beinahe zu einem direkten Zusammenstoß zwischen beiden Mächten. Dutzende Panzer auf jeder Seite standen sich gegenüber und waren einsatzbereit, eine Konfrontation konnte nur dank eines direkten Telefongesprächs zwischen John Kennedy und Nikita Chruschtschow vermieden werden. Es waren die Falcons in Aktion.

Nun, in gewisser Weise wurde der Marshallplan, der Westeuropa verführte und zu einer antisowjetischen wirtschaftlichen und politischen Bastion machte, von der von Kennan dargelegten Doktrin inspiriert. Es waren die Tauben in Aktion. Das Ziel war dasselbe: die Sowjetunion einzudämmen. Übrigens wurde Kennan im Laufe der Zeit zu einer „Taube“, einem Meister darin leichte Kraft in der aktuellen Nomenklatur. Er bezog auch Stellung gegen die US-Intervention in Vietnam.

Die 1949 gegründete Nordatlantikpakt-Organisation (NATO) wurde der militaristischen Logik angepasst und verfolgte von Anfang an das gleiche Ziel, nämlich die Einkreisung der Sowjetunion. Als Militärbündnis ist es nicht verwunderlich, dass es sich den Falken zuneigte.

Dies waren die Vertreter dessen, was Präsident Dwight Eisenhower, ein konservativer Republikaner, in seiner Abschiedsrede am 17. Januar 1961 anlässlich der Amtsübergabe an den Demokraten John als „den militärisch-industriellen Komplex“ anprangerte, der die amerikanische Politik, einschließlich der Außenpolitik, regelte Kennedy.

Seitdem hat sich an den Vorbildern der US-Außenpolitik nicht viel geändert. Sie erhielten eine neue Komponente durch die von Ronald Reagan geweihte neoliberale Hegemonie mit der Hilfe von Margaret Thatcher im Vereinigten Königreich und dem antikommunistischen Kreuzzug ihres wertvollen Verbündeten, Papst Johannes Paul II. Ich empfehle die Lektüre der Biographie von Johannes Paul II., geschrieben von Carl „Watergate“ Bernstein und Marco Politi. Seine Heiligkeit: Johannes Paul II. und die Geschichte unserer Zeit, was die Artikulation von Reagan, Thatcher und Johannes Paul II. beweist, den Kommunismus zu stürzen und den Vatikan in die Reihen des internationalen Konservatismus einzureihen, indem es die Linie von Johannes XXIII. und Paul VI. „korrigiert“, die nach der verschleierten Ermordung von Johannes Paul I. abgebrochen wurde 1978. Der Begriff „Mord“ stammt von mir und stammt nicht aus dem Bernstein/Politi-Buch. Aber davon bin ich überzeugt.

Diese Komponente war die zunehmend entscheidende Rolle von Nachrichtendiensten und Geheimdiensten, teilweise ausgelagert an Unternehmen und Denkfabriken Den Vorwürfen von Edward Snowden zufolge sind private Parteien an der Formulierung der Außenpolitik mehrerer Länder beteiligt, darunter auch der Vereinigten Staaten. Dieser Trend verbreitete sich in den Vereinigten Staaten nach den Anschlägen auf die Twin Towers in New York im Jahr 2001 viral. Er setzte die Falcons – inzwischen ebenfalls mit Techniken der hybriden Kriegsführung ausgestattet – auf den Thron als Gestalter der US-Weltpolitik.

Sagen wir es so: Obama, Trump und Biden können über die Farbe der Vorhänge im Wohnzimmer und der Gläser zum Servieren des Weins entscheiden; aber die Küche und die Speisekarte liegen in den Händen des neuen industriellen, militärischen und geheimdienstlichen Konglomerats und seiner öffentlichen oder privaten Agenturen, mit der sehr autonomen Führung des letztgenannten Partners, der Grenzen und Allianzen sowie Richtlinien für den Staat festlegt Ministerium, das Repräsentantenhaus Branca und das Pentagon, mit direkter Verbindung zur NATO. Es verhält sich wie ein autonomer Staat innerhalb Europas. Und es erweiterte seinen Aktionsradius auf Nordafrika.

Von der Sowjetunion von gestern und dem heutigen Russland verstehe ich sehr wenig. Aber ich kann erkennen, was folgt. Das Rückgrat der sowjetischen Welt war viel mehr als die veraltete Bürokratie der Kommunistischen Partei die Rote Armee, deren Ansehen und innere Macht durch ihr unglückliches Abenteuer in Afghanistan zerstört worden waren. Da es an technologischer Innovation mangelte, sank die sowjetische Wirtschaft, auch sie erlitt Schiffbruch aufgrund des völligen Mangels an Demokratie.

Seit dem Debakel von 1989/1991 und nicht seit dem Homo sovieticus – solidarisch, kommunistisch, großzügig, militant – was entstand, war eine Kaste ehemaliger kommunistischer Bürokraten, die alles vor ihnen privatisieren wollten und ihren Zehnten ernteten, eine äußerst reaktionäre orthodoxe Kirche und ein Haufen Oligarchen und Mafiosi, die von den Seinen dominiert wurden Der spätbürgerliche Geist erfasste das Schlimmste des siegreichen Kapitalismus: Raub, Anhäufung von Vermögen und Kauf von allem auf der ganzen Welt, von importierten Autos bis zu Kisten Whisky, von britischen Fußballclubs bis zu Bordellen in Hamburg, Deutschland.

Vor diesem katastrophalen Bild erhob sich das Charisma Wladimir Putins aus den Schatten und der Asche des vom sowjetischen Apparat gefilterten ehemaligen Zarismus, der mit Hilfe seiner Vergangenheit und dem gesammelten Wissen als ehemaliger KGB-Chef die sowjetische Mischung durchmischte von CIA und FBI gelang es, die religiöse Orthodoxie zu kooptieren, die Oligarchen zu kontrollieren und/oder zu neutralisieren, die Mafias politisch zu isolieren und ein Minimum an, sagen wir mal, zu garantieren. Römischer Friede für die verängstigte und frei fallende Mittel- und Arbeiterschicht.

Da es über das zweite Atomwaffenarsenal des Planeten verfügte, war es nur natürlich, dass es die frühere imperiale Herrschaft über die ehemalige zaristische, ehemalige sowjetische Welt wiederherstellen wollte, die von einem nie ausgestorbenen russischen Nationalismus erschüttert wurde. Nach der Katastrophe, die die zerfallende Regierung von Gorbatschow und der (in jeder Hinsicht) betrunkene Boris Jelzin mit sich brachte, war es dabei einigermaßen erfolgreich, Russlands geopolitische Präsenz wieder aufzubauen. Dabei kam ihm die katastrophale US-Politik in Syrien und die katastrophalen US-Interventionen im Irak und die NATO in Libyen zugute. Die früheren Bombenangriffe der NATO auf die Balkanregion trugen dazu bei, verbündete Regierungen in der Region zu gründen, steigerten jedoch nicht das Ansehen der Organisation in der Bevölkerung in den betroffenen Ländern, trotz der Gräueltaten, die während des Bürgerkriegs nach dem Zerfall Jugoslawiens begangen wurden.

Kommen wir nun zur Ukraine, dem Schauplatz des aktuellen Konflikts, der zu einer militärischen Katastrophe großen Ausmaßes zu führen droht, an der die beiden größten Atommächte der Welt am Limit beteiligt sind. Ein kurzer Blick auf eine europäische Karte zeigt uns die enorme Ausdehnung der Landgrenze zu Russland – fast 1.600 km (etwas weniger als die Entfernung zwischen São Paulo und Cuiabá auf der Straße), kombiniert mit der Nähe zur russischen Hauptstadt Moskau. 493 km auf der Autobahn M3 (so etwas wie São Paulo – Rio de Janeiro, auf dem Dutra Highway).

Die Ukraine war Teil der UdSSR. Während des Zweiten Weltkriegs kam es zu einer dramatischen Spaltung zwischen denjenigen, die die Besetzung durch die Nazis befürworteten, und denen, die am sowjetischen Widerstand teilnahmen. Diese Teilung hinterließ unauslöschliche Narben im Land, auch regionale, da diese sich weiter im Westen und letztere im Osten, näher an der russischen Grenze, konzentrierten. Die ukrainischen Nazis haben alles getan und Juden, Polen, Sowjets und auch die Deutschen gemartert.

Im Jahr 1986 war die Ukraine Schauplatz des schwersten Nuklearunfalls der Geschichte, der von Tschernobyl im Norden des Landes, der ebenfalls Folgen hinterließ. Die Beziehungen zur UdSSR als Ganzes verliefen nie reibungslos, nicht einmal nachdem Nikita Chruschtschow 1954 die Halbinsel Krim an die Ukraine übertrug – eine Geste des guten Willens, deren Gründe aber bis heute niemand so genau versteht.

Nach der Auflösung der Sowjetunion unterhielt die Ukraine enge Beziehungen zu Russland, wandte sich aber auch an Westeuropa und bemühte sich um die Finanzierung des siegreichen Kapitalismus. Diese ausgeglichene Situation hielt trotz einiger Unruhen und Unzufriedenheiten, wie der „Orangenen Revolution“ von 2004/2005, bis 2013/2014 an, als es einem bewaffneten Aufstand mit der Berichterstattung der Medien, es handele sich um einen Volksaufstand, gelang, Präsident Viktor Janukowitsch zu stürzen. galt als pro-russisch und weigerte sich, ein Freihandelsabkommen mit der Europäischen Union zu unterzeichnen.

An der Spitze des Aufstands standen rechtsextreme Gruppen, von denen einige offensichtlich über eine militärische Ausbildung verfügten, und die Demonstranten wurden im Westen als „Helden des Maidan-Platzes“ gefeiert, wo viele Zusammenstöße zwischen Polizei und Demonstranten/Milizionären stattfanden. Viele dieser „Helden der Demokratie“ hatten klare Neonazi-Zugehörigkeiten, wo es nicht an säkularem Antisemitismus mangelte.

Es war klar, dass die Vereinigten Staaten die Aufständischen unterstützten, obwohl das Ausmaß und die Tiefe der früheren Beteiligung unklar bleiben. Es war auch klar, dass dieser Aufstand auf dem Radar bzw. auf den Bildschirmen der NATO war, die entgegen der mit Gorbatschow und Jelzin am Rande und kurz nach dem Ende der UdSSR getroffenen Vereinbarung bereits eine Politik der Ostexpansion verfolgte. Die NATO „nahm“ Länder wie Rumänien, Ungarn, Polen, Litauen, Lettland, Estland und andere ehemalige Mitglieder des Warschauer Paktes mit der verstorbenen UdSSR ein. Diese NATO-Erweiterung wurde von Russland gestoppt, als es sich Georgien und dann der Ukraine näherte. Heute bildet die NATO die ukrainische Armee aus, die neben der logistischen Unterstützung der CIA auch Waffen aus dem Vereinigten Königreich, den Vereinigten Staaten und anderen NATO-Mitgliedstaaten erhält.

Als Janukowitschs Regierung stürzte und er nach Russland floh, ergriff Russland zwei wichtige Maßnahmen. Erstens: Sie hat die Halbinsel Krim wieder angegliedert, die für ihre Sicherheit als strategisch wichtig gilt, da sie an den Ufern des Schwarzen Meeres und der Meerenge liegt, die sie mit dem Asowschen Meer verbindet, das auch seine Küsten und die der Ukraine umspült und Russland. In dieser Region befinden sich die einzigen russischen Häfen, die das ganze Jahr über geöffnet bleiben und für den Seezugang zum Schwarzen Meer und von dort zum Mittelmeer von entscheidender Bedeutung sind. Es war ein Gebiet mit mäßiger Zermürbung durch Streitkräfte aus dem Wilden Westen, britische und US-amerikanische Schiffe umkreisten es, und es gibt eine erhebliche Luftpräsenz.

Zweitens: Russland unterstützte eine separatistische Bewegung in der Donbass-Region, die in der Ukraine der Nachbar Russlands ist. Dort gibt es (wie auf der Krim) eine starke Präsenz einer Bevölkerung russischer Herkunft, und die russische Sprache selbst ist allgemein verbreitet. Die Region ist reich an Kohle und Stahl und war und ist traditionell Schauplatz einer starken Arbeiterbewegung in diesem Sektor. Während des Zweiten Weltkriegs (1941 und 42) war es stark von den Nazis besetzt, da Hitler seine Kohlereserven als strategisch für die deutsche Expansion ansah, bis es 1943 von der Roten Armee befreit wurde.

Das Verhältnis zur Kiewer Regierung war schon immer etwas angespannt, da Forderungen nach größerer Autonomie nie erfüllt wurden. Die Spannungen verschärften sich nach der Unabhängigkeit der Ukraine, als eine Wirtschaftskrise die Region verwüstete. Mit dem Sturz Janukowitschs verkündeten Rebellen, die sich in großen städtischen Zentren wie Donezk und Luhansk konzentrierten, ihre Unabhängigkeit von Kiew. Derzeit gibt es eine Konfrontationslinie zwischen den Separatisten und den Kräften der ukrainischen Regierung, in der es seit 2014 zu ständigen Auseinandersetzungen kommt, die eine beträchtliche Bilanz an Todesopfern hinterlassen haben.

Im Gegenzug förderten die „Helden der Demokratie“ und „des Maidan-Platzes“, sobald sie an der Macht waren, eine umfassende Säuberung der Anhänger der Janukowitsch-Regierung auf allen Ebenen. Sie gingen noch weiter: Sie begannen, den Gebrauch der russischen Sprache zu unterdrücken, was die Reaktion der Donbas-Separatisten nur verstärkte und die Unterstützung der Mehrheit der Bevölkerung der Krim für die erneute Annexion durch Russland festigte.

Es gibt noch einen weiteren Charakter in diesem Gremium: die Europäische Union. Es stimmt, dass er zu diesem Zeitpunkt eine Nebenfigur ist. Aber gerade auf der Bühne von Operationen an Land – ob politisch oder militärisch – kann es eine relevante Rolle bei der Gestaltung von Entscheidungen spielen. Der Hauptakteur in der Europäischen Union, Deutschland, ist zwangsläufig auf den Import von russischem Gas angewiesen, das mehr oder weniger 50 % seiner Energiequelle ausmacht. Im Vergleich zu anderen europäischen Ländern ist der Prozentsatz geringer, aber ebenso relevant. Die Verlagerung des Konflikts, der heute immer noch auf diplomatische Tische beschränkt ist, obwohl er für den militärischen Bereich problematisch ist, würde eine Katastrophe in der europäischen Wirtschaft hervorrufen.

Aus diesem Grund streben sowohl der deutsche Bundeskanzler Olaf Scholz als auch der französische Präsident Emanuel Macron nach einer Verhandlungslösung, die die militärische Alternative vermeidet. Großbritannien schickt Waffen in die Ukraine, Deutschland weigert sich jedoch. Trotz der Beteuerungen der Einheit ist klar, dass zwischen den angelsächsischen Partnern USA und Großbritannien einerseits und Frankreich und Deutschland andererseits Uneinigkeit über die Methoden besteht. Diese Spannung wurde durch die Episode rund um den U-Boot-Bau in Australien verschärft, bei der die Vereinigten Staaten und das Vereinigte Königreich einen bereits bestehenden Vertrag zwischen Paris und Canberra „überkreuzten“, was zu dessen Kündigung führte.

Derzeit versuchen die größeren Konkurrenten Russland und die USA mit der NATO auf ihrer Seite, die Schwächen des Gegners auszunutzen. Russland steckt in wirtschaftlichen Schwierigkeiten. Die Unterbrechung des Gasexports nach Europa hätte sehr negative Auswirkungen auf das Unternehmen. Die USA und die NATO wetten darauf, dass die russische Wirtschaft den Belastungen eines längeren Krieges nicht standhalten würde. Darüber hinaus sehen die USA am Horizont die Möglichkeit, dass die militärische Konfrontation zu einer Blockade der zweiten russischen Gaspipeline nach Deutschland, der Nordstream 2, führen wird, die in der Ostsee neben Nordstream 1 gebaut wird, was zur Eröffnung führen würde Deutsche Türen und Häfen und andere für die Einfuhr von nordamerikanischem Gas, das durch den genannten Prozess gewonnen wird fracking, teurer und komplizierter zu transportieren.

Strategisch würde dies eine geringere Abhängigkeit der Europäischen Union von Russland und eine stärkere Abhängigkeit von den Vereinigten Staaten bedeuten. Nordstream 2 ist fertig, aber noch nicht im Einsatz und wird innerhalb der Bundesregierung selbst kontrovers diskutiert, wobei die Sozialdemokraten auf der Seite der Befürworter und die Grünen auf der Gegenseite stehen. In der Mitte steht der am stärksten neoliberale Partner, die FDP.

Russland setzt darauf, seine Gegner zu spalten. Biden befindet sich in den Vereinigten Staaten in einer fragilen Lage, belagert von republikanischen Gegnern, die bei den Parlamentswahlen im November dieses Jahres die demokratische Mehrheit im Kongress stürzen wollen. Das Gleiche gilt für den britischen Premierminister Boris Johnson, der von den sogenannten in die Enge getrieben wird Partytor, Ermittlungen zu Partys und Partys, die im Hof seines offiziellen Wohnsitzes, Downing Street, n. Chr., organisiert wurden^o. 10, während der Pandemie.

Ganz Europa steht unter dem Druck einer seit Jahrzehnten beispiellosen Inflation, die je nach Land und analysiertem Sektor auf über 5 % pro Jahr oder sogar noch höher steigt und deren Spitzenwert die Energiekosten sind, die rasant ansteigen. Der Ersatz russischer Gasimporte würde langwierig und langsam sein, aber die Aussetzung über den Winter hätte unmittelbare Auswirkungen: kältere, längere Nächte, höhere Preise und dazu eine Wirtschaft, die in eine Abwärtsspirale gerät: eine Katastrophe. Darüber hinaus wären Wirtschaftssanktionen gegen Russland, wie etwa sein Ausschluss aus dem SWIFT-System für Makrobanktransaktionen, wie es von einigen nordamerikanischen Falken gepredigt wird, für europäische und US-amerikanische Unternehmen gleichermaßen katastrophal. Was Moskau betrifft, so könnte es immer unter den wachsenden Fittichen Pekings Zuflucht suchen.

Es ist schwierig, eine Bilanz dieses ukrainischen und weltweiten Sumpfes zu ziehen. Ich kann mich der Vorstellung nicht entziehen, dass ein militärisches Abenteuer bei aller Aggressivität für Russland weniger interessant ist als für die nordamerikanischen Falken, die weiterhin die Karten der US-Außenpolitik diktieren. Diese scheinen über die NATO eher daran interessiert zu sein, zwei mögliche Situationen herbeizuführen: (a) Russland fördert die Invasion ukrainischen Territoriums, wenn auch in begrenztem Umfang; (b) Russland fördert die Invasion nicht, und politische Anerkennung gebührt der „standhaften Position“ der Vereinigten Staaten und ihrer Verbündeten, wobei diese Punkte gewinnen, um ihre Politik der Kooptation ehemaliger Warschauer-Pakt-Mitglieder und ehemaliger Sowjetrepubliken fortzusetzen Dies geschah kürzlich in Kasachstan, einem Land mit großen Mineralreserven, das sowohl für Russland als auch für China von strategischer Bedeutung ist. Der Versuch scheiterte, teilweise dank der prompten russischen Intervention durch das neue Militärabkommen mit einigen der ehemaligen Sowjetrepubliken, aber die Hypothese verschwand nicht.

Kurz gesagt, der Frieden hängt am seidenen Faden. Und die meisten westlichen Medien beharren darauf, dass der einzige Aggressor Russland sei, und verschließen ihre Augen, Seiten und Bildschirme vor dem aggressiven Vorgehen der NATO. Ich möchte damit nicht sagen, dass Russland engelhaft ist: In diesem schwelenden Zustand, im Falle einer diplomatischen Konfrontation, oder in einem hohen Ausmaß, im Falle einer direkten militärischen Aktion, gibt es keine Guten oder Bösen, es stehen nur Interessen auf dem Spiel .

PS – Genosse Wladimir Putin lud den derzeitigen Usurpator des Planalto-Palastes zu einem offiziellen Besuch in Russland ein, den er trotz der Gefahr eines drohenden Konflikts im Februar abstatten sollte. Neben einer möglichen Stilidentität zwischen dem Neo-Zaren von Moskau und dem Diktatorprojekt von Brasilia bleibt der Anlass der Einladung in den unterschiedlichsten Spekulationen verborgen. Ich habe eine willkommene Interpretation gelesen, dass dies eine Demonstration von Putins „Staatskunst“ sei und dass er sich nicht weigern würde, mit irgendjemandem zu sprechen. Ich zweifle nicht an Putins „staatsmännischem“ Charakter, der den Stil eines nüchternen Pokerspielers mit dem eines etwas exhibitionistischen Karate-Kämpfers verbindet. Aber ich habe meine Vorbehalte.

Ich kann nicht außer Acht lassen, dass in jüngster Vergangenheit der Hauptgegner des Usurpators, der ehemalige Präsident Lula, von der europäischen Sozialdemokratie und vom derzeitigen Spitzenpolitiker der Union, Emmanuel Macron, feierlich mit dem Recht auf einen roten Teppich empfangen wurde. bewachen Sie republikanische und andere Annehmlichkeiten, die den Staatsoberhäuptern vorbehalten sind. Lula und die PT waren schon immer enger mit den Sozialdemokraten Europas verbunden als mit den Kommunisten, jetzt Ex-Kommunisten in Moskau. Macron hat eine klare und berechtigte Abneigung gegen den Usurpator aus Brasilia. Putin wiederum setzt stets auf eine Schwächung der Europäischen Union. In Europa tendieren Putins Hauptkontakte zur Rechten bzw. Rechtsextremen, die ihre Abneigung gegenüber der gegenwärtigen Europäischen Union nicht verbergen.

Das Beste für unsere inzwischen diskreditierte Diplomatie wäre es, dafür zu sorgen, dass alles ruhig und ohne großes Aufhebens abläuft, was angesichts des Rettungsringcharakters, den Putins Einladung für den Usurpator hat, der heute ein isolierter Schiffbrüchiger in der planetaren Geopolitik ist, sehr schwierig sein kann für seine Verbindungen zu dem, was darin am reaktionärsten und schmutzigsten ist.

* Flavio Aguiar, Journalistin und Autorin, ist pensionierte Professorin für brasilianische Literatur an der USP. Autor, unter anderem von Chroniken einer auf den Kopf gestellten Welt (Boitempo).