von RAFAEL DOS SANTOS PEREIRA*
Überlegungen zur nationalen Evaluierungspolitik und zum Hochschulmanagement
Eine These ist in einen bestimmten Prozess eingegrenzt, ihr Plan, ihre Ausführung und die textlichen Merkmale ihrer Präsentation erlauben nicht immer die Entwicklung aller Überlegungen, die die Forschung und ihre empirischen Erkenntnisse nahelegen. Wir sind uns einig, dass es sich bei vielen dieser Überlegungen möglicherweise um Punkte handelt, die nicht mit dem roten Faden der vorgeschlagenen Forschung in Zusammenhang stehen, und dass sie einen Effekt hervorrufen können, der durch den Ausdruck „den Faden verlieren“ gut veranschaulicht wird. Die Verteidigung einer Dissertation und der Dialog mit dem Ausschuss sowie der Prozess der Korrektur ihrer endgültigen Fassung sind jedoch im Allgemeinen dazu geeignet, diese Überlegungen zu bereichern und einige Fäden freizulegen, die gezogen werden können und dazu beitragen, das Gewirr der Realität ein wenig mehr zu entwirren. was wir versuche zu verstehen.
Bisher haben wir einen langen Weg zurückgelegt, geleitet von der Frage, die das Problem unserer Forschung zusammenfasst, die darauf abzielte, den Zweck der nationalen Politik zur Bewertung der Hochschulbildung zu verstehen, deren derzeitiger Ausdruck das Nationale System zur Bewertung der Hochschulbildung ist. SINAES. Auf unserer Reise war die Universität Schauplatz, Gegenstand und Forschungsfeld. Das Universitätsmanagement war der Hintergrund, als wir die Synthesedokumente der Planungsprozesse – Institutional Development Plan (PDI) – und Evaluierung – Report of the Own Evaluation Committee (RCPA) – der Beispieluniversitäten (UFF, UnB, UFPA, UFBA und UTFPR) untersuchten ). Diese Triangulation war in unserem Forschungsweg stets präsent, so dass die Überlegungen, die wir mit dem Ziel der Evaluierung der nationalen Evaluationspolitik anstellten, uns auch dazu veranlassten, über die Universitätsleitung und die Universität selbst nachzudenken.
Unsere Überlegungen zur nationalen Evaluierungspolitik und zum Universitätsmanagement führten uns zu einem Verständnis des Universitätsmodells, das auf der „Bodenebene der Institution“ entsteht bzw. verfestigt wird. Ein solches Modell basiert auf einer Reihe von Richtlinien, die durch die nationale Bewertungspolitik sowohl induziert als auch validiert werden. Dieses Universitätsmodell, das Marilena Chauí (2003, 1999) und Michel Freitag (1996) als operative Universität bezeichneten, bezeichnen wir in Anlehnung an diese Überlegungen abschließend als „effiziente Universität“.
Wir gehen davon aus, dass es eine Art Weiterentwicklung des Konzepts der operativen Universität gab, das im Kontext einer noch immer weitreichenden Auseinandersetzung mit dem Konzept der „effizienten Universität“ beschrieben wurde. Letzteres ist Ausdruck eines Hegemoniekontexts von Managerialismus und New Public Management, dessen universitäre Organisation [und nicht eine universitäre Institution], die zuvor aufgebaut und umstritten werden sollte, nun zumindest im Rahmen der offiziellen Synthese praktisch definiert ist Dokumente, die Darstellungen des hegemonialen Denkens und der hegemonialen Praxis an Universitäten sind.
Obwohl wir die Überlegungen und Hypothesen relativieren müssen, um nicht in die Naivität generalistischer Korrelationen zu verfallen, müssen wir auch berücksichtigen, dass eine erhebliche Einheitlichkeit zwischen den Verwaltungspraktiken der Bundesbildungseinrichtungen besteht. Diese Einheit entsteht aufgrund des systemischen und zentralisierten Charakters der brasilianischen Hochschulgesetzgebung sowie der Organisation der Bundesuniversitäten in einem Managementnetzwerk, das von der Nationalen Vereinigung der Direktoren der Bundesbildungseinrichtungen (Anfides) verbunden und mobilisiert wird. Daher sollten die Forschungsergebnisse, die dieses Buch und die Überlegungen dieses abschließenden Aufsatzes stützen, auch wenn sie nicht verallgemeinert werden können und sollten, nicht isoliert betrachtet werden, da sonst die Gefahr besteht, dass sie in die gleiche Naivität generalistischer Korrelationen verfallen.
In diesem Aufsatz argumentieren wir zum Abschluss dieses Buches, dass sich ein Universitätsmodell in Brasilien in einem fortgeschrittenen Stadium der Konsolidierung befindet und aufgrund der nationalen Bewertungspolitik eine Hegemonie im Universitätsmanagement erlangt hat. Die Konsequenz dieser Hegemonie ist das, was wir die effiziente Universität nennen. Unsere Absicht ist es nicht, ein Modell zu beschreiben, da dies in diesem Buch bereits getan wird, wenn wir uns mit der neuen öffentlichen Verwaltung befassen. Das Ziel besteht darin, die Verbindungen herzustellen, die es identifizieren, und die Lektüre der Universität über das konforme Verständnis hinaus zu fördern, in dem die Dinge so sind, wie sie sind. Für uns sind die Dinge so, wie sie sind, weil sie gebaut wurden, und auf die gleiche Weise oder auf andere Weise könnten sie dekonstruiert und/oder wieder aufgebaut werden.
Betrachten wir zum Beispiel die folgende Frage: Könnte irgendjemand gegen ein effizientes Management an einer Universität, einer öffentlichen Schule oder einer anderen öffentlichen Einrichtung sein? Die Antwort ist intuitiv: Nein! Schließlich ist Effizienz ein Grundsatz der öffentlichen Verwaltung, der in Artikel 37 der Bundesverfassung verankert ist und als solcher nicht nur als Gesetz, sondern als Grundsatz des größten brasilianischen Gesetzes einen intrinsischen Wert hat. Es ist ein sehr starkes und scheinbar unbestreitbares Symbol. Nach dem Weg, den wir in der Forschung eingeschlagen haben, die unserer Doktorarbeit zugrunde lag und die dieses Buch unterstützt, werden wir jedoch die Aufgabe erfüllen, dies unbestreitbar in Frage zu stellen.
Die erste Frage betrifft den symbolisch-rechtlichen Aspekt, der durch die Tatsache gestützt wird, dass Effizienz ein Verfassungsgrundsatz ist. Wir beabsichtigen, diese Kraft zu relativieren und zu historisieren, um nicht Gefahr zu laufen, eine naive Position einzunehmen, indem wir diesem Prinzip, das, wie wir im gesamten Buch gesehen haben, einen Management-„Wert“ darstellt, die ganze symbolische Kraft der Bürgerverfassung verleihen. insbesondere in Kapitel 2, als wir über New Public Management diskutierten.
Artikel 37 der Verfassung der Föderativen Republik Brasilien aus dem Jahr 1989 befasst sich mit der direkten und indirekten öffentlichen Verwaltung, den drei Gewalten in jeder föderierten Einheit. Es umfasst die Exekutive, Legislative und Judikative der Union und der Staaten sowie die Exekutive und Legislative der Gemeinden sowie öffentliche Unternehmen, Stiftungen und Autarkien. Seine Punkte, Absätze und Absätze befassen sich mit verschiedenen Aspekten im Zusammenhang mit der öffentlichen Verwaltung, aber in seinem Hauptinhalt sind die Grundsätze der Legalität, Unpersönlichkeit, Moral, Öffentlichkeit und Effizienz festgelegt.
Ursprünglich war in Artikel 37 der Grundsatz der Effizienz nicht festgelegt, der durch die Verabschiedung der Verfassungsänderung Nr. 19 vom 04. Juni 1998, also zehn Jahre nach seiner Verabschiedung, bereits unter dem Einfluss der Reform, in die Verfassung aufgenommen wurde des Staatsapparats aus dem Jahr 10. Dies ist wichtig zu betonen
Die durch EC-19/98 hervorgerufenen formellen Änderungen beeinträchtigten die Personalzulassung, die Vergütungspolitik, die Stabilität und die Dezentralisierung der Funktionen der Verwaltungseinheiten. Laut Bulos (1998) wurden in seinen ersten Eindrücken der betreffenden Verwaltungsreform „Managementtechniken auf Verfassungsänderungen angewendet, mit der Begründung, dass eine solche Maßnahme die Effizienz und Leistung der Beamten verbessern würde“ (S. 71).
Die zweite Frage, die wir stellen, befasst sich mit dem konzeptionellen Aspekt. Unter diesem Gesichtspunkt wäre es naiv, die Bedeutung des Wortes im Wörterbuch zu untersuchen, da dieses Wort ein Konzept darstellt, das mit einer bestimmten Konzeption verbunden ist, und um es zu verstehen, müssen wir es innerhalb dieser Konzeption und nicht von ihr aus betrachten soziale Nutzung, wie es normalerweise der Fall ist. in Wörterbüchern definiert werden. Effizienz bedeutet im Sinne einer verwaltungstechnischen öffentlichen Verwaltung eine Lösung für ein Problem, das im Staat liegt und seinen Ursprung in der Krise seines Apparats hat, einer Krise, die als Finanzkrise bezeichnet wird. Effizienz ist somit ein Wirtschafts- und Verwaltungskonzept, das in direktem Zusammenhang mit den Haushalts- und Finanzressourcen des Staatsapparats steht.
Es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass die Charakterisierung der wirtschaftlichen, politischen und sozialen Krise, die in den 1970er Jahren begann, als Finanzkrise eine Kritik am Sozialstaatsmodell darstellt, in dem es grob gesagt einen aktiven Staat gibt Wirtschaft, Initiator von Entwicklung, Investor, Finanzier und Vollstrecker öffentlicher Politik. Für die Verfechter der verwaltungstechnischen öffentlichen Verwaltung bzw. des neuen öffentlichen Managements war genau dieses Entwicklungsmodell die Ursache der Krise: Der Staat sei sowohl bei der Finanzierung als auch bei der Umsetzung der Politik ineffizient.
Die vorgeschlagene Lösung zur Überwindung der Finanzkrise beinhaltet eine effiziente Managementführung, die auf Geschäftsprinzipien und -praktiken basiert. In diesem Modell erfolgt die Grundlage der Verwaltungspraxis durch die Mobilisierung mehrerer anderer Instrumente und Konzepte, die den New Public Management-Rahmen vervollständigen, wie z. B. Dezentralisierung, strategische Planung, Fokussierung auf Ergebnisse, Leistung, Einkommen und Leistungsbewertung, wobei letztere die Hauptlinie darstellt Das garantiert das Zuviel.
Aus konzeptioneller Sicht geht man davon aus, dass es bei Effizienz in der öffentlichen Verwaltung im Wesentlichen um die Verwendung und Zuteilung von Mitteln aus dem öffentlichen Fonds geht, was notwendigerweise weniger Mittel für Sozialpolitik und staatliche Investitionen bedeutet, da diese, grob gesagt, die Ursache dafür waren die Finanzkrise. Die vorgeschlagene Lösung besteht, wie wir bereits gesehen haben, darin, die Präsenz des Staates in mehreren Bereichen zu verringern und die „öffentlichen Ausgaben“ zu senken, was praktisch die Notwendigkeit erzeugt, mit den wenigen verbleibenden Ressourcen mehr und bessere Ergebnisse zu erzielen.
Die dritte und letzte Frage geht zu dem, was wir hier den ideologischen Aspekt der Effizienz nennen, in dem sie zu einem allgemeinen Wert der Gesellschaft wird, der mit etwas notwendigerweise Gutem verbunden ist, bis zu dem Punkt, dass wir dieses Wort als Synonym für „gut gemacht“ annehmen. Die Konsolidierung dieses Aspekts wäre ohne die Hilfe der Medien nicht möglich, die die Idee hinter dem Konzept in der populären Vorstellung massieren. Basierend auf diesem Aspekt konnten wir die beiden anderen Aspekte artikulieren und über die wirksamen Konsequenzen seiner Einführung als Verfassungsgrundsatz der öffentlichen Verwaltung nachdenken.
Regierungspropaganda trägt wesentlich dazu bei, den ideologischen Aspekt der Effizienz zu festigen. Als Beispiel können wir die Propaganda für das Privatisierungsprogramm der Regierung von Fernando Collor de Melo im Jahr 1990 nennen. In mehreren Einblendungen im Fernsehen, im Staat und in der öffentlichen Verwaltung im Allgemeinen wurde sie als Elefant dargestellt, der viele Menschen störte, stark , langsam, unbequem und anachronistisch. Neben der mit dem bürokratischen Modell verbundenen Ineffizienz gibt es auch Assoziationen des Staates und des öffentlichen Dienstes mit Privilegien, die das Hauptmerkmal des patrimonialistischen Modells sind.
Es kommt häufig zu vereinfachenden und verallgemeinerten Vergleichen zwischen den Gehältern von Arbeitnehmern im Privatsektor und denen im öffentlichen Dienst, was letztendlich zu einem besseren Verständnis über Effizienz führt, denn schließlich enthalten diese Berichte den Subtext der Effizienz, mit dem sich die Öffentlichkeit beschäftigt Der Service bringt der Bevölkerung bei hohen Kosten wenig und der Privatsektor ist billiger und besser. Auch Vergleiche zwischen den schulischen Leistungen von Privatschulen und öffentlichen Schulen werden häufig mit dem Subtext „Effizienz“ in Verbindung gebracht.
Können wir uns fragen, ob das Ziel einer öffentlichen Politik darin besteht, ihr Ziel absolut oder relativ zu erreichen? Oder ist es vielmehr das Ziel einer öffentlichen Politik, mit wenigen Ressourcen das Bestmögliche zu erreichen oder das Bestmögliche zu erreichen? Wir können noch einen Schritt weiter gehen: Wenn man bedenkt, dass das Ziel einer sozialen öffentlichen Politik die Gewährleistung eines menschlichen, sozialen und gesetzlichen Rechts ist, wäre es dann nicht angemessener, wenn die Gesellschaft die notwendigen Ressourcen zur Erreichung der politischen Ziele bereitstellt, anstatt diese zu regulieren? Ressourcen? ?
Angesichts des oben Gesagten mag es vielleicht sogar unangemessen erscheinen und dass wir den „richtigen“ Effizienzbegriff nicht verstehen, aber diese Fragen ergeben mehr Sinn, wenn wir in den analysierten Dokumenten und auch im Allgemeinen die soziale Diagnose für die Analyse beobachten die Umstände, die für die Anwendung eines solchen Konzepts getroffen wurden. Man geht allgemein davon aus, dass wir in Zeiten „knapper Ressourcen“ leben und dass die öffentliche Verwaltung innovativ sein muss, um ihre gesellschaftliche Funktion zu erfüllen. Wir haben dies in allen Dokumenten gesehen, die wir in unserer Doktorarbeit analysiert haben und die die Leitung der Bundesuniversitäten leiten. Es ist notwendig, die Prämisse „Wir befinden uns in Zeiten knapper Ressourcen“ in Frage zu stellen und zumindest zu fragen: „Knappheit für wen?“
Diese Fragen führen uns zu einer kritischen Haltung gegenüber dem Wort Effizienz, wenn es in politischen Dokumenten, Berichten und Reden verwendet wird, deren Gegenstand die öffentliche Verwaltung und der Staat ist. Wir können auch die Hypothese aufstellen, dass Effizienz, abgesehen von ihrer Relevanz bei der Anwendung auf den öffentlichen Dienst, möglicherweise keine allgemein positive Leitlinie ist. Denn mit diesem Verfassungsgrundsatz sowie mit allen Gesetzen und allen Politiken ist eine Vorstellung vom Staat, der öffentlichen Verwaltung und natürlich auch von der Gesellschaft verbunden.
Was wir bei unserer Recherche beobachten konnten, ist, dass es seit den 1970er Jahren Vorschläge, Projekte und Programme zur Evaluation der Hochschulbildung gibt. Diese Vorschläge sind keine unschuldigen oder „natürlichen Folgen“ eines Modernisierungsprozesses, daher ist das Verständnis der nationalen Bewertungspolitik aus historischer Perspektive für die Entwicklung dieser Diskussion von wesentlicher Bedeutung. In Kapitel 1 zeigen wir, wie sich die nationale Bewertungspolitik im Laufe der Zeit inmitten von Streitigkeiten über die Konzeption von Staat und Bildung gefestigt hat. In Kapitel 2 stellen wir die Überschneidungen zwischen den Reformvorschlägen zur Lösung der Probleme der Krise und der Bewertung von Politiken und der Bewertung der Hochschulbildung dar, die zur Substitution des bereitstellenden Staates durch den bewertenden Staat führten.
Die Idee der Effizienz in der öffentlichen Verwaltung ist, das muss noch einmal betont werden, in der Kritik des entwicklungsorientierten Staatsmodells verankert, das Förderer und Finanzierer der Politik ist und als Ursache der Finanzkrise gilt. Aus diesem Grund entsteht mit Nachdruck die Idee, die Leistungsfähigkeit des Staates im Hinblick auf die Nutzung „knapper“ öffentlicher Ressourcen zu verbessern. Und gerade die Bewertung der Politik sowie die Politik der systemischen Bewertung der Bildung wird die Produktion von Informationen gewährleisten, die auf die Entscheidungsfindung von Managern über die öffentliche Politik abzielen und, was am wichtigsten ist, die staatliche Bürokratie und die Gesellschaft dazu bewegen, sich selbst zu organisieren basierend auf dieser Logik der Effizienz.
Bei der Bewertung werden Parameter, Richtlinien, Indikatoren, Indizes, Beurteilungen und oft auch Belohnungen und Strafen festgelegt, um das zu bewertende Objekt anzupassen. Somit wird die Hypothese, dass die Krise fiskalischer Natur ist und darauf zurückzuführen ist, dass der Staat viele Ressourcen für die Aufrechterhaltung eines sozialpolitischen Systems aufwendet, zu einer Theorie, die auf Beweisen basiert.
Aber welche Beweise? Im Zusammenhang mit Managementreformen sind es diejenigen, die durch Bewertungen öffentlicher Politik und Evaluierungsrichtlinien erstellt werden, im Fall der Hochschulbildung die von SINAES erstellten „Beweise“. Sie klären die Gesellschaft darüber auf, was „gut“ und was „schlecht“ ist und was „verbessert werden kann“. Sie definieren vor allem, was nicht oder wie viel staatliche Mittel haben sollten, entweder weil es mit den verfügbaren Mitteln bereits „gut genug“ ist oder weil es zu schlecht ist, dass es an den privaten Sektor übertragen werden muss . Ich habe in den Urteilen Zitate verwendet, um ihre Relativität hervorzuheben, da sie von zuvor definierten Parametern gemäß den Vorstellungen des Staates abhängen, die die Bewertungen leiten.
Um das, was wir sagen, schnell zu veranschaulichen, verwenden wir ein objektives Beispiel aus der Wirtschaft: die von 2004 bis 2019 in Brasilien eingeführte Politik zur Anhebung des Mindestlohns. Es gibt im Liberalismus zitierte Perspektiven, die verteidigen, dass diese Politik niemals auf Initiative des Staates erfolgen sollte und dass es einen Mindestlohn geben sollte, für dessen Regulierung der Markt, und zwar nur der Markt, verantwortlich ist. Andere Perspektiven, immer noch im Bereich des Liberalismus, werden davon ausgehen, dass die Politik in ihrer jetzigen Form ein Misserfolg war und sogar zu den Variablen gehörte, die zur Wirtschaftskrise beigetragen haben, die 2015 begann, gerade weil sie aggressiv war und übermäßige staatliche Eingriffe durchführte. Die nationale Entwicklungsperspektive, die die Politik entworfen und umgesetzt hat, geht tendenziell davon aus, dass sie ein Erfolg war und sogar verhindert hat, dass die Krise früher ausbrach. Schließlich finden wir immer noch Perspektiven, die die Politik der Aufwertung des Mindestlohns für unzureichend halten.
In der Hochschulbildung erfüllt die nationale Bewertungspolitik, wie sie im brasilianischen Staat entwickelt wurde, die Aufgabe, Budgetkürzungen und die Priorisierung bestimmter Wissensbereiche zu rechtfertigen, denn schließlich ist die Qualität der öffentlichen Hochschulbildung Brasiliens ein selbstreferenzielles Konzept und gesellschaftlich akzeptiert, anders als die öffentliche Grundbildung. Der Schritt besteht darin, das Narrativ zu stärken, dass die Universitäten mehr Geld haben, als sie brauchen, und die Grundbildung weniger, als sie braucht. Auf diese Weise wird versucht, den Entzug staatlicher Mittel aus der öffentlichen Hochschulbildung und den Transfer in die Grundbildung zu rechtfertigen, die jedoch für den privaten Sektor bestimmt sind, da die von der nationalen Politik zur Bewertung der Grundbildung erstellten Indikatoren „ Beweise dafür, dass private Bildung „gut“ und öffentliche Grundbildung „schlecht“ ist.
Es ist auch wichtig zu bedenken, dass solche Urteile, die auf Ergebnissen basieren, die hauptsächlich auf der Grundlage standardisierter Prüfungen erzielt wurden, wie im Fall von ENADE, mehrere Determinanten außer Acht lassen, die die Leistung der Studierenden und damit auch die Leistung der Institutionen beeinflussen. Daher lohnt es sich, auch technisch zu hinterfragen, ob die derzeit sowohl in der Hochschulbildung als auch in der Grundbildung angewandten Bewertungsmethoden ausreichen, um Informationen im Hinblick auf eine korrigierende institutionelle Politik und Entwicklung oder im Hinblick auf die Durchsetzung von Managementreformen zu liefern des Staates.
Die Analyse der institutionellen Entwicklungspläne (PDI) und Berichte der Evaluierungskommissionen, Dokumente, die unser Forschungsgebiet ausmachten, zeigte eine sehr enge Beziehung zwischen der nationalen Evaluierungspolitik, insbesondere ENADE, und dem Management der untersuchten Universitäten. Diese hohe Korrelation, verbunden mit der Managementsprache und dem Diskurs, die beim Verfassen der Dokumente verwendet wurden, und ihrer Ausarbeitungsmethode, vor allem der strategischen Planung, führte uns zu der Erkenntnis, dass die Universitätsverwaltung von der öffentlichen Verwaltung dominiert wird. Dies bedeutet, dass sich der Prozess der Reform des Staatsapparats, der in den 1970er Jahren eingeleitet und 1995 formalisiert wurde und im Kontext der Konjunktur und der allgemeinen Politik umstritten war, nun als stark erweist und in der institutionellen Politik verwurzelt ist, d. h. in auf dem universitären Gelände, was gerade durch die Langlebigkeit der nationalen Bewertungspolitik unterstützt wird.
Das Universitätsmanagement wird von unschätzbarem Wert durch den regulatorischen Charakter der nationalen Bewertungspolitik geprägt, der die Universität zusätzlich zur Teilnahme an ENADE zur Vorlage von PDI und RCPA verpflichtet. Gleichzeitig bietet es als technische Unterstützung Modelle dafür an, wie man es macht, und belohnt gute Innovationspraktiken in der öffentlichen Verwaltung durch Wettbewerbe, die den inter- und intrainstitutionellen Wettbewerb fördern. Der Zyklus wird mit den Ranglisten abgeschlossen, die zwar nicht von der Bewertungspolitik oder gar von der Zentralregierung erstellt werden, aber alle durch die Bewertungsprozesse erzeugten Daten verwenden. Die von der Presse oder internationalen Organisationen organisierten Rankings sind stark mit Qualität verbunden und fungieren als Preis für Institutionen, die den Weg der Produktivität auf der Grundlage von Ergebnissen beschreiten, die durch Indikatoren und synthetische Indizes wie CGC (General Course Concept) und IGC (General) nachgewiesen werden Index of Courses), Impact-Faktoren, Qualis Capes-Schichten und Positionen in internationalen Rankings.
Im Laufe der Zeit führt die Haushaltsknappheit, die durch fiskalische Anpassungen als Reaktion auf die Wirtschaftspolitik entsteht, auf die sich der alte Diskurs über die Finanzkrise bezieht, und die Ineffizienz des Staates, der auf dem Konzept eines regulierenden/bewertenden Staates (neoliberal) basiert, zu institutionellen Politiken Ziel ist es, mit den wenigen Ressourcen zu koexistieren. In diesem Moment macht der gesamte Rahmen der öffentlichen Verwaltungsverwaltung, unterstützt durch die nationale Bewertungspolitik, „Sinn“ und vertieft sich in das Universitätsmanagement, das beginnt, sich anzupassen und die operative Universität in eine effiziente Universität umzuwandeln, die ihre eigenen hat „gute“ Qualität attestiert das Ranking, unabhängig von den staatlichen Mitteln, die für die Erbringung der „guten“ Leistung zur Verfügung stehen.
Rafael dos Santos Pereira Er hat einen Doktortitel in Pädagogik von der Bundesuniversität Paraná (UFPR).
Ursprünglich als Abschluss im Buch veröffentlicht Die effiziente Universität in Brasilien: Überlegungen zur nationalen Evaluierungspolitik und zum Universitätsmanagement (Stellungnahmepublikationen, 2020)
Referenzen
CHAUÍ, M. „Die operative Universität“. Evaluierung: Higher Education Evaluation Magazine, v. 4, nein. 3, 11. S. 3-8, Ergänzung 01. 1999. Verfügbar unter: http://periodicos.uniso.br/ojs/index.php/avaliacao/article/view/1063/1058.
CHAUÍ, Marilena. „Die öffentliche Universität in einer neuen Perspektive“. Rev. BHs. erziehen., Rio de Janeiro, n. 24, S. 5.–15. Dez. 2003. Verfügbar unter: http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1413-24782003000300002&lng=en&nrm=iso.
BULOS, Uadi Lammego. Verwaltungsreform: erste Eindrücke. R. Dir. Administrator, Rio de Janeiro, S. 69-98, Okt./Dez. 1998. Verfügbar unter: http://bibliotecadigital.fgv.br/ojs/index.php/rda/article/viewFile/47267/45372.
FREITAG, Michael. Der Schiffbruch der Universität. Paris: Editions de La Découverte, 1996
PEREIRA, RS Die effiziente Universität in Brasilien: Überlegungen zur nationalen Evaluierungspolitik und zum Universitätsmanagement. Florianópolis, Enunciado Publications, 2020.
