von ANTÔNIO DAVID*
Wenn sich aus studentischen Mobilisierungen Erfolge ergeben, kommen diese meist nicht direkt denjenigen zugute, die an der Mobilisierung teilgenommen haben, sondern künftigen Generationen
Einundzwanzig Jahre nach dem Studentenstreik, der die Einstellung von 256 Professoren für die Fakultät für Philosophie, Literatur und Geisteswissenschaften (FFLCH) forderte, entschieden sich erneut Studenten, nun aus verschiedenen Einheiten der Universität von São Paulo (USP), für die Einstellung Initiative ergreifen und streiken. Die wichtigste Forderung ist die Einstellung von 1.683 Lehrerns für USP. Nicht ohne Grund: Zwischen 2014 und 2022 verlor die Universität 941 aktive Professoren, während die Zahl der Studierenden in diesem Zeitraum weiter wuchs und alles darauf hindeutet, dass sie weiter wachsen wird.[1]
Jeder dieser Streiks ist ein Kind seiner Zeit. Nicht nur, dass die Ereignisse, die für die Auslösung des einen oder anderen Ereignisses ausschlaggebend waren, nicht dieselben sind; Auch die Umstände sind vielfältig – dazu zähle ich auch die Situation der Linken, die ebenfalls anders ist, stärker fragmentiert ist und andere Prioritäten und Bestrebungen hat. Dies verhindert weder die Gegenüberstellung einer Erfahrung mit einer anderen noch macht sie sie weniger gültig und nützlich. eine ähnliche Übung durchführen hat kürzlich Lincoln Secco gemacht.
Röntgenaufnahme des Studentenstreiks 2002
Der Streik 2002 begann im Mai und endete im August. Es dauerte etwas mehr als drei Monate. Die Wochen voller Aufregung, die seinem Ausbruch vorausgingen, machten den Unterschied, so dass es, sobald er begann, keine Entleerung gab. In einer Welt, in der es weder Smartphones noch soziale Netzwerke gab, schienen wöchentliche Besuche im Klassenzimmer, der Einsatz von Wandgemälden und pompösen Flugblättern als Formen der Informationsverbreitung und -mobilisierung unverzichtbar zu sein. Die Beteiligung schwankte, doch in den mehr als hundert Tagen des Streiks, bei allgemeinen Aktivitäten, innerhalb und außerhalb des Streiks Campus, sie waren voll.[2]
Unter den streikaktiven Studenten gab es Gruppen, allesamt linke Gruppen, von denen einige Verbindungen zu politischen Parteien hatten. Doch die Initiative war diffus. Die Veranstaltung, die vielleicht die größte Aufmerksamkeit erregte, war Fúria: Eine Gruppe von Studenten besetzte eine Seite der Allee, in der sich FFLCH befindet, und organisierte dort ein Camp, in dessen Rahmen politische, kulturelle, künstlerische und Freizeitaktivitäten stattfanden. Es gab auch Einzelinitiativen: Einmal baute ein Student eine Struktur aus Luftballons mit der Aufschrift „FFLCH“ und platzierte sie im Fluss Pinheiros. Es war üblich, dass unorganisierte Studenten, in der Regel Gruppen von Freunden, Broschüren zur Verteidigung der Einstellung von Lehrern verfassten, die außerhalb des Campus verteilt wurden. Kurz gesagt, es war ein Streik, der von vielen getragen wurde.[3]
Eine weitere Dimension des Kampfes von 2002 war die Agenda der Forderungen. 256 Lehrer waren keine Zufallszahl. Neben der Mobilisierung waren es die Studierenden, die Daten zu Studierenden, Lehrkräften, Bereichen und Klassen sammelten, analysierten und zu dieser Gesamtsumme gelangten. Die Tatsache, dass es eine fundierte Agenda gab, trug dazu bei, dass die Bewegung an Legitimität gewann und auch mit dem Pfarramt verhandelt wurde.
Wandel in der Studentenbewegung und Wiederaufleben der Macht an der USP
Die Besetzung des Pfarrhauses im Jahr 2007, die Reaktion der Studierenden auf Erlasse des damaligen Gouverneurs José Serra und die in der Praxis eine Politik der Einschränkung der Autonomie der staatlichen Universitäten in São Paulo implizierte, markiert einen Wendepunkt in der Studentenbewegung an der USP und deckt einen Wandel auf, der bereits im Untergrund angekündigt worden war – ein Prozess, der in Wahrheit stattfand bei einem Staatsbürger.
Zuvor hatten Mobilisierungen den Kampf um Erfolge in den Vordergrund gestellt, wobei der FFLCH-Streik ein Meilenstein bei der USP war. In gewisser Weise ahmte die Studentenbewegung zwischen Ende der 1990er und Beginn des folgenden Jahrzehnts die institutionelle Linke ihrer Zeit nach, die sich auf Gewerkschafts- und Wahlkämpfe konzentrierte. Zugegebenermaßen hatte nicht jeder diese Perspektive. Es gab nicht wenige, die sich nicht in ihr sahen. Dies war jedoch die Perspektive einer Reihe von Studenten, die groß genug waren, um die Studentenorganisationen und die Bewegung zu leiten.
Mitte des Jahrzehnts war die Linke bereits anders. Die widersprüchlichen Bedeutungen der Lula-Regierung und später der Regierung von Dilma Rousseff sowie die Fragmentierung der institutionellen Linken spiegelten sich in der USP-Studentenbewegung wider, die jedoch über diese Linke hinausging. Die Bestrebungen einer immer größeren Zahl aktiver Studierender passten nicht mehr in das Angebot linker Parteien.
Ermüdung und Abneigung gegenüber der institutionellen Linken wuchsen aufgrund des pragmatischen und versöhnlichen Charakters der Arbeiterpartei (PT), aber auch aufgrund des Misstrauens, das Organisationen links von der PT hervorriefen. So wich in der Studentenbewegung der Kampf um Eroberungen dem Kampf des Widerstands und damit auch dem Kampf der Konfrontation. Eine Energie, die zu den politischen Ereignissen von 2013 und 2014 auf nationaler Ebene führen wird.[4]
Daher ist es nicht verwunderlich, dass die Priorität der USP-Studentenbewegung in den späten 1990er und frühen 2000er Jahren die Gehaltskampagne der USP Teachers' Association – ADUSP und der USP Workers' Union – SINTUSP war, bei der ihre Pläne und Ziele zusammengestellt wurden Mobilisierung für Tagesordnungen und die Mobilisierung von Arbeitern und Lehrern. Ab 2006 verlor die Gehaltskampagne für die Studentenbewegung an Bedeutung, im darauffolgenden Jahrzehnt hatte sie für Studierende fast keine Bedeutung mehr. In die gleiche Richtung verlor auch der alle zwei Jahre stattfindende USP-Studentenkongress, bei dem die Agenda der Studentenbewegung formuliert wurde, an Bedeutung, bis er schließlich nicht mehr stattfand.
Diese Änderung ist mit einer weiteren, USP-internen Änderung verknüpft. In dieser Zeit erlebte die Universität einen bemerkenswerten Aufschwung bei der Machtausübung durch die Verwaltungen João Grandino Rodas (2010-2013)[5] e Marco Antônio Zago (2014-2017). Aufgrund der repressiven und autoritären Politik gegenüber Bewegungen, Militanten und Organisationen, die es in früheren Regierungen nicht gab – nicht einmal in der Regierung Jacques Marcovitch (1998–2001), mit der die Studentenbewegung sehr harte Auseinandersetzungen hatte –, sondern auch aufgrund von der administrative und akademische Status jedes einzelnen. Es ist kein Zufall, dass sich in dieser Zeit rechte Studenten organisierten, um in der Studentenbewegung zu konkurrieren – ein Phänomen von tatsächlich nationaler Tragweite.
João Grandino Rodas verfolgte eine von vielen als unverantwortlich empfundene Ausgaben- und Investitionspolitik, die zu einer schweren Finanzkrise führte.[6] Obwohl eine solche Politik katastrophal war, war sie keineswegs irrational, sondern verfolgte vielmehr eine Strategie: das Budget zu gefährden, um Gehaltserhöhungen für Lehrer und Personal unmöglich zu machen.[7] und damit die Gewerkschaftsbewegung bei USP ersticken und begraben. Aus dieser Perspektive kann nicht gesagt werden, dass Rodas' Strategie letztlich und zumindest teilweise nicht erfolgreich war. Das Faszinierende daran ist, dass die kleine Gruppe politischer Analysten, die paranoid gegenüber dem sind, was sie „Populismus“ nennen, und die bei USP immer gegen den sogenannten „Populismus“ von ADUSP und SINTUSP lautstark gewettert haben, bequemerweise davon Abstand genommen haben, João Grandino Rodas als „Populismus“ zu bezeichnen populistisch.
Marco Antônio Zago wiederum reagierte auf die Krise mit einer Finanzrestrukturierungspolitik, die zwar die eine Seite der Krise eindämmte, sie auf der anderen jedoch verschlimmerte. Zu diesem Zeitpunkt begann die Zahl der aktiven Lehrer zu sinken und würde unter der Verwaltung von Vahan Agopyan (2018–2021) weiter sinken, bis sie das aktuelle Niveau erreichte.
Der Nachfolger von João Grandino Rodas, Marco Antônio Zago, hat es immer vermieden, Verantwortung für die Krise zu übernehmen, die durch die Verwaltung seines Vorgängers verursacht wurde, obwohl er zum Kern der Macht in der Zentralverwaltung der Universität gehörte – Zago war in dieser Zeit Prorektor für Forschung – und Rodas‘ Entscheidungen, die zur Krise führten, waren öffentlich bekannt. Als Aussage gegenüber dem CPI der Universitäten in der gesetzgebenden Versammlung, gehalten am 28. August 2019, erklärte Marco Antônio Zago sogar über sich und die anderen Prorektoren: „Wir wussten sehr wenig über die Finanzdynamik der Universität.“[8] Glauben Sie, wem Sie wollen.
In derselben Sitzung erklärte Marco Antônio Zago außerdem: „Im vorangegangenen Dezember [2013], einen Tag zuvor, genau am Vorabend der Wahl, hatte das Pfarramt 539 neue Stellen für die Einstellung von Lehrern verteilt, die, falls sie umgesetzt werden sollten.“ würde die Situation des finanziellen Ungleichgewichts erheblich verschlimmern“, und fügte hinzu: „So wurden während meiner gesamten Amtszeit, beginnend in den ersten Tagen, direkt nach meinem Amtsantritt und in den folgenden Jahren, Maßnahmen direkt vom Rektor oder Vorschläge an die Universität ergriffen.“ Der Rat, der ihnen stets zustimmte, erließ folgende Maßnahmen. Erstens: Aussetzung aller Personaleinstellungen, einschließlich Ersatz für pensionierte oder entlassene Mitarbeiter. Aufhebung der Verordnungen, die am Vorabend der Wahl 539 neue Lehrstellen gewährt hatten.“
Obwohl Vahan Agopyan die Verwaltungs- und akademische Politik von Marco Antônio Zago befolgte, insbesondere die Politik, keine Lehrer einzustellen, wandte er sich von der repressiven Politik sowie der Disqualifikation und Kriminalisierung der Bewegung ab, die die Regierung seines Vorgängers kennzeichneten. Der derzeitige Rektor, Carlos Gilberto Carlotti Júnior, der ebenfalls keine Affinität zu kriminalisierenden und belastenden Reden zu haben scheint und dessen Profil als Rektor dem von Adolpho José Melfi (Rektor zwischen 2002 und 2005) ähnelt, begann seine Amtszeit mit dem Versprechen, Professoren einzustellen und Rechte erweitern. Es dürfte kein Zufall sein, dass der anhaltende Streik ein Kampf um Erfolge ist.
Streiks und die Machtstruktur der USP
Vor dem Streik im Jahr 2002 hatte die FFLCH-Verwaltung 115 neue Lehrer vom Pfarrhaus angefordert, doch dieses bot der Fakultät in Verhandlungen, die dem institutionellen Protokoll folgten, zwischen der Zentralverwaltung und der Verwaltung der Einheit nur 12 Lehrer an. Die Nachricht, die die Studenten über die Hochschulleitung erreichten, war, dass es keine effektiven Verhandlungen gab. Das war das Angebot und damit war Schluss. Tatsächlich kam es erst auf Druck der Studierenden zu Verhandlungen mit dem Streik.
Mit dem Streik, nach einigen Verhandlungsrunden und Zwängen, als die Verhandlungen vom damaligen Vizerektor Hélio Nogueira da Cruz geleitet wurden, eröffnete in der Runde der neue Verhandlungsführer für das Pfarrhaus, der damalige Prorektor für Forschung Luiz Nunes de Herr Oliveira, er eröffnete das Treffen mit einem Satz, den ich nie vergessen habe: „Es gab einen Fehler seitens des Pfarrhauses.“ Als Nunes von einem Fehler sprach, erwähnte er die Tatsache, dass der Mangel an Lehrern in der Einheit von dem damals vom Vize koordinierten Ausschuss des Pfarrhauses, der für die Verteilung neuer Lehrer zuständig war (genannt „Claros-Ausschuss“), nicht berücksichtigt worden sei -Rektor. Tage zuvor hatte er bei einer öffentlichen Anhörung im FFLCH History Amphitheatre vor einer Menge Studenten noch versucht, die Einstellungspolitik des Pfarrhauses zu erklären. Nicht überzeugt.
Nachdem Luiz Nunes zwei Notizbücher mit allen im Vorjahr konsolidierten FFLCH-Disziplinen zur Hand hatte, erkannte er, dass FFLCH 96 Lehrer benötigte, um nur den bestehenden Mindestbedarf zu decken, also die Eröffnung neuer Forschungslinien nicht mitzurechnen.
Was Luiz Nunes beschönigend einen „Fehler“ nannte, war in Wirklichkeit das Ergebnis der Ausübung willkürlicher Macht. Das war kein Fehler, sondern eine bewusste und bewusste Entscheidung. Zu Beginn der Verhandlungen haben wir vor dem Streik um die Studie gebeten, die das Angebot von 12 Lehrern unterstützte, aber diese Studie wurde nie vorgelegt und konnte es auch nicht: Es gab einfach keine Studie, die dieses Angebot unterstützte. Jemand oder eine Gruppe, die Positionen und damit Machtpositionen in der Zentralverwaltung der USP innehatte und diese Macht skrupellos ausnutzte, zog eine Nummer aus der Tasche, 12, und bot sie FFLCH an, als würde sie sagen: „Ich Ich gewähre 12, weil ich 12 gewähren möchte.“ Ein Verhalten, das sich in keiner Weise von dem unterscheidet, was die Geschichtsschreibung üblicherweise als Patrimonialismus bezeichnet.
Daher kann man sagen: Bei der USP richtet sich jeder Schlag gegen die Machtstruktur, gegen eine Macht, die willkürlich, oft willkürlich ausgeübt wird, und gleichzeitig gegen eine Machtlogik, die durch die Untrennbarkeit zwischen Öffentlichem und Privatem durchkreuzt wird. Dies ist eine wichtige Lehre aus dem Studentenstreik von 2002 und allen Streiks bei USP. Denn jede Forderung, jeder Anspruch ist eine Forderung und ein Anspruch auf etwas oder gegen etwas, das andere unter Ausnutzung einer Machtposition willkürlich verweigern oder durchsetzen wollen. An der USP sind nicht einmal die Mitglieder des Universitätsrates an Entscheidungen beteiligt, sie unterstützen sie lediglich. Gegen die Auswirkungen dieser Machtlogik finden Mobilisierungen statt. In diesem Sinne ist jeder Streik politisch.
Eine dieser Forderungen, die die Machthaber der USP wiederholt nicht erfüllen wollten, waren soziale und rassische Quoten. Der Fall der Quoten ist besonders aufschlussreich, da sich die Zentralräte und die meisten Einheiten bis auf gelegentliche Ausnahmen lange Zeit nicht einmal bereit erklärten, das Thema zu diskutieren. Im Jahr 2015 – als es also bereits eine Quotenpolitik auf Bundesebene gab – sagte das USP-Pfarramt während der Zago-Regierung auf Nachfrage „Es gibt keine Vorhersage Diskussion des Themas“.
Die stets angeführten Vorwände für das Versäumnis einer Debatte, also für die pauschalierte Ablehnung der Quotenpolitik, sind bekannt. Kurz darauf versuchte Zago, die Quotenforderung durch zu umgehen Übernahme von Enem als Kriterium für Eingabe. Wenn sich die demografische Zusammensetzung der USP-Studenten heute deutlich von der vor zwanzig Jahren unterscheidet, ist dies dem Druck der Bewegungen im letzten Jahrzehnt – einschließlich des Versuchs, das Pfarrhaus im Jahr 2015 zu besetzen – zu verdanken, insbesondere der Geschichte der schwarzen Bewegung. von innerhalb und außerhalb von USP.[9]
Im Gegensatz zu dem, was allgemein behauptet wird, ist eine solche Machtstruktur nicht meritokratisch, da sie nicht auf akademischen Leistungen basiert. Dabei handelt es sich um Interessengruppen, die sich aus wenigen Einzelpersonen zusammensetzen, die unter Ausnutzung a Status quo und indem sie sich nach besonderen Interessen zusammenschließen, besetzen sie Machtpositionen, durch die sie in der Logik der Verteilung knapper Güter (materieller und symbolischer Art), Gunst und Privilegien agieren. Und oft auch Einschüchterungen, Drohungen und Vergeltungsmaßnahmen.
Die Struktur und Logik der Macht, von der sie profitieren, wird durch ihr Handeln reproduziert und setzt sich als geschlossener Kreislauf fort. Der Zugang neuer Individuen zu Gruppen, die um Macht konkurrieren und diese teilen, wird kontrolliert. Als Akademiker, Forscher und Lehrer verfügen diese Personen über akademische Verdienste, die jedoch nichts mit dem Besitz und der Ausübung von Macht an der USP zu tun haben. wofür nicht nur akademischer Verdienst, aber akademischer Anstand selbst hat wenig Wert.
Gleichzeitig ist einer der Gründe dafür, dass sich diese Machtstruktur fortsetzt, die Tatsache, dass sie in niedrigeren Instanzen (Einheiten und Abteilungen) repliziert wird, so dass bei USP jeder, der Machtpositionen innehat, diese bei Bedarf ausüben kann willkürlich. Nicht jeder macht es, aber das Wesentliche ist, dass er es tun könnte, wenn er wollte, weil die Struktur es zulässt. Daher ist es nicht ungewöhnlich, dass der Ermessensspielraum von Einzelpersonen mit Macht und Autorität bei lokalen Entscheidungen ausgestattet wird, und zwar nicht nur im Verwaltungsbereich, sondern auch im akademischen Bereich, im Allgemeinen mit der Zustimmung von Kollegen, die diese Art von Entscheidungen üblicherweise einbürgern Verhalten – für das die Alternative „Populismus“ ist – oder einfach, weil sie es vorziehen, Kopfschmerzen und persönlicher Erschöpfung durch Fragen und Herausforderungen aus dem Weg zu gehen. Obwohl die Macht, wichtige Entscheidungen zu treffen, in den Händen von sehr wenigen liegt, ist die Machtstruktur der USP letztendlich so gestaltet, dass sie es vielen ermöglicht, die in ihr vorherrschende Machtlogik auszunutzen.[10]
Denn es war diese geschlossene und autokratische Machtstruktur bei USP, die es Rodas ermöglichte, mit Zustimmung seiner Kollegen in der Zentralverwaltung willkürlich unverantwortliche Maßnahmen zu ergreifen, die zur Finanzkrise führten, und die es Zago ermöglichte, willkürlich eine Politik zu initiieren, die die Nichteinstellung von Mitarbeitern beinhaltete Lehrer seit mehreren Jahren. Wenn ich beide hervorhebe, Rodas und Zago, dann deshalb, weil die aktuelle Krise ihren Ursprung in der Bewältigung beider hat, die sich oberflächlich betrachtet zwar gegensätzlich sind, sich aber im Grunde gegenseitig ergänzen. Rodas erzeugte Widrigkeiten und Zago verwandelte sie in eine Chance.
Die Symbolkraft und Legitimität von Bewegungen
Eine der willkürlichen Maßnahmen von Rodas war die Verlegung des Hauptquartiers des Pfarrhauses von den Blöcken K und L des USP Residential Complex – CRUSP in das Gebäude zwischen den Banken und der School of Communication and Arts – ECA. Nur wenige bemerkten damals, dass die Motivation für die Veränderung hauptsächlich symbolischer Natur war und mit dem Besitz und der Ausübung symbolischer Macht verbunden war. Erstens, weil dadurch das Pfarrhaus aus seiner unbequemen Position zwischen CRUSP und FFLCH herausgeholt und in die Mitte des USP verschoben wurde. Zweitens, weil Rodas mit der Renovierung des neuen Hauptquartiers und seiner Umzäunung die Hauptquartiere von ADUSP und SINTUSP, die sich zuvor genau dort befanden, wo sich das Pfarrhaus befand (also in der Mitte), an den Rand der USP verlegte, wo sie sich noch immer befinden Heute treffen sie sich.[11]
Diese Veränderungen hatten auch eine materielle Dimension, denn sie erschwerten die Begegnung zwischen Studierenden und in der Bewegung aktiven Lehr- und Nichtlehrkräften. auf einem Campus, der bereits zum Trennen und Teilen konzipiert und gebaut wurde und Besprechungen erschweren.
Wie sein Vorgänger äußerte sich Zago mehrfach öffentlich gegen Bewegungen, um sie zu disqualifizieren, zu delegitimieren, zu kriminalisieren – und nicht selten auch zu belasten. In seiner Antrittsrede als Rektor erklärte Zago, dass die USP „durch die Korrosion der Struktur der Universität selbst bedroht sei, sowohl durch Protestbewegungen, die zu Angriffen auf das Erbe und die Menschen führten, als auch durch Intoleranz gegenüber dem Dialog“. Das Überraschendste ist nicht die Aussage selbst, sondern die Tatsache, dass Zago erklärte, diese vermeintliche „Bedrohung“ sei „schwerwiegender“ als die Finanzkrise.
Jeder Akt der Ernennung ist wichtig. Wenn man Positionen und Reden wie diese einnimmt, macht es einen großen Unterschied, sie als das zu bezeichnen, was sie sind: symbolische Gewalt. Im Fall von Zagos oben erwähnter Rede handelt es sich um eine Gewalt, die einfach die Rollen vertauscht: Indem sie Studenten- und Gewerkschaftsorganisationen sowie denjenigen, die sich an den Mobilisierungen beteiligen, unentgeltlich das Etikett von Bedrohern und Aggressoren zuschreibt, ist diese Rede gewalttätig.
Einer von Zagos Angriffen auf die Studentenbewegung, die von symbolischer Gewalt geprägt waren, war die Entscheidung, die Kontrolle über die Organisation der Wahlen zur Studentenvertretung in offiziellen Hochschulgremien von den Studentenorganisationen zu übernehmen, die Kontrolle wurde auf das Pfarrhaus und die Abteilungsverwaltungen übertragen. In dem Maße, dass Jacques Marcovitch Zeltoder im Jahr 2000 verabschieden, ohne Erfolg🇧🇷 Bei dieser Gelegenheit, Zago brachte den Wandel gegenüber rechten Studierenden zum Ausdruck, die Sitze im Universitätsrat innehatten. Diese behaupteten, die Wahlen seien nicht repräsentativ, und um andere davon zu überzeugen, erhoben und verbreiteten sie am Ende jeder Wahl leichtfertig Betrugsvorwürfe, für die es jedoch nie Beweise gab.
Bis dahin fanden parallel zur Wahl zur Leitung des Central Student Directory (DCE) auch Wahlen zur Studierendenvertretung in Zentralräten statt. Es gab eine Registrierung von Eintrittskarten mit vorheriger Veröffentlichung, es gab offene Debatten mit breiter Öffentlichkeitswirkung, die Eintrittskarten verteilten ihre Vorschläge in Broschüren und Zeitungen auf dem gesamten Campus, und die Studenten stimmten ab, obwohl sie wussten, wofür sie stimmten. Es ist erwähnenswert, dass die Verteilung der Studentenvertretung proportional war und den Prozentsatz der Stimmen für jedes Ticket beachtete. Heutzutage erhalten Studierende eine E-Mail-Benachrichtigung am Tag vor der (Online-)Abstimmung, nicht vorher, und am Tag der Abstimmung sind nur die Namen der Kandidaten verfügbar und sonst nichts.
Kurz gesagt, eine Form der demokratischen und partizipatorischen Wahl wurde in eine Form der Wahl nach dem Vorbild der USP-Machtstruktur umgewandelt: mit sehr wenigen Informationen, fast geheim, ohne jede Diskussion. Es ist, weil? Weil Zago es wollte. Eine kapriziöse Entscheidung, die keinen anderen Grund hatte als die Verachtung eines Einzelnen für die Studentenbewegung. Auch hier können wir die willkürliche Ausübung symbolischer Macht, die Entrechtung und Disqualifizierung der Studentenbewegung und ihrer Einheiten beobachten. Die Zeugenaussage in der Beachten Sie, dass die DCE zu diesem Zeitpunkt veröffentlicht wurde: „Bei der Übermittlung der Dokumente wurden wir durch Ironie und Infantilisierung unserer historischen Methoden eingeschüchtert, was implizierte, dass wir die RDs nicht einreichen lassen würden, weil die Wahlen ihrer Meinung nach [dem Pfarramt] nicht legitim seien“ (Hervorhebung von mir).[12]
Streikposten und die Haltung der Lehrer bei Streiks
Immer wenn der Ruf eines Schülerstreiks die Runde macht, gehen bei den Lehrern die gelben Lichter aus. Aber die Wahrheit ist, dass die Positionen unter diesen tendenziell am unterschiedlichsten sind, von der prinzipiellen Verweigerung von Streiks bis hin zur aktiven und militanten Unterstützung, wobei es eine Vielzahl von Zwischenpositionen gibt.
Es ist wahrscheinlich, dass heute, 2002 Jahre später, unter den FFLCH-Lehrern eine Erinnerung oder eine positive Meinung an den Streik von 2002 vorherrscht. Schließlich wurde die Mehrheit der derzeit aktiven FFLCH-Lehrer für die durch den Streik XNUMX frei gewordenen Stellen eingestellt – weil alle Die seitdem offenen Stellen waren das Ergebnis dieses Streiks. Viele von ihnen waren zu dieser Zeit Studenten am FFLCH selbst, entweder im Grundstudium oder im Postgraduiertenstudium. Wenn man sie dazu provoziert, zu sagen, was sie über dieses Erlebnis denken, glaube ich, dass die meisten von ihnen die Gerechtigkeit und Bedeutung dieses Streiks und seiner Ergebnisse erkennen werden, aber es ist ebenso wahrscheinlich, dass nur wenige sagen werden, dass es einen Streikposten gegeben hat. Allerdings gab es.
Im Jahr 2002 leistete eine beträchtliche Anzahl von Lehrern vor allem zu Beginn Widerstand gegen den Streik. Hauptsächlich in den Studiengängen Philosophie und Sozialwissenschaften. Damit der Streik stattfinden konnte, das heißt, damit die Beschlüsse der Kursversammlungen respektiert wurden, war es notwendig, Streikposten aufzustellen – eine Aktion, die auch in den Versammlungen genehmigt wurde.
Damals blockierten die Streikposten nicht die Gebäude, sondern die Klassenzimmer. Während des Philosophiekurses stapelte jemand geistreicher die Tische in einem der Räume und schrieb an die Tafel: „Die Biennale ist da“, in Anspielung auf die damals stattfindende São Paulo Biennale. Wegen der Streikposten auf dem Platz nannte einer der Lehrer die Schüler „Hitlerjugend“. Es gab diejenigen, die den offenen Raum in den Massenmedien ausnutzten, um die Bewegung zu diskreditieren.
In allen Kursen übten die Lehrer, die die Streikposten kritisierten, dies im Allgemeinen mit dem Argument aus, dass die Aktion das Werk einer Minderheit sei – ein Argument, das von Lehrern nur lächerlich klang: Wer ist schließlich verantwortlich? Was ist die Mehrheitsposition unter den Studenten, wenn nicht die Studenten selbst und durch eine Versammlung? Die Studentenbewegung braucht nicht die Vormundschaft von Lehrern – und da sind sich alle einig, dass sie mehr zu tun haben, als sich an den Auseinandersetzungen der Studentenbewegung zu beteiligen.
In kurzer Zeit stabilisierte sich die Situation. Der Widerstand wurde überwunden. Erst in den letzten Wochen nahm der Druck wieder zu, den Streik zu beenden. Aber im Allgemeinen unterstützte die Mehrheit der Lehrer die Bewegung. Die Gemeinde traf sich mehrmals und war offen für eine größere Anzahl von Studenten. Es gab Interesse an dem Streik, sogar eine gewisse Begeisterung. Rodrigo Ricupero, damals ein Doktorand, erinnert sich, Nicolau Sevcenko in einer Schlange gesehen zu haben, die darauf wartete, eine Broschüre abzuholen. Es gab diejenigen, die es aktiv unterstützten. Maria Aparecida de Aquino und Olgária Matos gaben als Streikaktivität einen öffentlichen Unterricht vor dem Stadttheater. Besonders wichtig war die öffentliche Veranstaltung im Camargo Guarnieri Amphitheater mit den „Berühmtheiten“ (darunter Antônio Cândido, Aziz ab'Saber, Octávio Ianni, Marilena Chauí und Chico de Oliveira). Bei den Verhandlungen mit dem Pfarrhaus war die Anwesenheit von Renato Queirós (damals Vizedirektor), Ariovaldo Umbelino und Zilda Iokoi von entscheidender Bedeutung.
Wenn man die Unterstützung der Mehrheit der FFLCH-Lehrkräfte und -Mitarbeiter für den Streik von 2002 berücksichtigt, sogar derjenigen, die in diesem oder jenem Punkt Vorbehalte hatten oder mit den Studenten nicht einverstanden waren, ist es nicht unangemessen zu sagen, dass der Streik von 2002 in gewisser Weise streik Es war von FFLCH.
In den folgenden Jahren nahm der Widerstand gegen Streiks zu, als es immer häufiger zu Gewerkschafts- und Studentenstreiks, Besetzungen und Streikposten kam und eine Welle junger Lehrer im Zuge des Neoliberalismus ausgebildet wurde. Es wuchs auch das Gefühl und die Meinung, die USP schon immer umgab, dass Streiks etwas Unziemliches seien, es sei „eine gewerkschaftliche Sache“. Ich erinnere mich an einen Lehrer, der in meinem Zweitstudium, dem Literaturfach, immer in die Klasse kam, um den verantwortlichen Lehrer (mit dem er befreundet war) zu begrüßen, bevor der Unterricht begann, und der sich zwischen Witzen und überflüssigen Gesprächen hinzog Ein paar Minuten lang hatte dieser Lehrer die Angewohnheit, sich an seine Schüler zu wenden, ADUSP zu kritisieren, sich dann aber zu verabschieden und seinen Weg fortzusetzen.
Es besteht kein Zweifel, dass eine ähnliche, wachsende Feindseligkeit von Rodas und Zago geschürt wurde, deren Reden und Aktionen gegen die Bewegungen bei der USP im Einklang mit der Kriminalisierung der Linken und den schnell wachsenden sozialen Bewegungen in der Gesellschaft standen. Und wie wir heute wissen, war das Bild der Studentenbewegung als eine Horde unausgeglichener Menschen, die das Erbe aufs Spiel setzen, weit verbreitet, wie es in Zagos Antrittsrede als Rektor zu sehen war.
Deshalb möchte ich diesen Testimonial-Artikel noch einmal mit dem Streik von 2002 beenden und Francis Henrik Aubert, dem damaligen Direktor des FFLCH, meine Anerkennung zollen. Während des Streiks hat Professor Francis zu keinem Zeitpunkt die Bewegung disqualifiziert oder versucht, sie einzuschüchtern. Im Gegenteil, er verhielt sich den Stürmern gegenüber immer freundlich und respektvoll, auch wenn er seine Meinungsverschiedenheiten über unsere Standpunkte, Taktiken und Entscheidungen zum Ausdruck brachte. Aber er hat noch mehr getan. Von Anfang bis Ende verteidigte er als Direktor die Legitimität des Streiks, der Agenda und der Streikenden innerhalb und außerhalb der USP – eine Haltung, die er auch Anfang August beibehielt, als er der Meinung war, dass der Streik beendet werden sollte. Er wusste, dass es sich bei dem Streik um einen Studentenstreik handelte und dass es nicht an der Leitung lag, die Studenten zur Beendigung des Streiks zu zwingen. Ich habe keinen Zweifel daran, dass seine Haltung, wie auch die vieler anderer Lehrer, zum Erfolg des Streiks beigetragen hat. Sein Verhalten als Direktor des FFLCH war vorbildlich: ein Beispiel für Anstand, Kohärenz und Ehrlichkeit.
An einer Universität, deren Macht unter dem Mythos der Leistungsgesellschaft ausgeübt und ausgeübt wird, ist es aufschlussreich, einen Blick darauf zu werfen Entscheidung von Interdepartementales Zentrum für Übersetzung und Terminologie der Fakultät, um sein Labor nach Francis Henrik Aubert zu benennenund zwar zu Lebzeiten desjenigen, den man ehrt. Der Beweis, dass akademische Leistung nichts mit dem Besitz und der Ausübung von Macht, einem Vorwand zur Rechtfertigung von Diskretion, sondern nur mit Anerkennung zu tun hat.
Studierende und die Verteidigung öffentlicher, freier, demokratischer und hochwertiger Universitäten
Eine weitere Lektion, die man aus dem Verlauf der Kämpfe, Mobilisierungen und Streiks bei der USP lernen kann, ist, dass in allen Situationen, in denen sich die Prekarität verschärfte oder in denen die USP angegriffen wurde – wie in der Episode der Dekrete von Gouverneur José Serra –, es die Studenten waren, die standhielten auf und ergriff die Initiative, die Universität zu verteidigen. Ohne die Studentenbewegung wäre die USP in einer viel schlimmeren Situation. Es gäbe deutlich weniger Lehrer. Die Qualität von Lehre und Forschung würde beeinträchtigt. Es gäbe keine Permanenzpolitik und viele der Rechte, die wir heute haben. Das Gleiche gilt zwar nicht für Quoten, die dank des Kampfes und Drucks der schwarzen Bewegung eingeführt wurden, aber die Studentenbewegung hat dazu beigetragen. Möglicherweise gäbe es nicht einmal eine Universitätsautonomie.
Von Generation zu Generation machen Studierende von ihrem Handlungs-, Forderungs- und Widerspruchsrecht Gebrauch, weil sie erkennen und verstehen, dass die Entscheidungen der Universitätsleitung in ihre Studien- und Arbeitsbedingungen – und damit in ihr Leben – eingreifen. Daher zeichnen diejenigen, die sich dem Ideal der Demokratie an der Universität widersetzen und Demokratie mit „Populismus“ verwechseln, nicht nur ein karikiertes und grobes Bild von Studierenden, Mitarbeitern und sogar Lehrenden – gleichermaßen mit symbolischer Gewalt übersät; Ob bewusst oder unbewusst, in der Praxis beruht ihre Ablehnung der Demokratie an der Universität auf der Vorstellung, dass in der Universitätsgemeinschaft das Leben einiger nicht mehr wert sei als das Leben anderer. Ein Porträt von Brasilien.
Es ist nicht viel, sich daran zu erinnern, dass Erfolge, die sich aus studentischen Mobilisierungen ergeben, meist nicht direkt denjenigen zugute kommen, die an der Mobilisierung teilgenommen haben, sondern den kommenden Generationen. In der Studentenbewegung gibt es eine Großzügigkeit, die den Studenten selbst oft nicht bewusst ist. Für die meisten am anhaltenden Streik Beteiligten wird es nicht anders sein. Wenn sie andererseits heute lernen und kämpfen können, dann deshalb, weil die heutigen Rechte das Ergebnis der Kämpfe und Errungenschaften der Generationen davor sind. Die gegenwärtige Handlung ist mit der Geschichte verwoben, und es ist wichtig, sie zu kennen.[13]
Antonio David ist Doktorandin in Sozialgeschichte am FFLCH-USP.
Ursprünglich veröffentlicht am Maria Antonia Newsletter, Jahrgang 4, Nr. 7., 08. Okt. 2023.
Aufzeichnungen
[1] Laut dem USP Statistical Yearbook hat FFLCH zwischen 1998 und 2002 22 Lehrer gewonnen, was einem Anstieg von 340 auf 362 aktive Lehrer entspricht. Allerdings stieg im gleichen Zeitraum die Zahl der Bachelor-Studenten um fast 15 %, von 8.879 auf 10.190, während die Zahl der Postgraduierten um etwas mehr als 17 % schwankte, von 3.710 auf 4.355. So erreichte im Jahr 2002 der Anteil der Bachelorstudierenden pro aktiven Professor an der FFLCH 28,15, den höchsten Wert in der gesamten historischen Reihe von 1998 bis 2022, wenn man alle Einheiten berücksichtigt. Die Anteilsberechnung ist meine. Daten stammen aus den Ausgaben 1999 und 2003. Bezogen auf USP gab es laut Statistischem Jahrbuch derzeit 5.984 aktive Professoren im Jahr 2014 und 5.043 im Jahr 2022. Im gleichen Zeitraum stieg die Zahl der Bachelor-Studierenden von 57.700 auf 59.313. und die Zahl der Doktoranden stieg von 32.690 auf 33.727. Dasselbe Statistical Yearbook berichtet, dass die USP zwischen 1989 und 2022 8,44 % ihres Lehrpersonals verloren hat, während die Zahl der eingeschriebenen Bachelor-Studenten um 88,48 % und die Zahl der eingeschriebenen Postgraduierten-Studenten um 127,89 % stieg. Es ist wichtig zu beachten: Die Situation ist heute bei USP-Einheiten nicht die gleiche: Während in einigen Einheiten das Verhältnis von Schülern pro aktivem Lehrer weniger als 5 beträgt, liegt das Verhältnis in anderen Einheiten über 20. Die Daten stammen aus den Ausgaben 2015 und 2023.
[2] Es gibt einen demografischen Aspekt, der die Nicht-Leerung begünstigte: Als größte Einheit der USP hatte FFLCH zu dieser Zeit mehr als 10 Bachelor-Studenten und mehr als 4 Postgraduierten-Studenten – mehr als das gesamte UNICAMP.
[3] Viele dieser Initiativen haben Rekorde hinterlassen. Die Historikerin Rosa Udaeta, damals Studentin und Streikende, war an der Organisation und Katalogisierung des Materials beteiligt und später hat einen wissenschaftlichen Artikel geschrieben über das Streikarchiv 2002, veröffentlicht in der Zeitschrift Angelus Novus. Ich empfehle auch das Buch der Historikerin Maria Lígia Coelho Prado, Neuigkeiten von einer Universität: der FFLCH/USP-Studentenstreik. São Paulo: Humanitas, 2003. (Initiationsreihe, Nr. 7). Als Historiker und damaliger Stürmer zeigt Gabriel Passetti im Kapitel „Geschichte des FFLCH/USP-2002-Studentenstreiks“ die Aktionen der Bewegung – einschließlich der Rage – waren Taktiken, die von der Bewegung im Lichte der Bewegung (Verhandlungen, Erklärungen, Aktionen) des Pfarrhauses im Zusammenhang mit dem Streik übernommen wurden. Ich empfehle das immer noch Artikel von Passetti veröffentlicht im virtuellen Magazin Klepsidra.
[4] Es lohnt sich, zu viel anzumerken: Dies ist eine sehr schematische Lesart. In beiden Momenten gab es Kämpfe um Eroberung und Kämpfe um Konfrontation. Innerhalb der Bewegung gab es vor allem Streit um Prioritäten und Maßnahmen. Ich spreche darüber, was die Bewegung einmal und mal polarisiert hat.
[5] Bei der internen Wahl des Wahlkollegiums, die die Dreierliste festlegen sollte, belegte Rodas 2009 den zweiten Platz. Es hatte 104 Stimmen. Unter den Qualifikationen, die er für die Wahl durch den damaligen Gouverneur José Serra sammelte, waren zwei Positionen wichtig, beide als Direktor der Rechtsfakultät: Er hatte die Militärpolizei (Premierminister) einberufen Die Juristische Fakultät wurde 2007 verlassen, als Studenten und soziale Bewegungen das Gebäude besetztenund verteidigte diese Maßnahme bei der Besetzung des Pfarrhauses. Unter der politischen Führung von Rodas setzten einige Mitglieder des Universitätsrates die damalige Rektorin Suely Vilela (2006–2009) unter Druck, den Premierminister aufzufordern, das Pfarrhaus zu räumen. Sie weigerte sich, dies zu tun.
[6] Em Interview mit Jornal do Campus am Ende seiner Amtszeit gewährt, erklärte Rodas in Bezug auf die finanziellen Reserven, die von früheren Regierungen stammten: „Das ICMS-Geld dient nicht der Aufbewahrung, sondern dem Ausgeben“ (JC, 06. November 2015). Zu diesen Ausgaben gehörten die Einstellung von 2.414 nicht lehrenden Mitarbeitern – von denen ein erheblicher Teil über einen Hochschulabschluss verfügte –, der Erwerb von Immobilien und die Verteilung von Geldern an Lehrer, Mitarbeiter und Studenten durch Änderungen in der Karrierepolitik, Prämien und Stipendien. Die Verpflichtung zur Lohn- und Gehaltsabrechnung bei USP stieg von 79 % im Jahr 2014 auf 100 % im Jahr 2022.
[7] Die während seiner Amtszeit erfolgte Gehaltserhöhung, über die damals viele Leute sprachen, war auf Veränderungen in der Laufbahn der Mitarbeiter zurückzuführen und nicht auf eine Gehaltsanpassung zum Basisdatum.
[8] Die Erklärung kann unter eingesehen werden https://www.youtube.com/watch?app=desktop&v=WYA4lMoUZio (ab 1h20m). Zago versuchte während der Kampagne für das Amt des Rektors, sein Image von dem von Rodas zu verdrängen. Als er das Amt des Rektors übernahm, eröffnete Zago ein Verwaltungsverfahren gegen Rodas. Der Prozess wurde vom Bundesgericht annulliert, weil die Präsidentin des Bearbeitungsausschusses, Maria Sylvia Di Pietro, als Seniorprofessorin diese Rolle nicht einnehmen konnte.
[9] Die Forderung nach Rassenquoten kam Anfang der 2000er Jahre auf die Tagesordnung der USP-Studentenbewegung, allerdings nur formell. Konkrete Aktionen der USP-Studentenbewegung zugunsten von Quoten gab es viele Jahre lang kaum. Erst in der Mitte des folgenden Jahrzehnts, inmitten der Quotenpolitik auf nationaler Ebene, nahm die Bewegung tatsächlich die Agenda auf, die schon lange zuvor von der schwarzen Bewegung sowohl innerhalb als auch außerhalb der USP mit Nachdruck gefordert worden war über die Leistung des USP Black Consciousness Center. Bis dahin gab es Widerstand gegen rassische (und sogar soziale) Quoten unter den Studenten, deren Positionen selbst unter denen, die in der Studentenbewegung aktiv waren, ziemlich unterschiedlich waren. Es ist symptomatisch der Leitartikel von Nr. 43 des ADUSP-Magazins, 2008, in dem es um „Vorbehalte gegenüber Quoten, insbesondere ethnischen oder rassischen“ geht – trotz der Vorbehalte verteidigt der Leitartikel die Maßnahme. Kurz bevor, im Jahr 2004, Ausgabe-Nr. 33 der Zeitschrift eröffnete Raum für Pro- und Contra-Positionen, die gleichermaßen symptomatisch für die damalige Spaltung der Lehrbewegung waren. Die Studentenbewegung war nicht anders. Dennoch war dies bereits in diesem Jahrzehnt der Fall, da es bereits Teil der vom Kongress genehmigten Studentenagenda war Versuche seitens der Studentenbewegung, mit den Hochschulgremien der USP-Verwaltung (Rektorat und Referate) die Diskussion über Quoten zu eröffnen, aber ohne Erfolg. Mit gelegentlichen Ausnahmen weigerten sich die USP-Behörden, das Thema zu diskutieren. Was die Argumente gegen Quoten angeht, nehmen wir zum Beispiel die Artikel des ehemaligen Dekans José Goldemberg (1986-1989), oder neuerdings die Artikel des ehemaligen USP-Professors Fernando Reinach – der die Universität im Jahr 2000 verließ, um sich dem privaten Sektor zu widmen – und in der Zeitung veröffentlicht wurde Der Staat von S. Paulo am 26. November 2022, in dem er unter anderem Hetero-Identifikations-Boards kritisiert – die er als „lächerliche Boards“ bezeichnet.
[10] Ich glaube, dass sich diese Logik nicht von der unterscheidet, die Institutionen, Mentalitäten und Praktiken in Brasilien durchdringt und kolonisiert. Ich glaube auch, dass der Universitätsort, zumindest unter uns, ein privilegiertes Umfeld ist, um die Funktionsweise dessen zu untersuchen, was Foucault Kleinmacht und was Philipe Pettit Herrschaft nennt.
[11] Der ADUSP-Hauptsitz befand sich im Erdgeschoss des heutigen Pfarrhauses, auf der Seite gegenüber der ECA-Abteilung für Kino, Radio und Fernsehen, und der SINTUSP-Hauptsitz befand sich in dem Gebäude, in dem sich die ECA-Cafeteria befindet. Heute befinden sich die Hauptsitze von SINTUSP und ADUSP neben dem Rathaus des Capital Campus.
[12] Die Maßnahme hatte einen ironischen Ausgang. Mit der Übertragung der Kontrolle über die Wahlen an das Pfarramt wurde eine neue Methode eingeführt, die darin bestand, für einzelne Kandidaten zu stimmen, wobei die Wähler mehr als einen Kandidaten wählen konnten, bis die Gesamtzahl der Sitze im Rat erreicht war. In der Praxis bedeutete diese Methode, dass die Zusammensetzung der Studierendenvertretung von einer proportionalen auf eine Mehrheitsvertretung umgestellt wurde, da die Kandidaten mit den meisten Stimmen tendenziell demselben politischen Lager angehörten. Von da an kam es von Wahl zu Wahl dazu, dass Kandidaten rechter Gruppen, die weniger organisiert waren als Kandidaten linker Gruppen, weniger Stimmen erhielten als letztere und infolgedessen aussortiert wurden. der Studierendenvertretung – dank der undemokratischen Methode, die sie selbst mitgestaltet haben.
[13] Ich danke Caetano Patta, Fernado Sarti Ferreira und Lincoln Secco für die Lektüre. Die Verantwortung für den Text liegt ausschließlich bei mir.
Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
