Von LISZT VIEIRA*
Die Notwendigkeit einer echte Anstrengung für eine libertäre, demokratische und ökologische sozialistische Gesellschaft
Die Welt zu verändern, mein Freund Sancho, ist kein Wahnsinn, keine Utopie, sondern Gerechtigkeit.
Dom Quijote
Die Zivilisation mit fossilen Brennstoffen bedroht das Überleben der Menschheit auf dem Planeten. Es erzeugt tödliche Hitze, Hunger durch Senkung und Erhöhung der Kosten der landwirtschaftlichen Produktion, Zerstörung von Wäldern durch Brände, Erschöpfung des Süßwassers, Tod der Ozeane, Hurrikane, Überschwemmungen, nicht atembare Luft, Schädlinge, wirtschaftlicher Zusammenbruch, Klimakonflikte, Kriege, Flüchtling Krise.
Um diesem ernsten Problem zu begegnen, das das Überleben der Menschheit in Zukunft bedroht, wurden mehrere Vorschläge unterbreitet, von den mildesten bis zu den radikalsten. Es gibt diejenigen, die sagen, es sei notwendig, grüne Energie so schnell wie möglich billiger zu machen. Wenn grüne Energie billiger als fossile Brennstoffe wäre, wäre das Problem der globalen Erwärmung gelöst. Durch den Kohlenstoffmarktmechanismus erkauft ein Land das Recht, die Umwelt zu verschmutzen, von einem anderen, aber dadurch wird das globale Emissionsvolumen überhaupt nicht reduziert. Es ist eine falsche kapitalistische Lösung. Ein ernsterer Vorschlag ist die CO26-Steuer, die auf der letzten UN-Klimakonferenz COP XNUMX noch nicht einmal in Betracht gezogen wurde. Der Vorschlag bestand darin, COXNUMX sofort und hoch genug zu besteuern, um die Nutzung fossiler Brennstoffe schnell zu unterdrücken.
Die Zukunft der Menschheit werde sich in diesem Jahrzehnt entscheiden, sagte der Klimatologe Carlos Nobre während der COP-26, die letzten November in Schottland stattfand. „Ein Temperaturanstieg von mehr als 1,5 °C wäre schrecklich. Um dies zu verhindern, müssten wir die Emissionen bis zum Ende dieses Jahrzehnts um 50 % reduzieren.“ Und er fügt hinzu: „Brasilien war eines der wenigen Länder, das aufgrund der Abholzung des Amazonas einen Anstieg der Emissionen verzeichnete.“
Die Auswirkungen des Klimawandels werden das Wirtschaftswachstum verringern, die Ernährungsunsicherheit verschärfen und neue Armutsgebiete schaffen, insbesondere in städtischen Gebieten. Die ärmsten Bevölkerungsgruppen werden am stärksten von extremen Wetterereignissen, Wüstenbildungsprozessen und dem Verlust von Ackerland betroffen sein, was zu einem Mangel an Nahrungsmitteln und Trinkwasser, der Ausbreitung von Krankheiten und Schäden an der wirtschaftlichen und sozialen Infrastruktur führen wird. Der Klimawandel würde irreversible Auswirkungen haben, wenn er nicht „kontrolliert“ würde, was die Einführung zwingender und verbindlicher Maßnahmen im Hinblick auf das Klima in der Zukunft voraussetzt. Es besteht ein gewisser Konsens darüber, dass der Anstieg der globalen Temperatur 1,5 °C nicht überschreiten sollte. Anderen zufolge maximal 2 °C, unter Androhung unvorhersehbarer Folgen im Hinblick auf extreme Wetterereignisse.
Im September 2009 heißt es in einem Artikel in der Zeitschrift Nature (Ein sicherer Betriebsraum für die Menschheit – Rockström et alii), dass die lange Ära der Stabilität – bekannt als Holozän – in der die Erde in der Lage war, mehr oder weniger glatte innere und äußere Bedingungen zu absorbieren Störungen. Seit der industriellen Revolution ist eine neue Periode entstanden, das Anthropozän, dessen charakteristisches Merkmal die zentrale Bedeutung menschlichen Handelns für globale Umweltveränderungen ist. Es gibt auch immer deutlichere Anzeichen dafür, dass sich die Menschheit in gefährlicher Weise den sogenannten „planetaren Grenzen“ nähert, verstanden als physische Schwellen, jenseits derer es zu plötzlichen Veränderungen und einem völligen Zusammenbruch der Kapazität des globalen Ökosystems kommen kann. menschliche Aktivitäten unterstützen („Etwas New Under the Sun“, McNeill 2002). Die Eingriffe des Menschen in die natürlichen Kreisläufe der Erde haben im letzten Jahrhundert und zu Beginn des XNUMX. Jahrhunderts zugenommen.
Der neoliberale Kapitalismus wird überall zunehmend wegen seines räuberischen Vorgehens in Bezug auf die Umwelt und seines repressiven Vorgehens in sozialer Hinsicht in Frage gestellt. Angesichts der Probleme, die die Pandemie mit sich bringt, gilt dies umso mehr. Die aktuelle Krise hat die Regierungen gezwungen, das Thema öffentliche Gesundheit in den Mittelpunkt ihrer Aufmerksamkeit zu rücken. Dies schwächte an manchen Stellen das Wesen der neoliberalen Wirtschaftspolitik, die auf dem Vorschlag einer fiskalischen „Austerität“ beruhte, einem Euphemismus, der zur Rechtfertigung und Verschleierung der Verlagerung öffentlicher Ressourcen aus dem sozialen Bereich auf den Finanzmarkt verwendet wurde.
Der weltweite Trend nach der Pandemie geht dahin, die Rolle des Staates auf Kosten der absoluten Herrschaft des Marktes zu retten. Die COVID-19-Krise hat den minimalen Staatsdiskurs verändert, der traditionell von mehreren liberalen Ökonomen vertreten wird. Der US-Präsident selbst schlug eine staatliche Investition in die Wirtschaft von 3 Billionen Dollar vor. Der amerikanische Kongress genehmigte schließlich 1,2 Billionen US-Dollar für staatliche Investitionen, hauptsächlich in Infrastruktur und Technologie. Dies wird die Entwicklung fördern und Millionen von Arbeitsplätzen schaffen.
Der Prozess der Kapitalakkumulation konzentriert das Einkommen in den Händen einiger weniger, erhöht die soziale Ungleichheit und stürzt immer mehr Menschen in Armut und Elend. 1 % der Weltbevölkerung besitzt die Hälfte des Reichtums des Planeten. Das kapitalistische System konzentriert Reichtum und Privilegien in den herrschenden Klassen. Daher können sich antikapitalistische Vorschläge wie der Sozialismus nicht darauf beschränken, den Staatsapparat zu übernehmen, ohne die Natur der Produktionsweise zu ändern, die radikal umgestaltet werden muss. Die wirtschaftliche Produktion würde sich nicht von den Gesetzen des Marktes im Hinblick auf den Gewinn leiten lassen, sondern vom gesellschaftlichen Interesse.
Aus dieser Perspektive ist vor einiger Zeit eine neue Utopie entstanden, die Utopie des Ökosozialismus, die den kapitalistischen Markt und den bürokratischen und produktivistischen sozialistischen Staat kritisiert, die beide für eine Industrialisierung verantwortlich sind, die die Umwelt zerstört. Während der Kapitalismus, insbesondere in seiner neoliberalen Version, Rechte in Waren umwandelt und auf Profit abzielt, schlägt der Ökosozialismus ein demokratisches, ökologisches und libertäres Projekt vor (Was ist Ökosozialismus, Michael Löwy).
Der klassische Marxismus hatte bereits den Bruch dieses kapitalistischen Antriebsmechanismus vorgeschlagen, der das Überleben der Menschheit bedroht. Aber das vorgesehene Subjekt dieser Revolution, das Subjekt des Proletariats, wie es definiert wurde, wird diesen Bruch nicht hervorrufen. Die russische Revolution scheiterte nicht an der Entwicklung der Produktivkräfte, aber sie brachte keinen Sozialismus hervor. Obwohl der Marxismus stets den engen Zusammenhang zwischen Produktivkräften und Produktionsverhältnissen betonte, bevorzugte er die Produktionsverhältnisse (Ausbeutung) als Hebel für Transformationen.
Die aktuelle ökologische Krise stellt die Herausforderung dar, den Schwerpunkt des Problems bei den Produktivkräften zu verorten. Da es bisher nicht gelungen ist, die kapitalistischen Produktionsverhältnisse aus einem politischen Impuls zu lösen, der auf dem Widerspruch Lohnarbeit x Kapital beruht, ist ein Punkt erreicht, an dem die ökologische Krise von den Produktivkräften, also von der Grundlage aus, ausgelöst wird unserer Zivilisation und drängt den traditionellen Klassenkampf in den Hintergrund. Da der Lohnkampf den existenziellen, explosiven Sinn des 19. Jahrhunderts verloren hat und der Gewerkschaftskampf in der bürgerlichen Gesellschaft verschlossen blieb, ist es nicht mehr möglich, von dort aus eine sozialistische Perspektive zu begründen (Rudolf Bahro, A Alternativa).
Marx wies in den „Grundrissen“ darauf hin, dass die Industriearbeiter eine Klasse darstellen, die tendenziell verschwindet. Aber er behauptete auch, dass die Entfaltung und Verschärfung der inneren Klassenwidersprüche in den kapitalistischen Ländern des XNUMX. Jahrhunderts nicht nur eine allgemeine proletarische Lösung für die Probleme der europäischen Zivilisation, sondern auch eine Lösung für die Menschheit im Allgemeinen bringen würde. Und das ist nicht passiert.
In Wirklichkeit wurden Marx‘ politische Schriften und vor allem ökonomische Analysen weitgehend als Beschreibung der Wirklichkeit (z. B. Ausbeutung) bestätigt. Doch die aus der Analyse abgeleiteten politischen Konsequenzen blieben aus. In den hochentwickelten kapitalistischen Ländern hat kein revolutionärer Bruch stattgefunden. Die Russische Revolution selbst zeigt, dass sich die entscheidende Verschärfung der Klassengegensätze an die Peripherie des kapitalistischen Systems verlagert hat und äußere Widersprüche inzwischen ein wichtiges Gewicht haben.
So brachen die Regime, Systeme und Ideologien zusammen, die jahrzehntelang unsere Überzeugungen und Werte stützten. Die theoretischen Waffen, mit denen die Unterdrückten der Unterdrückung durch das Kapital entgegentraten, wurden obsolet. Die linken und populären Bewegungen gerieten in Verwirrung. Wer Demokratie als eine Form gesellschaftlicher Existenz und nicht nur als politisches Regime versteht, verteidigt seit geraumer Zeit die Demokratisierung der politischen und wirtschaftlichen Macht, die Stärkung der Vertretungsorgane der Zivilgesellschaft, die Demokratisierung der Kommunikationsmittel usw Schaffung von Gegenmachtinstrumenten und besonderes Augenmerk auf die Ökologie, ein soziales Thema, das im XNUMX. Jahrhundert an Brisanz gewonnen hat.
Der heutige Kapitalismus hat seine Herrschaft über das gesamte wirtschaftliche, soziale und kulturelle Leben des Planeten ausgeweitet und sich in die Subjektivität und das Unbewusste der Menschen integriert. Daher ist es nicht mehr möglich, sich ihr nur „von außen“ durch traditionelle gewerkschaftliche und politische Praktiken entgegenzustellen. Wir müssen uns seiner Dominanz im Alltag stellen, in den Geschlechter-, Rassen-, sexuellen Beziehungen, in häuslichen, nachbarschaftlichen, ethischen Beziehungen usw. Dies erfordert die Verbindung wirtschaftlicher Kämpfe gegen die Ausbeutung der Arbeiter mit Identitätskämpfen für soziale, kulturelle, diffuse Rechte und gegen die sozialen Vorurteile, die Frauen, Schwule, Schwarze, indigene Völker und unterdrückte Minderheiten im Allgemeinen stigmatisieren.
Die Krise der kapitalistischen und sozialistischen Welt, der Verfall der patriarchalischen Gesellschaft und die ökologische Zerstörung, die den Planeten bedroht, fordern uns heraus, nach neuen Lebens- und Denkweisen zu suchen. Die noch in den Kinderschuhen steckende Utopie des Ökosozialismus ist ein Bemühen um eine libertäre, demokratische und ökologisch-sozialistische Gesellschaft.
*Liszt Vieira ist pensionierter Professor an der PUC-RJ. Autor, unter anderem von Identität und Globalisierung (Aufzeichnen).
Ursprünglich auf dem Portal veröffentlicht Hauptkarte.
