von CLAUDIO KATZ*
Mit oder ohne Protokoll, die Vereinigten Staaten wollen das Öl Venezuelas
1.
Zwei Wochen sind vergangen und die Diskussion über das Protokoll geht weiter, was ein sehr kontroverses Thema ist und bisher gibt es keine soliden Daten, um zu beurteilen, was passiert ist. Der Nationale Wahlrat hält an der Ankündigung des Sieges von Nicolás Maduro fest, jedoch ohne detaillierte Informationen nach Provinzen, Tabellen oder Bezirken. Das Gremium hat 30 Tage Zeit, um diese Berichte zu veröffentlichen, aber die Verzögerung führt zu vielen Zweifeln, die nicht durch die Vorlage des Protokolls durch jede Partei an die Justiz ausgeräumt werden können.
Die wichtigste offizielle Erklärung für die derzeitige Pattsituation ist die Sabotage des Wahlsystems. Ein Cyberangriff mit weitreichender Invasion, der Netzwerke durch unechten Datenverkehr überlastet, d. h. mithilfe einer neuen Art digitaler Verschwörung.
Die Existenz dieser Wahlsperre ist im aktuellen Szenario der Computerkriege durchaus glaubhaft. Wenn Israel künstliche Intelligenz nutzt, um einen personalisierten Völkermord in Gaza zu begehen, ist es durchaus möglich, dass Venezuela den Angriff auf die von der Regierung angeprangerten Netzwerke erlitten hat. Dieser Vorwurf müsste aber mit Beweisen oder Indizien belegt werden, die bislang kein Verantwortlicher vorgelegt hat. Mir scheint jedenfalls, dass die Veröffentlichung des berühmten Protokolls das Problem nicht lösen wird.
Das Recht wird ein nachteiliges Ergebnis nicht anerkennen. Für sie ist jede verlorene Wahl gleichbedeutend mit Betrug. Seit 1999 fanden in Venezuela 35 Wahlen statt und nur die beiden Wahlen, die sie gewonnen hatten, wurden bestätigt. In den gegenteiligen Fällen ignorierten sie die endgültigen Zahlen. Im heftigen Streit von 2013 wurde die von ihnen geforderte Neuauszählung der Stimmen durchgeführt und auch das Ergebnis dieser Auszählung wurde nicht akzeptiert.
Das Recht stimmt einer Kandidatur nur zu, wenn es zuvor eine Siegesgarantie hat. Eine solche Haltung macht jede Wahl ungültig. Sie verhalten sich wie Donald Trump, der sich seiner Niederlage gegen Joe Biden nicht bewusst war, und behaupten Betrug, den niemand beweisen konnte. Um die Sache noch schlimmer zu machen, haben sie nun ihre eigene Zählung veröffentlicht und verkündet, dass González Urrutia mit einem Vorsprung von 60 zu 80 % zu seinen Gunsten gewonnen hat. Sie legen kein seriöses Dokument vor, das diese Aussage untermauert. Sie improvisieren und erfinden völlig unglaubwürdige Aussagen.
Darüber hinaus löst die Veröffentlichung des Protokolls aufgrund des untypischen Charakters dieser Wahl nichts. Den Wahlen ging das Barbados-Abkommen voraus, das einen Aufruf entsprechend den Machtverhältnissen festlegte, die die beiden Parteien im Konflikt halten. Die Rechte stimmte zu, nach mehreren Jahren des Fiasko mit Guaidó zu kandidieren. Sie konnten die korrupte Marionette, die sich ohne jegliche Aufzeichnungen zum Präsidenten ernannte, nicht weiter unterstützen. Aufgrund dieser Niederlage unterstützten sie die Teilnahme an allgemeinen Wahlen mit Mitgliedern im Nationalen Wahlrat. Sie bestätigten sogar die Tricks der Beamtenschaft, die das Wahlrecht der Auswanderer stark einschränkten.
Die Regierung ihrerseits akzeptierte die ausgehandelte Anwesenheit internationaler Beobachter, was bei keinem Wahlereignis selbstverständlich ist. In den USA, Frankreich, Israel oder dem Vereinigten Königreich kommen ausländische Inspektoren nicht so selbstverständlich an wie in Randländern. Die Wahl war von dieser vorherigen Verpflichtung abhängig.
2.
Die Rechte unterzeichnete das Abkommen in der Annahme, die Wahlen gewonnen zu haben, ignorierte diese Zusage dann aber, als ihr klar wurde, dass ihr Sieg ungewiss war. Von da an nahm er seine üblichen Provokationen wieder auf. Corina Machado übernahm die Leitung des Wahlkampfs und die Regierung beschloss logischerweise, sie wegen ihrer Beteiligung an zahlreichen Putschversuchen zu disqualifizieren. Der Beamtentum schränkte in einem legitimen Akt der Souveränität auch die Anwesenheit von Verschwörern ein, die als internationale Beobachter getarnt waren. Das typische Szenario der direkten Konfrontation zwischen Beamtentum und Opposition tauchte wieder vollständig auf.
Dies ist das Verhalten, das dieser Sektor seit dem gescheiterten Putsch gegen Hugo Chávez im Jahr 2002 immer wieder an den Tag legt. Sie haben eine unzählige Sammlung von Provokationen angehäuft. Man erinnere sich nur an den Ölstreik, die bewaffneten Angriffe aus Kolumbien, die manipulierten Demonstrationen, das versuchte Attentat auf Nicolás Maduro mittels einer Drohne, die Landung von Söldnern und einen Wirtschaftskrieg, der 935 einseitige Sanktionen der USA beinhaltete.
Nun versuchten sie sicherzustellen, dass ihr Sieg gesichert sei, und als sie erkannten, dass etwas schief lief, begannen sie erneut mit der Gewalt gegen den Chavismo. Zu den Bränden, Morden und Aufrufen zu einem Militärputsch kam dieses Mal die symbolische Zerstörung von Statuen von Hugo Chávez.
3.
Die Komplizenschaft der internationalen Medien ist entscheidend, denn sie artikulieren von Miami aus die gesamte Kampagne gegen Venezuela mit dem wiederholten Argument des Betrugs. Es ist dieselbe Flagge, die von den aufstrebenden Bolsonaristen gegen Dilma Rousseff und von den Rassisten von Santa Cruz gegen Evo Morales verwendet wurde. An den einzigen tatsächlich nachgewiesenen Betrug, den ihre Kollegen 2006 in Mexiko verübten, erinnern sie sich jedoch nie.
Die Medien wiederholen zudem schamlos, dass in Venezuela eine Diktatur herrsche, und verschweigen dabei, dass diese Definition derzeit nur für ein Land in der Region gilt: Peru. Niemand erwähnt Boluartes Namen und die militärische Führung, die Castillo stürzte.
Am merkwürdigsten ist die Missachtung des venezolanischen Wahlsystems, das Mechanismen mit größerer demokratischer Legitimität umfasst als die in der westlichen Presse diskutierten Modelle. Dieses Schema unterliegt nicht dem Filter des United States Electoral College, der die Auswahl von Präsidenten ohne Mehrheitsentscheidung der Wähler ermöglicht. Und es wird darüber hinaus nicht von den plutokratischen Säulen gestützt, die in diesem Land vorherrschen, wo Geld darüber entscheidet, wer die Spitzenpositionen erhält. Es unterliegt auch nicht den durch Wahlkreise in England oder Frankreich auferlegten Verzerrungen oder der in unserer Region vorherrschenden Wahlerpressung. Ungewöhnlicher sind die Lehren des Republikanismus, die von den Sprechern der spanischen Monarchie verkündet wurden.
Die zur Beurteilung Venezuelas eingeführte Regel ist völlig willkürlich. Die große Auswanderung dieser Nation wird als ein einzigartiger Fall auf dem gesamten Planeten dargestellt. Dabei wird beispielsweise vergessen, dass es prozentual gesehen mehr Uruguayer als Venezolaner außerhalb ihres Landes gibt und dass niemand das politische System unserer Nachbarn in La Plata als Diktatur einstufen würde. Venezuela erleidet aus den gleichen Gründen der Verarmung den gleichen Bevölkerungsschwund wie Mexiko, Mittelamerika oder die Karibik.
4.
Es ist schwer zu sagen, wer den Armdrücken-Kampf in Venezuela gewinnt. Vorerst scheint eine weitere politische Manipulation gescheitert zu sein und die gesellschaftliche Ablehnung rechtsextremer Gewalt wiederholt sich. Nach ein oder zwei Tagen voller Provokationen kam es erneut zu massiven Demonstrationen zugunsten der Regierung und der Opposition, und die Mehrheit der Bevölkerung kam wieder zum Zuge. Der Wunsch nach Frieden ist groß, was den von Maria Corina und ihrem verblassten Präsidentschaftskandidaten geförderten Straßenputsch sehr schwierig macht. Diesem Charakter wird Mittäterschaft bei kriminellen Handlungen vorgeworfen, weil er angeblich seine diplomatische Tarnung genutzt hat, um den schmutzigen Krieg der CIA in Mittelamerika zu erleichtern.
Die Vereinigten Staaten spielen das gleiche Spiel wie immer, um sich Öl anzueignen. Es lohnt sich, sich an die Aufrichtigkeit von Donald Trump zu erinnern, als er erklärte, dass „Venezuela unter seiner Regierung kurz vor dem Zusammenbruch stünde und wir den gesamten Treibstoff in diesem Land gehabt hätten“. Wahlen in vom Imperium begehrten Ölgebieten sind niemals normal, weil sie eine geopolitische Komponente von enormer Zentralität beinhalten.
Das Außenministerium hat in Venezuela immer versucht, das zu wiederholen, was es im Irak oder in Libyen getan hat. Wenn Chávez wie Saddam Hussein oder Gaddafi geendet hätte, würde niemand in der Weltpresse erwähnen, was in einer verlorenen Nation in Südamerika passiert. Nachdem es den Mediensprechern des Weißen Hauses gelungen ist, diese Länder zu stürzen, vergessen sie sie völlig. Derzeit weiß niemand, wer der Präsident des Irak oder Libyens ist.
Auch das Wahlsystem Saudi-Arabiens wird nicht erwähnt. Da die Vereinigten Staaten die Scheichs dieser Halbinsel nicht als Verfechter der Demokratie darstellen können, verschweigen sie das Thema einfach. Angesichts des Streits in Venezuela besteht kein Grund zur Naivität. Mit oder ohne Protokoll, die Vereinigten Staaten wollen Öl.
Die Yankee-Führer haben sich bereits mit der venezolanischen Rechten auf eine Verpflichtung zur Privatisierung der PDVSA geeinigt und beobachten mit großer Sorge den Beitritt des Landes zu den BRICS-Staaten, über den Maduro verhandelt. Aus diesem Grund beschlagnahmten sie CITGO, Währungsreserven im Ausland, verschärften die Sanktionen und versperrten den Zugang zu jeglicher Art internationaler Finanzierung. Sie wollen wiederholen, was sie in der Ukraine getan haben, um einen Untergebenen vom Typ Selenskyj an der Spitze des Landes zu haben.
Da sie jedoch immer wieder scheiterten, entschied sich Joe Biden für Verhandlungen und Chevron nahm die Bohrungen im Orinoco-Gürtel wieder auf. Er machte dieses Augenzwinkern mit diplomatischen Provokationen und Militärübungen in Guyana vereinbar. Donald Trump scheint auf die Brutalität eines weiteren Staatsstreichs zu setzen, aber er ist ein Pragmatiker und wir werden sehen, was passiert, wenn er eine weitere Amtszeit gewinnt.
5.
Ein Sieg der Rechten in Venezuela hätte schädliche Folgen für Argentinien. Javier Milei arbeitet Seite an Seite mit Maria Corina Machado, und sein Außenminister und sein Sicherheitsminister nehmen ganz selbstverständlich (als wären sie keine öffentlichen Agenten) an den Demonstrationen vor der venezolanischen Botschaft in Buenos Aires teil. Javier Milei war der Hauptsponsor der gescheiterten OAS-Erklärung zugunsten Urrutias. Die Heuchelei dieser Organisation kennt keine Grenzen. Nachdem sie den Putsch in Bolivien und Peru unterstützt haben, halten sie in Venezuela demokratische Predigten.
Lula führt zusammen mit Petro und López Obrador eine defensive Reaktion an und dokumentiert die schrecklichen Folgen, die eine rechtsextreme Regierung in Venezuela haben würde. Um dieser Perspektive entgegenzuwirken, versuchen sie, Verhandlungsbrücken zwischen Beamtentum und Opposition wiederherzustellen. Sie wissen, dass diese Verhandlungen über die bloße Veröffentlichung von Protokollen und deren anschließende Ablehnung mit Betrugsvorwürfen hinausgehen. AMLO konzentrierte das Problem auf die Ablehnung der Einmischung der OAS und schloss sich Cristina Kirchner an. Andererseits gelang es Lula nicht, die Unterstützung von Gabriel Boric zu gewinnen, was seine Unterwürfigkeit gegenüber dem Weißen Haus verstärkt.
Ich denke, dass die Krise in Venezuela eine große Spaltung im lateinamerikanischen Progressivismus offenbart: zwischen einem Sektor, der sein autonomes Profil stärkt, und einem anderen, der sich dafür entscheidet, dem Drehbuch des Außenministeriums zu folgen. Die Medien loben diese letzte Gruppe, die ihre Wähler zunehmend enttäuscht.
6.
Venezuela bleibt in zwei Blöcke mit starker sozialer Unterstützung gespalten. Das Medienbild einer einsamen und isolierten Regierung ist ebenso falsch wie die Annahme einer Rechten ohne Zweigstellen. Mit der Erholung der Wirtschaft und der Verbesserung der Straßensicherheit scheint der Beamtentum wieder an Einfluss gewonnen zu haben. Das Ausmaß seiner Taten würde auf eine gewisse Neuordnung des moralischen Niedergangs seiner Anhänger hinweisen. Wenn jedoch bestätigt wird, dass sie die Wahlen gewonnen haben, wird dieses Ergebnis paradoxerweise aufgrund der geringen Wahlbeteiligung eintreten. Diese Fehlzeiten verdeutlichen ein hohes Maß an Uneinigkeit, das die Rechte glücklicherweise nicht erfasst.
Die Bestätigung des offiziellen Sieges sollte als positiv für die Linke gewertet werden, da sie eine Niederlage der extremen Rechten bei diesen Wahlen bedeuten würde. Es ist, als würden wir uns fragen, ob wir hier die Wahlniederlage von Javier Milei feiern würden. Ein Scheitern der Schachfiguren des Imperiums in einem Land, das von Wirtschaftssanktionen bedrängt und von den Medien angegriffen wird, ist immer vielversprechend. Dieses Ergebnis wäre Teil der jüngsten Erfolge gegen die Rechte, die wir in Mexiko und Frankreich gesehen haben.
7.
Ich habe ein Manifest unterzeichnet, in dem ich die Wahl von Nicolás Maduro unterstützte, basierend auf der Bilanz der schrecklichen Folgen, die ein Sieg der Rechten für die Region und insbesondere für uns in Argentinien haben würde. Man muss kein großer Analytiker sein, um sich den unerbittlichen konterrevolutionären Revanchismus vorzustellen, den Corina Machado einleiten würde, wenn sie an die Macht käme. Es ist unglaublich naiv anzunehmen, dass ein solcher Sieg eine Phase stärkerer Demokratisierung einläuten würde. Die Voraussetzung dafür, dass es in der Zukunft einen Fortschritt des Volkes geben kann, ist der Sieg des Beamtentums.
In gewisser Weise müssen wir aus der Vergangenheit lernen. Es gibt eine lange Tradition linker Kritik an Regierungen, die den von uns befürworteten radikalen Veränderungen im Weg stehen oder vom Weg abweichen. In solchen Situationen besteht die Lösung niemals darin, das Baby mit dem schmutzigen Wasser auszuschütten und noch einmal von vorne zu beginnen. Auf diesem Weg ist der Rückschlag immer größer. Schauen wir uns an, was mit der Wiederherstellung des Kapitalismus nach der Implosion der Sowjetunion geschah. Aufgrund dieses Ergebnisses haben wir 40 Jahre lang unter brutalem Neoliberalismus gelitten.
In vielen Bereichen teile ich die Einwände des kritischen Chavismus gegen die Wirtschaftspolitik, die Schwächung der kommunalen Macht, die Validierung der Bolibourgeoisie und die inakzeptable Intervention in linken Parteien, die die von der Regierung geforderten Standards nicht akzeptierten. Es gibt auch problematische Fälle der Legalisierung sozialer Proteste und wenig Toleranz für Fragen innerhalb des Feldes selbst. Der Präzedenzfall für den von Nicaragua eingeschlagenen Weg lässt die Alarmglocken schrillen.
Aber keiner dieser Einwände lässt mich an dem Feld zweifeln, in dem die Linke angesiedelt sein sollte. Wir müssen uns auf einem Terrain befinden, das dem Hauptfeind, dem Imperialismus und der extremen Rechten, diametral entgegengesetzt ist. Diese Positionierung ist Voraussetzung für jede weitere Betrachtung.
Ich halte einen dritten Weg der Linken, der gleichzeitigen Kritik an Nicolas Maduro und Corina Machado, für völlig unrealistisch und werde ihn für Sie am praktischen Beispiel der Teilnahme an den Märschen, die das Land erschüttern, zusammenfassen. Das politische Leben Venezuelas wird durch große Mobilisierungen von Beamten und der Opposition erschüttert. In diesen Straßenaktionen liegt ein großer Teil der Zukunft der Krise. Wenn wir die Identität der Linken als unsere eigene annehmen: An welcher der beiden Demonstrationen sollten wir teilnehmen?
Da es für einen Sozialisten völlig undenkbar ist, sich an den Aktionen von Javier Mileis Kollegen Donald Trump oder Marine Le Pen zu beteiligen, besteht die einzige Möglichkeit, zu Hause zu bleiben, wenn man sich entscheidet, nicht an den Märschen des Chavismus teilzunehmen. Dann wird es möglich sein, das Studium des Marxismus zu vertiefen, allerdings unter völliger Trennung vom politischen Handeln.
Diese Diskrepanz kann nicht behoben werden, indem man ein Manifest schreibt, einen Artikel verfasst, eine kleine Gruppe einberuft oder wiederholt prüft, warum die Linke isoliert ist. Es ist auch nicht sinnvoll, Bewegungen, die ihre populären Wurzeln bewahren, von einer unveränderlichen Minderheitenbedingung aus zu beurteilen. Wir müssen in politische Szenarien eingreifen, sobald sie sich uns präsentieren, um Wege zu finden, unser sozialistisches Projekt aufzubauen.
*Claudio Katz ist Professor für Wirtschaftswissenschaften an der Universidad Buenos Aires. Autor, unter anderem von Neoliberalismus, Neodevelopmentalismus, Sozialismus (populärer Ausdruck). [https://amzn.to/3E1QoOD].
Tradução: Fernando Lima das Neves.
Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
