von SANDRA BITENCOURT & TARSO GENRO*

Bemerkungen zum Gerichtsurteil, das der NGO Catholics for the Right to Decide die Verwendung des Begriffs „Katholiken“ untersagte

„Wir als Katholiken wollen, dass jeder die Wahrheit kennt und ihre nutzlosen Diener ist.“ Dies ist das erklärte Ziel der Associação Centro Dom Bosco de Fé e Cultura, einer ultrakonservativen katholischen Organisation, die 2016 in Rio de Janeiro gegründet wurde und den Antrag für katholische NGOs für das Recht auf Entscheidung verfasst hat, der von verteidigenden christlichen Frauen ins Leben gerufen wurde das Recht auf Abtreibung in Fällen, die bereits gesetzlich vorgesehen sind, verlieren das Vorrecht, den Begriff „katholisch“ zu verwenden.

Der Gerichtshof von São Paulo (TJ-SP) stimmte den Vorwürfen zu und entschied diese Woche am 27., dass die Organisation, die sich für die legale Abtreibung einsetzt, den Begriff „Católicas“ nicht mehr in ihrem Namen verwenden darf. In der Entscheidung des Kollegiums der 2. Privatrechtskammer wird behauptet, dass der Zweck des Vereins „eine Unvereinbarkeit mit den von der katholischen Kirche vertretenen Werten erkennen lässt“ und die Position des Antrags der Frauen der NGO „bekräftigt“. die Absicht, eine fortschrittliche und antikatholische Politik unter den Katholiken umzusetzen“. Der Berichterstatter für die Berufung, Richter José Carlos Ferreira Alves, entschied, dass die Nichtregierungsorganisation CDD den Begriff innerhalb von 15 Tagen aus ihrem Namen streichen müsse, unter Androhung einer täglichen Geldstrafe von 1 R$.

Zu den Hauptaufgaben des Don-Bosco-Zentrums gehört die Verteidigung des Glaubens. „Alle Aktivitäten des Zentrums Dom Bosco basieren auf dem Grundsatz – der im fernen Mittelalter vom heiligen Thomas auf erhabene Weise verankert wurde –, dass Glaube und Vernunft einander nicht widersprechen, sondern einander ergänzen“, betonen sie im ^[I] Organisation Facebook. Nach Angaben der Dom Bosco Association besteht der einzige Existenzzweck der NGO CDD darin, die falsche Vorstellung zu verbreiten, dass es möglich sei, Kinder im Mutterleib zu ermorden und katholisch zu bleiben. Sie fahren fort: „Wir weisen die wiederholten Versuche der extremen Medien, uns als Ultrakonservative zu bezeichnen, entschieden zurück. Wir sind einfach gläubige Katholiken, die glauben, dass in diesem Land Gerechtigkeit herrschen muss.“

An diesem Punkt ist es interessant, die Vision der Notwendigkeit einer Wiedergutmachung durch die Staatsjustiz im Hinblick auf den Glauben zu verstehen, zu dem sie sich bekennen. Der Streit um den Begriff „katholisch“ zeigt, wie wichtig es ist, das Erbe des christlichen Wortes und seine Auswirkungen als Mittel politischer Macht und gesellschaftlichen Einflusses zu stoppen. Das Thema Abtreibung der juristisch-kirchlichen Diskussion ist ein sensibles, kontroverses Thema, das unterschiedliche Religionszugehörigkeiten verbindet und in der Regel von Konservativen angestoßen wird. Es ist ein Thema, das unterschiedliche Positionen hervorhebt und die Fähigkeit besitzt, seine religiösen Aspekte zu mobilisieren und andere Aspekte der Ausübung von Rechten zu überlagern. Im kommunikativen und symbolischen Bereich, im Wandel durch ein digitales Umfeld mit seinen Schnittstellen in einen möglicherweise größeren öffentlichen Raum, ermöglicht dieses Thema eine Reflexion über Mechanismen und Überschneidungen von Politik, Medien, Religion und demokratischer Qualität. Ein tabuisiertes Thema ruft schließlich verschiedene Akteure dazu auf, sich in einer Diskussion zu Wort zu melden, die charakteristisch für aktuelle Formen der Geselligkeit ist: fließend, zerstreut, oberflächlich, getrennt, komplex und intensiv, mit Rahmen, die von religiösen Wechselbeziehungen bis zur gefährlichen Strategie reichen Politik konfessionell zu machen.

A^[Ii]Die katholische NGO für das Recht auf Entscheidung wurde 1993 gegründet und erklärt, dass sie für die Säkularität des Staates kämpft, „der frei von religiöser Einmischung in die Gestaltung und Durchführung der öffentlichen Politik sein muss“. Dabei stützt sie sich auf feministische Praxis und Theorie mit dem Ziel, Veränderungen in kulturellen und religiösen Mustern zu fördern, und geht davon aus, dass „Religionen den Menschen helfen sollten, ein würdiges und gesundes Leben zu führen, und ihre Autonomie und Freiheit, insbesondere in Bezug auf Sexualität, nicht behindern sollten.“ und Reproduktion“. Die Organisation existiert in mehreren Ländern. In Lateinamerika kommt es in sieben Ländern vor: Argentinien, Bolivien, Brasilien, Chile, Kolumbien und Mexiko.

In Anbetracht der Position des Säkularismus und der Verteidigung sexueller und reproduktiver Rechte erkennt das CDD die Schwierigkeiten und die unvermeidliche Notwendigkeit des Dialogs mit Gläubigen/Gläubigen an, da sich in Lateinamerika die Mehrheit der Bevölkerung als Katholikin oder Christ mit unterschiedlichem Hintergrund bezeichnet. Während kein gesellschaftlicher Wandel ohne Berücksichtigung dieser vom Glauben geleiteten Gruppe von Menschen mit einer starken Tradition eines katholischen Rahmens (insbesondere im Hinblick auf die Rolle der Frau und ihre Verpflichtung zur Mutterschaft) stattfinden kann, erfordern die Herausforderungen der Konsolidierung der Demokratie die Schaffung von ein Staat, der frei von religiöser Einmischung in die Gestaltung und Durchführung öffentlicher Politik ist. In diesem Spannungsfeld findet die Diskussion über Abtreibung und die reproduktiven Rechte von Frauen statt. Es ist jedoch gut, sich daran zu erinnern, dass es sich bei dem Thema nicht immer um eine dogmatische Frage handelte.

Zu Beginn des 20. Jahrhunderts wuchs in Europa die freie Praxis der Abtreibung, unterstützt durch wirtschaftliche, politische, soziale und demografische Gründe, obwohl das Thema aufgrund historischer Kontexte möglicherweise kontrovers und mehrdeutig ist. In den 1er Jahren vollzog sich in den westeuropäischen Ländern, insbesondere in denen, die im Ersten Weltkrieg große Verluste erlitten hatten, ein umgekehrter Prozess, der sich mit der Verschärfung der Abtreibungsgesetze für eine natalistische Politik entschied. Frankreich führt ein besonders strenges Gesetz ein, das nicht nur die Frage der Abtreibung, sondern auch die Verhütungsmethoden betrifft. Es gab jedoch nicht den religiösen Reiz, sondern den wirtschaftlichen Zwang.

In den 30er-Jahren, mit dem Aufkommen des Nazi-Faschismus, wurden die Anti-Abtreibungsgesetze in den Ländern, in denen sie eingeführt wurden, sehr streng, mit dem Motto, „Kinder für das Vaterland großzuziehen“. Abtreibung wurde mit der Todesstrafe bestraft. Nach dem Zweiten Weltkrieg blieben die Gesetze bis in die 2er Jahre sehr restriktiv, mit Ausnahme der sozialistischen Länder, der skandinavischen Länder und Japans (ein Land, das seit 60, also zur Zeit der amerikanischen Besatzung, ein Abtreibungsgesetz begünstigte). Ab den 1948er Jahren kam es aufgrund der Entwicklung sexueller Sitten, der neuen Stellung der Frau in der modernen Gesellschaft und anderer Interessen politisch-wirtschaftlicher Natur zu einer zunehmenden Liberalisierung. Statistiken zeigen, dass im Jahr 60 bereits zwei Drittel der Weltbevölkerung in Ländern mit den liberalsten Gesetzen lebten, von denen mehr als die Hälfte im letzten Jahrzehnt verabschiedet wurde. Rückschläge gab es in Rumänien, Bulgarien und Ungarn (demografische Gründe) sowie in Israel (politisch-religiöse Gründe). Derzeit wird eine Abtreibung in 1976 % der Länder auf einfachen Antrag, in 2 % aus sozialen Gründen und in 3 % aus medizinischen, eugenischen oder humanitären Gründen durchgeführt; um das Leben der Mutter zu retten, um 35 %. In nur 24 % der Länder ist Abtreibung vollständig verboten. Es sei daran erinnert, dass das CDD die aktuelle Abtreibungsgesetzgebung verteidigt. In Brasilien ist eine legale Abtreibung in drei Situationen erlaubt: Schwangerschaft infolge einer Vergewaltigung; Gefahr für das Leben der schwangeren Frau und Anenzephalie des Fötus.

Es ist wichtig, den Inhalt der im Verständnis des TJ-SP enthaltenen Entscheidung über eine Berufung gegen die Entscheidung der ersten Instanz zu analysieren, mit der die Klage des Dom Bosco Center ohne Entscheidung in der Sache abgewiesen wurde. In der Eröffnungsinstanz hatte der Richter entschieden, dass die Klage unbegründet sei, da nur eine zuständige kirchliche Autorität einen solchen Antrag stellen könne. Die Institution Dom Bosco legte jedoch Berufung ein und machte geltend, dass es legitim sei, die Entfernung des Ausdrucks „katholisch“ zu fordern. Das kanonische Recht ist als in Brasilien anwendbare normative Quelle anerkannt, eine Position, die 1 festgelegt wurde, als das Land ein bilaterales Abkommen mit dem Heiligen Stuhl über den Schutz von Orten, das Recht auf religiöse Anbetung, den Schutz von Bildern und Vermögenswerten der Katholiken unterzeichnete Kirche. Die gesetzlichen Bestimmungen des kanonischen Rechts haben jedoch nicht die Macht, die Rechtsbestimmungen unserer Bundesverfassung unanwendbar zu machen und somit die in der Charta enthaltene Kraft der Volkssouveränität zu relativieren.

Das Urteil vom 2. Die Kammer für Privatrecht der TJSP (Zivilberufung 1071628-96.2018.8.26.0100), in der die Association Centro Dom Bosco de Fé e Cultura Berufung eingelegt hat und Katholiken um das Recht auf Entscheidung SC gebeten hat, hat die Verwendung des Wortes „Katholiken“ verboten. , um das Vorgenannte zu bezeichnen
Bürgerverein. In dem Urteil wird argumentiert, dass die Gesellschaft „Católicas por Direito de Decidi“ Ziele verfolgt, die gegen das kanonische Recht verstoßen, was sich „in einem unbestreitbaren schlechten Dienst für die Gesellschaft niederschlägt, da niemand an der Existenz einer Gruppe mit einem Namen interessiert ist, der nicht seinem wahren Namen entspricht.“ Zweck. Das Urteil stellt unter Bezugnahme auf Artikel 5, Punkt XVII des CF – der die Vereinigungsfreiheit für rechtmäßige Zwecke gewährleistet – „eklatante Rechtswidrigkeit und Rechtsmissbrauch im konkreten Fall aufgrund der notorischen Verletzung der Moral und der guten Sitten“ fest Aufführung von „Gesellschaft erforderlich“ unter dem Namen „Católicas“.

Eine solche Entscheidung würde einer Kongregation für die Glaubenslehre der Römischen Kurie obliegen, die – zuvor – das ersetzte, was als Oberste und Heilige Kongregation der Inquisition bezeichnet wurde –, aber unvereinbar mit dem demokratischen Republikanismus, der Säkularität des Staates und – direkt – mit den Grundsätzen und Normen der Verfassung von 88. Das kanonische Recht kann in der Rechtsordnung – normativ und konkret – „empfangen“ werden, es kann sich ihr jedoch nicht überlagern und beispielsweise einseitig die historische Bedeutung von „Moral und Gutes“ definieren Bräuche“ oder die Festlegung von Namen, die „kohärent“ erscheinen, damit sich Menschen in der öffentlichen Szene bezeichnen können.

Es ist ersichtlich, dass das Urteil auf bestimmten kategorischen Imperativen einer konservativen religiösen Ideologie basiert, die a
Illegalität ohne Hilfe der normativen Ordnung. Und das tut er auch, wenn er von einem „unleugbaren schlechten Dienst für die Gesellschaft“ seitens einer Gruppe spricht, deren Name
-nach der Entscheidung des TJSP- „entspricht nicht seinem wahren Zweck“, mit „Rechtsmissbrauch im konkreten Fall“. klarkommen mit
eine Gesellschaft, die aus Menschen besteht, die sich selbst als „Katholiken“ bezeichnen, aber nicht den Anspruch erheben, für die katholische Kirche zu sprechen – sie sprechen nur in der Kirche
ihr „Zustand“ als Katholiken – die Schlussfolgerung ist, dass das Urteil tatsächlich eine subjektive, frei gewählte und religiöse Identität verbietet
Assoziierter (Art. 5º XVII), dessen Gründung nicht von der Genehmigung der Kirche und des Staates abhängt. Prämissenfragen: Verfolgt ein Verein, der sich für die Aufrechterhaltung der in Brasilien geltenden Gesetze zur legalen Abtreibung einsetzt, illegale Zwecke? Ist eine Erlaubnis des Staates oder des Heiligen Stuhls erforderlich, um sich zum katholischen Glauben als religiöse Identität zu bekennen?

Artikel 5, VI des CF sieht vor, dass „die Gewissens- und Glaubensfreiheit unantastbar ist“; VIII, dass „niemandem wegen seines religiösen Glaubens Rechte entzogen werden dürfen“; o X, dass „Intimität“ und „Bild“ unantastbar sind, Schutz von Rechten, die – nach elementarer republikanischer Logik – mit dem Recht verbunden sind, „Vereinigungen zu gründen“, verankert in Artikel 5 XVIII des Major-Gesetzes. Das Urteil entschied sich in seiner prinzipienlosen Dogmatik für eine Interpretationsmethode, die von Konzepten und Ideologien ausgeht, die direkt an die gerichtet sind
Tatsache sein und nicht durch das Sieb der „Werte“ gehen, die in der Verfassung stehen. Die Argumentation zielt in diesem Fall darauf ab, den religiösen Konservatismus zu überlagern
Werte (moralisch und politisch), die verfassungsrechtliche Normen sind, die – respektvoll – säkular und republikanisch sind.

Hier ist die Lehre von Minister Barroso über die normative Kraft der Verfassung im zeitgenössischen Recht. Nachdem er festgestellt hat, dass die historische Phase der modernen Demokratie überwunden sei, in der die Verfassung nur noch als „ein im Wesentlichen politisches Dokument, eine Aufforderung an die Behörden zum Handeln“ betrachtet wurde, stellt er fest, dass sie nun verbindlich geworden ist: „Das heißt, Die Normen der Verfassungsbestimmungen sind mit der Imperativität ausgestattet, die ein Merkmal aller Rechtsnormen ist, und ihre Nichteinhaltung wird die Mechanismen des Zwanges auslösen
erzwungene Begrüßung“^[Iii](Barroso, 2009, S. 59). Hier beinhaltet die „erzwungene Einhaltung“ die Ablehnung des verfassungswidrigen Anspruchs des Dom Bosco-Zentrums, die Verwendung einer religiösen Identität zu verbieten, die frei als Staatsbürgerschaftsrecht gewählt wurde und ein Recht charakterisieren soll einer durch die Verfassung geschützten Vereinigung.

In derselben Woche wurde die ^[IV]Das Centro Dom Bosco organisierte ein Live-Event in seinen sozialen Netzwerken, um an die Entscheidung zu erinnern und die konservativen Positionen der Organisation, die ihrer Meinung nach von der Justiz unterstützt werden, öffentlich zu machen. Die Besetzung und Aufmerksamkeit des öffentlichen Raums ist eine weitere Tendenz der konservativen Vorstoßstrategie. Es ist möglich, die Öffnung des öffentlichen Raums mit der Existenz einer demokratischen Gesellschaft und Kultur in Verbindung zu bringen und Pluralität als Garant demokratischer Stabilität zu verteidigen. Allerdings gibt es widersprüchliche Positionen, die nicht mit demokratischen Grundsätzen vereinbar sind. In diesem Sinne lohnt es sich angesichts der Meinungsfreiheit katholischer Frauen zu fragen, welchen Platz die Religion einnehmen würde, insbesondere als Organisation, die Entscheidungsgremien im Staat innehat, die Konturen einer klaren Grenze zwischen öffentlich und privat verwischt und das Ganze verkompliziert normative Definition dessen, was oder wer Teil dieses Raums sein sollte.

Allerdings nimmt die Besetzung von Religionen in nichtstaatlichen Räumen des kollektiven, assoziativen und kulturellen Lebens zu und weitet sich aus. Oder insbesondere in Räumen, in denen der Staat oft fehlt. Die Rolle der Kirchen wird noch wichtiger, nicht nur bei der Beeinflussung von Werten, Verhalten und Verhalten, sondern auch bei der materiellen Organisation der Zivilgesellschaft, immer mit einer Überschreitung der Grenze zwischen öffentlich und privat.

Hier in Brasilien haben die letzten Jahre eine Intensivierung dieser Beziehungen gezeigt, mit einer unverhältnismäßigen Vertretung privater religiöser Interessen in politischen Institutionen. Für die aufstrebenden religiösen Akteure stellen Bedrohungen der Verfassung kein Problem dar, da sie es verstehen, einen ihnen zustehenden Raum einzunehmen, da sie über eine ausdrucksstarke Anzahl einer Vertretung verfügen, die sich aus eindeutigen Ergebnissen im demokratischen Spiel zusammensetzt und über die Fähigkeit verfügt, verschiedene zu mobilisieren Materielle, symbolische, Sichtbarkeit, soziale Macht und menschliche Ressourcen, immer mehr Menschen. Sie halten sich an die Regeln und zielen über die Legislative und Exekutive hinaus auf das Justizsystem selbst. Sie haben ihre Wahrheit, die als unanfechtbar gilt, weil sie aus dem Glauben kommt. Der Rest ist nutzlos, unabhängig davon, ob es sich bei diesem „Rest“ um die Rechte und Gebote der republikanischen Ordnung handelt.

* Sandra Bitencourt ist Journalistin, promovierte in Kommunikation und Information und Forscherin bei NUCOP/PPGCOM-UFRGS.

*Tarsus im Gesetz ist Rechtsanwalt und ehemaliger Justizminister.

Aufzeichnungen

[I] https://www.facebook.com/cdbosco/

[Ii] https://catolicas.org.br/nossa-historia/

[Iii] Neokonstitutionalismus/Koordinatoren: Regina Quaresma, Maria Lúcia de Paula Oliveira und Farlei Martins Riccio de Oliveira; 1. Ed-Rio de Janeiro: Forense, 2009.

[IV] https://www.youtube.com/watch?v=8azyUmgPSWY.