von GABRIEL VEZEIRO*

Die Geschichte hilft, die Falle zu verstehen, in die der „Westen“ getappt ist, indem er die Krise in der Ukraine verursacht hat

Es ist eine weit verbreitete Ansicht, dass sich Athen im Verlauf des Peloponnesischen Krieges allmählich zu einem Expansionsreich entwickelte. Die metaphorische Lesart von Spinoz‘ Konzept der „Menge“ ist durchaus aufschlussreich, wenn wir die Krise in der Ukraine im Kontext des Westreichs mit seinem Epizentrum in den USA verstehen wollen. Westler sind entsetzt, wenn wir sehen, dass Zivilisten durch russische Bombenangriffe in der Ukraine getötet werden, aber im Allgemeinen sind wir nicht so entsetzt und akzeptieren eher offizielle Begründungen, wenn wir hören, dass Zivilisten im Irak, in Syrien, im Jemen oder im Gazastreifen von US-amerikanischen, israelischen oder europäischen Streitkräften getötet werden .

Westliche Unternehmensmedien spielen bei dieser Wahrnehmung eine Schlüsselrolle. Leo Tolstoi behauptete, dass sich eine unkalkulierbare Anzahl von Ursachen zeigt, wenn wir in den Vordergrund treten, und jede einzelne Ursache oder ganze Reihe von Ursachen für sich genommen gleichermaßen gültig und aufgrund ihrer Bedeutungslosigkeit im Vergleich zur enormen Größe der Ereignisse gleichermaßen falsch erscheint. Wenn wir die Ereignisse mit einer gewissen Subtilität verstehen wollen, müssen wir in die Quellen eintauchen, um den Haupttrend so gut wie möglich zu erfassen und uns daher nicht durch die Nuancen in die Irre führen zu lassen. Die Massenvorurteile der Mainstream Westliche Länder sind nicht leicht zu überwinden. Der Terroranschlag vom 11. September, das Chaos des Irakkriegs, des Syrienkriegs und des US-Abzugs aus Afghanistan usw. konnten unsere versteinerten Vorurteile nicht zerstören.

Das Beispiel des antiken Athen bedeutet für uns immer noch ein Regime, das die individuelle und kollektive Freiheit so weit wie möglich ausweiten wollte. Die heutige liberal-individualistische Tradition setzt der Legitimierung von Wünschen als Bedürfnissen nur wenige Hindernisse und Wegweiser entgegen, weil ihr Glaubensbekenntnis das Menschenrecht auf Durchbrechen von Zwängen bestätigt. Angeführt vom Imperium der Vereinigten Staaten tappte der Westen in die Falle, die Thukydides scharfsinnig erkannte, auch wenn es sich um eine Gasse mit schwierigem Ausgang handelte.

In den letzten Jahren wurde in akademischen und politischen Kreisen häufig auf das Konzept der „Falle des Thukydides“ zurückgegriffen. Nach der herkömmlichen Lesart des Konzepts zeigt die Geschichte, dass eine aufstrebende Macht dazu bestimmt ist, die Welt herauszufordern Hegemon etabliert, und dass ein Konflikt zwischen beiden unvermeidlich ist. Im aktuellen Kontext und aus offensichtlichen Gründen wird das Konzept häufig verwendet. Eine mögliche Interpretation von Thukydides zeigt, dass diese vorherrschende Interpretation möglicherweise vereinfachend ist und als Warnung dienen könnte, um die unvermeidliche Expansion oder Überdehnung eines formal demokratischen Imperialismus vorherzusagen. Da diese Erkenntnis für unsere Diskussion über die Ursachen der Krise in der Ukraine von großer Relevanz ist, verdient sie eine genauere Betrachtung.

Bevor wir uns mit dem konkreten Inhalt befassen, ist es hilfreich, den Hintergrund von Thukydides zu verstehen, einem athenischen Historiker und Feldherrn, der für seine Arbeit bekannt war Geschichte des Peloponnesischen Krieges, das den Krieg zwischen Sparta und Athen im fünften Jahrhundert v. Chr. schildert. Thukydides wurde wegen seiner strengen Maßstäbe bei der Beweiserhebung und Ursache-Wirkungs-Analyse ohne Bezug auf das Eingreifen der Götter als „Vater der Wissenschaftsgeschichte“ bezeichnet. Für unsere Zwecke hier die Geschichte des Peloponnesischen Krieges von Thukydides ist neben seinen beispiellosen Maßstäben an Objektivität und konsequenter Genauigkeit auch „ein Besitz für alle Zeiten“ und wird an diejenigen weitergeleitet, „die die reine Wahrheit über vergangene Ereignisse erforschen wollen, und an diejenigen, die dies irgendwann in der Zukunft tun wollen.“ Natur des Menschen, werden sich auf ähnliche oder vergleichbare Weise wiederholen“ (Thukydides 2001, 14). Es ist erwähnenswert, wie Thukydides argumentiert, dass sich aufgrund der Beharrlichkeit der menschlichen Natur ähnliche Ereignisse in der Geschichte wiederholt haben. Aus diesen Gründen müssen wir seine Diagnose der menschlichen Natur abstrahieren und überlegen, ob die heutige Krise derselben Logik folgt. Der Peloponnesische Krieg von 431–404 v. Chr. wurde von Athen und seinem Reich gegen den von Sparta angeführten Peloponnesischen Bund geführt.

Der Konflikt war nicht nur denkwürdig, weil „beide Seiten in voller Vorbereitung in ihn eintraten und sahen, dass der Rest der Hellenen sich dem einen oder anderen anschloss“, sondern auch, weil „er von solchen Leiden begleitet war, wie sie Hellas noch nie erlebt hatten.“ jeder vergleichbare Zeitraum. Denn noch nie wurden so viele Städte eingenommen oder verlassen. (…) noch wurden so viele Männer verbannt oder massakriert, weder im Krieg selbst noch durch Fraktionen.“ (Thukydides 2001, 3.14) Thukydides führt den Krieg ausdrücklich auf die Ausweitung der athenischen Macht zurück: „Die wachsende Größe Athens und die daraus resultierende Angst unter den Lacedämoniern machten den Krieg unvermeidlich.“

Auf der Grundlage dieser Passage interpretieren viele Gelehrte die Falle des Thukydides so, dass die aufsteigende Macht zwangsläufig mit ihr kollidiert Hegemon gegründet. Diese Interpretation erfolgt jedoch aus der Sicht der Hegemon, und dient ihren Interessen, indem es die aufstrebenden Mächte als Verursacher des Problems darstellt und die militärische Aktion der etablierten Mächte gegen sie rechtfertigt. Eine weniger voreingenommene Interpretation besagt, dass die von Athen repräsentierte Ausbreitung des demokratischen Imperialismus unweigerlich eine Reaktion Spartas erzwang. Unter Gelehrten ist die Ansicht weit verbreitet, dass sich Athen im Verlauf des Peloponnesischen Krieges allmählich zu einem Expansionsreich entwickelte, und es gibt zwei komplementäre Erklärungen dafür, warum das so ist.

Die erste ist eine politisch-ökonomische Lesart, die im athenischen Staat ein Bild des Klassenantagonismus zwischen den ländlichen Eliten, wohlhabenden und konservativen Aristokraten, den radikalen Bürgern des Hafengebiets von Piräus und den armen Unterschichten sieht. Während Eliteschichten den Krieg aus Angst vor Zerstörung ablehnten, befürworteten ihn die Radikalen von Piräus, die in Industrie und Handel tätig waren, als Ruderer auf der Marine dienten und deren Interessen und Schicksale eng mit dem Seehandel und der Marine verbunden waren. Die Tragödie bestand darin, dass es nach und nach zum Dreh- und Angelpunkt der athenischen Innen- und Außenpolitik wurde, die den Stadtstaat auf den Weg der imperialistischen Expansion führte.

Eine zweite Erklärung für die Expansion Athens hat mit dem nationalen Charakter der Stadt zu tun. Viele Historiker behaupten, dass die Ursache des athenischen Imperialismus in der „mutigen“ und ungestümen Natur der Stadtbevölkerung liege. Tatsächlich betont Thukydides in seinem Buch immer wieder diese Eigenschaft der Athener. Beispielsweise wird berichtet, dass der athenische Feldherr Perikles den „kühnen“ Charakter Athens lobte und ihn für die Größe des Stadtreiches verantwortlich machte. Perikles prahlte sogar damit, dass die Athener alle Meere und Länder „gezwungen“ hätten, ihrem Wagemut Zugang zu gewähren, und ihnen erlaubt hätten, „überall“ „unsterbliche“ Denkmäler für sich zu hinterlassen.

Es ist hervorzuheben, dass Thukydides das Wort „Kühnheit“ verwendet, um es zu bezeichnen Tolma; Dieser Begriff hat ein breiteres semantisches Verständnis als „Rücksichtslosigkeit“ und deutet auf etwas hin, das der Rücksichtslosigkeit nahe kommt. Die „Kühnheit“ des athenischen Charakters sieht Thukydides in drei Erscheinungsformen. Erstens sollen die Athener als Rasse durch eine angeborene Kühnheit gekennzeichnet sein, die es ihnen ermöglicht, mühelos wie andere zu sein, die danach streben, Tugend zu kultivieren (Thukydides 2001, 2.39.4). Zweitens gelten die Athener als „mutig“ in dem Sinne, dass sie ihre Stadt verließen und ihre Schiffe bestiegen und so im wahrsten Sinne des Wortes zu einem Seevolk wurden (Thukydides 2001, 1.18.2).

Diese Erfahrung könnte einen tiefgreifenden Einfluss auf die Bildung des athenischen Charakters gehabt haben, da die Menschen der Stadt gezwungen waren, ihr Heimatland und alle ihre festen Bindungen aufzugeben, einschließlich der Fesseln der Tradition und der Frömmigkeit gegenüber den Verfallenen ihrer Vorfahren und der Götter. Dies führt zur dritten Manifestation des „gewagten“ Charakters der Athener, ihrer „erotischen Leidenschaft“. Obwohl dieses Konzept in Thukydides‘ Bericht nur als versteckter roter Faden vorhanden ist, hat es dennoch wichtige Implikationen, selbst wenn es sich um das Wort handelt Eros und seine Ableitungen kommen in Thukydides' Buch nur wenige Male vor, jedes davon in einem entscheidenden Moment, und spielen eine bedeutende Rolle in der Behandlung des athenischen Imperialismus und der politischen Psychologie des antiken Schriftstellers.

Der Grund dafür ist, dass die Athener, nachdem sie die traditionellen Mittel zur Unterstützung von Gemeinschaft und Patriotismus weitgehend aufgegeben hatten, auf außergewöhnliche Mittel zurückgreifen mussten, um ein individualistisches und gemäßigtes Volk für ein imperialistisches Unternehmen zu vereinen. Zu diesen Mitteln gehörte der Appell an den Eros, der zwar individualistisch, sogar egoistisch war, aber zu größter Hingabe und Opferbereitschaft führen konnte. Infolgedessen bestand der athenische Imperialismus für Thukydides „aus einer flüchtigen Kombination aus erotischer Leidenschaft und Wagemut, Eigenschaften, die in das Gefüge des athenischen Regimes eingewoben waren“. Die Hingabe an die Demokratie sei nicht „eine Hingabe an das Gemeinwohl als solche, sondern vielmehr an eine Art von Freiheit frei von jeglichen Einschränkungen, eine Freiheit, der Leidenschaft zu folgen“.

Eine dritte Erklärung für die Expansion Athens betrifft das demokratische Regime der Stadt. Für viele im Westen ist es vielleicht schwer zu verstehen, wie eine Demokratie, die auf Prinzipien wie Freiheit, Gleichheit und Rechtsstaatlichkeit basiert, in den Imperialismus abgleiten kann. Dieses scheinbare Paradoxon wird mit einiger Präzision von einem Autor erklärt, der argumentiert, dass Demokraten dazu neigen, eifrig für ihre Werte und Institutionen zu sein, für die sie einen starken Drang zum Predigen zeigen. Wenn wir dies verstehen, können wir besser verstehen, wie die Athener ihr Reich rechtfertigten. Sie hatten das Gefühl, dass das Reich den Frieden sicherte und die Gebiete der Stadt zusammenhielt, sie vor der Invasion und Herrschaft diktatorischer Völker wie den Persern schützte und ihnen half, „Demokratien“ aufrechtzuerhalten oder aufzubauen. Darüber hinaus glaubten die Athener auch, dass ihr Reich von seinen Untertanen willkommen geheißen wurde, weil diesen durch die athenische Rechtsstaatlichkeit mehr Gerechtigkeit garantiert wurde als durch rohe Gewalt (Thukydides 2001, 1.75.1, 1.77.2).

Zusammen mit den oben genannten Argumenten, die von den Athenern selbst vorgebracht wurden, deutet dies auf zwei weitere Gründe hin, warum die Athener versucht haben könnten, die Widersprüche zwischen ihrer inneren Demokratie und ihrer äußeren imperialen Herrschaft in Einklang zu bringen. Erstens brauchten die Athener den vom Reich bereitgestellten Reichtum, um im eigenen Land demokratische Praktiken aufrechtzuerhalten, und zweitens befriedigte das Reich das innere Bedürfnis nach Ehre und Macht.

Während die geäußerten Erklärungen dazu neigen, die Expansion Athens nur aus einer Perspektive zu erklären, werfen sie alle etwas Licht auf das Thema und haben zusammen das Potenzial, ein vollständiges Bild zu ergeben. Hinter einem komplexen Phänomen wie der Entstehung eines demokratischen Imperiums stehen sicherlich Gründe, die die politische Ökonomie, den nationalen Charakter und das politische Regime betreffen. In diesem Sinne ergänzen sich die drei Erklärungen. Für viele Menschen sind die Ähnlichkeiten zwischen dem von den USA geführten demokratischen Imperium und dem von Athen geführten Imperialismus zweifellos offensichtlich.

Die Gründe, die Athen zur imperialistischen Expansion veranlassten, gelten wohl auch für die heutigen Vereinigten Staaten. Beispielsweise liefert die Notwendigkeit des US-Imperiums, ausländische Märkte und Ressourcen auszubeuten, einen starken politischen und wirtschaftlichen Impuls für die Expansion. Tatsächlich gibt es zahlreiche Werke und Autoren, die die Vereinigten Staaten aus dieser Perspektive für den Beginn des Irak-Krieges kritisieren. Wir leben in der Dynamik der imperialen Blase, die der amerikanische Politikanalytiker John Mearsheimer erklärt hat. Mearsheimers kritische Analyse hat beispielsweise seit langem den von der russischen Seite an den Tag gelegten Realismus als direkte Reaktion auf eine Reihe westlicher Bewegungen hervorgehoben, die bedrohlich sind und auf einem fehlgeleiteten Neoliberalismus basieren. Mearsheimer bezeichnete den Sturz des ukrainischen Präsidenten Viktor Janukowitsch im Februar 2014 wiederholt als Putsch und fügte hinzu, dass es „erhebliche faschistische Elemente unter den Demonstranten gebe, die bewaffnet seien, und dass auf dem Maidan getötet werde“.

„Wenn es in Kiew einen Putsch gibt und einige der Leute, die an die Macht kommen, faschistische Neigungen haben oder Faschisten sind, wie auch immer man diesen Begriff definieren will, wird das wirklich enorme Konsequenzen haben“, sagte Mearsheimer. Der Wissenschaftler argumentierte, dass die drei „Grundursachen“ der Krise in der Ukraine die NATO-Erweiterung, die EU-Erweiterung und die Programme der US-Regierung zur „Demokratieförderung“ (d. h. Regimewechsel) seien. Aber das wirklich Beängstigende an seiner Prognose ist, dass die USA alles tun werden, was sie können, um Chinas Aufstieg zu stoppen und zu verhindern, dass das Land eine regionale Hegemonie in der östlichen Hemisphäre erlangt, und dass Australien sich in diesem Kampf auf die Seite der USA stellen sollte, sonst würde es sich dem stellen Zorn Washingtons.

Als nationaler Staat, der wenig an Traditionen hängt, zeichnen sich die Vereinigten Staaten auch durch Kühnheit und Ungestüm aus. Dies wird deutlich durch die verschiedenen Kriege, die der Westen unter der Führung der USA geführt hat. Es gibt auch auffällige Ähnlichkeiten und Parallelen in der Art und Weise, wie das Athener Reich und das von den USA geführte westliche liberale Reich die Demokratie predigten. Sogar die Dilemmata, mit denen die beiden Reiche konfrontiert sind, und die Begründungen für ihre Existenz sind bemerkenswert ähnlich.

Aus diesen Gründen ist es nicht schwer, die Logik hinter der Ansicht zu erkennen, dass der Westen im Falle der Ukraine-Krise in die Gasse der Thukydides-Falle getappt ist und keinen Ausweg hat. Einige könnten beispielsweise einwenden, dass das politische System Athens nicht als demokratisch angesehen werden kann, da es auf Sklaverei basiert. Dies ist eine berechtigte Frage, aber sie lässt sich lösen, wenn wir uns an Aristoteles‘ Konzeption von Regimetypen halten. Es gibt sicherlich tiefgreifende Unterschiede zwischen dem alten und dem heutigen Regime, aber obwohl die charakteristischen Merkmale dieselben sind, sind die Unterschiede nicht entscheidend.

Aristoteles‘ Analyse ist in erster Linie philosophisch in dem Sinne, dass sie sowohl lokale Kontexte als auch bestimmte Zeiten überschreitet. Für einige sind die bestimmenden Merkmale von Regimen, ob die politische Macht nach Tugend, Reichtum oder Freiheit verteilt wird, und ich denke, dass diese Kriterien auch für zeitgenössische Regime immer noch gelten. Westliche Commonwealth-Demokratien sind der Ansicht, dass das traditionelle Konzept der inneren Tugend in öffentlichen Angelegenheiten keinen Platz hat und dass die Politik auf einem allgemeinen Wahlrecht gleichermaßen freier Individuen basieren muss. Natürlich spielt das Streben nach Reichtum immer noch eine wichtige Rolle in der westlichen Demokratie, so dass das heutige westliche Regime durchaus als eine Mischung aus Imperialismus (Kapitalismus), Oligarchie (Neoliberalismus) und formaler Demokratie angesehen werden könnte, was bereits von Aristoteles vorhergesagt wurde.

Espinosa ist sich der „affektiven und rationalen Notwendigkeit von Rechtsinstitutionen als unvermeidlichen Materialien für die Konstruktion politischer Vorstellungskraft und Vernunft“ bewusst, aber es geht ihm mehr um „ihre falsche Transzendenz, ihre Fähigkeit, die Menge zu verzaubern und Gelehrte zu verführen, zu erscheinen“. im Oben oder gegen uns, in der imposanten, aber eingebildeten Majestät der Potestas mit ihrer verbleibenden Aura der Göttlichkeit“. Für Espinosa ist dieser Kern der Mystifizierung außerordentlich widerstandsfähig, und die ideologischen Wirkungen, die er ausübt, sind außerordentlich mächtig“, indem er sich auf die Doktrin und Praxis des Konstitutionalismus stützt, der Gefahr läuft, Verfassungen zu fetischisieren und zu verdinglichen. Der gegenwärtige weltweite Eifer für den westlichen liberalen Konstitutionalismus wäre dann ein gutes Beispiel für eine solche Mystifizierung und Fetischisierung.

Was Habermas als „Verfassungspatriotismus“ bezeichnete, zeigt einen weiteren wichtigen Zusammenhang zwischen Imperialismus und Konstitutionalismus, der mit ihrem gemeinsamen Ursprung im Konzept der „Multititude“ zusammenhängt. In Spinozas politischem Denken ist dies eine zentrale und komplexe Idee. Zur Vereinfachung kann es „als eine generative Matrix für kollektive und individuelle politische Subjektivität, ein ausschließlich plastisches und totipotentes soziales ‚Gewebe‘ aufgefasst werden (Totipotenz ist die maximale zelluläre Potenz, die der Zelle die Fähigkeit verleiht, die gesamte Entwicklung eines Organismus zu steuern). Mit anderen Worten, es entspricht der „Masse“, die die bestimmende Klassenbasis zeitgenössischer liberaler Demokratien darstellt und die politische Theorie von Aristoteles widerspiegelt.

Es ist daher denkbar, dass der Massenteil einer Gesellschaft möglicherweise besser in der Lage ist als der Eliteteil dieser Gesellschaft, den ähnlichen Massenteil einer anderen Gesellschaft zu provozieren, zu wiederholen, anzurufen oder zu vereinen. Die obige metaphorische Lesart des Begriffs „Menge“ ist recht aufschlussreich, wenn wir die Ukraine-Krise im Kontext des von den USA geführten westlichen Imperiums verstehen wollen. Wenn theoretisch nichts die Größe der Menge einschränkt, so ist sie doch eine Fähigkeit, die der reinen Kraft, dem Ganzen innewohnt Potenz, Von der Menge. Körper können sich vereinen, und die Körper, die diese vereinten Körper bilden, können sich wiederum vereinen. Die einzigen Grenzen für eine Menschenmenge wären physischer Natur. Die einzigen endgültigen physikalischen Grenzen sind die des Erdballs selbst.

So gesehen in Bezug auf Potenz Menschenmenge ist die Abgrenzung des Territoriums immer nur künstlich oder konventionell. Infolgedessen erleben wir die Entstehung des Imperiums als einer neuen Form des Imperialismus in der heutigen globalisierten Welt, die kapillar, horizontal, azephal, rhizomatisch und betont nicht-metropolitisch ist; es befindet sich nirgendwo: es ist überall. Daher ist Imperialismus Konstitutionalismus im großen Stil. Wenn der Imperialismus in der späten, postkolonialen Phase zu einem Motor für die Verbreitung lokaler „Konstitutionalismen“ und nicht zu einer großstädtischen Version wurde, ist die Ankunft des Empire Zeuge einer beispiellosen Erneuerung des Konvergenzdrucks auf „lokale Konstitutionalismen“. auf einem sehr begrenzten Niveau institutionelle Modelle. Der Konstitutionalismus besteht fort und gedeiht wie nie zuvor, im Guten wie im Schlechten. Die Kraft der Verrechtlichung, der Fetischisierung und Verdinglichung bestimmter institutioneller Arrangements bleibt bestehen. Das US-zentrierte Imperium funktioniert somit wie eine riesige Blase, die langsam daran arbeitet, Massen und Nationen zu absorbieren, die noch nicht in imperiale Vasallenstaaten umgewandelt wurden.

unbequeme Wahrheit

Die NATO/EU-Erweiterung und das vom Westen in der Ukraine in Angriff genommene „Projekt der liberalen Demokratie“ berücksichtigten nicht die strategischen Interessen Russlands, und westliche Führer zeigten bei der Abwägung der wahrscheinlichen Konsequenzen nicht die nötige Vorsicht. Auch wenn erfolgreich nachgewiesen werden konnte, dass Russland nach dem Fall des Warschauer Pakts und der Umwandlung der NATO in eine Kriegsmaschinerie, die kein anderes Ziel als ihre Militärmaschinerie im Dienste des real existierenden Imperiums hatte, zum Sündenbock gemacht wurde, obwohl dies offensichtlich ist ablehnen, wie unerbittlich. In dieser Hinsicht leistete der Afghanistankrieg einen entscheidenden und besonders bedauerlichen Beitrag, der den Anspruch der USA auf militärische Vormachtstellung endgültig als illusorisch entlarvte.

Der längste Krieg in der Geschichte der USA hätte die Amerikaner dazu veranlassen sollen, über die Konsequenzen nachzudenken, die es hat, wenn sie den imperialen Versuchungen in einer Welt nachgeben, in der das Imperium längst überholt ist. Als US-Streitkräfte von so weit entfernten Orten wie Panama, Irak, Somalia, Haiti, Bosnien, Kosovo, Serbien, Afghanistan, Sudan und den Philippinen nach Afghanistan, Irak, Libyen, mehreren westafrikanischen Ländern, Somalia, Irak (zum dritten Mal) knieten Zeit) oder Syrien wurde die Genehmigung des Sicherheitsrats oder des Kongresses der Vereinten Nationen als etwas zwischen zufällig und unnötig eingestuft.

Für militärische Aktionen, die von umfassenden Invasionen bis hin zu Attentaten als reine Machtdemonstration reichten, wurde jede Begründung, die der „Führer der Freien Welt“ anführte, als ausreichend angesehen. Im Hinblick auf Europas Vasallentum und die Verwechslung der Interessen der USA mit denen der EU. Kriegstreiberische Experten, außenpolitische Experten und Regierungsbeamte drücken sich Jahr für Jahr, bei einer Katastrophe nach der anderen selbstgefällig vor der Verantwortung für die von ihnen inszenierten militärischen Fiaskos und drängen nach dem Fall Berlins auf eine NATO-Erweiterung nach Mittel- und Osteuropa Mauer. Berlin, verstößt gegen eine Vereinbarung, die NATO nicht über die Grenzen eines vereinten Deutschlands hinaus auszudehnen, und verärgert rücksichtslos Russland.

Die Gründe für die Vorurteile sowie der unvermeidliche Fehler des Westens in der Ukraine wurden jedoch nicht näher beleuchtet. Tatsächlich haben die Fehler und Vorurteile des Westens tiefe historische und ideologische Wurzeln. Unter der Führung der USA ist es dem Westen nicht gelungen, aus ähnlichen Fehlern der Vergangenheit zu lernen und es ist ihm nicht gelungen, die Fehlerhaftigkeit seiner eigenen politischen Normen zu erkennen. Am schlimmsten ist, dass der Westen in die Falle getappt ist, die Thukydides richtig identifiziert hat, eine Falle, deren Ursprung in der Natur und dem Schicksal der Menge liegt.

Wie Mearsheimer betont – was die offizielle Medienerzählung absichtlich ignoriert –, machte Putin deutlich, dass die Eingliederung der Ukraine und Georgiens in die NATO eine „direkte Bedrohung“ für Russland darstellen würde und dass Russland dies niemals zulassen würde. Tatsächlich hätte die russische Invasion in Georgien diese Entschlossenheit voll und ganz unter Beweis stellen müssen. Inzwischen expandierte auch die EU; Im Mai 2008 startete die Initiative von Östliche Partnerschaft (Östliche Partnerschaft) mit dem erklärten Ziel, den „Wohlstand“ in Ländern wie der Ukraine zu fördern und sie in die EU-Wirtschaft zu integrieren. Angesichts der Tatsache, dass die EU und die NATO im Gleichschritt miteinander expandierten, betrachteten die russischen Führer diesen Schritt verständlicherweise als Wegbereiter für eine weitere NATO-Erweiterung.

Das Ziel des Westens, in der Ukraine „die Demokratie zu fördern“, steht im Einklang mit der Philosophie und den Werten, die von den politischen Eliten des Westens verkündet und auch von der einfachen Bevölkerung vertreten werden. Ihre Strategie besteht darin, diejenigen vor Ort in der Ukraine zu unterstützen, die politische Ziele westlicher Prägung verfolgen, und über alle verfügbaren Kanäle Druck auf die Regierungen in Kiew auszuüben. Die Wirkung dieser Politik in der Ukraine war völlig destabilisierend.

Die Vereinigten Staaten verfügen über ein Militärbudget, das das aller ihrer großen Gegner und Verbündeten zusammen übersteigt, betreiben fast tausend Stützpunkte auf der ganzen Welt, zerstören ein Land nach dem anderen durch Sanktionen und Subversion, wollen eindeutig das Regime wechseln und betreiben Atomkriegsspiele. an den Grenzen zwischen Russland und China. Seine welthegemonialen Ansprüche sind erdrückend und beängstigend. Das kontraproduktive Paradoxon besteht darin, dass eine Nation, die sich diesem globalen Angriff widersetzt, auch imperialistisch sein muss. Weil die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten seit Jahrzehnten in einem Land nach dem anderen Krieg führen und in Städten, Gemeinden und Dörfern Zerstörungen in einem Ausmaß hinterlassen, das weitaus größer ist als das, was wir bisher in der Ukraine gesehen haben (die USA und ihre Verbündeten sind zurückgefallen). mehr als 337.000 Bomben und Raketen, oder 46 pro Tag allein seit 2001 in neun Ländern).

Dies mindert nicht die Schwere des Krieges in der Ukraine, im Gegenteil, es zeigt uns die ununterbrochene Normalität der verheerenden Bombardierungen von Städten und besiedelten Gebieten in den letzten Jahrzehnten: von Mossul im Irak bis Raqqa in Syrien, von Mariupol in der Ukraine nach Sanaa im Jemen oder Gaza in Palästina. Denn in Kriegen ist der Tod von Zivilisten unvermeidlich, auch wenn die beteiligten Akteure behaupten, er sei nicht „vorsätzlich“ geschehen. Was niemanden moralisch entlastet.

Victoria Nuland, stellvertretende US-Außenministerin für europäische und eurasische Angelegenheiten (Dick Cheneys oberste stellvertretende außenpolitische Beraterin), schätzte im Dezember 2013, dass allein die Vereinigten Staaten seit 5 mehr als 1991 Milliarden US-Dollar in die Ukraine in Aktivitäten zur „Demokratieförderung“ investiert hätten; Ö Nationale Stiftung für DemokratieWie Mearsheimer im Jahr 60 erklärte, hat das von der US-Regierung unterstützte Projekt mehr als 2014 Projekte zur Förderung der Zivilgesellschaft in der Ukraine finanziert.

Nazi-Truppen spielten, wie V. Engel feststellte, eine wichtige Rolle bei der sogenannten „Revolution der Würde“ in der Ukraine (2014). Ihre aktive Teilnahme an Maidan-Veranstaltungen führte dazu, dass der soziale Protest gegen korrupte Behörden Ende 2013 und Anfang 2014 schnell von neonazistischen paramilitärischen Gruppen falsch dargestellt wurde. Diese Bewegungen trugen sicherlich zur sogenannten „Orangenen Revolution“ bei, die 2004 in der Ukraine stattfand. Für die Welt wurde auch entdeckt, dass der ukrainische Nationalismus zur Grundideologie der modernen ukrainischen Gesellschaft wurde, die es lokalen politischen Akteuren ermöglichte, „Schwerter zu schmieden“. Schreien“ in nur wenigen Jahren und verändern das Verhältnis „Ukrainisch-Russisch“ zugunsten des Ukrainischen, insbesondere in westlichen Gebieten. Wie D. Gudimenko feststellt: „Der radikale Nationalismus der Ukraine ist einzigartig. Es zeichnet sich manchmal durch seinen paranoiden Charakter, seine ungezügelte Aggressivität und seinen Extremismus aus. Darüber hinaus wurde diese Ideologie in der Ukraine tatsächlich zum Staat. Ein charakteristisches Merkmal ukrainischer radikaler Nationalisten sollte beachtet werden: Sie haben Hass, aber „brennende Leidenschaft“ – für Russland. Der Nationalsozialismus lehrt, dass ein stark übertriebener Nationalismus den Existentialismus anderer Nationen gefährden kann. So erließ Hitler (1935) die sogenannten Nürnberger Gesetze, die die rechtliche Grundlage für die Judenverfolgung in Deutschland schufen. Seitdem ist Antisemitismus nicht nur legal, sondern auch ein verordnetes Recht.

Eine interessante Errungenschaft ist, dass auf der 74. Sitzung der UN-Generalversammlung auf Initiative Russlands eine Resolution zur Bekämpfung der Verherrlichung des Nationalsozialismus verabschiedet wurde. Das Dokument wurde von 133 Staaten unterstützt und 52 Länder enthielten sich der Stimme: „Bekämpft die Verherrlichung des Nationalsozialismus, des Neonazismus und anderer Praktiken, die dazu beitragen, zeitgenössische Formen von Rassismus, Rassendiskriminierung, Fremdenfeindlichkeit und damit verbundener Intoleranz zu schüren“. Dagegen nur die USA und die Ukraine.

Wenn es einem Regime nicht gelingt, mit den raschen Veränderungen zurechtzukommen, die von der Basis der Gesellschaft ausgehen, ist Unruhe unvermeidlich, und dieses Muster wurde auf dem Euromaidan gut demonstriert. Diese „Revolution“ kann als eine kategorisiert werden Putsch in der Tat, da der demokratisch gewählte Präsident mit offensichtlich illegalen Mitteln und stellvertretendem Beifall des Westens angesichts der Ereignisse in den Bergbaugebieten des Ostens gestürzt wurde. Allerdings machen Demonstrationen und Repression noch keine Revolution aus. Die Kraft hinter den von den USA unterstützten Maidan-Protesten gegen Janukowitsch bestand aus Neonazi-Milizen, die in der Westukraine ausgebildet, in Brigaden organisiert und nach Kiew geschickt wurden.

in der britischen Zeitung The Guardian Der Kolumnist Seumas Milne stellte fest, dass prominente US-Politiker wie Senator John McCain 2014 auf dem Maidan-Platz in Kiew waren und mit rechtsextremen Extremisten zusammenarbeiteten. Milne erinnerte sich daran „Der ukrainische Präsident wurde in einer völlig verfassungswidrigen Machtübernahme durch eine von den USA gewählte Regierung ersetzt“ und „der US-Botschafter feilschte mit dem Außenministerium darüber, wer die neue ukrainische Regierung bilden würde.“".

Indem sie den Krieg in der Ukraine auf eine Konfrontation zwischen ihnen und Putin reduzieren, tun die Mainstream-Presse und nicht wenige westliche Intellektuelle Millionen von Russen im Donbass als unbedeutend ab, die, so kritisch sie auch sein mögen, eine russische Intervention bevorzugen, anstatt von ihrer Regierung bombardiert zu werden oder durch Neonazi-Fanatiker. Sie glauben an einen scheinbar doppelten Maßstab und stimmen diesem zu: Die amerikanische Weltherrschaft, die Neokonservative und neoliberale Interventionisten behaupten, sei harmlos, eine Kraft des Guten, „wohlwollende Hegemonie“.

Aber die westlichen Mainstream-Medien haben aufgrund ihrer tief verwurzelten Vorurteile die Wende nie auf diese Weise gesehen oder einen so negativen Begriff verwendet, um sie zu beschreiben. Unterdessen erwies sich der Westen in seinem Expansionsdrang als unfähig, die strategischen Interessen Russlands zu berücksichtigen und besonnen und mit Blick auf die Ergebnisse seiner Initiativen zu handeln. Wir sind berechtigt zu fragen: Haben die Amerikaner zugelassen, dass feindliche Mächte ihre Nachbarn wie Kanada und Mexiko in ihren Einflussbereich bringen?

Aufgrund seiner Schwäche in den frühen postsowjetischen Jahren war Russland möglicherweise nicht in der Lage, den Anfangsphasen der NATO-Erweiterung und der EU-Erweiterung standzuhalten. Heute ist die Situation jedoch anders. Die Ukraine-Krise kann als fünf Bedrohungen für Russland angesehen werden: Sie schränkt die außenpolitischen Entscheidungen Russlands ein; bedroht die Sicherheit und Souveränität des Landes; stellt die gesamte postsowjetische Ordnung in Frage; fördert das Wachstum des ukrainischen Nationalismus; und bedroht die Stabilität im Inland.

Es ist nicht verwunderlich, dass es seit dem Euromaidan eine heftige Reaktion in Moskau hervorgerufen hat, die in einer unglücklichen Militärinvasion endete. Der Westen hatte vielleicht früher nicht die Absicht, einen Bürgerkrieg in der Ukraine und jetzt eine Intervention Russlands zu provozieren, aber durch seine kurzsichtige Politik hat er genau das erreicht, da Putins Regierung in die Fußstapfen des US-Imperialismus trat. Ebenso wie das Chaos, das seine Interventionen in Ländern wie dem Irak und Syrien verursachten, haben die Ergebnisse seiner Einmischung in der Ukraine dem Westen nichts über Selbstbeherrschung beigebracht. Es kommt beispielsweise häufig vor, dass in Kommentaren Russland für das Chaos in der Ukraine seit der Euromaidan-Revolution verantwortlich gemacht wird.

Aber nur wenn die Amerikaner ihre imperialen Übertretungen offen eingestanden haben, verdienen sie es, ernst genommen zu werden, wenn sie Russland dämonisieren. Westler sind entsetzt, wenn sie sehen, wie Zivilisten durch russische Bombenangriffe in der Ukraine getötet werden. Im Allgemeinen sind wir jedoch weniger entsetzt und akzeptieren eher offizielle Begründungen, wenn wir hören, dass Zivilisten im Irak, in Syrien, im Jemen oder im Gazastreifen von europäischen und sogar US-amerikanischen Streitkräften getötet werden. Eine Schlüsselrolle spielen dabei westliche Konzernmedien, die uns Leichen in der Ukraine und die Klagen ihrer Angehörigen zeigen, uns aber vor ebenso verstörenden Bildern von Menschen „schützen“, die von US-amerikanischen oder alliierten Streitkräften getötet wurden. Es sollte jedoch daran erinnert werden, dass während der militärischen Besetzung des Irak durch die USA sowohl das Internationale Komitee vom Roten Kreuz als auch die UN-Hilfsmission im Irak anhaltende und systematische Verstöße gegen die Genfer Konventionen durch US-Streitkräfte, einschließlich der Vierten Konvention von 1949, dokumentierten Genf, das Zivilisten vor den Auswirkungen von Krieg und militärischer Besatzung schützt, einschließlich der Fälle, in denen US-Truppen Gefangene zu Tode folterten. Allerdings wurde niemand zur Rechenschaft gezogen. Es ist immer leicht, mit dem Finger auf andere zu zeigen.

* Gabriel Vezeiro er hat einen Bachelor-Abschluss in Philosophie.

Referenzen

Thukydides. Geschichte des Peloponnesischen Krieges. Übersetzung: Raul M. Rosado Fernandes und M. Gabriela P. Granwehr. Lissabon: Calouste Gulbenkian Foundation, 2013.

V. Engel, V. „Ksenophobie, Diskriminierung und aggressiver Nationalismus gegen Europa“, Geopoliticheskii zhurnal Band: 5 in 12 (2015): 38.

Gudimenko, DV „Ukrainskii radikalnyi natsionalizm: ideologiia voiny i terror“, Vestnik Akademii ekonomicheskoi bezopasnosti MVD Rossii Nr. 6 (2015): 86

Neonazismus ist eine gefährliche Herausforderung für Menschenrechte, Demokratie und Rechtsstaatlichkeit. Bericht des russischen Außenministeriums (Moskau, 2015): 75-81

Medea Benjamin und Nicolas JS Davies Hey, Hey, USA! Wie viele Bomben haben Sie heute abgeworfen? https://www.codepink.org/hey_hey_usa_how_many_bombs_did_you_drop_today