von MICHAEL ROBERTS*
Der Zusammenbruch der Globalisierung kann nicht nur zu einem Kampf zwischen zwei Blöcken führen, sondern auch zu einer komplexen Mischung konkurrierender Wirtschaftseinheiten.
Neben Inflation und Krieg ist es das offensichtliche Scheitern der Wirtschaftstheorie, die das aktuelle ökonomische Denken reizt Mainstream nennt das gerne „Globalisierung“. Was meint sie mit diesem Begriff? Damit ist die freie Ausweitung des Handels und des Kapitalflusses über Grenzen hinweg gemeint. Im Jahr 2000 identifizierte der IWF vier grundlegende Aspekte der Globalisierung: Handel und Transaktionen, Kapitalbewegungen und Investitionen, Migration und Personenbewegung sowie Wissensverbreitung.
All diese Komponenten haben sich offenbar ab den frühen 1980er Jahren im Zuge der neoliberalen Umkehr der zuvor verfolgten nationalen Makromanagementpolitik ausgeweitet. Die Keynesianer sagten, sie seien von Regierungen im Umfeld der Weltwirtschaftsordnung übernommen worden Bretton Woods (das heißt, unter US-Hegemonie). Die neue Regelung bestand nun darin, Zollschranken, Quoten und andere Handelsbeschränkungen aufzuheben und es den multinationalen Konzernen so zu ermöglichen, „frei“ zu verhandeln und ihre Investitionen ins Ausland, also in Gebiete mit billigen Arbeitskräften, zu verlagern, mit dem Ziel, die Rentabilität zu steigern. Dies würde zu einer globalen Expansion und einer harmonischen Entwicklung der Produktivkräfte und einem Wachstum der Weltressourcen führen – zumindest wurde das damals behauptet.
An diesem Phänomen war nichts Neues. Seitdem der Kapitalismus bereits Mitte des 1848. Jahrhunderts zur vorherrschenden Produktionsweise in großen Volkswirtschaften wurde, kam es zu Phasen verstärkten internationalen Handels und verstärkten Kapitalexports. Im Jahr XNUMX haben die Autoren des Kommunistisches Manifest bemerkte die Zunahme der nationalen Interdependenz durch den Kapitalismus und sagte den universellen Charakter der modernen Weltgesellschaft voraus: „Die Bourgeoisie hat durch die Ausbeutung des Weltmarktes der Produktion und dem Konsum in allen Ländern einen kosmopolitischen Charakter verliehen.“ Sehr zum Leidwesen der Reaktionäre entzog sie der Industrie den nationalen Boden, auf dem sie stand. Alle alten etablierten nationalen Industrien wurden zerstört oder werden täglich zerstört…. Anstelle der früheren Abgeschiedenheit und lokalen und nationalen Selbstgenügsamkeit haben wir Beziehungen in alle Richtungen, eine universelle gegenseitige Abhängigkeit der Nationen.“
Tatsächlich ist es möglich, frühere Perioden der „Globalisierung“ zu unterscheiden. Es gab die Zeit von 1850 bis 1870, in der Handel und Investitionen in Europa und den USA (nach dem Bürgerkrieg) unter der Schirmherrschaft der britischen Hegemonie stark zunahmen. Die Depression der 1870er bis 1890er Jahre markierte das Ende dieser Welle. Doch in den 1890er-Jahren kam es bis zum Ersten Weltkrieg zu einer weiteren Welle globaler Expansion, als neue kapitalistische Mächte die britische Hegemonie an sich rissen. Keiner Macht gelang es damals, eine solche Hegemonie zu errichten, dass diese Globalisierungswelle durch den Weltkrieg unterbrochen wurde. Die Störungen der Globalisierung hielten von der Weltwirtschaftskrise der 1930er Jahre bis zum Zweiten Weltkrieg an.
Dann kam es zu einer neuen Welle globaler Expansion unter US-Hegemonie, unter der Ägide von Bretton Woods. Es dauerte bis zur Rentabilitätskrise der 1970er Jahre, als es zu Rückgängen und Kürzungen kam. Von Mitte der 1980er bis 1990er Jahre kam es zu der größten Ausweitung des grenzüberschreitenden Handels und der Investitionen in der Geschichte des Kapitalismus. Der amerikanische und europäische Kapitalismus breitete seine Flügel weiter aus, aber China konnte in die globalen Produktions- und Handelsmärkte eintreten.
Tatsächlich blieb nach Angaben der Welthandelsorganisation ein Schlüsselindikator der „Globalisierung“, das Verhältnis der Weltexporte zum Welt-BIP, zwischen 1870 und dem Ersten Weltkrieg praktisch unverändert; sank dann in der Zwischenkriegszeit um fast 40 %; von 50 bis 1950 um 70 % gestiegen; stagnierte dann bis in die 1990er Jahre und nahm bis zur großen Rezession von 2009 wieder zu; Danach, während der langen Depression der 2010er Jahre, sank dieser Indikator um etwa 12 %, ein Rückgang wie seit den 1970er Jahren nicht mehr.
Die letzte Globalisierungswelle begann kurz vor den frühen 2000er Jahren abzuebben, als die globale Rentabilität zu sinken begann, wie in der folgenden Abbildung dargestellt.
Penn World Table 10.0, Berechnungen des Autors
In den 1990er Jahren wuchs der Welthandel um 6,2 % pro Jahr, die grenzüberschreitenden Investitionen (FDI) stiegen um 15,3 % pro Jahr und das globale BIP stieg um 3,8 % pro Jahr. Doch in der langen Depression der 2010er Jahre wuchs der Handel nur um 2,7 % pro Jahr und damit langsamer als das BIP um 3,1 %, während die ausländischen Direktinvestitionen nur um 0,8 % pro Jahr zunahmen. Nun, das ist es, was die Abbildung der Reihe nach zeigt.
Auch die grenzüberschreitenden Investitionsströme in physische Produktionsanlagen hörten in den 2010er Jahren auf zu wachsen, während sich der globale Handel über „Wertschöpfungsketten“ (d. h. durch Inlandstransfers von multinationalen Konzernen) ebenfalls stabilisierte.
Quelle: Welthandelsorganisation
Natürlich hätte die Kritik der politischen Ökonomie dieses Ergebnis der Globalisierung vorhersagen können. David Ricardos Theorie des komparativen Vorteils war schon immer nachweislich falsch. Im Kapitalismus mit uneingeschränkten Märkten werden die effizienteren Volkswirtschaften am Handel der weniger effizienten teilnehmen. Handels- und Kapitalungleichgewichte tendieren daher nicht dazu, sich im Laufe der Zeit auszugleichen. Im Gegenteil, Länder weisen oft über lange Zeiträume hinweg enorme Handelsdefizite und -überschüsse auf; wiederkehrende Währungskrisen erleben; Arbeitnehmer in einem Land verlieren ihren Arbeitsplatz aufgrund der Konkurrenz aus dem Ausland; Neue, wettbewerbsfähigere Sektoren ersetzen normalerweise nicht die rückläufigen Sektoren (siehe Carchedi, Gugliermo – Grenzen der politischen Ökonomie).
Es sind nicht komparative Vorteile oder Kosten, die zu kommerziellen Gewinnen führen, sondern absolute Kosten (mit anderen Worten: relative Rentabilität). Wenn die chinesischen Arbeitskosten viel niedriger sind als die Arbeitskosten US-amerikanischer Unternehmen, wird China Marktanteile gewinnen, selbst wenn die USA einen sogenannten „komparativen Vorteil“ haben Design oder Innovation. Was wirklich über das Wachstum einer Wirtschaft entscheidet, sind das Produktivitätsniveau und die Kosten der Arbeitskräfte.
Entgegen der Ansicht von Mainstream In der Ökonomie kann sich der Kapitalismus nicht durch eine harmonische und einheitliche Entwicklung auf die ganze Welt ausdehnen. Im Gegenteil, der Kapitalismus ist ein System, das von Widersprüchen durchzogen ist, die durch das Wertgesetz und das Profitstreben erzeugt werden. Einer der Widersprüche des Kapitalismus ist das Gesetz der ungleichen Entwicklung – einige konkurrierende Volkswirtschaften schneiden besser ab als andere. Und wenn es hart auf hart kommt, fangen die Stärkeren an, die Schwächeren zu fressen. Wie Marx sagte Mehrwerttheorien: „Die Kapitalisten sind wie feindliche Brüder, die die Beute der Arbeit der Werktätigen unter sich aufteilen“. Manchmal zeigen sich diese Brüder brüderlich und die Globalisierung weitet sich aus, wie am Ende des XNUMX. Jahrhunderts; ein anderes Mal wirken sie feindselig und die Globalisierung verlangsamt sich – wie im XNUMX. Jahrhundert.
Für die marxistische Theorie wird Globalisierung tatsächlich zum aktuellen und vorherrschenden Wort für den Imperialismus. Das XNUMX. Jahrhundert begann mit einer zunehmenden Spaltung des Weltkapitalismus zwischen einem dominanten imperialistischen Block und dem Rest. Auch im XNUMX. Jahrhundert bleibt die Dominanz des Imperialismus bestehen. Und wenn imperialistische Volkswirtschaften jetzt anfangen, um Profit und Märkte zu kämpfen, dann fangen sie an, nicht mehr zu kooperieren, was den Grundstein für Spaltung, Konflikte und Krieg legt.
sogar die Theorie Mainstream ist sich mittlerweile bewusst, dass der Freihandel und der freie Kapitalverkehr, die sich in den letzten 30 Jahren weltweit beschleunigt haben, nicht zum Sieg für alle geführt haben – ganz im Gegensatz zu dem, was die Theorie des komparativen Vorteils und des freien Wettbewerbs behauptet. Globalisierung und Freihandel haben nicht für alle zu Einkommenssteigerungen geführt. Im Rahmen der freien Kapitalzirkulation im Besitz transnationaler Unternehmen sowie im Freihandel ohne Zölle und Beschränkungen siegten die effizientesten Großkapitale auf Kosten der schwächsten und ineffizientesten.
Dadurch waren auch Arbeitnehmer in den letztgenannten Branchen betroffen. Anstelle einer harmonischen und egalitären Entwicklung hat die Globalisierung die Wohlstands- und Einkommensungleichheit sowohl zwischen als auch innerhalb der Nationen erhöht. Transnationale Konzerne verlagerten ihre Aktivitäten in Bereiche, in denen Arbeitskräfte billiger waren, und führten im Kampf um Rentabilität neue Technologien ein, die weniger Arbeitskräfte erfordern.
Diese Ergebnisse sind teilweise auf die durch das multinationale Kapital herbeigeführte Globalisierung zurückzuführen: Fabriken und Arbeitsplätze wurden in die früher als Dritte Welt bezeichnete Region verlagert. Teilweise sind sie aber auch auf die neoliberale Politik in fortgeschrittenen Volkswirtschaften zurückzuführen (z. B. Reduzierung der Gewerkschaftsmacht und der Arbeitnehmerrechte, prekäre Beschäftigung und niedrigere Löhne, Privatisierung und Reduzierung öffentlicher Dienstleistungen, Renten und Sozialleistungen). Man darf auch den Teil nicht vergessen, der auf regelmäßige und wiederkehrende Zusammenbrüche oder Stürze in der kapitalistischen Produktion zurückzuführen ist.
All dies führte zu einem Verlust des Familieneinkommens für eine beträchtliche Zahl von Arbeitnehmern in den entwickelten Ländern. Nun, dieser Verlust wird niemals durch eine „Erholung“ ausgeglichen werden können, insbesondere ab 2009. Die kapitalistische Welt war nie flach, auch nicht am Ende do Jahrhundert XX – und es ist im Moment sicherlich ziemlich hügelig. Die große Rezession, die schwache Erholung während der langen Depression, die COVID-Pandemie und jetzt der Russland-Ukraine-Konflikt haben alle globale Lieferketten zerstört, den Welthandel behindert und den Kapitalverkehr zum Stillstand gebracht.
In den 1990er und 2000er Jahren orientierte sich die Mainstream-Wirtschaftstheorie (mit wenigen Ausnahmen) an den liberalen Thesen von David Ricardo; So wurden die unverfälschten Verdienste der Globalisierung gelobt. Trotz aktueller Trends vertreten einige Mainstream-Experten immer noch die Ansicht, dass die Globalisierung zurückkehren wird. Sehen Sie unten, was zwei von ihnen gesagt haben:
„Es war die Inflation“, sagte der erste, „die dazu beitrug, in der Mitte des 1970. Jahrhunderts und bis in die XNUMXer Jahre hinein ein neues politisches Umfeld zu schaffen. Als die wirtschaftlichen und politischen Kosten der Inflation offensichtlicher und schädlicher wurden, schien es attraktiver zu sein.“ Suchen Sie nach Möglichkeiten, den Inflationsdruck zu beruhigen. Natürlich war das Heilmittel gegen die Inflationskrankheit – Globalisierung und eine effektivere Regierung – vorübergehend unbequem. Aber es hat dazu geführt, dass die Welt technische und geografische Chancen nutzt, die zuvor ignoriert oder übersehen wurden. Kurz gesagt, es gibt eine Zukunft nach dem Konflikt, in die wir mit einem gewissen Maß an Hoffnung blicken können.“
„Mein Glaube“ – sagte der andere – „kann als blinder Glaube angesehen werden, aber Tatsache ist, dass die letzten Gebete für die Globalisierung in den letzten Jahren mehrmals gesprochen wurden, aber jedes Mal ist er von seinem Sterbebett auferstanden. Tod.“ sieht also ziemlich lebhaft aus. Unternehmen waren einfallsreich und nutzten die Technologie, um sich zu erneuern. Selbst die destruktivsten Regierungen waren nicht in der Lage, dies rückgängig zu machen.“
Natürlich verschwinden der Welthandel und die grenzüberschreitenden Investitionen nicht; im Gegenteil: Sie werden trotz Pandemien, Kriegen und zusammenbrechenden Lieferketten weiter (zumindest ein wenig) wachsen. Dies ist jedoch kaum ein Argument dafür, dass die vorherige Globalisierungswelle noch nicht vorbei ist.
Unterm Strich folgte auf die Rentabilitätskrise und Inflation der 1970er Jahre die Globalisierungswelle der 1980er und 1990er Jahre, und so etwas könnte sich wiederholen. Aber das scheint kein sehr wahrscheinliches Szenario zu sein. Die 2020er Jahre ähneln eher der Zeit vor dem Ersten Weltkrieg. Sehen Sie, dass die rivalisierenden Wirtschaftsmächte (Brüderfeinde) nun gegeneinander kämpfen, um einen größeren Anteil an den weltweit erzielten Gewinnen zu erhalten.
Ende der 1880er Jahre sagte Engels in seinen Schriften nicht die harmonische globale Expansion voraus, wie sie sich der deutsche sozialdemokratische Führer und Theoretiker Karl Kautsky vorgestellt hatte, sondern die Zunahme der Rivalität zwischen konkurrierenden Wirtschaftsmächten, die zu einem neuen europäischen Krieg führen würde: „Die Verwüstungen der Dreißiger.“ Der Jahrekrieg (der im 1850. Jahrhundert stattfand) würde auf drei bis vier Jahre komprimiert und über den gesamten Kontinent ausgedehnt ... mit einer unwiederbringlichen Verlagerung unseres künstlichen Handels-, Industrie- und Kreditsystems, ohne eine Rückkehr zur globalen Expansion von 70 -XNUMX“.
Die Keynesianer versuchen nun, zu den Tagen von zurückzukehren Bretton Woods mit seinen festen Wechselkursen, staatlichen fiskalischen Anreizen und schrittweise gesenkten Zöllen. Sie behaupten, dass dies zu einer Renaissance des „Multilateralismus“ und der globalen Zusammenarbeit führen würde. Seht, eine Weltordnung des Friedens und der Harmonie könnte offenbar wiederhergestellt werden.
Aber diese Prognose ist – wohlgemerkt – nur eine Leugnung der Geschichte und der Realität der 2020er Jahre. Multilaterale Organisationen der Nachkriegszeit wie der IWF, die Weltbank und die Vereinten Nationen standen alle unter der „Führung“ des nordamerikanischen Kapitalismus. Aber jetzt ist die US-Hegemonie nicht mehr sicher durchgesetzt; Noch wichtiger ist, dass die hohe Rentabilität der großen Volkswirtschaften nach 1945 nicht mehr gegeben ist. Die Brüder sind nun nicht mehr brüderlich, sondern verfeindet miteinander. Der derzeitige Versuch der USA, ihre Hegemonie aufrechtzuerhalten, gleicht eher dem Versuch, alle möglichen Dinge in einen Topf zu werfen.
Man kann durchaus argumentieren, dass die Deglobalisierung die Effizienz von Unternehmen und den Wettbewerb verringert und dass dies nicht gut für das Kapital ist. Ohne eine vorhersehbare Wende zur Beschleunigung des Wachstums wäre eine deglobalisierte Welt den letzten 30 Jahren, in denen eine Öffnung des Welthandels vorherrschte, „weitaus unterlegen“.
Eine aktuelle Studie der Welthandelsorganisation, Basierend auf der Messung der dynamischen Auswirkungen von Handelsverlusten und Technologieverbreitung kam es zu dem Ergebnis, dass „eine potenzielle Spaltung des globalen Handelssystems in zwei Blöcke – einen auf die USA und einen auf China ausgerichteten Block – den globalen Wohlstand im Vergleich zum Jahr 2040 verringern würde.“ gegenüber dem Ausgangswert um etwa 5 %. Am größten (über 10 %) wären die Verluste in einkommensschwachen Regionen, die typischerweise von positiven Spillover-Effekten aus Fortschritten in Handel und Technologie profitieren.“ Tatsächlich kann der Zusammenbruch der Globalisierung nicht nur zu einem Kampf zwischen zwei Blöcken führen, sondern auch zu einer komplexeren Mischung konkurrierender Wirtschaftseinheiten.
Auf jeden Fall wird die Globalisierung irgendwann nur dann zurückkehren, wenn der Kapitalismus auf der Grundlage steigender und nachhaltiger Profitabilität ein neues Leben erhält. Angesichts der Aussicht auf eine neue Krise in den kommenden Jahren – und vielleicht auch auf einen weiteren Krieg – dürfte dies unwahrscheinlich sein.
*Michael Roberts ist Ökonom. Autor, unter anderem von Die große Rezession: Eine marxistische Sichtweise.
Tradução: Eleuterio FS Prado.
Ursprünglich im Blog gepostet Die nächste Rezession.
