von PAULO NOGUEIRA BATISTA JR.*
Eine Mischung aus Ignoranz, Unterwürfigkeit und strategischer Orientierungslosigkeit veranlasste Brasilien, ein Abkommen mit neoliberalem Kern zu unterzeichnen
Meine Freunde, Brasilianer, die versuchen, Brasilien zu verteidigen, haben oft ein schwieriges Leben. Wir erzielen in der Regel kaum oder gar keine Erfolge und haben selten etwas zu feiern. Ein Grund ist die dunkle „fünfte Säule“.
Ich weiß nicht, ob der Leser den Ursprung dieses Ausdrucks kennt. Während des Spanischen Bürgerkriegs sagten Republikaner, dass die fünfte Kolonne Francos, die innerhalb der Hauptstadt operierte, schlimmer als die vier Kolonnen von General Franco war, die auf Madrid marschierten. Nun, unsere fünfte Kolumne wirft einen Schatten auf Madrid. Es handelt sich um eine große Armee von Opportunisten und Vasallen ausländischer Interessen. Ich gebe mein Zeugnis: Mein ganzes Leben lang habe ich einen Großteil meiner Zeit damit verbracht, gegen diese fünften Kolumnisten zu kämpfen.
Siehe zum Beispiel das kürzlich geschlossene Abkommen zwischen Mercosur und der Europäischen Union. In Brasilien wurde es mit einiger Begeisterung aufgenommen. Sie feierten einerseits die liberalen Sektoren und ihre Sprecher in den traditionellen Medien. Und auf der anderen Seite die bedingungslosen Verteidiger der Regierung, von denen viele kaum Ahnung von diesem Thema haben. Die Liberalen wollen die Wirtschaft dem Wind der europäischen Konkurrenz aussetzen. Die anderen Befürworter des Abkommens akzeptieren einfach nicht die Hypothese, dass die Regierung in grundlegenden Fragen Fehler machen könnte. Sie gehören natürlich nicht zur fünften Kolonne, aber am Ende arbeiten sie mit ihr zusammen, ohne es zu wissen.
Ende letzten Jahres und Anfang dieses Jahres schrieb ich mehrere Artikel, in denen ich erklärte, warum dieses Abkommen, das von der Regierung von Jair Bolsonaro übernommen wurde, für Brasilien ein echtes Leid war (siehe zum Beispiel „Ist das Abkommen mit der Europäischen Union tot?“). Die Schlussfolgerung konnte niemanden überraschen. Was war denn überhaupt positiv an Jair Bolsonaro?
Die Lula-Regierung erwirkte Änderungen an einigen Aspekten des Abkommens. Obwohl sie nicht zu vernachlässigen sind, ändern sie nichts am neoliberalen Kern des Abkommens. Diese zum Zeitpunkt der Aufnahme der Verhandlungen mit den Europäern vor zwei Jahrzehnten vorherrschende Ideologie gibt die Richtung des Abkommens vor.
Das Prinzip der Liberalisierung liegt seinen Hauptbestandteilen zugrunde – der Abschaffung von Zöllen auf Einfuhren, dem Verbot von Steuern auf Ausfuhren und der Öffnung staatlicher Einkäufe für ausländische Unternehmen. Die zentrale Annahme ist, dass die Liberalisierung vorteilhaft ist, und zwar so vorteilhaft, dass es sich lohnt, sie in einem internationalen Abkommen zu verankern und so vor nationalen Entscheidungen zu schützen.
Festzuhalten ist, dass der Neoliberalismus mittlerweile fast überall aufgegeben wurde, auch in den USA und Europa. Es hat jedoch bei uns ein Überleben gefunden. Wie Millôr Fernandes sagte: Wenn Ideologien veraltet sind, werden sie hier in Brasilien lebendig.
Kurios: Das Abkommen mit der Europäischen Union bleibt hinter dem zurück, was ein Freihandelsabkommen für Waren und Dienstleistungen wäre. Aber es geht in mehreren anderen Bereichen darüber hinaus, etwa bei staatlichen Käufen und dem Verbot der Besteuerung von Exporten kritischer Mineralien.
Änderungen der Vereinbarung
Die von der Lula-Regierung erzielten Änderungen betrafen drei Hauptbereiche: (a) ein gewisser Spielraum bei Staatskäufen; (b) einige Ausnahmen vom Verbot der Besteuerung von Exporten kritischer Mineralien; und (c) eine kleine Ausweitung des Zollsenkungsplans im Automobilsektor.
Ein wesentlicher Punkt, lieber Leser. Es wurde einiges erreicht Schadenskontrolle (Verlustkontrolle) und nicht gerade Vorteile. Dieser Punkt wird nicht immer verstanden. Ich erkläre es kurz und bündig.
Bei staatlichen Einkäufen gibt es derzeit keine Beschränkungen für deren Verwendung als Mittel zur Förderung der Produktion und der Schaffung von Arbeitsplätzen im Inland. Wir haben die Freiheit, in öffentlichen Ausschreibungen Präferenzspannen für inländische Hersteller festzulegen und diese gegenüber ausländischen Anbietern zu bevorzugen. Aufgrund des Abkommens mit der Europäischen Union ist der Einsatz dieses wirtschafts- und industriepolitischen Instruments begrenzt.
Was die Regierung erreichte, bestand lediglich darin, sektorale Ausnahmen von der Liberalisierung einzuführen. Bei Käufen aus dem einheitlichen Gesundheitssystem, bäuerlichen Familienbetrieben und Kleinbetrieben blieb beispielsweise das Recht erhalten, inländische Produzenten gegenüber solchen aus dem Ausland zu bevorzugen. Mit anderen Worten: Der Schaden war begrenzt, die Liberalisierung blieb jedoch im Wesentlichen erhalten.
Im Hinblick auf kritische Mineralien, die für strategische Bereiche wie die digitale Wirtschaft und Energie von entscheidender Bedeutung sind, wurde eine kurze Liste von Produkten definiert, auf die die Regierung Exportsteuern bis zu einer Grenze von 25 % erheben kann. Heute kann die Regierung den Export dieser und anderer Produkte ausnahmslos besteuern, ohne jemanden um Erlaubnis zu bitten.
Dies kann wichtig sein, um unseren Zugang zu diesen Inputs zu gewährleisten und ihre Produktion auf nationalem Boden zu fördern, anstatt sie im Rohzustand zu exportieren. Da diese Mineralien für die Produktion in zukunftsträchtigen Sektoren entscheidend sind, wäre die Wahrung dieses Handlungsspielraums unerlässlich gewesen. Erhalten als Schadenskontrolle eine kurze Liste, welche Steuern bis zu einer bestimmten Obergrenze zulässig sind.
Im Hinblick auf die Abschaffung der Zölle auf Industriegüter durch den Mercosur wurde die Senkung dieser Steuer auf Null für einige Fahrzeugtypen verschoben. Bei Elektroautos sollen die Zölle in 18 Jahren abgeschafft werden. Bei Wasserstofffahrzeugen erhöht sich die Befreiung auf 25 Jahre und bei Fahrzeugen mit neuer Technologie auf 30 Jahre.
Für andere Industriezweige bleibt der ursprüngliche Zeitraum von 15 Jahren bestehen. Nach diesem Zeitraum wird die brasilianische Industrie, mit den genannten Ausnahmen, einem ungehinderten Wettbewerb mit der europäischen Industrie ausgesetzt sein, die über wesentlich günstigere Finanzierungsquellen und Größenvorteile verfügt.
Tatsächlich war es, lieber Leser, unmöglich, die zu Jair Bolsonaros Zeiten erzielte Vereinbarung ausreichend zu verbessern. Es war nicht ratsam, einen so ungünstigen Ausgangspunkt für die Wiederaufnahme der Verständigung mit den Europäern zu akzeptieren. Es wäre besser gewesen, das Abkommen einfach aufzugeben, wie es Australien kürzlich in ähnlichen Verhandlungen mit der Europäischen Union getan hat. Und erkunden Sie andere Möglichkeiten, um die Wirtschaftsbeziehungen mit den Europäern auf ausgewogene und für beide Seiten vorteilhafte Weise zu verbessern.
Was gewinnen wir?
Ich wiederhole die Frage, die ich in meinen vorherigen Artikeln gestellt habe. Was genau bringt uns diese Vereinbarung, auch in abgeänderter Form? Ich spreche nicht davon Schadenskontrolle, sondern in konkreten Vorteilen. Diese Frage wurde nie beantwortet.
Erhalten wir zusätzlichen Zugang zu europäischen Märkten für Industrieprodukte? Praktisch keine. Die europäischen Zölle auf Industrieimporte sind bereits sehr niedrig.
Erhalten wir zusätzliche Zugänge für unsere Landwirtschaft? Wenig. Der Handel mit diesen Gütern, bei denen der Mercosur weitgehend wettbewerbsfähig ist, wird weiterhin durch restriktive Quoten geregelt. Es handelt sich also nicht um ein Freihandelsabkommen.
In Bereichen, in denen wir wettbewerbsfähig sind, herrscht Protektionismus. Freihandel wird es nur für Industriegüter geben, bei denen Deutschland und andere Länder über breite Wettbewerbsvorteile verfügen. Es ist kein Zufall, dass sich Deutschland zu dem Abkommen bekennt. Nach einer Übergangszeit werden die Einfuhrzölle abgeschafft. Auf diese Weise werden wir Industriearbeitsplätze nach Deutschland exportieren. Ausländische Autohersteller, darunter auch europäische, werden dazu neigen, weniger zu produzieren oder Fabriken in Brasilien zu schließen. Ergebnis: eine wahrscheinliche Substitution der lokalen Produktion durch Importe.
Grundsätzlich stimmten unsere Vertreter zu, innerhalb dieses asymmetrischen Schemas zu verhandeln …
Ein weiterer Bereich, der durch dieses Abkommen gefährdet ist, ist die Familienlandwirtschaft, ein Sektor, für den im Öffnungsprozess keine Schutzmaßnahmen vorgesehen sind. Es ist kein Zufall, dass sich die MST mehrfach gegen diese Vereinbarung ausgesprochen hat. Das Ministerium für Agrarentwicklung scheint jedoch am Rande der Angelegenheit geblieben zu sein.
Eine wohlerzogene Herde
Ein merkwürdiger Aspekt ist, dass die europäischen Landwirte heftigen Widerstand leisten, obwohl es kaum Vorteile für die Mercosur-Landwirtschaft gibt. Frankreich ist daher offen gegen die Ratifizierung des Abkommens, ebenso wie andere Länder, deren Agrarsektor anfällig für die Konkurrenz mit dem Mercosur ist.
Es wird argumentiert, dass der Deal gar nicht so schlecht sei. Ein Beweis dafür wäre, dass CNI, Fiesp und andere Industrieunternehmen dafür sind. Trügerisches Argument. Es muss berücksichtigt werden, was diese Entitäten wirklich sind. Nach Jahrzehnten der Deindustrialisierung sind sie nur noch dem Namen nach industriell. Die meisten ihrer Führungskräfte sind keine Unternehmer aus der Industrie, sondern Bürokraten von Verbänden oder Konföderationen. Oder Importeure und Monteure, die daran interessiert sind, Barrieren abzubauen. Oder sogar Tochtergesellschaften multinationaler Unternehmen, auch europäischer, ohne Entscheidungsautonomie in Bezug auf ihren Hauptsitz.
Die Wahrheit ist, dass die brasilianische Industriebourgeoisie durch Jahrzehnte neoliberaler Wirtschaftspolitik seit Fernando Collor und Fernando Henrique Cardoso erdrückt wurde. Vorbei sind die Zeiten, als es einen Antônio Ermírio de Moraes, einen Cláudio Bardella, einen Paulo Cunha, einen José Alencar gab. Jetzt haben wir Koryphäen wie Paulo Skaf oder Robson de Andrade. Es war fast niemand mehr da.
Mit der Abschaffung der Zölle auf Industrieprodukte wird voraussichtlich eine neue Phase der Deindustrialisierung der brasilianischen Wirtschaft beginnen. Die Regierung spricht von „Neo-Industrialisierung“. Realistischer wäre es, in Neo zu sprechenderIndustrialisierung.
Ein kleiner Vorschlag: Warum nicht eine Verdienstmedaille für den Viscount von Cairu schaffen, jenen Schüler von Adam Smith, der zu Beginn des 19. Jahrhunderts die uneingeschränkte Öffnung der brasilianischen Wirtschaft predigte? Die Verhandlungsführer dieses Abkommens wären die ersten Kandidaten, denen diese Ehre zuteil würde.
Tatsächlich kann Unterentwicklung, wie Nelson Rodrigues sagte, nicht improvisiert werden. Es ist das Werk von Jahrhunderten.
Ein totgeborener Deal?
Ich beende den Artikel mit einem (beschämenden) Zeichen der Hoffnung. Was uns aus dieser Falle retten kann, sind einige europäische Länder, insbesondere Frankreich. Wir bleiben in den Händen anderer, als wären wir noch Kolonien.
Das Beste, was passieren kann, ist, dass Frankreich eine Koalition zusammenstellt, die hinsichtlich der Anzahl der Länder und der Bevölkerung stark genug ist, um eine „Sperrminderheit“ zu bilden. Nach europäischen Regeln kommt das Abkommen nicht zustande, wenn es Widerstand aus mindestens vier Ländern mit mindestens 35 % der Bevölkerung des Blocks gibt. Auch wenn diese Minderheit im Rahmen der Exekutivgewalt nicht erreicht wird, bleibt abzuwarten, ob die europäischen Parlamente ihr zustimmen werden.
Möglicherweise haben Ursula von der Leyen und Lula eine totgeborene Vereinbarung getroffen. Präsident Lula ging sogar so weit, mit bemerkenswerter Distanz zu konkreten Zielen zu erklären, dass er nicht „so sehr wegen der Geldfrage“ den Abschluss des Abkommens anstrebte, sondern vielmehr, weil es notwendig sei, die bisherigen Verhandlungen zu beenden zieht sich über mehr als 20 Jahre hin…
Von einem Diplomaten, der sich aktiv an diesen Verhandlungen beteiligte, hörte ich, dass die Verständigung mit den Europäern zwar für uns wenig vorteilhaft wäre, aber für Brasilien den geopolitischen Wert hätte, einen Kontrapunkt zu China zu bilden. Es ist mir ein Rätsel, dass ein nachteiliges Abkommen, das praktisch keine zusätzlichen Märkte für unsere Exporte eröffnet, als Gegengewicht zu China, unserem mit großem Abstand größten Handelspartner, dienen kann. Sie machen keine Diplomaten mehr wie früher.
Diese Mischung aus Ignoranz, Unterwürfigkeit und strategischer Orientierungslosigkeit führte uns in diese Gasse. Jetzt müssen wir passiv darauf hoffen, dass Frankreich und andere Länder der Europäischen Union dieses schädliche Abkommen undurchführbar machen.
*Paulo Nogueira Batista Jr. ist Ökonom. Er war Vizepräsident der von den BRICS gegründeten New Development Bank. Autor, unter anderem von Estilhaços (Gegenstrom) [https://amzn.to/3ZulvOz]
Erweiterte Version des in der Zeitschrift veröffentlichten Artikels Großbuchstabe, am 13. Dezember 2024.
Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
