von PAULO NOGUEIRA BATISTA JR.*
Fallstricke für eine künftige brasilianische Regierung.
Brasilien nimmt derzeit an zwei Wirtschaftsverhandlungen von strategischer Bedeutung teil – viel eher negativer als positiver Art, wie ich erläutern werde. Ich beziehe mich auf das Abkommen zwischen Mercosur und der Europäischen Union und den Beitritt Brasiliens zur Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD). Beide gehen auf die Regierung Temer zurück, die beschloss, einen Antrag auf Mitgliedschaft in der OECD zu stellen und die alten Verhandlungen mit der Europäischen Union wieder aufzunehmen. Sie wurden von der Bolsonaro-Regierung vorangetrieben, sind aber aufgrund ihrer Klimapolitik im Grunde gelähmt. Sie werden kaum abgeschlossen sein, bis die Regierung ersetzt wird oder ihre Politik in diesem Bereich ändert (und die erste Hypothese scheint einfacher zu sein als die zweite!).
Die beiden Themen sollten einer anderen Regierung überlassen werden, die im Januar 2023 antreten wird, vorausgesetzt, dass Bolsonaro das Ende seiner Amtszeit erreicht, aber keine Wiederwahl schafft. (Ich lasse in diesem Artikel die Möglichkeit außer Acht – das Beste für das Land –, dass sein Mandat letztendlich verkürzt wird und vor den Wahlen 2022 endet.)
Eines der wenigen guten Ergebnisse der Bolsonaro-Regierung – völlig unfreiwillig – besteht darin, dass sie mit ihrer Politik der Umweltzerstörung sowohl den Beitritt zur OECD als auch die Ratifizierung des Abkommens mit der Europäischen Union unmöglich gemacht hat. Wie mein Freund Gabriel Ciríaco sagt: „Es gibt Salles, die für immer kommen.“ Übrigens hätte eine Mourão-Regierung, die vermutlich eine zivilisiertere Umweltpolitik verfolgen würde, den Nachteil, dass sie möglicherweise den Abschluss dieser beiden Initiativen möglich machen und die nächste Regierung blockieren würde.
Am wahrscheinlichsten ist jedoch, dass Lula oder Ciro Gomes, beide Verfechter der Entwicklungspolitik, im Falle ihrer Wahl mit zwei offenen Fragen konfrontiert werden: a) einem fertigen oder praktisch fertigen, aber noch nicht ratifizierten Abkommen zwischen dem Mercosur und der Europäischen Union ; und b) ein relativ fortgeschrittener Vorbereitungsprozess für den Beitritt des Landes zur OECD. Da weder Ciro noch Lula die Umweltkatastrophen der aktuellen Regierung fortsetzen würden, wäre der Weg frei, die laufenden internationalen Verhandlungen abzuschließen. Kleines Problem: Sie kollidieren direkt mit der Autonomie nationaler Entwicklungspolitik.
Wenn andererseits der Gewinner der Wahlen jemand von der traditionellen Rechten ist, kein Bolsonarist, sagen wir Mandetta, Dória oder Jereissati, wird die Frage wahrscheinlich anders und ohne größere Schwierigkeiten gestellt, da der Abschluss der Wahlen abgeschlossen ist Die beiden Verhandlungen passen perfekt in die neoliberale Agenda, die traditionell von den von ihnen vertretenen politischen Kräften vertreten wird.
Was sind die neoliberalen Argumente? Sie sind größtenteils allgemeiner oder ideologischer Natur, wie zum Beispiel „Brasilien muss die Beziehungen zu den am weitesten fortgeschrittenen Ländern stärken“, „Wir dürfen uns nicht auf die Schwellen- und Entwicklungsländer beschränken“, „Wir müssen modernisieren und öffnen.“ „Wir müssen die Wirtschaft ankurbeln“, „wir müssen unsere Gesetze und Vorschriften verbessern und ein Qualitätssiegel bekommen“. Ein Gespräch, das kein Schwellenland bewegt, das sich seiner langfristigen Ziele bewusst ist und weiß, wie wichtig es ist, bei der Festlegung öffentlicher Politiken Handlungsspielraum zu wahren.
OECD: stark normatives Gremium
Die OECD, lieber Leser, ist kein gemütlicher Club in Paris mit flauschigen Handtüchern und anderen Annehmlichkeiten. Es ist nicht nur ein Diskussionsforum, in dem unsere Stimme gehört würde, wenn wir Mitglied würden. Es ist ein Organismus normativ, das für seine Mitgliedsländer verschiedene Arten von Verpflichtungen und Pflichten festlegt. Sie existiert seit 1961 und hat sich zu einer Organisation herauskristallisiert, die stets die Prioritäten und Interessen der Vereinigten Staaten, der wichtigsten Länder Europas und anderer entwickelter Nationen widerspiegelt. Die aufstrebenden Akteure, die dort auftauchen, sind lediglich unterstützende Akteure ohne wirkliches Gewicht bei der Definition der Normen der Institution, die lange Zeit von den entwickelten Akteuren gefestigt wurden. In der Praxis sind sie Partner zweiter Klasse, die im Gegenzug für das Prestige der Mitgliedschaft im „Club der Reichen“ eine Einschränkung ihrer Politik akzeptieren.
Brasilien steht seit 2017 auf der Kandidatenliste und bemüht sich, den Anforderungen und Anforderungen gerecht zu werden. Symptomatisch ist, dass der Generalsekretär der OECD, der Mexikaner Angel Gurría, kürzlich erklärt hat, dass unter den sechs aktuellen Kandidaten „Brasilien einen enormen Vorteil hat, es Teil der Familie ist und bereits in der Küche liegt“. Dort wird es nicht bleiben ... Es kann sogar als Mitglied aufgenommen werden, aber es wird zusammen mit Mexiko, Kolumbien, Chile und Costa Rica in der OECD-Küche bleiben.
Die von der OECD geforderten Verpflichtungen sind umfassender als die anderer multilateraler Institutionen. Im Bereich des internationalen Kapitalverkehrs beispielsweise ist die OECD bei der Suche nach Liberalisierungsverpflichtungen viel strenger als der IWF. Als ich beim IWF Direktor für Brasilien und andere Länder war, gab es Versuche, Aspekte der OECD-Standards in diesem Bereich zu importieren. Da Brasilien kein Mitglied der OECD ist, konnte ich mich erfolgreich dagegen wehren, so wie es Minister Mantega auf den Ministerratssitzungen des IWF getan hat.
Es ist kein Zufall, dass sich keines der anderen BRICS-Länder um einen Beitritt zur OECD bewirbt. Russland, Indien und China sind große Schwellenländer, die Wert auf ihre strategische Autonomie legen. Sogar Südafrika, das kleiner und potenziell anfälliger für den Druck des Westens ist, ist (soweit ich weiß) nicht daran interessiert, diesem Club beizutreten.
Abkommen zwischen Mercosur und Europäischer Union: wenige Vorteile, viele Einschränkungen
Auch das Abkommen zwischen Mercosur und Europäischer Union ist höchst problematisch. Die Verhandlungen selbst sind bereits abgeschlossen; Die Vereinbarung befindet sich im Prozess der rechtlichen Prüfung und Übersetzung und wird dann an die Parlamente weitergeleitet. Wer denkt, dass es sich hier um ein Freihandelsabkommen handelt, irrt. Es ist nicht. Und das aus zwei Gründen. Erstens: Die Europäer behalten sich das Recht vor, ihre Landwirtschaft auf verschiedene Weise vor der Konkurrenz der wettbewerbsfähigsten Produzenten im Mercosur zu schützen. Tatsächlich bietet das Abkommen kaum zusätzlichen Zugang zu EU-Märkten. Andererseits öffnet es durch die Senkung der Einfuhrzölle die Mercosur-Märkte für europäische Industrieexporte.
Zweiter Grund: Das Abkommen geht weit über den Warenhandel hinaus und legt Verpflichtungen in Bereichen wie Dienstleistungen, Investitionen, Wettbewerb, Streitbeilegung, geistiges Eigentum (einschließlich geografischer Angaben), öffentliches Beschaffungswesen und Umweltschutz fest. Im Hinblick auf staatliche Einkäufe stellt das Abkommen beispielsweise Mercosur-Unternehmen auf die gleiche Stufe wie europäische Industrie- und Dienstleistungsunternehmen, die technologisch fortschrittlicher und wettbewerbsfähiger sind.
Am Ende erhält man einen kleinen zusätzlichen Zugang zum europäischen Markt im Gegenzug für: a) die Öffnung der Mercosur-Märkte für Industrieexporte aus Deutschland und anderen Ländern; und b) starke Einschränkung der Regierungspolitik in mehreren Bereichen.
Es ist kein Zufall, dass ein europäischer Verhandlungsführer bei dem Geständnis erwischt wurde, dass „Bei diesem Deal sind wir mit Mord davongekommen” (in freier Übersetzung: Wir haben so viele Zugeständnisse gemacht, dass die Vereinbarung ein Mord war). Untreue ist nicht überraschend. Das Abkommen wurde im Wesentlichen im Jahr 2019 geschlossen, im ersten Jahr der inkompetenten Bolsonaro-Regierung und in der Endphase einer schwachen Regierung in Argentinien, der von Macri.
Wir müssen diesen ganzen Schutt loswerden.
Was ist zu tun?
Eine künftige brasilianische Regierung kann beide Fallen (und andere, die in diesem Artikel nicht behandelt werden) ohne Konfrontation und ohne Fanfare außer Gefecht setzen. Es würde etwas Ähnliches tun wie die Lula-Regierung mit der FTAA (Free Trade Area of the Americas) in den Jahren 2003 und 2004, einem Abkommen, das übrigens als Matrix für das Abkommen zwischen Mercosur und Europäischer Union dient. Dank des intelligenten und geschickten Vorgehens von Celso Amorim, Samuel Pinheiro Guimarães und Adhemar Bahadian, ohne viel Aufhebens und ohne Streit mit irgendjemandem, verhinderte Brasilien die Umsetzung des FTAA, das die Regierung Fernando Henrique Cardoso, die sich den Richtlinien der Vereinigten Staaten unterwarf, war praktisch fertig. Den Amerikanern blieb nichts anderes übrig, als mit einigen lateinamerikanischen Ländern bilaterale Abkommen nach dem ALCA-Modell auszuhandeln. Der Mercosur blieb außen vor.
Für die OECD reicht es aus, den Antrag auf Mitgliedschaft aufzugeben und weiterhin ein wichtiger Partner der Organisation zu bleiben und sich, wann immer es möglich und zweckmäßig ist, an Diskussionen zu Themen zu beteiligen, die für uns von Interesse sind. Die von der OECD empfohlenen Regelungen und Praktiken, die für unsere Wirtschaft und unsere Entwicklung nützlich sind, können auf nationaler Ebene übernommen werden, ohne dass der Handlungsspielraum des Landes in Bereichen von strategischem Interesse aufgrund eines internationalen Engagements eingeschränkt wird.
Im Hinblick auf das Mercosur/Europäische-Union-Abkommen wäre es naheliegend, eine Neudefinition des Abkommens anzustreben und eine größere Ausgewogenheit in mehreren Bereichen anzustreben. Die Europäer könnten eine Kehrtwende nicht einmal anprangern, da sie selbst versucht haben, das 2019 geschlossene Abkommen wieder zu öffnen, um mehr Verpflichtungen und Verpflichtungen im Umweltbereich einzuführen. Wenn es möglich ist, den Deal neu auszubalancieren, großartig. Wenn nicht, werden wir unsere Wirtschaftsbeziehungen mit dem europäischen Block weiterhin pflegen und weiterentwickeln, ohne uns auf unausgewogene und invasive internationale Verpflichtungen einzulassen.
Bei alledem darf man nie vergessen, dass Brasilien seine Fähigkeit zur unabhängigen nationalen Entwicklung nicht aufgeben darf.
Paulo Nogueira Batista Jr. Er war Vizepräsident der New Development Bank, die von den BRICS-Staaten in Shanghai gegründet wurde, und Exekutivdirektor beim IWF für Brasilien und zehn weitere Länder. Autor, unter anderem von Brasilien passt in niemandes Hinterhof: Hinter den Kulissen des Lebens eines brasilianischen Ökonomen im IWF und in den BRICS und anderen Texten über Nationalismus und unseren Mischlingskomplex (LeYa).
Erweiterte Version des in der Zeitschrift veröffentlichten Artikels Großbuchstabe, am 28. Mai 2021.
