von BOAVENTURA DE SOUSA SANTOS*
Ohne Russland ist Europa wirtschaftlich und kulturell die Hälfte seiner selbst.
Ein neues, altes Gespenst schwebt über Europa: der Krieg. Der gewalttätigste Kontinent der Welt, gemessen an den Todesfällen in bewaffneten Konflikten der letzten hundert Jahre (ganz zu schweigen von den Todesfällen, die Europa während Religionskriegen erlitten hat, und den Todesfällen, die Europäer den vom Kolonialismus betroffenen Völkern zufügten), ist auf dem Weg auf einen neuen Kriegskonflikt zu, achtzig Jahre nach dem bislang heftigsten Konflikt mit rund achtzig Millionen Toten.
Alle früheren Konflikte begannen offenbar ohne triftigen Grund, man ging allgemein davon aus, dass sie nur kurze Zeit andauern würden, und am Anfang ging der Großteil der geretteten Bevölkerung seinem normalen Leben nach, ging einkaufen, ins Kino und las Zeitung und genießen Sie angenehme Gespräche über Politik und Klatsch auf den Esplanaden. Wann immer es zu einem örtlich begrenzten gewalttätigen Konflikt kam, herrschte die Überzeugung vor, dass er vor Ort gelöst werden würde. Beispielsweise dachten nur sehr wenige Menschen (einschließlich Politiker), dass der Spanische Bürgerkrieg (1936-1939) und die XNUMX Toten ein Vorbote eines größeren Krieges – des Zweiten Weltkriegs – seien, obwohl die Bedingungen gegeben waren.
Obwohl man weiß, dass sich die Geschichte nicht wiederholt, ist es berechtigt zu fragen, ob der aktuelle Krieg zwischen Russland und der Ukraine nicht der Vorbote eines neuen, viel umfassenderen Krieges ist. Es mehren sich die Anzeichen dafür, dass eine größere Gefahr am Horizont droht. Auf der Ebene der öffentlichen Meinung und des vorherrschenden politischen Diskurses zeigt sich das Vorhandensein dieser Gefahr in zwei gegensätzlichen Symptomen. Einerseits verfügen konservative politische Kräfte nicht nur über die ideologische Initiative, sondern auch über eine privilegierte Rezeption in den Medien.
Sie polarisieren, sind Feinde der Komplexität und der gelassenen Argumentation, verwenden äußerst aggressive Worte und appellieren aufflammend an den Hass. Sie stören sich weder an den doppelten Kriterien, mit denen sie Konflikte und Tod kommentieren (zum Beispiel zwischen Toten in der Ukraine und in Palästina), noch an der Heuchelei, sich auf Werte zu berufen, die durch ihre Praxis widerlegt werden (sie enthüllen die Korruption von). Gegner, um das zu verbergen).
In dieser konservativen Meinungsströmung vermischen sich immer mehr rechte und rechtsextreme Positionen, wobei von letzteren die größte Dynamik (tolerierte Aggressivität) ausgeht. Dieses Gerät zielt darauf ab, die Idee zu vermitteln, dass der Feind zerstört werden soll. Zerstörung durch Worte prädisponiert die öffentliche Meinung für Zerstörung durch Taten. Obwohl es in der Demokratie keine inneren Feinde, sondern nur Gegner gibt, wird die Logik des Krieges heimtückisch auf vermeintliche innere Feinde übertragen, deren Stimme zunächst zum Schweigen gebracht werden muss. In Parlamenten dominieren konservative Kräfte die politische Initiative; während die linken Kräfte, desorientiert oder verloren in ideologischen Labyrinthen oder unergründlichen Wahlkalkulationen, sich auf einen ebenso lähmenden wie unverständlichen Defensionismus berufen.
Der Todesdrang Europas breitet sich an zwei Fronten aus: Die extreme Rechte verteidigt den Faschismus im Namen der Demokratie; Der Generalsekretär der NATO verteidigt den Krieg im Namen des Friedens.
Aber das Gespenst größerer Gefahr wird durch ein gegenteiliges Symptom signalisiert. Die aufmerksamsten Beobachter werden sich des Gespensts bewusst, das in der Gesellschaft umgeht, und vereinen sich auf überraschende Weise in ihren Anliegen. In letzter Zeit habe ich mich stark mit den Analysen von Kommentatoren identifiziert, bei denen ich immer erkannt habe, dass sie einer anderen politischen Familie als meiner eigenen angehören. Ich beziehe mich auf Texte von José Pacheco Pereira, Teresa de Sousa (veröffentlicht in Público) oder von Miguel Sousa Tavares (Expresso). Was uns gemeinsam ist, ist die Unterordnung der Fragen von Krieg und Frieden unter Fragen der Demokratie. Im ersteren können wir uns unterscheiden und im letzteren übereinstimmen. Aus dem einfachen Grund, dass nur die Stärkung der Demokratie in Europa zur Eindämmung des Konflikts zwischen Russland und der Ukraine und seiner friedlichen Lösung führen kann. Ohne eine starke Demokratie wird Europa seinem Untergang entgegengehen.
Werden wir es rechtzeitig schaffen, die Katastrophe zu verhindern? Ich würde gerne ja sagen, aber ich kann nicht. Die Anzeichen sind sehr besorgniserregend. Erstens wächst die extreme Rechte weltweit, angetrieben und finanziert von denselben Interessen, die sich in Davos versammeln, um ihr Geschäft zu sichern. In den 30er Jahren hatten die Menschen viel mehr Angst vor dem Kommunismus als vor dem Faschismus; Heute, ohne die kommunistische Bedrohung, fürchten sie den Aufstand der verarmten Massen und schlagen als einzige Antwort gewaltsame polizeiliche und militärische Unterdrückung vor. Ihre parlamentarische Stimme ist die der extremen Rechten. Der innere Krieg und der äußere Krieg sind zwei Gesichter desselben Monsters und die Rüstungsindustrie profitiert gleichermaßen von beiden.
Zweitens scheint der Krieg in der Ukraine begrenzter zu sein, als er tatsächlich ist. Die gegenwärtige Geißel, die die Ebenen erfasst, in denen vor achtzig Jahren so viele tausend unschuldige Menschen (hauptsächlich Juden) starben, hat die Ausmaße einer Selbstgeißelung. Russland ist bis zum Ural so europäisch wie die Ukraine, und mit diesem illegalen Krieg zerstört es nicht nur das Leben unschuldiger Menschen, viele davon russischsprachig, sondern auch die Infrastruktur, die es zur Zeit der Sowjetunion aufgebaut hat. Die Geschichte und die ethnokulturellen Identitäten zwischen zwei Ländern sind besser miteinander verflochten als bei anderen Ländern, die früher die Ukraine besetzten und sie jetzt unterstützen.
Sowohl die Ukraine als auch Russland brauchen viel mehr Demokratie, damit sie den Krieg beenden und einen Frieden aufbauen können, der sie nicht in Schande bringt. Europa ist größer, als man es von Brüssel aus sieht. Im Hauptquartier der Kommission (oder der NATO, was dasselbe ist) dominiert die Logik des Friedens gemäß dem Versailler Vertrag von 1919 und nicht die des Wiener Kongresses von 1815. Erstere demütigte die besiegte Macht (Deutschland). ... und die Demütigung führte zwanzig Jahre später zum Krieg; der zweite ehrte die besiegte Macht (napoleonisches Frankreich) und garantierte ein Jahrhundert Frieden in Europa. Der Frieden von Versailles setzt die völlige Niederlage Russlands voraus, wie Hitler es sich vorgestellt hatte. Glaubten ihre Ideologen, dass die unterlegene Macht nicht aufhören würde, Atomwaffen einzusetzen, wenn sie über Atomwaffen verfügte? Und dass dies der nukleare Holocaust sein wird?
Ohne Russland ist Europa wirtschaftlich und kulturell die Hälfte seiner selbst. Die größte Illusion, die der Informationskrieg den Europäern im letzten Jahr eingeflößt hat, ist, dass Europa, sobald es von Russland abgespalten ist, seine Integrität mit der US-Transplantation wiederherstellen kann. Man muss den USA gerecht werden: Sie nehmen ihre Interessen sehr gut wahr. Die Geschichte zeigt, dass ein im Niedergang befindliches Imperium immer versucht, seine Einflusssphären mit sich zu ziehen, um seinen Niedergang zu verzögern. Europa wüsste also, wie es seine Interessen wahrnehmen kann.
*Boaventura de Sousa Santos ist ordentlicher Professor an der Fakultät für Wirtschaftswissenschaften der Universität Coimbra. Autor, unter anderem von Das Ende des kognitiven Imperiums (authentisch).
Ursprünglich in der Zeitung veröffentlicht Público.
Die Website A Terra é Redonda existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
Klicken Sie hier und finden Sie heraus, wie
