von SALEM NASSER*
Rechtliche Einzelheiten und Kontext des Falles vor dem Internationalen Gerichtshof
Es ist keine Übertreibung zu sagen, dass der von Südafrika vor dem Internationalen Gerichtshof (IGH) wegen Verstößen gegen die Konvention zur Verhütung und Bestrafung des Völkermords gegen Israel angestrengte Fall das rechtliche Äquivalent der berühmten Konfrontation sein wird „Rumble im Dschungel“, der Kampf zwischen Mohamad Ali und Foreman in Zaire.
Ich werde nun versuchen, den Fall und seine Relevanz so vollständig wie möglich zu erklären, und zwar in weniger technischen Begriffen und auf synthetische Weise.
Einige wichtige rechtliche Details
Der Internationale Gerichtshof beurteilt keine Menschen. In strittigen Fällen beurteilt es gleichzeitig Fälle zwischen zwei Staaten. Neben dieser Streitkompetenz verfügt es über eine weitere sogenannte Beratungsfunktion, bei der es Stellungnahmen abgibt und Rechtsfragen von UN-Institutionen beantwortet.
Der südafrikanische Fall ist ein umstrittener Fall gegen Israel.
Die Souveränität der Staaten ist das Grundprinzip des Völkerrechts. Aufgrund dieses Grundsatzes kann ein Staat nur dann von einem internationalen Gericht beurteilt werden, wenn er seine Zuständigkeit ausdrücklich anerkannt hat.
Dies bedeutet, dass in diesem Fall der Fall nicht existieren könnte, wenn Israel nicht Vertragspartei der Völkermordkonvention wäre und wenn es den Artikel der Konvention, der die Zuständigkeit des Internationalen Gerichtshofs regelt, nicht akzeptiert hätte.
Es ist klar, dass Israel in den nächsten Schritten höchstwahrscheinlich die Zuständigkeit des Internationalen Gerichtshofs in Frage stellen wird. Wenn dies geschieht, werden wir allein zu diesem Thema ein oder zwei Jahre lang mit Diskussionen rechnen müssen. Wenn das Gericht am Ende über seine eigene Zuständigkeit entscheidet, werden wir noch ein paar Jahre lang in der Sache diskutieren und dann ein endgültiges Urteil fällen, das uns sagen wird, ob Israel schuldig oder unschuldig ist.
Die Entscheidung über Verstöße gegen die Konvention wird daher nicht so schnell fallen.
Die Diskussion, die am 11. und 12. Januar begann, ist anders.
Südafrika forderte vorläufige oder vorsorgliche Maßnahmen, einschließlich einer Anordnung des Gerichts an Israel, die Angriffe auf Gaza zu stoppen. Wenn solche Maßnahmen beantragt werden, haben sie Vorrang vor allen anderen zu prüfenden Fällen.
Um über einstweilige Maßnahmen entscheiden zu können, muss das Gericht einige grundlegende Dinge entscheiden.
Der wichtigste Grund ist dieser: Es verfügt über das, was man Gerichtsbarkeit nennt erste Fraktion. Wie gesagt, die Diskussion über die Zuständigkeit kann viel Zeit in Anspruch nehmen. Hier muss sich das Gericht lediglich davon überzeugen, dass eine hohe Wahrscheinlichkeit besteht, dass es kompetent ist und den Fall beurteilen kann.
Alles in allem ist es sehr wahrscheinlich, dass der Internationale Gerichtshof es als zuständig erachten wird erste Fraktion und am Ende wird in diesem Fall eine Art einstweilige Maßnahme erlassen. Diese Schlussfolgerung ergibt sich für mich aus einer Lektüre des Gesetzes, aber auch aus einer Lektüre des Kontexts, in dem der Fall vor dem Gerichtshof beurteilt wird.
Der Kontext des Falles vor dem Gericht
Dies ist der fünfte streitige Fall, der dem Gerichtshof vorgelegt wird, in dem ein Staat einem anderen die Nichteinhaltung der Völkermordkonvention vorwirft. Die vorherigen vier waren diese: Bosnien-Herzegowina vs. Serbien-Montenegro, gestartet 1993; Kroatien vs. Serbien, begann 1999; Gambia vs. Myanmar, 2019 und Ukraine vs. Russland, das im Jahr 2022 begann.
Die Geschichte der Fälle kann uns Hinweise darauf geben, welche einstweiligen Maßnahmen beschlossen werden können und wie das Endergebnis in Bezug auf die Verletzung der Konvention aussehen könnte. Die Anhaltspunkte ergeben sich aus der Rechtsprechung des Gerichtshofs als Institution und auch aus der Positionierung einzelner Richter in früheren Fällen.
In diesem Zusammenhang muss gesagt werden, dass die Richter, aus denen sich das Gericht zusammensetzt, grundsätzlich unabhängig sind und nicht dem Land ihrer Staatsangehörigkeit oder den Ländern, die sie als Richter ernennen, Rechenschaft ablegen müssen. ad hoc (Nur für einen bestimmten Fall ernannt, was jetzt mit einem Richter aus Südafrika und einem anderen aus Israel passiert).
Obwohl sich Richter häufig unter Berücksichtigung ihrer eigenen Herkunft und der Interessen der Staaten, aus denen sie kommen, positionieren, werden die Entscheidungen des Kollektivs letztendlich durch Vielfalt, die Anzahl der Richter und das Bewusstsein ausgeglichen, dass dies beim wichtigsten Internationalen Gerichtshof der Welt nicht der Fall ist können als unverantwortlich, inkompetent oder illegitim angesehen werden.
Im Vergleich zu internationalen Gerichten für Menschenrechte oder internationales Strafrecht sowie Schiedsgerichten in Investitionsangelegenheiten tendiert der IGH dazu, einen qualitativen Standard an Entscheidungen aufrechtzuerhalten, der hinsichtlich juristischer Präzision und Ausgewogenheit überlegen ist.
All dies wird nun auf die Probe gestellt, vielleicht in einer noch nie dagewesenen Weise.
Betrachten wir nur die letzten beiden vor Gericht gebrachten Fälle, um zu sehen, wie sie sich auf die Klage Südafrikas gegen Israel auswirken könnten.
In Gambia vs. Myanmar genehmigte das Gericht einstimmig vorläufige Maßnahmen, die Myanmar im Jahr 2020 einhalten soll. Seitdem sind drei neue Richter dem Gericht beigetreten. Alles in allem ist zu erwarten, dass der Gerichtshof auch hier, da die Fälle mehrere Gemeinsamkeiten aufweisen, für Israel verbindliche einstweilige Maßnahmen anordnen wird.
In der Ukraine vs. Russland verhängte das Gericht mit einer Mehrheit von 13 zu zwei Stimmen ebenfalls einstweilige Maßnahmen gegen Russland. Die Gegenstimmen kamen vom russischen Richter und vom chinesischen Richter.
Was in diesem zweiten Fall am wichtigsten ist, ist die Tatsache, dass die Ukraine Russland nicht vorwirft, Völkermord begangen zu haben oder die Begehung des Verbrechens nicht verhindert oder bestraft zu haben. Die Ukraine behauptet, Russland habe sich fälschlicherweise auf den Völkermord in den östlichen Provinzen der Ukraine als Rechtfertigung für seinen Militäreinsatz berufen.
Es besteht daher kein Zweifel daran, dass es sich inhaltlich um einen viel fragileren Fall handelt und die Erfolgsaussichten in den folgenden Phasen geringer sind. Ein weiterer sehr wichtiger Aspekt dieses Falles der Ukraine ist die beispiellose Tatsache, dass 32 Länder, darunter mehrere westliche, das Recht beantragt und erhalten haben, in den Prozess einzugreifen. Russland betrachtete dies als ein Manöver, um einen Streitfall zwischen 33 Staaten gegen einen aufzubauen.
Eine ähnliche Strategie wurde auch von einer kleineren Zahl von Staaten im Fall Gambia gegen Myanmar angewandt.
Jetzt müssen wir abwarten, ob die Staaten im Fall Südafrika um Intervention bitten werden und ob das auch der Fall sein wird.
Es wird interessant sein zu sehen, wie sich die üblichen Verbündeten Israels, die in dem einen oder anderen der vorherigen Fälle intervenierten, in Bezug auf die Forderung Südafrikas positionieren.
Der Test für das Gericht lässt sich wie folgt zusammenfassen: In den Fällen Myanmar und Russland ging das Kollektiv in die Richtung, die dem gefiel, was üblicherweise als internationale Gemeinschaft bezeichnet wird (im Wesentlichen USA und Europa); In diesem Fall müssen Sie in die entgegengesetzte Richtung gehen, um im Einklang mit Ihren bisherigen Entscheidungen zu bleiben.
* Salem Nasser Er ist Professor an der juristischen Fakultät der FGV-SP. Autor u.a. von Globales Recht: Normen und ihre Beziehungen (Alamedina). [https://amzn.to/3s3s64E]
Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
