von OSVALDO COGGIOLA*

Die Eroberung Afrikas durch die europäischen Mächte verlief alles andere als ein reibungsloser Triumphzug

Im Zeitalter des kapitalistischen Imperialismus verlor Afrika jegliche politische Unabhängigkeit und wurde fast vollständig kolonisiert. Zu Beginn des 1889. Jahrhunderts waren nur vier afrikanische Staaten unabhängig: Liberia, Libyen, Äthiopien und Marokko. Die kolonisierenden europäischen Staaten – Großbritannien, Deutschland, Italien – gründeten, wie die Mächte es im 1901. Jahrhundert getan hatten, privilegierte (Monopol-)Unternehmen, die für die Kolonisierung verantwortlich waren. Im 1910. Jahrhundert wurde die autonome Wirtschaftsentwicklung Afrikas nicht deformiert, sondern einfach versenkt oder zerstört. Der neue europäische Imperialismus konzentrierte sich auf Afrika, wo die neokoloniale Expansion auf der Plattform des Alten Kolonialsystems basierte. Nachdem England den internationalen Sklavenhandel offiziell abgeschafft hatte (die Sklaverei existierte weiterhin legal bis 1922 in Brasilien, 1928 in Südnigeria, bis 1935 in Angola und im Kongo, bis XNUMX in Tanganjika, XNUMX in Sierra Leone und XNUMX in Äthiopien), war Afrika das große Land Schauplatz neuer kolonialer Expansion, differenziert nach seinen Gebieten: „Der Imperialismus neigte besonders dazu, sich in Gebieten in Kolonialismus umzuwandeln, in denen die einheimische politische Organisation aus lokalen Gründen ihre Autorität nicht effektiv ausüben konnte.“[I]

Diese „lokalen Gründe“ wurden jedoch aus der vorangegangenen Zerstörung afrikanischer Gesellschaften und Bevölkerungen abgeleitet. Die demografische Katastrophe des Kontinents begann mit dem im 1415. Jahrhundert aufgebauten Kolonialsystem, mit der portugiesischen Eroberung von Ceuta in Nordafrika im Jahr XNUMX, breitete sich dann entlang der afrikanischen Küste aus und verwandelte die schwarze Bevölkerung in die Mehrheit Ware der Weltwirtschaft zu Beginn der Neuzeit. Die einheimische Bevölkerung in Subsahara-Afrika war am Ende des 19. Jahrhunderts dreimal kleiner als im 16. Jahrhundert: „Das 16. Jahrhundert Afrikas war dadurch gekennzeichnet, dass keine große Region Afrikas den Ereignissen entgangen ist, die eine extreme Entwicklung bestimmt haben.“ extremer kultureller und wirtschaftlicher Niedergang.[Ii] Der Sklavenhandel wurde durch ein in Brüssel von Karl V., dem König des Reiches „wo die Sonne nie unterging“, unterzeichnetes Dekret sanktioniert. In der ersten Phase war es zwischen den Franzosen (die zwischen Senegal und Gambia operieren konnten), den Engländern (Goldküste und Elfenbeinküste) und den Portugiesen (Regionen Angola und Benguela) aufgeteilt. Die europäische Eroberung im alten Kolonialsystem (mit dem Einsatz von Artillerie gegen höchstens Klingen- und Wurfwaffen, später auch gegen einige Gewehre der Kolonialvölker), vielfältige und weit verbreitete Zwangsarbeit, die Niederschlagung zahlreicher Aufstände mit Eisen und Eisen Feuer, Unterernährung, verschiedene lokale und importierte Krankheiten und der Sklavenhandel führten dazu, dass die Bevölkerung in den vom Sklavenhandel betroffenen Regionen auf fast ein Drittel der zuvor lebenden Bevölkerung zurückging.

Zwischen der Mitte des 1660. Jahrhunderts und der zweiten Hälfte des 1787. Jahrhunderts umfasste die afrikanische Sklaverei den Verkauf und die Überführung von etwa dreizehn Millionen Menschen. Diese Bewegungen fanden in den Laderäumen überfüllter Boote statt (wo Afrikaner in Ketten reisten), was zu zahlreichen Todesfällen führte. Nach Portugal gründete England 3,8 afrikanische Sklavenhandelsposten für seine amerikanischen Plantagen und nahm 4.860.000 zahlreiche Gebiete zwischen dem Gambia-Fluss (im französischen Senegal) und Nigeria in Besitz, darunter die Goldküste und Ghana. In dreieinhalb Jahrhunderten wurden mehr als eineinhalb Millionen afrikanische Sklaven nach Mittelamerika exportiert, fast 40 Millionen in die Karibik; 1700 waren für Brasilien bestimmt, wo fast 25 % der Menschen als Sklaven verschifft wurden. Welche demografischen Auswirkungen hatte dieser Handel in Afrika? Aufgrund der Seltenheit von Volkszählungen auf dem Kontinent liegen nur grobe Schätzungen vor. Im Jahr 1850 muss die von der Sklavenjagd betroffene Region Westafrikas XNUMX Millionen Einwohner gehabt haben. Ein Viertel von ihnen wurde gejagt und versklavt. Eineinhalb Jahrhunderte später, im Jahr XNUMX, war die Bevölkerung der Region auf zwanzig Millionen gesunken, genau zu der Zeit, als die Weltbevölkerung einen spektakulären Sprung erlebte. Die am stärksten betroffenen Regionen waren Angola und der Golf von Benin.

Beeindruckender sind die Zahlen zum prozentualen Anteil Afrikas an der Weltbevölkerung. Betrachtet man die Bevölkerung Europas, Afrikas, des Nahen Ostens und Amerikas, so sank die afrikanische Bevölkerung zwischen 1600 und 1900 von 30 % auf 10 % der Gesamtbevölkerung. Der Prozentsatz wäre geringer (der prozentuale Rückgang wäre größer), wenn China (aus der Schätzung ausgeschlossen) berücksichtigt würde, da die Bevölkerung dort im Berichtszeitraum ständig wuchs. Unter Berücksichtigung des durchschnittlichen oder „normalen“ Bevölkerungswachstums hätte Afrika südlich der Sahara in der Mitte des 100. Jahrhunderts (als das „legale“ Ende des Sklavenhandels erfolgte) eine Bevölkerung von XNUMX Millionen Einwohnern gehabt haben müssen Zeit, die Hälfte dieser Zahl.[Iii] „Schwarzafrika“ wurde von der Hälfte seiner potenziellen Bevölkerung abgeschnitten, mit irreversiblen Folgen für seine Entwicklung. Von allen afrikanischen Ethnien waren die Yoruba Westafrikas am stärksten vom Sklavenhandel betroffen, aber es gab auch erhebliche Beiträge von Gruppen in Senegambia (die mandenka), der mehr als 30 % der Sklaven, die nach 1630 nach Spanisch-Amerika kamen, aus Südafrika (Bantu-Sprecher) und Ostafrika mitbrachte.

Zu Beginn des 19. Jahrhunderts wurden in Afrika „die materiellen Beiträge und der Militärdienst, die der Staat von den Menschen als Gegenleistung für ihren Schutz verlangte, auf das unbedingt Notwendige reduziert.“ Das tägliche Leben des Einzelnen war größtenteils Teil eines Beziehungsgeflechts, das Verwandtschaftsbeziehungen und religiöse, rechtliche und wirtschaftliche Institutionen umfasste und sehr oft nicht auf die Grenzen von Staaten beschränkt war. Der Maghreb und Ägypten waren die einzigen Regionen, in denen seit langem relativ dauerhafte politische Strukturen etabliert waren, die aus der jahrhundertelangen Anwendung des islamischen Rechts entstanden waren.“[IV] Die Staaten seien daher „zerbrechlich“, aber die europäische Kolonisierung im 19. Jahrhundert sei keine Besiedlung unberührter Gebiete oder ohne soziale Organisation gewesen: „Mit Ausnahme von Südafrika und ein wenig in Rhodesien und Kenia war die europäische Kolonisierung nicht der Fall.“ eine Kolonisierung der weißen Bevölkerung; im Gegenteil, es gab der schwarzen Bevölkerung letztendlich einen erheblichen demografischen Aufschwung. Der Kontakt zwischen alten afrikanischen Zivilisationen und der europäischen Zivilisation war für sie fatal und zerstörte ihre traditionellen Formen. Man kann den Europäern nicht vorwerfen, dass sie das traditionelle afrikanische Erbe absichtlich und bewusst angegriffen haben, außer in bestimmten Aspekten ... Zunächst ignorierten die Europäer die afrikanischen Zivilisationen. Für sie gab es nichts weiter als eine Zivilisation, ihre eigene.“[V]  Tatsächlich gab es nur eine Gesellschaft, die europäische, in der die anderen nur eine ergänzende Rolle spielen konnten. Die neue europäische Kolonisierung erweiterte nicht die „industrielle Zivilisation“ der Metropolen, sondern zerstörte die lokale Industrie. Bis zum Neokolonialismus des 19. Jahrhunderts war diese Kolonisierung nicht tief nach Afrika vorgedrungen: „Während der ersten drei Viertel des 19. Jahrhunderts war der wichtigste äußere Faktor in Ost- und Nordostafrika nicht europäisch, sondern arabisch und ägyptisch. In Ostafrika kam es in der ersten Hälfte des Jahrhunderts zur Konsolidierung einer arabisierten Küstenbevölkerung Schalali, sowie die arabisierte städtische Bevölkerung, die aus dem Süden von Gomales, an den Westküsten des Persischen Golfs, stammt“.[Vi] Die lokale Dynamik der Kulturen und Rassenmischungen wurde im letzten Viertel des 19. Jahrhunderts gewaltsam unterbrochen.

A Pax britannica nach 1815 stellte den historischen Meilenstein der globalen Kapitalexpansion dar, die einerseits „die Abschaffung der Sklaverei aufgrund des Bedarfs an freier Arbeitskraft und andererseits die Schaffung politischer Gremien zur Gewährleistung der Sicherheit zur Folge hatte kommerzieller Netzwerke. Allerdings waren die Produktionskapazitäten weiterhin begrenzt, Großbritannien praktizierte einen „informellen Imperialismus“. Ab 1873 verlor Großbritannien infolge wirtschaftlicher und politischer Veränderungen seine privilegierte Stellung auf dem afrikanischen Kontinent. Frankreich, Deutschland und die USA wurden zu ihren Hauptgegnern, insbesondere in den wichtigsten Industriezweigen. Die Folge dieser Rivalität war die direkte Kolonisierung fast ganz Afrikas … Der „Wettlauf um Afrika“ begann und schuf klar definierte Gebiete für jede der Kolonisierungsmächte.“[Vii] In Afrika ereignete sich ein Wendepunkt von historischer Bedeutung: „Im Jahr 1870 waren die Wissenslücken Europas über Afrika immens. Die meisten afrikanischen Gemeinden wussten nichts von der Existenz des weißen Mannes, obwohl sie von ihm hergestellte Produkte verwendeten. Die europäische Präsenz auf dem Kontinent war bis zum Vorabend des 1900. Jahrhunderts nur von einer kleinen Minderheit zu spüren, und selbst später waren es sehr viele, die noch nie einen Portugiesen, einen Engländer, einen Franzosen oder einen Deutschen gesehen hatten oder auch nur eine Ahnung davon hatten Ihr Land stand unter der Kontrolle eines Volkes von jenseits des Meeres. [Ihre] Einrichtungen wurden von den Afrikanern als zur Miete oder zum Verleih gegebene Flächen angesehen, wie sie es in der Vergangenheit auch mit anderen Menschen getan hatten – den diulas ou Uangaras, Os Hausa, Os Aros – der sein Geschäft zu kommerziellen Zwecken eröffnet hatte. Die Engländer und Franzosen dachten unterschiedlich: Sie hatten diese Gebiete, so klein sie auch waren, als Protektorate oder unter ihrer direkten Souveränität. Der Konflikt zwischen den beiden Vorstellungen war unvermeidlich.“[VIII] Dieser Konflikt der Vorstellungen, der Bevölkerung und auch der Armeen führte zur fast vollständigen Kolonisierung Afrikas.

Vor 1880 waren die europäischen Besitztümer in Afrika relativ klein und auf Küstengebiete beschränkt, wobei die meisten Küsten und fast das gesamte Landesinnere des Kontinents unabhängig blieben. Nur zwanzig Jahre später, im Jahr 1900, war Afrika fast vollständig in separate Gebiete aufgeteilt, die von europäischen Nationen kontrolliert wurden. Lediglich das Vordringen in das islamische Nordafrika wurde zum einen durch den Streit zwischen europäischen Mächten um die Kontrolle über das Mittelmeer und zum anderen durch die mehr oder weniger ausgeprägte Oberhoheit des Osmanischen Reiches über wichtige Länder der Region erschwert . Der neue Imperialismus in Afrika unterschied sich vom alten in einem weiteren Aspekt, der im 1884. Jahrhundert entscheidend sein sollte: „In Afrika unternahm Deutschland seinen ersten großen Versuch, dem Club der Kolonialmächte beizutreten; Zwischen Mai 1885 und Februar XNUMX erhob Deutschland Ansprüche auf das Territorium Südwestafrikas, Togos, Kameruns (Kamerun) und einen Teil der ostafrikanischen Küste gegenüber Sansibar. Auch zwei kleinere Nationen, Belgien und Italien, schlossen sich den Partnern an, und sogar Portugal und Spanien wurden erneut aktiv in ihren Ansprüchen auf afrikanisches Territorium.“[Ix]

Auch der wirtschaftliche und soziale Charakter der an Afrika interessierten externen Mächte veränderte sich im Vergleich zu früheren Jahrhunderten. Mit der Entwicklung des großstädtischen Industriekapitalismus dehnte sich die europäische Kolonisierung weltweit aus und veränderte ihren Charakter: „Im frühen 1800. Jahrhundert, nach drei Jahrhunderten eines immer stärker werdenden Sklavenhandels entlang der Küste Westafrikas, entstanden und existierten zahlreiche Stadtstaaten Angeführt von Afrikanern, Europäern und afroeuropäischen Kaufleuten, die widersprüchliche Handelsinteressen vertraten … Rund um das Kasanga-Königreich Angola und das zerfallende Oiô-Reich Yorubaland blieb der atlantische Sklavenhandel bis in die 1850er Jahre aktiv … Als das industrialisierte Europa eine neue Nachfrage nach Waren erzeugte Da die in Afrika hergestellten Produkte an der Küste Westafrikas hergestellt wurden, wandten sich die Führer der westafrikanischen Küstenstädte von der Sklavenjagd ab und wandten sich der Produktion „legitimer“ Exportgüter zu. Nigerias erste „Sklavenküste“ wurde bei europäischen Kaufleuten aufgrund des raschen Übergangs zur groß angelegten Ölpalmenproduktion (1810-1850) als „Ölfluss“ bekannt. Diese neuen Trends auf dem internationalen Markt, weg vom Sklavenhandel und hin zur Produktion von Gütern und legalem Handel, wurden durch die zunehmenden Aktivitäten britischer Marinegeschwader verstärkt.“[X] Die beiden Faktoren, die Antriebsfeder und die „Verstärkung“, nährten sich gegenseitig.

Denn die Eroberung Afrikas durch die europäischen Mächte war alles andere als ein reibungsloser und triumphaler Ritt: Sie erforderte Seeflotten und wahre Armeen, die besser bewaffnet und versorgt waren als ihre afrikanischen Gegenstücke. In einigen Regionen standen die Europäer nur einer unbewaffneten Zivilbevölkerung gegenüber, in anderen (wie im Fall des Ashanti-Königreichs) war dies nicht der Fall: „An der Küste Guineas war das Königreich Dahomey ein Erobererstaat, der sich über ein Jahrhundert erstreckte.“ . von aggressiven Führern, die eine ethnisch gemischte Bevölkerung befehligen, die zu einer Art Nation verschmolzen ist. Seine Streitkräfte waren Teil eines Staatsapparats, der unter strenger zentraler Kontrolle stand, wobei die Leichen königlicher Sklaven bemerkenswert waren. Die königlichen Bataillone alleinstehender Frauen verschafften Dahomey im Ausland einen großen Ruf.“ Dahomey widersetzte sich entschieden dem Vormarsch der Franzosen, ebenso wie die Zulus gegen die Engländer im Süden des Kontinents: „Zululand war wirklich eine Nation in Waffen. Obwohl es mit einer Bevölkerung von nicht mehr als 300 Menschen klein war, war es stark militarisiert, so dass im Krieg von 1879 50 Soldaten mobilisiert wurden. 40 waren immer einsatzbereit, die Hälfte davon war unter dreißig. Junge Menschen wurden in Übungslagern ausgebildet und die Ehe war bis zu ihrer „Feuertaufe“ verboten. Sie waren in 36 Regimentern mit ständiger Verfügbarkeit organisiert, was zu dieser Zeit in außereuropäischen Gesellschaften eine Ausnahme darstellte.“[Xi]   Konfrontationen mit Kolonisatoren waren Kriege zwischen Staaten.

Die geopolitische und soziale Tragweite der afrikanischen Kriege war international. Als die Sklaverei in den meisten unabhängigen Ländern Amerikas abgeschafft wurde, wurde sie in den USA und Brasilien, den Hauptkonsumenten afrikanischer Sklaven, beibehalten. Auch die politische und geopolitische Struktur Afrikas veränderte sich. In Nordafrika war Algerien von Khair ad-Don dem Osmanischen Reich angegliedert worden, der die algerischen Grenzen festlegte und die Küste zu einem wichtigen Korsarenstützpunkt machte. Ihren Höhepunkt erreichten ihre Aktivitäten im 17. Jahrhundert. Im folgenden Jahrhundert führten ständige Angriffe auf nordamerikanische Schiffe im Mittelmeer zu den „Berberkriegen“. Die zweite französische Kolonialwelle basierte auf wirtschaftlichen Grundlagen vorwiegend kapitalistischen Typs, die das Land prägten blitz Frankreich in Nordafrika: Unter dem Vorwand mangelnden Respekts gegenüber seinem Konsul marschierte Frankreich 1830 in Algerien ein und machte es zu einem integralen Bestandteil seines Territoriums, was erst mit dem Zusammenbruch der Vierten Republik in der zweiten Hälfte des 1857. Jahrhunderts endete Jahrhundert. Im benachbarten Tunesien, das unter französischer Herrschaft stand, „wurden 1861 und XNUMX auf Anregung der französischen und englischen Konsulate Verfassungsdekrete erlassen, um den Ambitionen der reichen und gut ausgebildeten tunesischen Mittelschicht und der einflussreichen französischen und italienischen Handelsschicht gerecht zu werden.“ Gemeinschaften. Die Verfassung garantierte die Gleichheit aller Menschen vor dem Gesetz und die Handelsfreiheit und ernannte Berater für die Beg. In der Praxis half die Verfassung dem Volk nicht, da sie die politische Macht nur wenigen Reichen übertrug. Die Regierung ignorierte die Verfassung weitgehend, die schnell außer Kraft trat.“[Xii] Die Gründung des französischen Protektorats in Tunesien erfolgte im Jahr 1881.

Der europäische Angriff in Nordafrika verschärfte sich mit den letzten kolonialen Erschütterungen einer dekadenten Macht, die sich kaum vom Verlust fast aller ihrer Kolonien in Amerika erholt hatte; Sie beschwor vormoderne Motive für ihren neuen Kolonialangriff. Spanien erklärte Marokko 1859 den Krieg unter dem Vorwand, seine Nationalflagge durch marokkanische Soldaten zu beleidigen. In der spanischen Metropole wurde der Krieg von der katholischen Kirche gefördert, die spanische Soldaten aufrief, „wird nicht zurückkehren, ohne den Islam zu zerstören, die Moscheen zu zerstören und das Kreuz in allen Alcázars zu schlagen“. Die spanische Kolonialarmee verließ Algeciras mit „45.000 Mann, 3.000 Maultiere und Pferde und 78 Artilleriegeschütze, unterstützt von einem Kriegsgeschwader bestehend aus einem Segelschiff, Propellerfregatten und einem Segel, Corbetas, vier Trottellummen, einem Raddampfer und drei Faluchen, außerdem neue Dampfschiffe und drei Urcas die als Truppentransporter dienten".[XIII] Spanien nahm Tetuán ein und[Xiv] 1860 wurde der Hafen von Tanger dem marokkanischen Kommandanten Muley Abbás übergeben. Durch den Vertrag von Wad-Ras erhielt Spanien die unbefristete Konzession von Ceuta und Melilla (die bis heute als spanische Gebiete gelten), einiger Mittelmeerinseln und einen starken wirtschaftlichen Ausgleich; Die spanische „öffentliche Meinung“ wünschte jedoch die Eroberung ganz Marokkos, ein Erfolg, der durch die zahlreichen Verluste der spanischen Armee in den Kämpfen unmöglich gemacht wurde.

Spanische Verträge mit Marokko in den Jahren 1860 und 1861 festigten Spaniens wachsende Interessen in Nordafrika, doch in den folgenden Jahrzehnten kam es zu Spannungen zwischen spanischen Armeepatrouillen und lokalen Berberstämmen, die Spanien und Marokko feindlich gegenüberstanden und über die der marokkanische Sultan keine Kontrolle hatte. Im Jahr 1890 kaperten Rife-Piraten ein spanisches Handelsschiff und entführten seine Besatzung. Infolgedessen begann am 39. Oktober 3 der Krieg zwischen Spanien und 1893 der Rife-Stämme. Sultan Hassan I. erklärte Spanien am 9. November desselben Jahres den Krieg. Sechstausend Rife-Krieger, bewaffnet mit Remington-Gewehren, stiegen den Berg hinab und griffen die Stadtkaserne an. Die Spanier führten einen blutigen Kampf gegen sie: Spanische Artillerie wurde eingesetzt, um Rifen-Streitkräfte in Dörfern zu bombardieren; Als ein Bombenanschlag eine Moschee traf, nahm der Rifian-Krieg den Charakter eines an Jihad. Die neue Konfrontation mit Marokko löste in Spanien Kriegsfieber aus. Die spanische Regierung schickte ein Schlachtschiff und zwei Kanonenboote auf den Kriegsschauplatz, versetzte die Flotte in Alarmbereitschaft und mobilisierte die andalusische Armee für den Einsatz im Ausland. Der Gouverneur von Melilla und Kommandeur der spanischen Streitkräfte stellte Marokko ein Ultimatum; Gegen ihn schickte der Sultan ein Kontingent regulärer Truppen, um die Situation wiederherzustellen, jedoch ohne Erfolg. Die spanische Regierung entsandte vier weitere Infanteriebataillone und drei Kavallerieregimenter. General Ortega führte dreitausend Soldaten an und fegte die Riffianer aus ihren zerstörten Schützengräben. Rifen-Truppen besetzten jedoch die Strände und vereitelten die Bemühungen der spanischen Marine, neue Truppen, Pferde und Vorräte an Land zu bringen. Die Riffianer erweiterten ihre Schützengräben. Mit der Ankunft der Panzerkreuzer begann Spanien, seine gesamte Seemacht einzusetzen und mit siebentausend Mann Verstärkung unermüdliche Bombardierungen an der Küste durchzuführen. Im April 1894 gelang es Spanien schließlich, direkt mit dem Sultan Friedensbedingungen auszuhandeln. Die europäischen Mächte beobachteten die spanischen Feldzüge gegen Rife aufgrund ihrer eigenen Erwartungen an den Rest des Kontinents.

Der Kampf gegen den Sklavenhandel in den Metropolen, der in den 1860er Jahren seinen Höhepunkt erreichte, erreichte den (englischen) parlamentarischen Sturz der Sklaverei, verhinderte jedoch nicht die Entstehung des neuen europäischen Imperialismus, eingeleitet durch die Eroberung Afrikas: „Die Anstrengung Die europäischen Bemühungen zur Teilung Afrikas fanden am Vorabend der imperialistischen Ära statt, als mächtige, auf industrieller und finanzieller Macht basierende Monopolgruppen versuchten, ihre Herrschaft auf die Aneignung von Rohstoffen, insbesondere Mineralien, auszudehnen (in Südafrika waren es 1866 Diamanten). entdeckt und Gold; in den 1860er Jahren wurde auch Gold in Rhodesien entdeckt), um Land für Kolonisierungs- und strategische Zwecke zu erwerben und neue Dominanzpunkte für den Handel zu errichten“.[Xv] Ab 1880 verschärfte sich der Wettbewerb der Metropolen um die Vorherrschaft über afrikanische Gebiete: „Erst die Entdeckung des Kongo stand plötzlich einer Vielzahl konkurrierender Interessen gegenüber.“[Xvi] Bis zum letzten Viertel des 1876. Jahrhunderts beschränkte sich die europäische Präsenz in Afrika auf wenige Küstenpunkte; Der größte Teil Afrikas wurde von Afrikanern regiert. Der Kontinent war in Imperien, Königreiche und Stadtstaaten unterteilt. Die afrikanische Teilung wurde durch den französischen Vormarsch im Senegal im Jahr XNUMX beschleunigt, der eine Reaktion Deutschlands und auch der alten dominierenden Macht in der Region, England, hervorrief.

Die afrikanische Teilung entwickelte sich im Zuge der Suez-Krise von 1882, als der britische liberale Premierminister William Gladstone und sein Kabinett die Invasion Ägyptens anordneten, um den britischen Zugang zum Suez-Kanal zu wahren. Die britische Besetzung Ägyptens diente als Katalysator für die Teilung Afrikas: die für Afrika kämpfen Es wurde auf der Berliner Konferenz (1885) diplomatisch gelöst. Territorial gesehen war England nicht die wichtigste afrikanische Kolonialmacht, ein Platz, der Frankreich vorbehalten war. In diesem Land bedingte die Kolonialpolitik die interne Unterdrückung, auch gegen geringfügige Straftäter: Jean Genet, in Le Langage de la Muraille, ein autobiografischer Text, zeigte, wie diese in „Umerziehungskolonien“ geschickt wurden, wo sie darauf trainiert wurden, in Nordafrika zu Kolonisten oder sogar zu Soldaten der Kolonialarmee zu werden. Die französische Armee war der zweitgrößte Arbeitgeber junger Straftäter, als diese nach Erreichen der Volljährigkeit entlassen wurden. Die Justizvollzugsanstalten bereiteten die Mörder auf die Kolonisierungsarmee vor. Die französische Regierung entwarf einen Plan zur Kolonisierung Algeriens und Tunesiens mit Waisen, Armen und freigelassenen Gefangenen; Wer nicht in die Kolonien ging, wurde in der Metropole als billige Landarbeiter ausgebeutet.

Die Kolonisierung größerer Gebiete war nicht gleichbedeutend mit der Kontrolle des Kolonisierungsprozesses. Strategisch gesehen übernahm das Vereinigte Königreich mit seiner enormen See- und Wirtschaftsmacht zwischen dem Ende des 1880. Jahrhunderts und der Mitte des 1867. Jahrhunderts die Führung bei der Kolonialisierung Afrikas: England dominierte Ägypten, den anglo-ägyptischen Sudan, Englisch-Ostafrika und Rhodesien (Simbabwe), der Südafrikanischen Union (Kap), Nigeria, der Goldküste und Sierra Leone. Deutschland eroberte Kamerun, Südwestafrika und Deutsch-Ostafrika. Italien eroberte Eritrea, Somalia und die Küste Libyens. Reduzierte Anteile fielen an die ehemaligen Kolonisatoren: Spanien erhielt Spanisch-Marokko, Rio de Ouro und Spanisch-Guinea (oder Äquatorialguinea); Portugal mit Mosambik, Angola und Portugiesisch-Guinea (Guiné Bissau). Frankreich war der größte Kolonisator, aber weit von einer absoluten Mehrheit entfernt. Die Besetzung Afrikas durch europäische Mächte zerstörte die bisherigen Machtstrukturen vollständig, von denen einige als Vermittler zwischen dem Kolonisator und den Afrikanern fungierten, während andere weiterhin im Verborgenen blieben. Im Jahr 1835 begann der „legale“ Anspruch europäischer Regierungen auf Teile des afrikanischen Küstengebiets. Im Jahr 1909 gab König Leopold II. von Belgien (XNUMX-XNUMX) dem europäischen Kolonialismus neuen Auftrieb, indem er in Brüssel einen Kongress der Präsidenten geografischer Gesellschaften einberufen hatte, um „die westliche Zivilisation zu verbreiten“.

Daraus entstanden die International African Association und die Upper Congo Study Group, die mit der Erforschung und Eroberung des Kongo begannen. Leopoldo war einer der Hauptzahler der aus privatem Kapital finanzierten Einrichtungen. Der Wettlauf nach Afrika wurde auf der Berliner Konferenz im Jahr 1885 „reguliert“, vorgeschlagen von Bismarck und dem französischen Minister Jules Ferry, die sich Afrika teilten, den einzigen Raum, der noch vollständig von den imperialistischen Mächten auf dem Planeten besetzt war. Die dominierenden Elemente waren die drei europäischen Großmächte. Die Konferenz legalisierte den Besitz des Kongo durch Leopold II.: Das Land wurde einer Gesellschaft übergeben, deren Hauptaktionär der König von Belgien war, und bereitete so die Bedingungen für den Völkermord an den Menschen in der Region vor. Die Konferenz legte Regeln für die Besatzung fest; Die Kolonialmächte verhandelten über die Teilung Afrikas und einigten sich darauf, nicht in von anderen Mächten besetzte Gebiete einzudringen. Die einzigen afrikanischen Länder, die nicht in Kolonien umgewandelt wurden, waren Äthiopien und Liberia, die von befreiten Sklaven aus den Vereinigten Staaten von Amerika gegründet worden waren. Die Teilung und politische Spaltung des Kontinents erfolgte willkürlich und respektierte nicht die ethnischen und kulturellen Besonderheiten jedes Volkes oder jeder Region. In den drei Jahrzehnten, die zwischen der Berliner Konferenz und dem Beginn des Ersten Weltkriegs vergingen, kolonisierte der europäische Angriff auf Afrika den größten Teil des Kontinents.

Die europäischen Länder beschlossen, sich auf das „Abenteuer Afrika“ einzulassen. Wie wir gesehen haben, fiel Frankreich zunächst in Algerien ein, kolonisierte es und errichtete ein Protektorat in Tunesien. Danach expandierten die Franzosen ins Landesinnere und nach Südafrika, gründeten 1880 die Kolonie Französisch-Sudan (heute Mali) und besetzten in den folgenden Jahren einen großen Teil Nordafrikas sowie West- und Zentralafrikas. Frankreich, das einen Verbündeten für seine eigenen Projekte in der Region suchte, förderte die territoriale Expansion Spaniens zum Nachteil Marokkos: „Im Maghreb, der von 1830 bis 1914 Französisch-Nordafrika als ‚katastrophaler Besitzer‘ bezeichnete, erfolgte die französische Kolonisierung spät und schwankend.“ und beschleunigt durch die innenpolitischen Ereignisse von 1848, 1852 oder 1871, beschränkte sich auf die Sahelzone, Mitidja, die Hochebenen von Oran und Constantine und konzentrierte sich stark auf die Küstenstädte. Im Jahr 1911 wurden in Algerien 750 Europäer gezählt. In Tunesien erfolgte die Ansiedlung später, aber auch bewusst: 1911 lebten dort 45 Franzosen und 1911 Italiener. In Marokko begannen die europäischen Siedler, Franzosen und Spanier, erst XNUMX zu fliehen.“[Xvii] Im Jahr 1912 teilte der Vertrag von Fes Marokko in zwei Protektorate, ein spanisches (das in der Region der heutigen Westsahara lag) und ein französisches (das heutige Marokko). Frankreich zwang den Sultan von Marokko zur Unterzeichnung des Vertrags und machte das Land zu einem Protektorat. Der 30. März wurde zum „Tag des Unglücks“ (Tag des Malheurs) für Marokkaner, ein nationales Anti-Datum, das nie vergessen werden würde. Zu den französischen Kolonien und Besitztümern gehörten bereits Algerien, Tunesien, Französisch-Westafrika, Französisch-Äquatorialafrika, die somalische Küste und Madagaskar. Die wichtigste imperialistische Macht Europas war jedoch eine andere. Am „Horn von Afrika“ waren die 1880er Jahre von der Berliner Konferenz und dem Beginn der Modernisierung Äthiopiens geprägt, als die Italiener begannen, mit den Briten um Einfluss in der Region zu konkurrieren.

Asseb, ein Hafen nahe dem südlichen Eingang zum Roten Meer, wurde im März 1870 von einem italienischen Unternehmen vom örtlichen Sultan, einem Vasallen des äthiopischen Kaisers, gekauft, was 1890 zur Gründung der italienischen Kolonie Eritrea führte. Italien orientierte sich am klassischen Kolonialismus. Ende des 1896. und Anfang des 1896. Jahrhunderts entwickelte sich die Tendenz, Rohstoffe aus den besetzten Gebieten auszubeuten, mit dem Geist der reinen Spekulation der ersten privaten Initiativen. Sowohl in Eritrea, wo der Staat direkt intervenierte, als auch in Somalia, wo versucht wurde, eine Verwaltungsform nach englischem Vorbild anzuwenden und die Verwaltung des Protektorats einem von der Bank von Rom unterstützten Privatunternehmen zu übertragen, gab es erste Erfahrungen Die koloniale Verwaltung führte zum Scheitern und spiegelte eine Haltung wider, die sich mehr auf Spekulation als auf die wirtschaftliche Aufwertung der Kolonie konzentrierte. Der italienische Kolonialversuch war nicht nur verspätet, sondern entsprach auch keiner internen wirtschaftlichen Expansion und zeigte das Fehlen grundlegender Bedingungen für die Manifestation des modernen kapitalistischen Imperialismus: homogene Binnenmärkte, Sättigung des Finanzmarktes, Fehlen der Möglichkeit profitabler Investitionen auf dem nationalen Markt. Die gescheiterte koloniale militärische Expansion Italiens verschärfte die Ungleichheit seiner kapitalistischen Wirtschaftsentwicklung und verschärfte die „Südfrage“ in der Metropole. Auch Italien erlebte eine Zeit der „großen Auswanderung“ seiner Bevölkerung ins Ausland. Der italienische Kolonialversuch gipfelte in einer Niederlage gegen die Äthiopier in der Schlacht von Adwa im Jahr XNUMX: Die Äthiopier besiegten die Italiener und blieben unter der Regierung von Menelik II. unabhängig. Italien und Äthiopien unterzeichneten im Oktober XNUMX einen vorläufigen Friedensvertrag. Äthiopien blieb das einzige unabhängige schwarzafrikanische Königreich.

Während der europäischen Kaiserzeit erreichte darüber hinaus das demografische Wachstum muslimischer Länder spektakuläre Raten von über 50 %: „Im gesamten muslimischen Weißafrika, vom Atlantik bis zum Nil, im Kontext eng verbundener religiöser und familiärer Motivationen der Nicht- Existenz Aufgrund des weiblichen Zölibats, der Frühreife und Vielfalt der Ehen und des Fehlens selbst der grundlegendsten Verhütungsprävention fiel die legitime Fruchtbarkeit junger Frauen mit ihrer physiologischen Fruchtbarkeit zusammen. Darüber hinaus verkürzte oder unterdrückte die schreckliche Kindersterblichkeit die Stillzeit.“[Xviii]Die europäischen Angriffe überschnitten sich mit dem alten osmanischen Imperialismus und provozierten neuen lokalen Widerstand mit religiösen Flaggen. In Nordafrika und Ostafrika kam es unter dem Banner des Islam zu Aufständen gegen die neue Kolonialherrschaft. Südlich von Ägypten dominierte der Sudan einen Großteil der Küste des Roten Meeres, einem obligatorischen Übergangspunkt für Benutzer des Suezkanals. Nach der Invasion Mehmet Alis im Jahr 1819 wurde der Sudan von einer ägyptischen Regierung regiert. Dieses Kolonialsystem erhob hohe Steuern, ganz zu schweigen von den ägyptischen Versuchen, den lukrativen Sklavenhandel lokaler arabischer Händler zu beenden.

Im Jahr 1870 predigte ein sudanesischer muslimischer Führer, Muhammad Ahmad, die Erneuerung des Glaubens und die „Befreiung des Landes“ und begann, zahlreiche Anhänger anzulocken. Bald darauf kam es zu einem Aufstand gegen die Ägypter, in dem sich Mohammed selbst proklamierte Mahdi, der versprochene Erlöser der islamischen Welt. Der ägyptische Gouverneur des Sudan, Raouf Pachá, schickte zwei mit Maschinengewehren bewaffnete Infanteriekompanien, um ihn zu verhaften. Der Mahdi befahl einen Gegenangriff, der die ägyptische Armee massakrierte. Als die ägyptische Regierung unter britische Kontrolle geriet, interessierten sich europäische Mächte, insbesondere England, zunehmend für den Sudan. Britische Berater der ägyptischen Regierung stimmten einer weiteren Expedition in das Land zu. Im Sommer 1883 wurden die in Khartum versammelten ägyptischen Truppen unter das Kommando eines pensionierten britischen Offiziers gestellt (in den Worten von Winston Churchill „der vielleicht schlechtesten Armee, die jemals in den Krieg marschierte“) – einer unbezahlten, unerfahrenen und undisziplinierten Armee. und deren Soldaten mehr mit ihren Feinden gemeinsam hatten als mit ihren europäischen Offizieren. Der Mahdi stellte eine Armee von 40.000 Mann zusammen und rüstete sie mit Waffen und Munition aus, die er in früheren Schlachten erbeutet hatte. Seine Formation besiegte die ägyptischen Expeditionäre.

Die ägyptische Regierung forderte die Entsendung eines britischen Offiziers in den Sudan, bei dem es sich um den Veteranen Charles Gordon handelte, der während des zweiten „Opiumkrieges“ in China aktiv war. Gordon wurde vom Mahdi belagert, der rund 50 Soldaten versammelt hatte. Eine britische Expedition wurde unter dem Kommando von Garnet Wolseley entsandt, wurde jedoch am Nil blockiert. Die Kolonne erreichte schließlich Khartum, musste jedoch feststellen, dass es zu spät war: Die Stadt war zwei Tage zuvor gefallen, Gordon und seine Garnison waren massakriert worden. Diese Ereignisse beendeten vorübergehend das britische Engagement im Sudan und in Ägypten. Muhammad Ahmad, der Mahdi, starb kurz nach seinem Sieg in Khartum. Ägypten verzichtete nicht auf seine Rechte am Sudan, die die britischen Behörden als legitimen Anspruch betrachteten. Unter der strengen Kontrolle britischer Administratoren wurde die ägyptische Armee unter der Führung britischer Offiziere reformiert, um Ägypten unter anderem die Rückeroberung des Sudan zu ermöglichen. Der Erwerb neuer afrikanischer Gebiete, direkt oder durch zwischengeschaltete Agenten, war eine Verteidigungsmaßnahme Englische Interessen, die Angriffen anderer Mächte ausgesetzt waren.

In den letzten Jahrzehnten des 40. Jahrhunderts förderte der englische Geschäftsmann Cecil Rhodes das britische Projekt zum Bau der Eisenbahn, die Kairo in Ägypten mit dem Kap in Südafrika verbinden sollte, ein Projekt, das nie verwirklicht wurde. Rhodes war einer der Gründer des Unternehmens De Beers, das im 90. Jahrhundert XNUMX % des weltweiten Diamantenmarktes hält (einst waren es XNUMX %). Rhodes' persönliches Motto war „So viel zu tun in so wenig Zeit…" (So viel zu tun in so wenig Zeit…). Die British South Africa Company wurde von Rhodes durch die Fusion von gegründet Zentraler Goldsuchverband und Exploring Company Ltd. In weniger als zehn Jahren waren Rhodes und seine Kompanie in eine Region eingedrungen, die dem heutigen Botswana, Simbabwe, Sambia und Malawi entsprach und der dreifachen Größe Frankreichs entsprach. Rhodes schrieb in einem seiner Testamente: Ich dachte über die Existenz Gottes nach und kam zu dem Schluss, dass eine gute Chance besteht, dass er existiert. Wenn er wirklich existiert, muss er an einem Plan arbeiten. Wenn ich also Gott dienen will, muss ich den Plan entdecken und mein Bestes tun, um ihm bei der Umsetzung zu helfen. Wie finde ich den Plan heraus? Suchen Sie zunächst nach der Rasse, die Gott als göttliches Instrument der zukünftigen Evolution ausgewählt hat. Zweifellos ist es die weiße Rasse ... Ich werde den Rest meines Lebens Gottes Absichten widmen und ihm dabei helfen, die Welt englisch zu machen. Rhodes starb und wurde 1902 in den Matobo Hills in Südafrika beigesetzt, wo er einen Aufstand der Matabeles niedergeschlagen hatte, die trotzdem zu seiner Beerdigung kamen. Die Zeremonie war christlich, aber die Matabele-Häuptlinge zollten Rhodos gemäß ihrem Glauben Tribut.[Xix] Sein Traum vom Aufbau eines ununterbrochenen englischen Reiches zwischen Kairo und Kapstadt wurde teilweise nach der Berliner Konferenz verwirklicht, die die englische Annexion aller Gebiete entlang dieses Korridors (Ägypten, Sudan, Kenia, Rhodesien und Transvaal) legitimierte.

Während die Franzosen expandierten, nutzte Leopold II. „einen seiner Staaten, den Kongo, um seinen anderen Staat, Belgien, zu stärken.“ Er träumte von wirtschaftlichem Wohlstand, sozialer Stabilität, politischer Größe und Nationalstolz. Sein Unternehmen auf persönliche Bereicherung zu reduzieren, wird den nationalen und sozialen Motiven seines Imperialismus nicht gerecht. Belgien war noch jung und instabil; mit Niederländisch-Limburg und Luxemburg hatte es wichtige Teile seines Territoriums verloren; Katholiken und Liberale waren bereit, einander roh zu verschlingen; Das Proletariat begann sich zu bewegen: ein explosiver Cocktail. Laut Leopoldo sah das Land aus wie „ein Kessel ohne Ablassventil“. Der Kongo ist zu diesem Ventil geworden".[Xx] In Europa präsentierte Leopold seine koloniale „Arbeit“ mit einem Heiligenschein des humanitären Altruismus, der Verteidigung des Freihandels und des Kampfes gegen den Sklavenhandel, aber in Afrika enteignete er mit seiner Privatarmee die lokale Bevölkerung ihres gesamten Landes und ihrer Ressourcen Sektor, der die Bevölkerung zur Zwangsarbeit zwang. Zu den repressiven Grausamkeiten gehörten Morde, Vergewaltigungen, Verstümmelungen und Enthauptungen. Schätzungsweise zehn Millionen Kongolesen verloren zwischen 1885 (dem Jahr der internationalen Anerkennung des „Freistaats Kongo“) und 1908 ihr Leben (einige Autoren sprechen von zwanzig Millionen). Leopold II. starb 1909; Während seiner Herrschaft verringerte sich die Bevölkerung des Kongos um mehr als zwei Drittel (von dreißig auf neun Millionen Ureinwohner). Die Kolonialgeschichte des Kongo offenbart einen der blutigsten Völkermorde der Gegenwart.

Im vorletzten Jahrzehnt des 1885. Jahrhunderts beschleunigte sich die Teilung Afrikas. Bedroht überließen afrikanische Führer die Macht den europäischen Truppenkommandanten. Andere unterzeichneten Schutzverträge, ohne zu wissen, dass sie die Souveränität über ihr Land und ihre Bewohner an Ausländer übertrugen: Sie glaubten, ein bestimmtes Gebiet zur vorübergehenden Nutzung zu pachten oder abzutreten, wie es üblich ist, wenn ein Ausländer um das Privileg und die Ehre bat, unter ihnen zu leben und Handel zu treiben Sie. Sie waren überrascht, als zwei Gruppen weißer Männer mit unterschiedlichen Sprachen heftig gegeneinander um diese Ehre und dieses Privileg kämpften, anstatt es zu teilen. Im Jahr 1878 gelang es Portugal, den Aguanzum-Vertrag mit König Glelê von Danxomé zu unterzeichnen, der das portugiesische Protektorat über die Küste errichtete und ihm Rechte über das Landesinnere einräumte. Die Franzosen, die 1887 mit demselben König das Abkommen über die Abtretung von Cotonou erneuert hatten, reagierten umgehend und zwangen Portugal XNUMX, auf seine Ansprüche zu verzichten.

Durch die Berliner Konferenz wurden „die Gebiete, die heute Ruanda und Burundi entsprechen, Deutschland zugeteilt.“ So war Graf von Götzen 1894 der erste Weiße, der Ruanda und seinen Hof besuchte, und 1897 richtete er die ersten Verwaltungsposten ein und führte eine indirekte Regierung ein. Im Jahr 1895 wurde jedoch die mwami Rwabugiri, was einen heftigen Kampf um die Nachfolge unter den Tutsis auslöste. Infolgedessen begannen die Anführer der schwächsten Clans mit den deutschen Häuptlingen zusammenzuarbeiten, die den Mitgliedern der Tutsi-Elite Schutz und Freiheit gewährten, was es ihnen ermöglichte, ihren Landbesitz zu festigen und die Hutus zu unterwerfen“;[xxi] und „die Berliner Konferenz wurde durch eine weitere, aus afrikanischer Sicht noch unheimlichere und bedrohlichere, ergänzt: die von Brüssel im Jahr 1890. Sie nannten sie symptomatisch die Anti-Sklaverei-Konferenz, und der Text, der dort verfasst wurde, war gewalttätig.“ Kolonisierungsprogramm. Für die europäischen Diplomaten, die an den Konferenzen in Berlin und Brüssel teilnahmen, waren die Imperien, Königreiche und Stadtstaaten Afrikas nichtexistente politische Einheiten. Als ihre Länder das Land besetzen mussten, das sie auf der Landkarte teilten, und ihre Militärs wirksame Protektoratsverträge abschließen mussten, die für die Herrscher Afrikas Landpacht- oder Darlehensverträge waren, stießen sie auf den Widerstand von Staaten mit festen Regierungsstrukturen und Völkern mit starken nationalen Strukturen Gefühl… Sie besiegten uns, weil sie es verstanden, Vasallenvölker gegen ihre Herren und traditionelle Feinde gegeneinander auszuspielen, aber manchmal mit großen Schwierigkeiten und nach einem langen Kampf.“[xxii]

In der englischen Metropole widersetzten sich sozialistische Bewegungen (sie waren die einzigen, die dies taten) der neuen Welle kolonialistischer Militärangriffe Großbritanniens in Afrika. Im März 1885 wurde die Sozialistische Liga Englisch verteilte im ganzen Land Tausende Exemplare einer Erklärung, die lautete: „Die herrschenden und besitzenden Klassen dieses Landes haben mit allen Mitteln der Zivilisation einen ungerechten und bösen Krieg gegen ein schlecht bewaffnetes und halbbarbarisches Volk entfesselt. deren einziges Verbrechen darin besteht, gegen die ausländische Unterdrückung rebelliert zu haben, die die genannten Klassen selbst als berüchtigt bezeichnen. Zehntausende Arbeiter, die in diesem Land aus dem Geschäft genommen wurden, wurden aus folgenden Gründen verschwendet, um ein Blutbad an Arabern anzurichten: 1) Damit Ostafrika für den Versand abgelaufener Waren, schlechten Alkohols, „geöffnet“ werden kann, Geschlechtskrankheiten, billiger Nippes und Missionare, alles nur, damit britische Kaufleute und Geschäftsleute ihre Herrschaft über die Ruinen des traditionellen, einfachen und glücklichen Lebens der Kinder der Wüste behaupten können; 2) Schaffung neuer und vorteilhafter Regierungsposten für die Söhne der herrschenden Klassen; 3) Ein neues und günstiges Jagdrevier für Armeesportler zu eröffnen, die das Leben zu Hause langweilig finden und immer zu einem kleinen Völkermord an den Arabern bereit sind, wenn sich die Gelegenheit dazu ergibt. Bei ähnlichen Gelegenheiten? Die Klassen, die nach Märkten suchen? Sind sie diejenigen, die die Truppen unserer Armee bilden? NEIN! Sie sind die Söhne und Brüder der Arbeiterklasse unseres Landes. Die gezwungen sind, in diesen Handelskriegen für magere Bezahlung zu dienen. Sie sind diejenigen, die für die reiche Mittel- und Oberschicht neue Länder erobern, die es zu erforschen gilt, und neue Bevölkerungsgruppen zu enteignen …“[xxiii] 25 verantwortungsbewusste englische Sozialisten und Arbeiter unterzeichneten die Erklärung, angeführt von Eleanor Marx-Aveling, der jüngsten Tochter von Karl Marx und wahrscheinlich der Autorin des Dokuments, da sie für den internationalen Teil der englischen sozialistischen Zeitung verantwortlich war.   

Sein Vater war nicht originell, weil er die Ungleichheiten der afrikanischen Sklaverei hervorhob, sondern weil er sie in den Kontext der kapitalistischen Produktionsweise stellte: „In Brasilien, in Suriname und in den südlichen Regionen Nordamerikas ist die direkte Sklaverei der Dreh- und Angelpunkt.“ was unser Industrialismus heute zu Maschinen, Krediten usw. macht. Ohne Sklaverei gäbe es keine Baumwolle, ohne Baumwolle gäbe es keine moderne Industrie. Es ist die Sklaverei, die den Kolonien einen Mehrwert verliehen hatEs waren die Kolonien, die den Welthandel schufen, und der Welthandel ist die notwendige Voraussetzung für die mechanische Großindustrie. Folglich, Vor dem Sklavenhandel versorgten die Kolonien die alte Welt nur mit sehr wenigen Produkten und veränderten das Gesicht der Welt nicht sichtbar.. Sklaverei ist daher eine ökonomische Kategorie von höchster Bedeutung. Ohne die Sklaverei wäre Nordamerika, die fortschrittlichste Nation, ein patriarchalisches Land geworden. Streichen Sie einfach Nordamerika von der Landkarte der Völker und Sie haben Anarchie, den völligen Verfall des modernen Handels und der Zivilisation. Aber die Sklaverei verschwinden zu lassen, würde bedeuten, Amerika von der Landkarte der Völker zu streichen. Deshalb ist Sklaverei als ökonomische Kategorie seit Anbeginn der Welt bei allen Völkern anzutreffen. Moderne Völker wussten nur, wie sie die Sklaverei in ihrem eigenen Schoß verschleiern und sie offen in die Neue Welt importieren konnten.“[xxiv]

Es waren nicht die Kolonien, die Sklaven brauchten (es gab Kolonien ohne Sklaven), sondern die Sklaverei im Dienste der kapitalistischen Akkumulation, die Kolonien brauchte.. In einem Brief an Engels (1860) erklärte Marx, der Kampf gegen die Sklaverei sei „das Wichtigste, was auf der Welt geschah“. In der Sozialistischen Internationale gewannen jedoch Positionen an Stärke, die die afrikanische (und andere) Kolonisierung im Namen der „zivilisatorischen Mission“ Europas rechtfertigten. Auf dem Stuttgarter Kongress der Internationale war die Debatte über die Kolonialfrage mehr als aufschlussreich. Ein Teil der deutschen Sozialdemokratie (angeführt von Vollmar und David) zögerte nicht, sich „sozialimperialistisch“ zu nennen. Die Denkweise dieser Strömung spiegelte sich in der Intervention des niederländischen Führers Van Kol wider, der erklärte, dass der Antikolonialismus früherer sozialistischer Kongresse zwecklos gewesen sei und dass Sozialdemokraten die unbestreitbare Existenz von Kolonialreichen anerkennen und konkrete Vorschläge zur Verbesserung vorlegen sollten Behandlung der indigenen Bevölkerung, die Entwicklung ihrer natürlichen Ressourcen und die Nutzung dieser Ressourcen zum Wohle der gesamten Menschheit. Er fragte die Gegner des Kolonialismus, ob ihre Länder wirklich bereit seien, auf die Ressourcen der Kolonien zu verzichten. Er erinnerte daran, dass Bebel (Begründer der deutschen Sozialdemokratie) gesagt hatte, dass an der kolonialen Entwicklung als solcher nichts „schlecht“ sei, und verwies auf die Erfolge der niederländischen Sozialisten bei der Verbesserung der Bedingungen der indigenen Bevölkerung der Kolonien in ihrer Metropole .

Die für die Kolonialfrage zuständige Kongresskommission vertrat folgenden Standpunkt: „Der Kongress lehnt grundsätzlich nicht in jedem Fall eine Kolonialpolitik ab, die unter einem sozialistischen Regime einen zivilisierenden Einfluss haben könnte.“ Lenin bezeichnete die Position als „ungeheuerlich“ und stellte gemeinsam mit Rosa Luxemburg einen antikolonialistischen Antrag. Der Moment der Wahrheit kam auch für die einzige lateinamerikanische sozialistische Partei, die auf dem Stuttgarter Kongress anwesend war, die Argentinische Sozialistische Partei. Der PSA-Delegierte Manuel Ugarte stimmte für Lenins antikolonialistischen und antiimperialistischen Antrag; Einige Jahre später wurde er unter dem Vorwurf des Nationalismus aus der Partei ausgeschlossen. Das Ergebnis der Abstimmung war ein Beispiel für die bestehende Spaltung: Die kolonialistische Position wurde mit 128 gegen 108 Stimmen abgelehnt: „In diesem Fall wurde das Vorhandensein eines negativen Merkmals in der europäischen Arbeiterbewegung festgestellt, ein Merkmal, das erheblichen Schaden anrichten könnte.“ für die Sache des Proletariats. Die umfassende Kolonialpolitik führte teilweise dazu, dass sich das europäische Proletariat in einer Situation befand, in der es nicht seine Arbeit war, die die gesamte Gesellschaft aufrechterhielt, sondern die Arbeit der fast vollständig unterworfenen indigenen Bevölkerung der Kolonien. Die englische Bourgeoisie erzielt aus der Ausbeutung von Hunderten Millionen Einwohnern Indiens und anderer Kolonien mehr Einkommen als die englischen Arbeiter. Solche Bedingungen schaffen in bestimmten Ländern eine materielle und wirtschaftliche Grundlage für die Ansteckung des Proletariats dieser Länder mit dem kolonialen Chauvinismus.“[xxv]

Für den linken Flügel der Internationale war der Kolonialkrieg der Weg zur Aufrechterhaltung der Privilegien der großen Großstadtbourgeoisie und die Voraussetzung für die Aufrechterhaltung des Lebensstandards privilegierter Teile des europäischen Proletariats. Darüber hinaus entstand eine Situation historischer Sackgasse in den kolonisierenden Metropolen, da „der linke Kolonisator (der) keine Macht innehat, seine Aussagen und Versprechen keinen Einfluss auf das Leben der Kolonisierten haben.“ Darüber hinaus kann er nicht mit den Kolonisierten sprechen, ihm Fragen stellen oder Garantien verlangen ... Der Kolonisator, der die koloniale Tatsache ablehnt, findet in seiner Revolte kein Ende seines Unbehagens. Wenn er sich als Kolonisator nicht unterdrückt, verfällt er in die Unklarheit. Wenn er diese extreme Maßnahme ablehnt, trägt er zur Bestätigung und Etablierung der kolonialen Beziehung bei, der konkreten Beziehung zwischen seiner Existenz und der der Kolonisierten. Man kann verstehen, dass es bequemer ist, die Kolonisierung zu akzeptieren und dem Weg zu folgen, der vom Kolonialismus zum Kolonialismus bis zum Ende führt. Kurz gesagt, der Kolonialist ist nur der Kolonisator, der sich selbst als Kolonisator akzeptiert.“[xxvi]

In Amerika manifestierte sich der Kampf gegen Kolonialismus und Sklaverei im Kampf für unabhängige afrikanische Kirchen, eine Tradition, die in den von der Baptistenkirche beeinflussten schwarzen Sklavengemeinden in Nordamerika präsent ist: Die Sklavenaufstände in Jamaika im Jahr 1831 wurden „Baptistenkrieg“ genannt. : „Die Tradition der nordamerikanischen schwarzen Prediger und ihr Konzept einer politischen Kirche, die schwarze Menschen in ihrem Kampf gegen Unterdrückung und Unterdrücker mobilisierte, hatten in Afrika erheblichen Einfluss.“[xxvii] Am Ende des Jahrhunderts entstand das panafrikanische Denken mit zwei schwarzen Führern, die Afrika mit seiner Diaspora in der Karibik verbanden: Silvestre Williams und George Padmore. Der erste war ein in Trinidad Tobago geborener Anwalt. Im Jahr 1900 organisierte er in London eine Konferenz, um gegen die Besetzung afrikanischer Ländereien durch Europäer zu protestieren, die den Ausgangspunkt des politischen Panafrikanismus bildete, den der afroamerikanische sozialistische Führer WE Du Bois, der aus einer haitianischen Familie stammte, aufgriff die USA, die schrieben, dass „die Negerfrage die große Prüfung für amerikanische Sozialisten sein würde.“

Marcus Garvey, geboren in Jamaika, gründete in den USA die UNIA (Universal Association for the Overcoming of Negroes), die mehr als tausend Filialen in vierzig Ländern eröffnete; gegen die NAACP (Nationale Vereinigung zur Förderung farbiger Menschen) Garvey versuchte, die Distanz zwischen weißen und schwarzen Arbeitern zu vertiefen und schwarze Arbeiter und Kapitalisten in derselben wirtschaftlichen und politischen Bewegung zu vereinen. Marcus Garvey präsentierte sich sogar als der wahre Schöpfer des Faschismus. Die schwarze Bewegung breitete sich gleichzeitig in Afrika, Europa und Amerika aus. Aus der globalen afrikanischen Diaspora entwickelte sich ein kultureller Hybridismus: „(Zusätzlich zu) der Bedeutung von Jubiläumssänger und seiner Odyssee ist es wichtig, sich an die Karriere von Orpheus Myron McAdoo zu erinnern, die aus der ursprünglichen Gruppe stammt: seiner Jubiläumssänger aus Virginia tourte zwischen 1890 und 1898 fünf Jahre lang ausgiebig durch Südafrika (und auch), um den Einfluss der Musik der Sklaven, die in den 1840er Jahren aus Brasilien nach Nigeria zurückkehrten, auf die als authentisch afrikanische Kultur geltende Kultur zu erfahren.“[xxviii] Weißer Rassismus war ein zentraler Bestandteil des kolonialen Wettlaufs der Mächte: „Es war eine Doktrin mit mehreren Aspekten, verführerisch durch ihre bürgerliche Modernität, die sie von der langen und brutalen Eroberung Algeriens oder den unpopulären Fernexpeditionen des Zweiten Kaiserreichs unterschied.“ Es beruhte auf der völligen Unkenntnis der sozialen und mentalen Strukturen der indigenen Völker, die man sich zur Zusammenarbeit bereit vorstellte, und auf der naiven Überzeugung, dass die einzige Zivilisation die westliche sei; Die „minderwertigen Rassen“ konnten nur danach streben, zu ihr aufzusteigen, um ihre Vorteile zu genießen.“[xxix] Im Vereinigten Königreich feierte Rudyard Kipling in der Idee der „Bürde des weißen Mannes“ seine angebliche „moralische Verpflichtung“, rückständigen und „unzivilisierten“ Völkern Zivilisation zu bringen. Robert Livingstons Expedition auf der Suche nach den Quellen des Nils wirkte wie ein Zivilisationsepos.

Die sogenannte „Wissenschaft der Rassen“ war in Europa in Mode und in Studien über die Völker Zentralafrikas setzte sich die hamitische Hypothese durch, die 1863 vom englischen Entdecker John Hanning Speke aufgestellt wurde. Die Zivilisation wäre von einem weißen kaukasischen Volk äthiopischer Herkunft, Nachkommen von König David und daher den einheimischen Schwarzen überlegen, in Afrika eingeführt worden. Für Speke wäre diese „Rasse“ der Christen verloren gegangen … So „teilten die Kolonialmächte Afrika in den letzten zwanzig Jahren des XNUMX. Jahrhunderts schnell und schmerzlos, zumindest auf dem Papier.“ Auf afrikanischem Boden selbst sah es jedoch völlig anders aus. Der weitverbreitete Einsatz von Waffen unter der lokalen Bevölkerung, militärische Ehrenkodizes und eine lange Tradition der Feindseligkeit gegenüber jeder externen Kontrolle machten den Widerstand der afrikanischen Bevölkerung gegen die europäische Eroberung viel furchteinflößender als den Indiens. Die Kolonialbehörden strebten danach, auf einem dünn besiedelten, aber turbulenten Kontinent Staaten zu schaffen, indem sie technische Vorteile nutzten: Feuerkraft, mechanische Transportmittel, medizinische Fähigkeiten, Schrift. Die so geschaffenen Staaten waren nichts weiter als Skelette, denen afrikanische politische Kräfte Fleisch und Leben verliehen. Jede Kolonie musste eine auf den Weltmarkt ausgerichtete Spezialproduktion entwickeln, die eine Wirtschaftsstruktur bestimmte, die das gesamte XNUMX. Jahrhundert überdauerte.“[xxx]

Im Akklimatisierungsgarten in Paris und später in anderen europäischen Hauptstädten wurde eine Ausstellung von „Wilden“ aus verschiedenen Teilen der Erde, insbesondere Afrika, organisiert. Der europäische Wahnsinn, „primitive“ Menschen zu sehen, breitete sich aus. Jäger, die sich darauf spezialisiert hatten, wilde Tiere nach Europa und in die Vereinigten Staaten zu bringen, wurden angewiesen, nach „exotischem“ menschlichem Leben zu suchen. So gab es Ausstellungen von Eskimos, Singhalesen, Kalmuken, Somalis, Äthiopiern, Beduinen, Nubiern vom oberen Nil, australischen Ureinwohnern, Zulu-Kriegern, Mapuche-Indianern, Andamanen-Insulanern des Südpazifiks, Kopfjägern aus Borneo: „Menschenzoos“ breiteten sich aus Deutschland, Frankreich, England, Belgien, Spanien, Italien und die Vereinigten Staaten. Vertreter exotischer ethnischer Gruppen traten auf „Weltausstellungen“ in Ausstellungen hervor, die von Regierungen und den Unternehmen, die davon profitierten, als Bildungserlebnisse angepriesen wurden.

Der Wettbewerb zwischen den Mächten um Afrika führte zu interimperialistischen Konflikten: Von Beginn der 1880er Jahre bis zum Beginn des 1882. Jahrhunderts waren die englisch-französischen Beziehungen nie ruhig, sowohl in Bezug auf die Kolonialrasse als auch auf die geopolitische Lage in Europa; Ihre Routen kollidierten fast so sehr, dass es zu einem Krieg zwischen den beiden Ländern kam. Nach der britischen Besetzung Ägyptens im Jahr 1884 wurde alles komplizierter. Ab 1884 lieferten sich Frankreich und England einen zunehmenden Flottenwettlauf, der auf britischer Seite mit dem möglichen Verlust seiner Mittelmeerkommunikationslinie und der Angst vor einer französischen Invasion verbunden war . über den Ärmelkanal. Noch hartnäckiger und bedrohlicher waren die häufigen Kolonialkonflikte um den Kongo in den Jahren 1885–1880 und um Westafrika in den 1890er und 1898er Jahren. Die schwerste Krise ereignete sich XNUMX, als es zu einer sechzehnjährigen Rivalität um die Kontrolle über das Niltal kam Die Konfrontation zwischen Kitcheners englischer Armee und Marchands kleiner Expedition bei Fashoda spitzte sich zu.

Aber Afrika wurde nicht nur von Konflikten zwischen den Mächten erschüttert. Ende des 19. Jahrhunderts. Der afrikanische Widerstand im Golf von Guinea endete mit der Niederlage Almamy Samori, der „einen beeindruckenden Mann großgezogen hatte tata, den er benannte Boribana (Der Lauf ist vorbei). Die Franzosen wandten eine neue Methode an, um diesen unzerstörbaren Feind auszurotten; Fortan sind in der Regenzeit keine Pausen mehr möglich Almamy Bauen Sie Ihre Kraft wieder auf. Um ihn außerdem dem Hungertod nahe zu bringen, wurde um ihn herum die Methode der verbrannten Erde angewendet ... Gewiss Sofas begann zu desertieren. Aber die meisten von ihnen umgaben ihn treuer denn je.“[xxxi] Samori wurde im September 1898 gefangen genommen, verurteilt und eingesperrt und starb zwei Jahre später. Der afrikanische Widerstand fügte den Europäern jedoch Niederlagen zu: Am schlimmsten waren die Italiener. Als Italien 1896 in der Schlacht von Adwa eine schwere Niederlage durch die Äthiopier erlitt, wurde die italienische Position in Ostafrika ernsthaft geschwächt. Die britische Regierung bot den Italienern politische Unterstützung an und veranstaltete ihre Militärdemonstration im Nordsudan. Dies fiel mit der zunehmenden Gefahr einer französischen Invasion in den Regionen am oberen Nil zusammen.

Im Jahr 1898, als Teil des kolonialen Vorstoßes nach Afrika, beschlossen die Briten, Ägyptens Anspruch auf den Sudan zu bekräftigen. Horatio Herbert Kitchener, der neue Kommandeur der anglo-ägyptischen Armee, erhielt den Marschbefehl, seine Truppen marschierten mit modernstem Militär in den Sudan ein Ausrüstung der damaligen Zeit. Ihr Vormarsch verlief langsam und methodisch, unterwegs wurden befestigte Lager errichtet, die Eisenbahn wurde vom Wadi Halfa in den Sudan verlängert, um die Kolonialarmee zu versorgen. Ein weiterer „Vorfall“ hätte beinahe zu einem internationalen Krieg geführt: der deutsch-französische Konflikt um Marokko. Die Gründungsvereinbarung von Entente Cordiale Das im April 1904 unterzeichnete Abkommen zwischen Frankreich und England gewährte Frankreich das Recht, „für die Ruhe Marokkos zu sorgen“ (sic). Bundeskanzler von Bülow vermutete, dass das Abkommen geheime Militärklauseln enthielt. Das kaiserliche Deutschland beschloss, Marokko als Sturmbock gegen das französisch-englische Bündnis einzusetzen: Im März 1905 besuchte der deutsche Kaiser Wilhelm II. den marokkanischen Sultan in Tanger und gab später eine Erklärung ab, in der er das Sultanat als „absolut frei und unabhängig“ definierte; Deutschland erklärte sich selbst zum „Beschützer“ dieser Qualität. Die europäische Presse begann, die Möglichkeit eines „Krafttests“ zwischen Frankreich und Deutschland zu erwähnen, zunächst in Afrika, dann wer weiß … Die Situation führte zu einer Krise im französischen Kabinett, die nach einigen Wochen mit der Entlassung der Partei gelöst wurde Flügel einer militärischen Konfrontation. Die Krise wurde vorübergehend hinausgezögert, sollte aber ein Jahrzehnt später, im Jahr 1914, erneut mit voller Wucht aufflammen und zum ersten globalen Krieg führen.[xxxii] 

Im äußersten Süden Afrikas, in der Kapregion, lag das Interesse der Engländer an der strategischen Lage, die eine ozeanische Kommunikation mit Indien ermöglichte. Der britische Imperialismus ermutigte die Transvaal-Engländer, besondere politische Rechte zu fordern. Der englische Vormarsch im südlichen Afrika endete mit zwei bewaffneten Zusammenstößen in Südafrika, bei denen Siedler niederländischer und französischer Herkunft, die Buren, gegen die britische Armee antraten, die die kürzlich in diesem Gebiet entdeckten Diamanten- und Goldminen an sich reißen wollte. Ihre Rivalen, die Buren, waren Nachkommen calvinistischer Siedler aus den Niederlanden sowie aus Deutschland und Dänemark sowie französische Hugenotten, die sich im 1880. und 1881. Jahrhundert in Südafrika niedergelassen hatten, dessen Kolonisierung sie mit den Briten bestritten. standen unter britischer Herrschaft, mit dem Versprechen einer künftigen Selbstverwaltung. Der erste „Burenkrieg“ wurde zwischen XNUMX und XNUMX geführt: Der Sieg der Kolonisten garantierte die Unabhängigkeit der Burenrepublik Transvaal. Der Waffenstillstand hielt nicht lange. Die Entdeckung von Diamanten- und Goldminen veranlasste das Vereinigte Königreich aufgrund neuer wirtschaftlicher Interessen in der Region zu einer Strategieänderung. Die Engländer verzichteten auf den Abschluss von Verträgen mit den Ureinwohnern und gingen dazu über, neue Gebiete zu annektieren. Diese Haltung entsprach den Vorstellungen von Cecil Rhodes, dem späteren Premierminister des Kaps. Die Kriegslust der Buren nahm zu.

Diese Situation mündete in einem erbitterten Kampf zwischen den beiden Parteien in der Zeit zwischen 1877 und 1881, in dem die englischen Truppen den Truppen des Burenpräsidenten Paulus Kruger geschlagen wurden. Im Jahr 1881 wurde die Pretoria-Konvention ausgehandelt, die erneut die Autonomie Transvaals anerkannte und die englischen Rechte in Fragen der Außenpolitik beibehielt. Für die Engländer bestand „die (rechtliche) Lösung, die in anderen Regionen Afrikas Vorbilder hatte, darin, ein kostenloses Instrument zu gewähren, das eine echte Exklusivitätscharta für die Region garantierte.“ Britische Südafrika-Gesellschaft von Cecil Rhodes im Jahr 1889. Um dieses Privileg zu garantieren, hatte Rhodes die Unterstützung und Unterstützung von Sir Hercules Robinson, dem Gouverneur des Kaps, der wichtige Investitionen in Rhodes‘ Unternehmen tätigte.“[xxxiii] Im Jahr 1895 wurde das gesamte südliche Afrika von der Atlantikküste bis zur Ostküste von englischen Kolonialisten kontrolliert, mit Ausnahme der beiden Burenrepubliken: der Republik Südafrika (Transvaal), die 1853 entstand, und der Republik Südafrika Freistaat Oranien, 1852 vom Vereinigten Königreich anerkannt. Nach der Anerkennung der Unabhängigkeit der Buren hatte sich die Lage auf dem Territorium erheblich verschlechtert. Die Wirtschaftskrise wurde durch die Teilung des Landes in zwei gegensätzliche politische Einheiten (Burenrepubliken und englische Kolonien) verschärft.

Die Probleme verschärften sich mit der Ankunft indischer und chinesischer Arbeiter, Einwanderer, die für die Transvaal-Minen rekrutiert wurden. In den folgenden Jahren kam es zu einem langen politischen Duell zwischen dem Burenführer Paulus Kruger und dem Briten Cecil Rhodes, der von schwierigen Verhandlungen, Zögern und gegenseitigen Drohungen geprägt war. Was zum „zweiten Burenkrieg“ führte, war das Ultimatum, das Kruger den Engländern stellte und die Zerstreuung der britischen Truppen entlang der Grenzen der Burenrepubliken forderte. In Afrika begann die Ära des Krieges im 1899. Jahrhundert. Im Oktober XNUMX veranlasste der zunehmende britische militärische und politische Druck den Präsidenten von Transvaal, Paulus Kruger, ein Ultimatum zu stellen, in dem er eine Garantie der Unabhängigkeit der Republik und ein Ende der wachsenden britischen Militärpräsenz in den Kolonien Kap und Natal forderte. Das Ultimatum wurde von den Engländern nicht berücksichtigt und Transvaal erklärte dem Vereinigten Königreich den Krieg, mit der Oranje-Republik als Verbündetem.

Der Konflikt begann im Oktober 1899 und endete Ende Mai 1902 mit der Absetzung des Präsidenten von Transvaal. Die Briten hatten fast 500 weiße Soldaten aus dem gesamten Reich mobilisiert, unterstützt von etwa 100 nichtweißen Arbeitern. 45 Menschen verloren in Südafrika durch den Krieg ihr Leben, mehr als 100 Frauen und Kinder wurden unter erbärmlichen Bedingungen in britischen „Konzentrationslagern“ interniert. 20 % der Eingelieferten starben, manchmal auf schreckliche Weise. In England, „das ein halbes Jahrhundert lang vom Krieg verschont geblieben war, war der Verlust von mehr als hundert Soldaten im Kampf eine Katastrophe, an die man sich nicht mehr erinnerte.“ Im Jahr 1899 wurde die größte Überseeexpedition in der britischen Geschichte ausgesandt, um eine der kleinsten Nationen der Erde zu unterwerfen.“[xxxiv] Der Südafrikakrieg war in England nicht beliebt und schürte das Misstrauen gegenüber der Regierung. Auf dem Schlachtfeld zündete Lord Kitchener, der englische Militärbefehlshaber, auch wahllos afrikanische und burische Farmen an. Die Politik der verbrannten Erde der englischen Kolonialbehörden löste sogar Straßenproteste in der britischen Metropole selbst aus.

Nach Kriegsende kehrten die beiden Burenrepubliken gemäß den Bedingungen des Friedensvertrags zu ihrem Status als britische Kolonien zurück. König Edward VII. wurde als sein rechtmäßiger Herrscher anerkannt. Der militärische Sieg Englands führte zur Gründung der Südafrikanischen Union durch die Annexion der Burenrepubliken Transvaal und des Oranje-Freistaats an die britischen Kolonien Kapstadt und Natal. In Südafrika wurde eine Rassenpolitik eingeführt, die Europäer von Afrikanern (allesamt nicht-weiße Ureinwohner) unterschied. Auch soziale Gruppen aus asiatischen Einwanderern, insbesondere Indern, litten unter der Politik der Rassendiskriminierung, die durch Kriege mit Bevölkerungsgruppen durchgesetzt wurde, die den Weißen Widerstand leisteten, wie den Xhosa-, Zulu- und Shoto-Stämmen. Im Laufe des 20. Jahrhunderts nahm Rassendiskriminierung die Form an Apartheid, wodurch die gesamte nicht-weiße südafrikanische Bevölkerung offiziell getrennt wird.

In Nordafrika eroberte Italien 1911 im italienisch-türkischen Krieg seine afrikanischen Provinzen Cyrenaica, Tripolitanien und Fezzan von den Türken und vereinte sie 1934 unter dem Namen Libyen. Fünf Jahre später, im Jahr 1939, wurde das von den Italienern besetzte Libyen in das (faschistische) Königreich Italien eingegliedert, als der „Stahlpakt“ zwischen Deutschland, Italien und Japan bereits in Kraft war. Die geopolitischen Positionen der nationalsozialistischen Achse. Das heißt, von den Imperialismen wurden die Europäer, die im Ersten Weltkrieg in der arabisch-islamischen Welt übersehen oder besiegt wurden, stärker und bildeten eines der strategischen Szenarios des globalen politischen Streits zwischen den Großmächten. Die USA wiederum agierten politisch und diplomatisch und definierten sich als Verteidiger der afrikanischen Unabhängigkeit gegenüber den europäischen Mächten. In der Nachfolgekrise von Kaiser Ménélik II. in Äthiopien waren externe, nicht nur europäische Interventionen in Verbindung mit der Spaltung der herrschenden Adelsschicht ausschlaggebend dafür, dass die Nachfolgelinie mit der Ernennung des „modernisierenden“ Tafari Makonen zum Teil unterbrochen wurde Prinzregent und proklamierte sich dann ab 1930 unter dem Namen Haile Selassié selbst zum Kaiser und distanzierte sich damit von den muslimischen Teilen der Elite des Landes. Im Jahr 1935 besetzte das faschistische Italien im „Zweiten Italienisch-Äthiopischen Krieg“ das Land und verhaftete Selassié (der seine Freiheit erst durch die italienische Niederlage im späteren Weltkrieg wiedererlangte) und versuchte, den alten Traum eines Italieners in die Praxis umzusetzen Kolonialreich, das in der Lage ist, mit dem britischen Empire zu konkurrieren. Äthiopien wäre das „Indien“ des faschistischen Italiens, ein Traum, der durch erfolgreiche Lieder wie z. B. in faschistische „Populärkultur“ umgesetzt wurde La Facetta Nera. Das „Horn von Afrika“ war Teil des Streits um die globale Hegemonie zwischen alten und neuen Reichen.[xxxv] 

Die afrikanische Kolonialeroberung hatte Überlegungen zur „zivilisatorischen Überlegenheit“ als wichtigste ideologische Grundlage und brachte Opfer in Ausmaßen hervor, die nur mit der Dezimierung der indianischen Bevölkerung im 1877. und 1889. Jahrhundert vergleichbar sind: „Jede globale Dürre war das grüne Licht für eine imperialistische Rasse.“ für Land. Während die Dürre in Südafrika von 91 beispielsweise Carnarvons Gelegenheit war, die Unabhängigkeit der Zulu anzugreifen, war die Hungersnot in Äthiopien von XNUMX–XNUMX Crispis [italienischer Premierminister] Startschuss für den Aufbau eines neuen Römischen Reiches am Horn von Afrika.“ .[xxxvi] Am Vorabend des Ersten Weltkriegs war die Rekolonisierung des afrikanischen Kontinents fast abgeschlossen, 90 % der afrikanischen Länder standen unter europäischer Herrschaft: Belgien, Frankreich, Deutschland, Großbritannien, Italien, Spanien und die Türkei hatten fast das gesamte afrikanische Territorium aufgeteilt zwischen ihnen. Die Kolonisierungszahlen spiegeln die menschliche Realität nicht vollständig wider. Die Teilung Afrikas hatte in der Ära des Monopolkapitals beispiellose Merkmale, als sie eher den Zielen der wirtschaftlichen Expansion von Industrie- und Finanzmonopolen als der politischen Expansion kolonialer Staaten diente, obwohl sie diese als Instrument einbezog.

Die Vorherrschaft über Afrika war eines der Hauptthemen in den beiden globalen Kriegskonflikten des 1950. Jahrhunderts, die die interimperialistischen Widersprüche auf einen Höhepunkt brachten. Die Dekolonisierung Afrikas nach dem Zweiten Weltkrieg war alles andere als ein friedlicher oder einvernehmlicher Prozess, sie erforderte in den Jahrzehnten zwischen den 1980er und 2011er Jahren nationale Kriege vom Kongo bis nach Mosambik, Angola und Guinea-Bissau, die Verabschiedung einer Politik und unzählige Dekolonisierungen Resolutionen versuchten, einen Prozess zu übernehmen, der sich bereits mit bewaffneten Mitteln und der Mobilisierung der Bevölkerung auf dem afrikanischen Kontinent selbst entwickelte. Mit der Dekolonisierung setzte sich der imperiale Kolonialismus durch vielfältige Formen der Abhängigkeit fort; Währungsbereiche, private und staatliche Finanzierung, kommerzielle und technologische Abhängigkeit, Militärhilfe, politische Interventionen, kurz: direkter militärischer Interventionismus. Die „afrikanische Diaspora“, die aus der Massensklaverei entstand, die im XNUMX. und XNUMX. Jahrhundert begann, umfasste alle Kontinente der Erde. Bewegungen zur Verteidigung der Rechte afro-kolonialer Bevölkerungsgruppen in „Gastländern“ verlängerten den Kampf gegen Kolonialismus und Imperialismus in Afrika auf globaler Ebene. Der Kampf gegen die Apartheid und für die Befreiung Nelson Mandelas hatte internationale Tragweite und erschütterte die kapitalistischen Metropolen selbst in ihren Grundfesten. „Schwarze Bewegungen“ wirken sich heute auf fünf Kontinenten aus, so wie die „arabischen Revolutionen“, die XNUMX einen außergewöhnlichen Höhepunkt erreichten und gerade in den arabisch-afrikanischen Ländern begannen, die ganze Welt erschütterten. Die im XNUMX. Jahrhundert vollendete imperialistische Vorherrschaft in Afrika und der Kampf dagegen sind heutzutage zu einem zentralen Punkt auf der politischen Agenda der Unterdrückten auf der ganzen Welt geworden.

*Osvaldo Coggiola Er ist Professor am Department of History der USP. Autor, unter anderem von Marxistische Wirtschaftstheorie: eine Einführung (boitempo). [https://amzn.to/3tkGFRo]

Aufzeichnungen

[I] Neil Smith. Die ungleiche Entwicklung. Rio de Janeiro, Bertrand Brasil, 1988.

[Ii] Robert und Marianne Cornevin. Geschichte von Afrika. Der Ursprung liegt im 2. Weltkrieg. Paris, Payot, 1964.

[Iii] John Iliffe. Die Afrikaner. Geschichte eines Kontinents. Paris, Flammarion, 2009.

[IV] JF Ade Ajayi. Afrika vom 1880. Jahrhundert bis in die XNUMXer Jahre. São Paulo, Cortez/UNESCO, sdp.

[V] Pierre Bertaux. Afrika. Von der Vorgeschichte bis zu den heutigen Staaten. Mexiko, Siglo XXI, 1972.

[Vi] Roland Olivier und JD Fage. Kurze Geschichte Afrikas. Madrid, Allianz, 1972.

[Vii] Étinne-Richard Mbaya. Cent sagt nach der Berliner Konferenz, den Kriegen, die l'Afrique teilen. Afrika Nr. 20-21, Revista do Centro de Estudos Africanos, São Paulo, Humanitas/USP, 2000.

[VIII] Alberto da Costa eSilva. Brasilien, Afrika und der Atlantik im XNUMX. Jahrhundert. Fortgeschrittene Studien Bd. 8, Nr. 21, São Paulo, Universität São Paulo, Mai-August 1994.

[Ix] Harry Magdoff. Imperialismus. Von der Kolonialzeit bis zur Gegenwart. Rio de Janeiro, Zahar, 1979.

[X] Vincent B. Khapoya. Die afrikanische Erfahrung. Petropolis, Stimmen, 2015.

[Xi] VG Kiernan. Kolonialreiche und Armeen 1815-1960. Gloucestershire, Sutton, 1998.

[Xii] Roland Olivier und Anthony Atmore. Afrika seit 1800. New York, Cambridge University Press, 1981.

[XIII] Joseph Fontana. Die Ära des Liberalismus. Geschichte Spaniens. Barcelona, ​​​​Kritik, 2007.

[Xiv] In Tetuán traf der spanische General O'Donnel beim Betreten der Stadt auf Einwohner, die archaisches Spanisch sprachen: Es handelte sich um die sephardischen Juden der Stadt, deren Vorfahren von der Inquisition aus Spanien vertrieben worden waren und die 2010 Opfer eines Pogroms geworden waren die vorangegangenen Tage. Dies war der erste „moderne“ Kontakt zwischen iberischen Spaniern und mediterranen Sephardim (Danielle Rozenberg). L'Espagne Contemporaine und la Question Juive. Toulouse, Presses Universitaires du Mirail, 2006).

[Xv] Jack Woddis. Afrika. Der Löwe wacht auf. Buenos Aires, Platin, 1962.

[Xvi] Henri Brunschwig. Le Partage de l'Afrique Noire. Paris, Flammarion, 1971.

[Xvii] Pierre Léon (Hrsg.). Wirtschafts- und Sozialgeschichte der Welt. Bari, Laterza, 1980.

[Xviii] Pierre Leon. Wirtschafts- und Sozialgeschichte der Weltcit.

[Xix] Martin Meredith. Diamanten, Gold und Krieg. New York, Public Affairs, 2007. A Rhodes-Stipendium ist ein renommiertes internationales Stipendium für externe Studierende der Universität Oxford in England.

[Xx] David Van Reybrouck. Kongo. Eine Geschichte. Paris, Actes Sud/Fond Flammand des Lettres, 2012.

[xxi] Marina Gusmao de Mendonca. Vernichtungskrieg: Der Völkermord in Ruanda. Text präsentiert auf dem Symposium „Krieg und Geschichte“, das im September 2010 in der Abteilung für Geschichte der USP stattfand.

[xxii] Alberto da Costa und Silva. Brasilien, Afrika und der Atlantik im 19. Jahrhundert, cit.

[xxiii] Apud Yvonne Kapp. Eleanor Marx. Turin, Einaudi, 1980, Bd. II.

[xxiv] Karl Marx. Brief an Pavel V. Annekov (1846).

[xxv] WI Lenin. Los Socialistas y la Guerra. Mexiko, Editorial America, 1939.

[xxvi] Albert Memmi. Porträt der Kolonisierten. Vorangestellt ist das Porträt des Kolonisators. Rio de Janeiro, Brasilianische Zivilisation, 2007.

[xxvii] Jack Woddis.Afrika. Der Löwe erwacht, cit.

[xxviii] Paul Gilroy. Der schwarze Atlantik. Modernität und Doppelbewusstsein. Rio de Janeiro, Herausgeber 34, 2012.

[xxix] Henri Brunschwig. Le Partage de l'Afrique Noirecit.

[xxx] John Iliffe. Die Afrikaner. Geschichte eines Kontinents. Paris, Flammarion, 2009.

[xxxi] Joseph Ki-Zerbo. Geschichte Schwarzafrikas. Lissabon, Europa-Amerika, 1991.

[xxxii] Jean-Louis Dufour. Erste Krise in Frankreich und ganz Deutschland in Bezug auf Marokko. Les Crises Internationales. Brüssel, Complexe, 2000.

[xxxiii] PJ Cain und AG Hopkins. Britischer Imperialismus 1688-2000. Edinburgh, Longman-Pearson Education, 2001.

[xxxiv] Thomas Pakenham. Der Burenkrieg. Johannesburg/London, Jonathan Ball/Weidenfeld & Nicolson, 1982.

[xxxv] Matteo Dominioni. Lo Sfascio dell'Impero. Gli Italiani in Äthiopien 1936-1941. Bari, Laterza, 1992.

[xxxvi] Mike Davis. Koloniale Holocausts. Klima, Hunger und Imperialismus bei der Entstehung der Dritten Welt. Rio de Janeiro, Rekord, 2002.

Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN