von JEAN MARC VON DER WEID*

Herkömmliche Medien versäumen es, auf die tieferen Ursachen von Klimaphänomenen hinzuweisen

Überschwemmungen in Rio Grande do Sul sind nichts Neues. In den 40er Jahren des letzten Jahrhunderts kam es zu einer verheerenden Überschwemmung, deren Rekord bis vor wenigen Tagen anhielt. Neu ist die Häufigkeit des Ereignisses: Im vergangenen Jahr gab es zwei weitere große Überschwemmungen, unterbrochen von einer schweren Dürre. Es war eine Art Vorschau auf die aktuelle Katastrophe, deren Ausmaße tatsächlich die große neue Tatsache sind.

Es wurde bereits viel über die Kombination klimatischer Faktoren gesagt, die zu atypischen Niederschlägen führten, die sich auf wenige Stunden und Tage konzentrierten und die Entwässerungskapazität von Flüssen, Seen und Teichen überstiegen. Andererseits wurde in mehreren Artikeln auf die mangelnde Wartung der seit den 40er Jahren errichteten und erweiterten Hochwasserschutzinfrastrukturen hingewiesen, die unter dem Druck des Wassers zusammenbrachen. Und die Position der Regierung von Rio Grande do Sul wurde weithin angeprangert, da sie Umweltgesetze entstellte und die Abholzung von Auwäldern zugunsten der Agrarindustrie erleichterte (neben anderen Absurditäten).

Was braucht es, damit die öffentliche Meinung aufwacht? Meiner Meinung nach haben die Mainstream-Medien diese Ereignisse (bis zu einem gewissen Grad) richtig behandelt und auf die globale Erwärmung als Treiber für Klimawandel und Katastrophen hingewiesen, zusätzlich zu den Verantwortlichkeiten verschiedener Regierungsebenen. Leugnung ist in Zeitungen und im Fernsehen eine Seltenheit, in den sozialen Medien herrscht sie jedoch vor. Das Versagen der konventionellen Medien liegt darin, dass sie nicht auf die tieferen Ursachen von Klimaphänomenen hinweisen. Schuld daran ist die globale Erwärmung, die durch die Verbrennung fossiler Brennstoffe verursacht wird. Aber die Erklärung endet hier.

Auf der anderen Seite ignorieren wichtige Wirtschaftsakteure, deren Handeln die Ursache von Katastrophen ist, feierlich ihre kriminelle Rolle, und dies spiegelt sich in der Politik wider, da gewählte Amtsträger auf allen Ebenen sehr oft eine Art „Schwanz“ mit Mächtigen haben Lobbys die ihre Kampagnen finanzieren.

Das beste Beispiel für diese offene oder verdeckte Leugnung ist die Agrarindustrie und ihre ländliche Gruppe im Kongress und in zahlreichen gesetzgebenden Versammlungen und Stadträten sowie Vertreter in Landesregierungen und Rathäusern. Für diese wirtschaftlichen und politischen Akteure hat das Geschrei in den herkömmlichen Medien keinerlei Wirkung.

Sie fahren unerschrocken damit fort, die Umwelt durch Abholzung und Brände zu zerstören, die Besetzung von Auwäldern und Berghängen zu legalisieren, Land und Gewässer mit immer gefährlicheren Pestiziden zu verschmutzen, die Artenvielfalt zu zerstören, Böden zu zerstören, trockene und halbtrockene Gebiete auszudehnen, um nur einige zu nennen . Dies sind nur einige der perversen Auswirkungen der Beziehung zwischen Agrarindustrie und Natur. Mehr als 20 Gesetzesentwürfe werden im Kongress zügig bearbeitet und jeder von ihnen hat Auswirkungen, die die globale Erwärmung begünstigen.

Wer denkt, es handele sich um Unwissenheit, träumt. Wenn dies der Fall wäre, könnte eine Informations- und Aufklärungsmaßnahme den Mangel an Bewusstsein zumindest für einen Großteil dieser Öffentlichkeit beheben. Leider ist der wesentliche Faktor etwas anderes: Man nennt es Gier (Gier, auf Englisch). Durch die Übernahme eines Modells, das für die Umwelt und den Planeten schädlich ist, lässt sich schneller mehr Geld verdienen. Was zählt, ist der maximale kurzfristige Gewinn.

Viele dieser Landbewohner sind sich der Probleme bewusst, die sie verursachen, erwarten aber von anderen, dass sie sich bemühen, eine Verschlimmerung dieser Probleme zu verhindern, und gleichzeitig enorme Gewinne aus ihren zerstörerischen Praktiken einstreichen. Wenn Umweltauswirkungen die Produktion erschweren, wird die Agrarindustrie die Verluste zunächst an die zuständige Regierung abwälzen, die dafür aufkommen wird, wie es jeder in den letzten 50 Jahren getan hat, wenn nicht seit der Ankunft von Pedro Álvares Cabral. Wenn es noch schlimmer wird, werden sie die Zerstörung, die sie angerichtet haben, aufgeben und von satten Einkommen irgendwo auf dem Planeten leben, der nicht besonders gefährdet ist.

Die schlechte Nachricht ist, dass Sie nicht mehr nach Miami reisen können, da dieses Mekka für brasilianische Mieter Mitte dieses Jahrhunderts durch den steigenden Meeresspiegel überschwemmt werden wird. Die Oasen der Reichen werden mit steigender Durchschnittstemperatur des Planeten immer kleiner, aber das Geld wird es ihnen ermöglichen, ihr gutes Leben länger als 90 bis 99 % der Bevölkerung zu verlängern. Mehr als die Hälfte dieser weniger wohlhabenden Menschen auf der ganzen Welt hat bereits ein Leben voller Grundbedürfnisse, was es kürzer macht. Selbst im Katastrophenfall bleiben Klassenunterschiede bestehen.

Wenn es ein Wunschtraum ist, die Wirtschaftsakteure von den katastrophalen Auswirkungen ihrer Geschäfte zu überzeugen, wie kann man sie dann dazu bringen, nicht mehr so ​​zu handeln? Es ist die Aufgabe des Staates, die Gegenwart und Zukunft der Bürger zu gewährleisten, und die Geschichte zeigt, dass Fortschritte bei der Kontrolle der Auswirkungen des Kapitalismus, wenn sie auftreten, das Ergebnis restriktiver öffentlicher Maßnahmen mit harten Strafen für Täter sind. Aber der Kapitalismus ist kein Zufall und diese Kontrollen (spezifisch, lokal und vorübergehend) konnten die Katastrophe, die uns bereits auf der ganzen Welt betrifft, nie aufhalten. Sie waren nicht einmal in der Lage, die Beschleunigung des anhaltenden Umwelttsunamis einzudämmen.

Auch hier handelt es sich nicht um reine Ignoranz oder Leugnung unter Politikern auf der ganzen Welt, obwohl es viele Bolsonaros, Trumps und Mileis gibt. Präsidenten der Vereinigten Staaten wurden bereits durch wissenschaftliche Studien aufgeklärt und sogar Denke danke Militärbeamte weisen auf viele der wachsenden Risiken zumindest seit der Präsidentschaft von Jimmy Carter hin. Aber der Druck von Lobbys Interesse an der Aufrechterhaltung der Status quo vorherrschte, zusammen mit der Reaktion der Wähler auf jede Bedrohung des destruktiven „amerikanische Lebensweise“. Obama ging weiter als alle seine Vorgänger und Nachfolger, zumindest in seinen Reden in seinen letzten Regierungsjahren 2015 und 2016. Barack Obama setzte darauf, seine letzten politischen Chips bei der COP in Paris auszuspielen, die einen scheinbaren Erfolg bei der Erzielung einer Einigung feierte Die globale Erwärmung bis 1,5 auf 2050 °C eindämmen.

Leider war der 2013 veröffentlichte IPCC-Bericht, der als Grundlage für die Debatten in Paris diente, angesichts der jüngsten Entwicklungen in der Klimakrise bereits veraltet und diese Erwärmungsgrenze konnte bereits als überschritten angesehen werden. In den ersten Monaten des Jahres 2024 wurde dieser für die Mitte des Jahrhunderts prognostizierte Index mehrmals übertroffen, wenn auch noch nicht auf dem Jahresdurchschnitt. Dieser Rekord dürfte, auf das Jahr hochgerechnet, dieses oder nächstes Jahr gebrochen und übertroffen werden. Jetzt geht es darum, eine Erwärmung über 2 °C bis Mitte des Jahrhunderts zu verhindern, aber die Geschwindigkeit, mit der der vorherige Index übertroffen wurde, verspricht bei diesem Unterfangen keinen Erfolg.

Barack Obama wurde sofort von seinem Nachfolger, dem schändlichen Donald Trump, desavouiert, der aus dem Pariser Abkommen austrat (Joe Biden kehrte daraufhin dazu zurück). Andere Präsidenten haben versucht, Maßnahmen zu ergreifen, um den Einsatz fossiler Brennstoffe einzuschränken, wie im Fall von Emmanuel Macron in Frankreich, der starkem Druck von Fahrern (den berühmten Gelbwesten) ausgesetzt war, ob berufstätig oder nicht, und dazu gezwungen wurde wieder runter.

Obwohl die Ölindustrie das baldige „Ende des Ölzeitalters“ prophezeit, zeigt sie sich bereit, die Nutzung fossiler Brennstoffe „bis zum letzten Tropfen“ voranzutreiben und bei den erwartet hohen Preisen enorme Gewinne zu erzielen. Und die Ölkonzerne haben die Unterstützung aller Regierungen der wichtigsten Länder, die jährlich satte sieben Billionen Dollar für Subventionen und Steuerbefreiungen ausgeben, um die Preise für Nutzer aller Art erschwinglich zu halten. Alle Ausgaben, die auf die sogenannte Green Economy abzielen, machen einen Mindestanteil dieses Betrags aus.

Mit anderen Worten, zwischen „verantwortungsvollen“ (oder unverantwortlichen) Politikern und mächtigen Wirtschaftsakteuren herrscht bei der Eindämmung (bzw. der Ausweitung) der Treibhausgasemissionen ein völliger „Business-as-usual“ (mehr vom Gleichen).

Und die breite Öffentlichkeit? Wir können es in verschiedene Typen einteilen: (i) Religiöse Leugner: diejenigen, die glauben, dass Klimakatastrophen als göttliche Strafe für begangene Sünden geschehen. (ii) Liberale Leugner: diejenigen, die glauben, dass die „Erzählung“ der globalen Erwärmung eine kommunistische Täuschung ist, um das freie Funktionieren des Marktes zu verhindern. (iii) Linksnationalistische Leugner: diejenigen, die glauben, dass die globale Erwärmung eine Schöpfung des Imperialismus ist, um den Fortschritt der Entwicklungsländer zu behindern.

(iv) Befürworter einer relativen Kontrolle der Treibhausgasemissionen (eine Variante der vorherigen Kategorie): Dies sind diejenigen, die die Freiheit fordern, in Entwicklungsländern weiterhin Treibhausgasemissionen auszustoßen, und von den entwickelten kapitalistischen Ländern die notwendigen Anstrengungen zur Begrenzung der globalen Erwärmung fordern. So etwas wie: „Sie haben die Welt bereits verschmutzt und erhitzt, um sich weiterzuentwickeln, sodass nun die Last der Emissionskontrollmaßnahmen auf Ihnen lasten muss.“ Mit anderen Worten: Dies ist das Team, das das „historische“ Recht verteidigt, den Planeten zu erwärmen. (v) Befürworter von Maßnahmen zur Kontrolle der Treibhausgasemissionen, solange diese die von ihnen gewählte Lebensweise nicht beeinträchtigen.

Diese letzte Kategorie ist sehr zahlreich und politisch einflussreich. Sie sind diejenigen, die es nicht akzeptieren, dass sie aufhören, ihr Privatauto als Fortbewegungsmittel zu nutzen, Picanha zu essen, bis sie erbrechen, und ohne Einschränkungen alle Annehmlichkeiten, ob notwendig oder nicht, zu konsumieren, die der Markt bietet. Sie sind diejenigen, die jedes Mal zu kämpfen haben, wenn die Kraftstoffpreise steigen – eine wesentliche Maßnahme, um den Weg zum Kraftstoffersatz zu stärken.

In Brasilien haben wir eine sehr negative Kombination dieser Kategorien, angefangen bei den politischen Verantwortlichen.

Lula wurde mit einer starken Rede gegen die Abholzung gewählt und positionierte sich 2022 auf der COP in Sharm-el-Sheik, Ägypten, als Umweltschützer, kurz nachdem er Jair Bolsonaro gewählt hatte Fotokarte. Während seiner Regierungszeit versprach Lula, die Abholzung aller Biome Brasiliens zu stoppen. Zur Reduzierung des Einsatzes fossiler Brennstoffe verlor er jedoch kein Wort. Sobald Lula an der Regierung war, begann er für die Ausweitung der Ölexploration, die Kontrolle der Treibstoffpreise und die Investitionen von Petrobras in die Raffinerie zu kämpfen. Mit dieser Haltung ordnete sich Lula in die Kategorie (iv) unserer Typologie ein.

Das Versprechen, „die Entwaldung in allen Biomen Brasiliens zu beseitigen“, beschränkte sich im Jahr 2023 auf den Amazonas. Aber selbst in diesem Biom müssen wir feststellen, dass das Ausmaß der Entwaldung unter der Regierung von Jair Bolsonaro so hoch war, dass der Index um 60 % sank blieb immer noch höher als in den Dilma-Jahren. Und andererseits verdoppelten sich die Raten im Cerrado und in allen anderen Biomen stiegen sie (in kleineren Prozentsätzen). Schließlich erreichten die Brände im Jahr 2023 sogar im Amazonasgebiet ein Rekordhoch, was unseren Beitrag zur Erwärmung des Planeten erheblich steigerte.

Zwar tragen wir kaum zu den Emissionen aus der Nutzung fossiler Brennstoffe bei, doch die Emissionen aus Abholzung und Verbrennung belegen den fünften Platz unter den größten Treibhausgasemittenten. Wir stehen nur hinter den Vereinigten Staaten, China, Russland und der Europäischen Union (als Gruppe).

In Bezug auf Abholzung/Brennungen vertritt die Regierung eine zwiespältige Haltung, mit einem Diskurs, der im Widerspruch zu den destruktiven Praktiken der Agrarindustrie steht, aber ohne die notwendigen wirksamen Maßnahmen, um diese einzudämmen. Schlimmer noch: Die Regierung sandte eine wohlwollende Botschaft an die Entwalder, indem sie einen Brief der Europäischen Union ablehnte, in dem die Entscheidung bekannt gegeben wurde, keine landwirtschaftlichen Produkte aus abgeholzten Gebieten zu importieren.

Das Merkwürdige ist, dass diese Diskussion im Rahmen der Verhandlungen über das Abkommen Europäische Union/Mercosur stattfand, obwohl die europäische Entscheidung diesem Verständnis nicht untergeordnet ist und Teil einer Abstimmung des Europäischen Parlaments ist, die von fast allen ratifiziert wurde nationale Parlamente. Noch merkwürdiger ist die Tatsache, dass das Abkommen äußerst negative Klauseln für uns und unsere Nachbarn enthält (die es verdient hätten, zurückgewiesen zu werden), die Reaktion jedoch auf dem Brief beruhte, in dem die Entwalder im Interesse der rindfleischexportierenden Agrarindustrie bedroht wurden.

Die brasilianische Öffentlichkeit hat sich stärker als bei früheren Ereignissen mit den Opfern der Katastrophe von Rio Grande do Sul solidarisiert. Es bleibt abzuwarten, ob die Lebensgewohnheiten jedes Einzelnen als Teil der Ursachen der Katastrophe verstanden werden. Und wenn jeder bereit wäre, sein Leben zu ändern, um den Planeten für unsere Kinder und Enkelkinder zu retten.

Es ist klar, dass die Regierung eine sehr wichtige Verantwortung dafür trägt, die Treibhausgasemissionen aufgrund der Verwendung von Kraftstoffen zu reduzieren. Die Menschen werden den individuellen Individualverkehr (Autos) nur dann aufgeben, um öffentliche Verkehrsmittel zu nutzen, wenn entsprechende staatliche Maßnahmen hochwertige öffentliche Verkehrsmittel (U-Bahnen, Busse, Züge, Fähren) schaffen und die Nutzung privater Autos außer für wesentliche Aktivitäten unterbinden. Das ist nicht das, was wir sehen. Im Gegenteil, es wird in die Automobilindustrie investiert oder diese subventioniert und der öffentliche Verkehr wird ignoriert. Der Güterverkehr basiert weiterhin auf Lastkraftwagen, die nicht nur sehr umweltschädlich sind und Treibhausgase erzeugen, sondern im Vergleich zu anderen Formen, die in Industrieländern vorherrschen, auch teuer sind.

Der vor uns liegende Weg – wenn wir unseren Teil zur Verteidigung der Zukunft des Planeten beitragen wollen – wird beschwerlich und vielleicht zu spät sein.

*Jean Marc von der Weid ist ehemaliger Präsident der UNE (1969-71). Gründer der Nichtregierungsorganisation Family Agriculture and Agroecology (ASTA).

Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN