Immer noch die Blockade gegen Kuba

07/08/2021

Mitwirkende • Cuba

von ALICE ROSSI & LINCOLN SECCO*

Antwort auf den Artikel von Joana Salem de Vasconcelos

Joana Salém de Vasconcelos, die wir als eine wichtige Forscherin zur Agrarfrage in Lateinamerika bezeichnen, gab uns die Ehre, auf unsere Kritik an ihrem Artikel zu antworten (vgl. Sobre Cuba e a dialectic of the revolution, veröffentlicht in Die Erde ist rund).^[I] Auch Professorin Marisa de Oliveira lieferte uns einen eleganten und respektvollen kritischen Kommentar.^[Ii].

Wir werden kurz auf die Kritik von Marisa de Oliveira eingehen. Der interessanteste Aspekt ist zweifellos das Verständnis, dass die Debatte zwischen uns und Salem auf demselben Punkt beruht: der Verteidigung der Revolution und dem Verständnis der inneren Gewalt als Ursache für die Ausbreitung dieser Revolution bis heute. Wir möchten jedoch darauf hinweisen, dass unsere Meinungsverschiedenheit mit Salem tiefgreifend ist und nicht nur darin besteht, die Blockade mehr oder weniger als Element der Kubakrise zu betonen – wie Marisa de Oliveira zu Recht betont, „was wir danach streben.“ Das Aber ist das, was wirklich zählt.

Bevor wir zu Salems Artikel übergehen, möchten wir anmerken, dass wir dem letzten Punkt der Kritik von Marisa de Oliveira zustimmen. Wenn unsere Verteidigung Kuba als kritische Zone betrifft, macht es tatsächlich keinen Sinn, die Kubakrise mit den Aufständen in Chile und Kolumbien zu vergleichen – die als Regionen großer Spannungen betrachtet werden können, aber Spannungen, die ganz anders sind als die, die durch sie verursacht wurden Imperialismus. auf der Karibikinsel.

Lassen Sie uns nun dem Text von Joana Salem Vasconcelos mehr Aufmerksamkeit schenken, denn es war ihr Artikel, der die Debatte auslöste. Damit verzichten wir auf Antworten, die mit dem hervorragenden Artikel von Marisa de Oliveira eine weitere sehr fruchtbare Diskussion eröffnen könnten.

Im Gegensatz zu Joana Salem Vasconcelos werden wir uns nur auf ihre schriftlichen Argumente konzentrieren und allgemeine Meinungen zum umfassenderen Thema der Volksaufstände äußern.

Unsere erste Beobachtung ist, dass die Autorin ihr zentrales Argument auf der Grundlage unserer Kommentare neu formuliert hat. Um die Änderung zu ermöglichen, basierte ihre Antwort auf der Annahme, dass wir nicht verstehen konnten, was sie schrieb. Obwohl es offenbar die zentrale Stellung einnahm, die wir der Wirtschaftsblockade beimaßen, behielt es seine ursprünglichen Positionen bei, die diese zentrale Stellung leugneten.

Im ersten Text wird die „US-Blockade“ als „ein wichtiger Teil dieser Krise“ definiert. Die Verwendung der Präposition mit dem Demonstrativpronomen hebt die Rolle der Blockade hervor, die dann auf einer Ebene mit der Pandemie, dem Tourismus, der Knappheit von Währungen und Produkten, dem plötzlichen Ende des CUC und dem Inflationsdruck durch den Parallelmarkt dargestellt wird , Ungleichgewicht zwischen Bedarf und Einkommen usw. Wir denken anders: Alle in diesem Satz vorgestellten Elemente leiten sich vom ersten Begriff ab.

Die Erklärung, die Salem liefert, ist nicht, dass die Blockade struktureller Natur sei, ein Begriff, den sie in ihrer Antwort behauptet, der aber im ersten Artikel nicht verwendet wurde. Tatsächlich definiert sie es als „ein Monster, das aufgrund dieser internen Agentur 60 Jahre lang auf mysteriöse Weise besiegt wurde“. Dieser Ausdruck ist aufschlussreich, weil er das Phänomen auf eine interne Instanz reduziert.

Für uns ist es unmöglich, die Rolle der Sowjetunion bis zu ihrer Auflösung zu ignorieren, denn danach musste Kuba eine besondere Zeit durchmachen, die nicht nur vom Ende des „fairen Handels“ mit dem sozialistischen Block, sondern auch vom Wiederaufleben bestimmt war von antikubanischen Maßnahmen in den USA: Helms-Burton- und Torricelli-Gesetze sowie jüngste Maßnahmen von Trump unter vielen terroristischen Aktionen.

Salem befindet sich in einem anderen politischen Horizont als wir und mobilisiert Argumente, die zu diesem Horizont passen. In unserem Fall werden die Bestimmungen des blockierten Sozialismus durch interne Ursachen durchgesetzt, haben aber weiterhin ein unvermeidbares Gewicht für jede „Agentur“. Es ist kein Zufall, dass die Proteste der 1990er Jahre im Kontext der Verschärfung der US-Blockade und dem Fall der Sowjetunion stattfanden; Es liegt auch nicht in erster Linie an der „Wut“, dass die Demonstrationen nach Trumps sehr harten Maßnahmen, die das Embargo gegen Kuba verschärften, ausbrachen. In beiden Fällen gab es Regierungsentscheidungen, die die Lage verschärften, die jedoch aufgrund der Blockade getroffen wurden.

Diejenigen, die der Agentur Vorrang einräumen, glauben, dass die Lösung in der Vertiefung der Demokratie und der Macht des Volkes liegt; Wir versuchen, den bewundernswerten politischen Willen der kubanischen Bevölkerung in die Strukturen zu integrieren, in denen sie tätig ist.

Es geht nicht darum, die interne kubanische Agentur und ihre Bedeutung für die Langlebigkeit der Revolution zu ignorieren, sondern darum zu verstehen, dass jede einzelne Agentur von Anfang bis Ende durch die Blockade bedingt ist. Salém schreibt in seiner Antwort, dass wir, wenn wir das Embargo als einen „absolut eindimensionalen Faktor“ betrachten, es vermeiden würden, „die Herausforderungen des echten kubanischen Sozialismus zu diskutieren, abhängig und peripher“, aber wir verteidigen zu keinem Zeitpunkt die Blockade als den einzigen Faktor der Kubakrise, sondern als ihr struktureller Rahmen, der Grenzen setzt; Wir behaupten, dass die Komplexität der Probleme des kubanischen Sozialismus in seinem Kontext verstanden werden muss: einer brutalen 60-jährigen Blockade.

Der Autor sagt, dass wir die „Eindimensionalität historischer Erklärungen“ verteidigen. Aber für uns kommt es nicht darauf an, wer die richtige Methode kennt oder nicht. Wir werfen Joana Salem Vasconcelos nicht vor, dass sie keine Methode versteht, wir sind lediglich anderer Meinung als ihre Meinung zur Blockade. Es ist Ihre politische Position, die falsch ist, und das behaupten wir nicht, weil wir Ihre Argumente nicht nachvollziehen könnten oder es uns an theoretischer Kompetenz mangelt.

Wie wir bereits gesagt haben, ist es notwendig, Kuba als kritische Zone zu verstehen, und es ist nicht sinnvoll, es zu analysieren, indem man interne Faktoren von externen isoliert, aus dem einfachen Grund, weil sie nicht getrennt voneinander wirken. Auch hier ist es nicht so, dass wir die Eindimensionalität historischer Erklärungen verteidigen, schließlich leugnen wir nicht die Bedeutung des Rückgangs des Tourismus, der Produktknappheit usw. als Elemente der Krise, sondern vielmehr, dass diese Komponenten haben nur das Gewicht, das sie in der Realität in Kuba haben – und in manchen Fällen, wie zum Beispiel bei Knappheit, existieren sie nur, weil es von einer kriminellen Blockade durchquert wird. Genau das bedeutet es, die Blockade als strukturelles Merkmal der Krise zu betrachten. Und in diesem Kontext beurteilen wir den Protest.

Der Kern der Kritik des Autors betrifft das Substantiv „povo“ und das Adjektiv „populär“. Beide haben in der Geschichte der Linken eine eindeutig positive Konnotation. Faschismus kann je nach Bedeutung des Wortes „populär“ sein, wir werden ihm jedoch keine positive Konnotation geben. Letztlich ist es eine politische Entscheidung zu sagen, ob die Konterrevolution populär ist oder nicht.

Wie in der Französischen oder Russischen Revolution war das Volk der aktive Teil des konkreten Volkes, das sich am Kampf beteiligte, auch wenn es konservative Einzelpersonen aus dem „Volk“ gab. Unser Beharren richtet sich auf soziale Klassen und nicht auf Einzelpersonen. Was die Aussage angeht, dass wir ein homogenes Volk verteidigen und dass wir in unserer „Argumentation einen gefährlichen Keim des Autoritarismus“ in uns tragen, können wir die Sprache, die Salem der Pathologie entlehnt, nur bedauern.

In diesem Zusammenhang zitiert der Autor Diaz-Canel über „revolutionäre Menschen, die verwirrt werden können“. Wir haben nicht erwartet, dass er in einer Situation, in der er seine Gegner spalten und ihnen die Legitimität entziehen will, das Gegenteil sagen würde, indem er die „Revolutionäre“ auf seine Seite zieht.

Unter den faschistischen Massen gab es „revolutionäre Menschen“, die man „verwirren“ konnte. Und es gab eine objektive Grundlage für „Volkszorn“ im Jahr 1933. Im Juni 2013 verteidigten Teile der Linken in Brasilien, nachdem die Medien die Demonstrationen kontrolliert hatten, weiterhin die Teilnahme an Aktionen, bei denen es „revolutionäre Menschen“ geben könnte, die „ verwirrt sein“; Später unterstützten sie die Operation Lava Jato und ihren „populären“ Charakter. Diejenigen, die imperialistischen Interessen ähnelten, galten als Verteidiger einer Verschwörungstheorie.

Am Ende unseres Artikels zitieren wir den kubanischen Außenminister, der den Wirtschaftsstreit als Krieg behandelt. Dies ist ein Thema, das in unserer Debatte fehlt. Kuba ist ein Land in einer heißen Zone. In einem Krieg kann es viele Seiten geben: Interessen der Regierungen jedes Landes, unterschiedliche Positionen der Verbündeten desselben Blocks, soziale Klassen usw. Allerdings gibt es in einer Schlacht, im genauen Einsatzgebiet, nur zwei Seiten. Der militärische Moment ist untrennbar mit dem politischen verbunden.

Dies erklärt die Positionen linker Sektoren, die Proteste gegen progressive, nationalistische oder sogar konservative Regierungen unterstützten, die in Konfrontation mit den USA standen, bis hin zu dem Punkt, vor Jahren ein Bündnis der NATO und des „Volkes“ gegen die libysche Regierung in Betracht zu ziehen. Der Protest gegen eine Regierung im Krieg schwächt diese. Die Aufstände in Ungarn, der Tschechoslowakei, der Solidarność-Union und die Transformationen von 1989 erhielten den hoffnungsvollen Beifall vieler linker Intellektueller, aber die bloße Anwesenheit von Trotzkisten im Prager Theater hinderte ihn nicht daran, eher ein Hauptquartier des Rückzugs als des Vormarsches zu sein des Sozialismus. Und dennoch waren es für die gesamte westliche Presse „Volksaufstände“.

Wir verteidigen weiterhin „Kuba als eine kritische Zone, in der ständig Spannungen zwischen wirtschaftlich und militärisch äußerst ungleichen Kräften herrschen“. Und in einer Kriegssituation sagen wir weiterhin, dass ein Dialog seitens der Regierung mit denen, die die Proteste organisiert haben (mit wem wäre das?), keine gute Idee zu sein scheint. Es hat nichts mit einem angeblichen „gefährlichen Keim des Autoritarismus“ in unserer Argumentation zu tun, sondern vielmehr mit unserer Wahrnehmung der Ernsthaftigkeit der Embargosituation und der konterrevolutionären Angriffe, denen Kuba ausgesetzt ist und die sich in den letzten Jahren verstärkt hat, und der Strategie von Unterstützen Sie international, dass wir uns dagegen verteidigen.

Für Salem: „Alice und Lincoln missachten das Datum meines Artikels, indem sie darauf hinweisen, dass ich den massiven Aufrufen der Regierung keine Beachtung geschenkt habe.“ (…) Dieser Kritikpunkt schadete der Chronologie und verursachte die Todsünde der Historiker: den Anachronismus.“^[Iii]. Offensichtlich verlangten wir nicht, dass sie erfuhr, was als nächstes geschah; Wir nutzen das Geschehene, um unsere Argumentation zu untermauern. Aber wir haben einen Zweifel: Wenn das Sie dazu veranlasst hat, uns zu erklären, dass es sich um etwas Anachronistisches handelt, liegt es dann daran, dass die regierungsnahen Demonstrationen Ihre Meinung geändert haben? Ansonsten gibt es keinen Grund, die „Sünde“ des Anachronismus anzuprangern, außer unsere akademische Kompetenz oder unseren Glauben an Lucien Febvre in Frage zu stellen.

Würden wir diese Verurteilung akzeptieren, wären wir nicht in der Lage, die Entscheidung eines anderen in der Geschichte zu kommentieren, schließlich wusste Napoleon nicht, dass er seine Entscheidung verlieren würde Grande Armée Im Russlandfeldzug 1812 wussten selbst die Kommunisten nicht, dass Hitler die Macht übernehmen würde. Allerdings wurde den deutschen Kommunisten später vorgeworfen, sie hätten die Nazi-Gefahr unterschätzt. Anachronismus ist kein bloßer chronologischer Fehler, sondern der Vorgang, dem Einzelnen Werte, Ideen, Konzepte, Bewusstseinsformen und die Sprache eines anderen zuzuschreiben. Dennoch wissen Historiker, dass ein gewisses Maß an Anachronismus unvermeidlich ist, weil wir die Vergangenheit nicht direkt studieren.

Wie sind auf dieser Grundlage die Informationen unseres Gesprächspartners zu bewerten, dass die chinesische Regierung aufgrund der Ereignisse vom Juli 2021 Solidarität mit Kuba gezeigt habe, wenn die zitierte Quelle aus dem Jahr 2014 stammt? Wir könnten es als Anachronismus betrachten, aber in diesem Fall wäre es etwas sehr Raffiniertes. Joana Salem hat die von ihr verwendete Quelle einfach nicht gelesen.

Nachdem sie gesagt hat, dass eine bestimmte „Prämisse im gesamten Universum des kritischen Denkens, einschließlich meiner Forschungen und Veröffentlichungen, einvernehmlich ist“, fügt die Autorin hinzu, dass ihre Werke „von den Autoren für eine solche Schlussfolgerung eindeutig außer Acht gelassen wurden“.

Dieser Satz hat uns verblüfft. Wir ignorieren die Arbeit des Autors nicht, konnten jedoch nicht alle Werke aller Autoren lesen, mit denen wir gesprochen haben. Um mit unserer Kritik zu beginnen, müssten wir wie Funes, der Memorioso (von Borges), sein und uns an den Inhalt jedes Buches, jedes Kapitels, jedes Satzes, jede Zeile erinnern, die der Autor zuvor geschrieben hat; die Kontexte, die Gesprächspartner, die theoretischen Orientierungen jedes Einzelnen, die konsultierte und nicht konsultierte Dokumentation, die Interpretationen der Dokumente hervorrufen … Unser Ziel war bescheidener: nur den Artikel zu kommentieren, den sie geschrieben hat, und das machen wir in unserem sehr deutlich Text.

Der Ton von Salems Artikel ist Professorenhaft und basiert auf dem Kompetenzdiskurs. Für sie haben wir keine problematischen oder umstrittenen Argumente, sondern eine vereinfachende, stalinistische, anachronistische Lesart, mit einem schwerwiegenden Fehler, mit einem Mangel an Lesart (auf den sie uns „großzügig“ hinweist), Missverständnissen, autoritären Keimen usw. Das sind die Begriffe, die sie verwendet.

Wir mobilisieren Argumente rund um Ihren Text und nicht um Ihre intellektuellen Fähigkeiten. Die Wertschätzung bleibt. Die politische Debatte geht zu anderen Zeiten und an anderen Orten weiter.

*Alice Rossi ist ein Doktorand der Geschichte an der USP.

*Lincoln Secco ist Professor für Zeitgeschichte an der USP.

Ursprünglich veröffentlicht am Maria Antonia Newsletter, Jahr II n^o. 25.

Aufzeichnungen

[I] Für weitere Informationen zum Inhalt der Kontroverse empfehlen wir die Lektüre des Interviews von Luiz Bernardo Pericás über die Proteste, die Auswirkungen der US-Blockade und die wirtschaftliche Lage in Kuba: https://revistaopera.com.br/2021/08/ 02 /luiz-bernardo-pericas-das-weiße-haus-träumt-dass-kuba-zurückkehrt-ein-anhängsel-der-uns zu sein/.

[Ii]https://gmarx.fflch.usp.br/boletim-ano-2-24-dossie-cuba.

[Iii]In dem Artikel schreiben wir: „Wenn man die Proteste gegen die Regierung, an denen maximal 20.000 Teilnehmer teilnahmen, als „populär“ einstuft, muss auch die Demonstration für die Regierung anerkannt werden, an der allein in Havanna etwa 100.000 Menschen teilnahmen als solches.“.