von PAULO CAPEL NARVAI*
Wenn Krankenhäuser in RJ föderalisiert bleiben, warum bieten sie dann nicht auch anderen SUS-Krankenhäusern, Ambulanzen und Gesundheitseinheiten im ganzen Land die gleiche Behandlung an?
Beim demokratischen Dialog, so Jürgen Habermas, geht es darum, die Wahrheit des anderen zu akzeptieren, wie immer sie auch sein mag, auch wenn man damit nicht einverstanden ist. Was andere über sich selbst sagen und was sie denken, kann nicht verfälscht, verfälscht oder verändert werden. Das heißt, wenn Ihr Gesprächspartner sagt, dass er aus Vasco stammt, muss dies akzeptiert werden, ob es Ihnen gefällt oder nicht.
Es lohnt sich nicht, ihm den Status eines Flamengo-Fans zuzuschreiben und den Dialog mit Argumenten wie „Na ja, da du Flamengo-Fan bist…“ fortzusetzen. Es lohnt sich nicht. Es ist nicht demokratisch. Es ist nicht gerade ein Dialog. Das sagt mehr über Sie aus als über Ihren Gesprächspartner.
Ich erwähne den deutschen Philosophen und Soziologen, ein berühmtes Mitglied der Frankfurter Schule, der so viel zur Entwicklung der kritischen Theorie beigetragen hat, nur um mich gegen etwas zu verteidigen, das meiner Meinung nach eine Manifestation dieser Verfälschung der Position des anderen zu sein scheint.
Ich habe es auf der Website veröffentlicht Die Erde ist rund zwei Artikel („Bundeskrankenhäuser in Rio de Janeiro – Staub unter dem Teppich?"Und"Bundeskrankenhäuser in Rio de Janeiro“) über die Krise in Rios Krankenhäusern. Im ersten, am 22, habe ich in allen Briefen geschrieben, dass das Hauptproblem der Bundeskrankenhäuser in Rio de Janeiro darin besteht, dass es sich immer noch um Bundeskrankenhäuser in Rio de Janeiro handelt. Im zweiten Artikel vom 3 habe ich geschrieben, dass die Dezentralisierung der Bundeskrankenhäuser in Rio de Janeiro weder bekämpft noch begrüßt werden sollte, sondern eine Notwendigkeit ist.
Wenige Tage nach der Veröffentlichung veröffentlichte die „Unified Movement in Defence of the Federal Network/MS“ eine Notiz mit dem Titel „Privatisierung des SUS ist gesundheitsschädlich!“ mit dem Untertitel „Antwort auf den Artikel von Professor Paulo Capel“. Der Inhalt des Dokuments hat mich überrascht. Ich hoffte, Argumente und Vorschläge zur Bewältigung der Krise zu finden, auf die es schließlich ankommt – und nicht darauf, auf mich zu reagieren. Aber ich habe mit dieser Perspektive nichts gefunden. Allerdings überraschten mich einige Änderungen in dem, was ich schrieb, und vor allem der Versuch, mich auf die Seite der Mentoren zu stellen, die hinter der Privatisierung der SUS-Krankenhäuser in der Stadt standen, was ich natürlich entschieden ablehne. Nichts, was ich seit mindestens vier Jahrzehnten tue oder schreibe, rechtfertigt diese Verzerrung meiner Meinung.
Nach der Feststellung, dass „wir die Kritik zu schätzen wissen“, heißt es in der Notiz, dass „wir teilweise zustimmen“, denn „es stimmt, dass die Dezentralisierung Teil des ursprünglichen SUS-Projekts war, aber es ist notwendig, die tiefgreifenden Veränderungen zu berücksichtigen, die das System seitdem durchgemacht hat.“ Dann".
Es ist nicht so, dass Dezentralisierung „ein Teil davon“ ist. Sie war ein Teil davon.
Derzeit handelt es sich nicht mehr um ein Projekt. A Dezentralisierung Es handelt sich um eine gesetzliche Verpflichtung, wie sie in Art. 198 der Verfassung der Republik verankert ist, in der es heißt, dass „Maßnahmen und Dienstleistungen im Bereich der öffentlichen Gesundheit Teil eines regionalisierten und hierarchischen Netzwerks sind und ein einziges System bilden“. Bei der Definition dieses Netzwerks nennt die Bundesverfassung von 1988 drei Leitlinien, von denen eine (Artikel 198, Absatz I) „Dezentralisierung mit einer einzigen Richtung in jedem Regierungsbereich“ ist. Daher handelt es sich hierbei nicht nur um das „ursprüngliche SUS-Projekt“, wie ich auch meine, sondern um den Text der Magna Carta, dem alle infraverfassungsrechtlichen Gesetze untergeordnet sind.
Es ist richtig, dass die SUS, as schrieb Flávio Goulart und Gilson Carvalho sagten gerne: „Es ist ein Gesundheitssystem, das aus Verordnungen besteht“, und so wurde es durch viele Verordnungen geregelt. Daher bin ich mir der „tiefgreifenden Veränderungen, die das System seitdem durchgemacht hat“ nicht unbekannt. Mein Punkt in dieser Episode ist, dass trotz so vieler Veränderungen die institutionelle Situation der SUS-Krankenhäuser in Rio de Janeiro immer noch in der historischen Zeit vor der Verfassung von 1988 verbleibt, deren Normen weiterhin verletzt werden. Es ist daher an der Zeit, diese Verzögerung zu überwinden und die gesetzlich erforderlichen Änderungen voranzutreiben, entsprechend der rechtzeitigen Initiative von Gesundheitsministerin Nísia Trindade.
Die Notiz enthält Schlussfolgerungen, wie zum Beispiel die Aussage, dass die GM/MS-Verordnung Nr. 4.847vom 5. Juli 2024, das „die Dezentralisierung der Dienstleistungen vom Hospital do Andaraí, einer föderalen öffentlichen Einrichtung, zur Stadtregierung von Rio de Janeiro“ (PMRJ) festlegt und die Ressourcen und das Personal des Hospital Federal do Andaraí (HFA) sicherstellt Dazu gehört, dass die Maßnahmen und Dienste nicht unterbrochen werden und dass die Verwaltung der HFA von der Union und der Stadtregierung von Rio de Janeiro für 90 Tage geteilt wird, bei Bedarf verlängerbar, bis zur administrativen Normalisierung, „Wahlinteressen berücksichtigt“ und „vollständig“ ist ignoriert die SUS-Prinzipien der Universalität, Vollständigkeit und Gerechtigkeit“.
Es ist sicherlich möglich, Gegenargumente zur Verteidigung der Aufrechterhaltung des Status quo vorzubringen, den komplexen institutionellen Prozess Rios auf vermeintliche „Wahlinteressen“ zu reduzieren und die Prinzipien des SUS, die uns im ganzen Land herausfordern, als Elemente zur Überzeugung der Leser zu nutzen. Aber meiner Meinung nach sind die Umstände, unter denen sich das Problem der SUS-Krankenhäuser in Rio de Janeiro verschärft hat, nicht das Ergebnis der Wahlagenda, obwohl solche Zusammenhänge berücksichtigt werden.
Gegen diese Interpretation ist anzumerken, dass die Initiative der Bundesregierung nach mehr als drei Jahrzehnten der Verschiebung von Entscheidungen erfolgt, die wie in allen anderen brasilianischen Hauptstädten Anfang der 1990er Jahre nach den Sanktionen der Gesetze 8.080 und 8.142 hätten getroffen werden sollen , die die Funktionsweise des SUS in ganz Brasilien regeln. Man kann natürlich einen Zusammenhang zwischen der Verordnung und den Wahlen in Betracht ziehen. Das können Sie, aber wenn Sie die Geschichte dieses langen Prozesses kennen, sollten Sie es nicht tun. Daher ist es von großer Bedeutung, „Fora Nísia“ zu schwenken und die symbolische Beerdigung von Lulas Minister in einer öffentlichen Veranstaltung zu fördern.
Die Aussage, dass „unser Kampf genau der Erhaltung der Säulen des Systems dient, wie es 1988 genehmigt und 1990 geregelt wurde“, ist nicht nur eine Fehlinterpretation der Prinzipien und Richtlinien des SUS, sondern eine grobe Änderung ihrer Bedeutung. aus jeder Perspektive.
Die Aussage, dass „der Professor selbst anerkennt, dass die natürliche Konsequenz der Kommunalisierung von Andaraí die Privatisierung des Krankenhauses durch den derzeitigen Bürgermeister sein wird“, ist eine Verzerrung meiner Aussage und lehnt dies natürlich ab. „Natürlich“ ist ein Begriff, den ich in meinem Artikel, der vier Abschnitte, 33 Absätze und 2.762 Wörter umfasst, aus einem elementaren Grund nicht verwendet habe: Nichts in diesem Prozess ist natürlich. Alles daran ist sozial und politisch.
Was ich gesagt und wiederholt habe, ist, dass „das Schlimme an diesem Szenario der propositionalen Leere darin besteht, dass seine Hauptkonsequenz letztendlich die Stärkung von Thesen ist, die Lösungen befürworten, die auf die Privatisierung von Krankenhäusern abzielen.“ Aus diesem Grund ist es entscheidend und dringend, Alternativen zu schaffen, wenn man bedenkt, dass nichts gegeben ist, dass es möglich ist, zu kämpfen und zu gewinnen und die Privatisierung der SUS in Rio de Janeiro zu blockieren.“
Mit anderen Worten, ich habe genau das Gegenteil von dem gesagt, was mir zugeschrieben wurde, indem ich die zwingende Notwendigkeit hervorhob, Alternativen zur Privatisierung zu schaffen, und wiederholte, dass das Festhalten an der einzigen Alternative „Föderalisierung oder Föderalisierung“ denen hilft, die einen Plan zur Privatisierung der SUS haben in der Stadt. Anstatt jedoch die politisch erforderlichen Alternativen zu schaffen, zog es die Bewegung vor, meine Position zu diesem Fall falsch darzustellen. Es ist die alte Taktik, das Thermometer zu zerbrechen, anstatt sich dem Fieber zu stellen.
Was den Schaden betrifft, den die Privatisierung den allgemeinen Gesundheitssystemen zufügt, wie dem SUS in Brasilien und dem NHS in England, um nur zwei bekannte Beispiele zu nennen, stimme ich der Bewegung zu. Ich lehne aber auch dieses Argument zur Rechtfertigung des Status quo ab. Und ich stimme voll und ganz zu, dass, soweit mir bekannt ist, die Durchführung des Prozesses „gegen die Grundsätze des SUS (…) verstoßen hat, da die Verordnung, mit der die Arbeitsgruppe zur Untersuchung der Situation von Bundeskrankenhäusern eingesetzt wurde, dieser Verpflichtung nicht nachgekommen ist.“ Gesundheitspersonal einbeziehen“.
Das Gesetz regelt diese vermeintliche Verpflichtung leider nicht, wohl aber der von mir vertretene Grundsatz der Mitbestimmung. Damit scheiterte die Bundesregierung, obwohl der Vertretung der SUS-Beschäftigten nichts daran gehindert wurde, ihre Vorschläge zur Krisenbewältigung formell an das Gesundheitsministerium weiterzuleiten.
Es ist jedoch klar, dass, wenn alles, was dem Gremium vorgeschlagen wurde, das ist, was angekündigt wurde, „föderalisieren oder föderalisieren“, eine Teilnahme nicht viel helfen würde, da man neben einer Stimme auch etwas haben muss vorschlagen. Nach dem, was ich gelesen habe, und nach den Informationen, die ich von Kollegen in Rio de Janeiro erhalten habe, steht die Bewegung weiterhin vor enormen Schwierigkeiten, in Rio de Janeiro und im ganzen Land zielgerichtet in die Richtung voranzukommen, die die SUS-Arbeiter wollen. Es gibt einfach keine Vorschläge, die man auf den Verhandlungstisch legen könnte.
Mit der Aussage, dass „wir die Geschichte des SUS nicht vereinfachend betrachten und dabei die tiefgreifenden Veränderungen ignorieren können, die das System durchgemacht hat“, unterstellt die Bewegung, dass die Überlegungen, die ich in den beiden von mir genannten Artikeln dargelegt habe, vereinfachend wären . Könnte es sein. Aber dieses Urteil überlasse ich den Lesern.
Ich bin mit dem anklagenden Ton der Bewegung nicht einverstanden, da ich das Gegenteil denke: Was mir zu einfach erscheint, sind die Argumente, mit denen versucht wird, eine Illegalität zu rechtfertigen, die für Rio de Janeiro eine privilegierte Behandlung gegenüber anderen Hauptstädten anstrebt. und brasilianische Gemeinden. Wenn Krankenhäuser in Rio de Janeiro föderalisiert bleiben, warum bieten sie dann nicht auch anderen SUS-Krankenhäusern, Ambulanzen und Gesundheitseinheiten im ganzen Land die gleiche Behandlung an?
Aber Mitglieder der Bewegung werfen mir vor, dass ich „eine Täuschung“ fördere, indem ich sage, dass „die Bundesregierung die Bundeskrankenhäuser nicht verwalten kann“. Ich betone noch einmal: Die Bundesregierung muss keine SUS-Krankenhäuser verwalten. Es liegt nicht an dir. Dies sieht die Bundesverfassung nicht vor. Dies ist nicht das, was die Gesetze 8.080 und 8.142 bestimmen. Auf die Frage: „Wer sind die Manager des National Cancer Institute und der Fiocruz-Krankenhäuser wie Fernandes Figueira?“ Die Bewegung zeigt, wie schwierig es ist, SUS-Krankenhäuser, deren Aufgabe es ist, der Bevölkerung Krankenhausversorgung zu bieten, entsprechend dem Status jeder Einrichtung, von Forschungskrankenhäusern und Lehrkrankenhäusern zu unterscheiden. Ja, das sind alles Krankenhäuser. Aber es sind Einheiten mit unterschiedlichen Missionen und Eigenschaften.
Das Ignorieren dieser elementaren Unterscheidung zwischen den verschiedenen Arten von Krankenhäusern entsprechend ihrer institutionellen Zwecke führt zu Fehlern, wie sie gemacht werden, und die nicht mit der Wiederholung von Verpflichtungen gelöst werden können, wie es in der Notiz heißt: „Der Kampf ist für.“ Verteidigung des ursprünglichen SUS-Projekts, nicht die Schaffung zweier antagonistischer Gruppen. Wir wissen, auf welcher Seite wir stehen: zur Verteidigung des universellen und gerechten öffentlichen Gesundheitssystems.“
Obwohl diese Wiederholungen wichtig und notwendig sind, verbergen sie nicht das Fehlen von Vorschlägen, die zur Überwindung der Krise beitragen. Vor allem aber stehen sie nicht im Widerspruch zu meinen Überlegungen, da ich mich auch im „Kampf zur Verteidigung des ursprünglichen SUS-Projekts“ befinde und weiß, auf welcher Seite ich stehe: zur Verteidigung des SUS als Gesundheit System, Staat, Öffentlichkeit, Produzent einer umfassenden Gesundheitsversorgung, mit universellem und gleichberechtigtem Zugang zu Maßnahmen und Diensten zu deren Förderung, Schutz und Wiederherstellung, dezentralisiert, regionalisiert und mit Beteiligung der Gemeinschaft.
Es ist daher sinnlos, zu versuchen, mich auf eine andere Seite zu stellen. Und ich wiederhole: Die Antwort sollte nicht bei mir liegen, sondern bei der Bundesregierung.
*Paulo Capel Narvai ist Seniorprofessor für öffentliche Gesundheit an der USP. Autor, unter anderem von SUS: eine revolutionäre Reform (authentisch). [https://amzn.to/46jNCjR]
Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
