von LUCIUS PROVASE*
Die Literatur stellt uns an die Schnittstelle zwischen Ethik und Ästhetik. Manchmal zwingt es uns, eine Wahl zu treffen.
1.
Es ist nicht überraschend, wenn auch traurig, dass die hitzigste Debatte der letzten fünf (zehn?) Jahre im Bereich der Literatur auf einem Rechtsinstrument schlechthin basiert: einer Bekanntmachung; genauer gesagt eine Liste. Vor viel mehr als zehn Jahren haben wir in der Literatur die Debatte über das Imaginäre (und seine Konsequenzen) aufgegeben und das Literarische auf einer x-y-Achse platziert, wobei „x“ oder „y“ für Ästhetik steht und „y“ für „ x“ ist Ethik. Es bedarf keiner großen Mühe, um zu erkennen, wie dieser Streit zwischen den Alten und den Älteren diese Dualität wiederholt: Diejenigen, die gegen die Liste sind, wären auf der ästhetischen Achse und diejenigen, die dafür sind, auf der ethischen Achse.
Wir dürfen uns jedoch nicht überstürzen. Der Verlust des diskursiven Ballasts, die Tatsache, dass wir nicht mehr in der Lage sind, ein sprachliches Intervall zwischen dem Erwartungshorizont und dem Erfahrungsraum hin zu einer Teilung des Sinnlichen zu konstruieren, führten dazu, dass in dem dort verbliebenen Bedeutungsvakuum, legal und überhaupt seine Strukturen fungierten als Vermittler aller Streitigkeiten. Mit anderen Worten: die Verrechtlichung der Welt. Oder um einen viral verbreiteten Begriff zu verwenden: Wir haben, nicht nur in Brasilien, eine „Koalitionsjustiz“ geschaffen.
Bekanntmachungen regeln Literaturpreise, öffentliche Richtlinien, Zugang zu Arbeitsplätzen und Studienplätze. der Kampf um Rechte erfordert deren Verfestigung in Form von Gesetzen; der STF wurde zum Bürgen der Exekutive; der erste Impuls politischer Bewegungen und die Anklage gegen Diktatoren, imperialistische Länder und Kriegsverbrecher im Allgemeinen; Donald Trump, im Land von „Rechenschaftspflicht„ schlägt vor, dass Präsidenten niemals für irgendetwas verantwortlich gemacht werden sollten, was die Stärke des Rechtssystems in der heutigen Welt stärkt.
Unsere Vorstellungskraft wird von rechtlichen Strukturen und natürlich von deren Sprache bevölkert. Ob es, wie ich vorschlage, eine direkte Folge dieses Verlusts an diskursivem Ballast ist oder ob es sich um einen natürlichen Prozess der Weiterentwicklung der Hauptstadt handelt, spielt für das, was wir hier diskutieren werden, keine Rolle. Nehmen wir einfach diese Dominanz des Imaginären als Ausgangspunkt.
Wir brauchen nicht viel Mühe, um zu verstehen, wie die Vorherrschaft der autorenlosen Sprache schlechthin, des Rechts, letztendlich in die Konstruktion dessen eingreift, was die Sprache des Autors schlechthin ist, nämlich der Literatur. Die ethische Dimension verschlingt die ästhetische Dimension, wenn auch nicht vollständig. Es ist, als ob wir nur im Einklang mit mindestens einem der 17 Ziele der Vereinten Nationen für nachhaltige Entwicklung leben können. In diesem Zusammenstoß hört das Imaginäre auf, ein interessanter politischer Streit zu sein (wer unterstützt schließlich noch eine Utopie?), und beginnt, um die Konstruktion ethischer Narrative zu konkurrieren, die zu größerem Engagement führen.
Für uns ist es ein großer Schritt zu hoffen, dass ein Erlass der Schlüssel zur Erlösung ist, der irgendeine Struktur der Unterdrückung zerkratzt. Haben Sie das Problem bemerkt? Eine Bekanntmachung, per Definition ein Rechts- und Ausschlussinstrument, als Lebensader. Wenn es nicht in der Bekanntmachung enthalten ist, werden die Schüler Machado de Assis nicht mehr lesen; Wenn es nicht in der Bekanntmachung steht, wird die literarische Ausbildung beeinträchtigt. Das Problem ist nicht mehr die Schule, der Unterricht, die Gestaltung des Lehrplans und sogar, warum nicht?, die Lehrerausbildung. Das Problem ist das Rechtsinstrument und mit ihm werden wir alles lösen.
Dieser Gegensatz zwischen Ästhetik und Ethik sublimiert jedoch letztendlich die vielleicht wichtigste Frage in diesem Streit: Für welche Literatur? Dies ist in gewisser Weise die Frage, die dem interessantesten Text zu diesem Thema zugrunde liegt. geschrieben von Paulo Franchetti, welche Frage haben wir, dass wir eine Liste der zu lesenden Werke haben? Beantworten Sie überzeugend die Frage „Warum Literatur?“ Es ist eine Aufgabe, die Antonio Candido dazu veranlasste, mitten in der Verfassung der 1980er Jahre das „Recht auf Literatur“ zu verfassen. Es ist kein Zufall, dass Literaturstudenten in ganz Brasilien lernen, dieses Dokument als Verteidigung gegenüber der Literatur zu nutzen und seine Befragung.
Immer noch in dieser Opposition dient es dazu, eine ganz einfache Tatsache zu verschleiern: Es gibt keine Möglichkeit, die Liste in Frage zu stellen, ohne dass es sich um eine sexistische Frage handelt. Einfach aufgrund der Tatsache, dass die Liste noch nie in der Geschichte dieses Landes in Frage gestellt wurde. Oder Nach Ist es ein unverzichtbares Werk von Alencar? (Ist Alencar übrigens unvermeidlich?) Bildet Eça de Queirós Studenten aus? Die Liste kann, wie eigentlich jede Liste, immer in Frage gestellt werden. Er zeigte in seiner Beratung stets Probleme und Unklarheiten auf. Warum erst jetzt, gefragt?
Indem diese Infragestellung sich als Vorkämpferin für die Verteidigung des Ästhetischen und damit für die Spezifität des Literarischen positioniert, löscht sie auch das aus, was der Literatur am meisten am Herzen liegt: ihre Ausdruckskraft. Literatur ist der einzige künstlerische Diskurs, in dem der Körper nicht von vornherein gegeben ist. Durch dieses Detail kann der Leser bzw. Gesprächspartner unterschiedliche Positionen einnehmen. Das hat nichts mit der einfachen ethischen Dimension zu tun. Aus diesem Grund verändert eine Autorin die Ausdrucksmöglichkeiten und verändert folglich unsere Vorstellungskraft oder kann sie verändern.
Mit der Änderung der Liste ändert sich auch die Interpretationsachse dessen, was Literatur ist. Kein Gymnasial-, Vorbereitungsschul- und YouTube-Lehrer wird Roberto Schwarz nutzen können, um über Conceição Evaristo zu sprechen. Aus der einfachen Tatsache, dass er nie über sie gesprochen hat. Neue Schlüssel und kritische Interpretationen, viele davon von jungen Forschern, werden in den Diskurs von Grundbildungslehrern integriert. Und hier liegt ein weiteres großes Problem mit der Allgegenwart des juristischen Diskurses: Die Aufnahmeprüfung ist nur ein Test. Es ist ein Wettbewerb wie jeder andere, bei dem nichts anderes gemessen wird als die Fähigkeit, eine Aufnahmeprüfung abzulegen. Wenn man davon ausgeht, dass die Aufnahmeprüfung definiert, was die Schüler lesen, ignoriert man völlig die Realität der Grundbildung, sowohl der öffentlichen als auch der privaten.
Die Judikalisierung der Sprache bringt als Herausforderung auch den Verlust bestimmter wichtiger Nuancen in dieser Debatte mit sich. Die Diskussion über Ethik und Ästhetik in der Literatur, eine andere Form der alten Form-x-Inhalt-Debatte, ordnet jedes Thema, das sich mit einem ethischen Element befasst, in denselben Korb: Eine Liste, die aus Autorinnen besteht, wäre auf derselben Ebene wie eine Autorin, die argumentiert Die heutige Literatur ist eine Geschichte wert, die mehr erzählt, als sie erzählt. Es gibt Nuancen in dieser ethischen und narrativen Debatte, denen wir das Etikett Identität beifügen, die auch als ästhetische Probleme behandelt werden müssen.
Die Liste schlägt nicht nur ein ethisches Element vor, sondern schlägt auch eine ästhetische Debatte vor, die völlig ignoriert wird. Es wird zum Beispiel in Frage gestellt, ob die literarische Qualität fortbesteht, aber niemand hat sich die ausgewählten Werke angesehen, um deren vermeintliche Qualitätsmängel nachzuweisen, als ob die Tatsache, dass die Liste nur aus weiblichen Autorinnen bestand, ein klarer Hinweis auf deren mangelnde Qualität wäre Qualität (aber es gibt in dieser Diskussion natürlich keinen Sexismus).
2.
Als Jacques Derrida 1971 schreibt: Signaturereigniskontext, mit John Searle in eine Debatte über die performative Theorie des elf Jahre zuvor verstorbenen John Austin einzutreten, befindet er sich in einer Abrechnung mit seinem eigenen Werk. Für Austin ist der Kontext von grundlegender Bedeutung für die Bestimmung dessen, was wir Bedeutung nennen, und damit für die kommunikative Möglichkeit einer Äußerung. Für Derrida basiert seine gesamte Theorie auf dem genauen Gegenteil: Kommunikation existiert nur, weil der Kontext keine Rolle spielt. Offensichtlich handelt es sich hierbei um eine Vereinfachung eines umfassenderen und komplexeren Themas. Doch selbst als Vereinfachung wird der zentrale Konflikt zwischen Derrida und Austin, dargestellt durch Searle, dargestellt.
Derrida sieht in Austins Argument eine große Stärke, die im Prinzip den zentralen Punkt seiner Philosophie in Bezug auf die Textualisierung der Welt, den Diskurs ohne Kontext, schwächen würde. Daher die Heftigkeit des Angriffs zunächst gegen Austins Ideen und dann gegen Searle und das Bemühen, die beiden im Prinzip exklusiven Perspektiven zu kombinieren. Diese Debatte führte zu einigen der einflussreichsten Theorien, wie etwa Judith Butlers Interpretation des Geschlechts, der Idee der Intersektionalität und des Orts der Sprache, die bis zu einem gewissen Grad dieser Annäherung zwischen Derrida und Austin zu verdanken sind.
Für den Punkt, den ich hier anführe, die Liste der Pflichtlektüren für eine Aufnahmeprüfung, ist es wichtig, das Kontextproblem zu beachten. Der Verlust des diskursiven Ballasts hat unter anderem zur Folge, dass der Kontext als grundlegendes Element der Bedeutungsproduktion aufgegeben wird. Offensichtlich haben soziale Netzwerke diese Eigenschaft durch die Verschiebung von Diskursen über Temporalität und Historizität nur noch verstärkt. Es ist kein Zufall, dass der juristische Diskurs nicht nur ein Diskurs ohne Autor, sondern auch ein Diskurs ohne Kontext ist.
Der Streit endet auf beiden Seiten in der Dekontextualisierung dessen, was eine Liste ist, was ihre wahre Funktion ist (glaubt irgendjemand wirklich, dass Fuvest immer noch die Lehrpläne leitet? Vor allem beim BNCC und der New Secondary Education?) und was es ist echte Wirkung. Im grundlegenden Dreibein der Bedeutungskonstruktion, der Beziehung zwischen Autor, Werk und Leser oder, um sie auf andere Ausdruckssituationen auszudehnen, der Beziehung zwischen Sprecher, Äußerung und Sprecher oder, wie wir diese Beziehung normalerweise nennen, dem Kontext, lassen wir die Triangulation außer Acht und wir beginnen, auf binäre Weise zu operieren, um Bedeutung zu erzeugen: Autorenarbeit; Leser-Autor; Leserarbeit.
Sehen Sie nur, wie sehr sich die Debatte über die Liste auf ihren „Autor“ Fuvest und die Erklärung ihrer Direktoren konzentrierte. Immer basierend auf verallgemeinernden Ausdrücken wie der Auslöschung der literarischen Geschichtlichkeit oder der Dekolonisierung des Denkens gewöhnen wir uns an Aussagen ohne Kontext. Als würde es genügen, zu sagen, dass die literarische Historizität verschwinden wird, ohne zu zeigen, wie und warum. Als ob die bloße Existenz einer Autorenliste Grund genug für irgendetwas wäre. Kurz gesagt, alles wurde besprochen, bis auf die Liste.
3.
Die zentrale Frage hinter der Liste ist aus der hier eingenommenen Perspektive die alte Frage „Für welche Literatur?“ oder, in einer anderen Formulierung: „Warum Literatur?“. Diese Frage ist Teil der Debatte um den Kanon, sie steht im Programmtext von Antonio Candido, sie liegt der Konstruktion der Idee einer Pflichtlektüre zugrunde. Wenn ich mich nicht irre, stammt die erste Pflichtliste von Fuvest tatsächlich aus dem Ende der 1980er Jahre, was mit Antonio Candidos Bewegung in Bezug auf die Wählerstimmen zusammenfällt. Im Buch Die Erfindung der MenschenrechteDie Historikerin Lynn Hunt geht davon aus, dass die Literatur dazu beigetragen hat, das zu etablieren, was wir heute Menschenrechte nennen.
Es ist gleichbedeutend mit der Aussage, dass die Allgegenwärtigkeit der Literatur als Regulierungsdiskurs in den Geistes- und Kunstwissenschaften direkt mit der Ausweitung einer Forderung nach Rechten verbunden ist. Schauen Sie sich noch einmal die ästhetisch-ethische Beziehung an, wobei die Ethik deutlich vorherrscht. Literatur zur Humanisierung. Literatur, weil sie uns menschlich macht. Dies ist Candidos Antwort, die bis heute die Literaturdebatte prägt. Auch in diesem Streit. Auf beiden Seiten.
Ändern Sie den gesamten Absatz: Literatur ist jedoch wertvoll, da es sich um eine Kunst handelt, bei der der Körper kein an die Aussage geklebtes Datenstück ist, sondern vielmehr eine Konstruktion der Äußerung. Die literarische Aussage als Äußerung kann in den unterschiedlichsten Formen vorliegen. Theater, Kino und die bildende Kunst im Allgemeinen versetzen uns sofort in die Position des Verkünderten, eine eher passive Position, auch wenn die Bedeutungsproduktion über diese Passivität hinausgehen kann. Es gibt einen Körper, der diese Äußerung besetzt. Dieser Körper steuert die Bedeutungsproduktion. Literatur hat keinen Körper. Es hat zumindest keinen Körper vor der Äußerung selbst. Es ist Aufgabe des Sprechers, die Lücken in der literarischen Aussprache zu schließen und so die verschiedenen Positionen innerhalb des Dreibeins, Sprecher-Äußerung-Verkünder, einzunehmen
Auch wenn mit dem Verlust von Ballast der Wunsch, Literatur zu verkörpern, zunimmt (siehe die Leistungen von Dichtern und Schriftstellern), widersetzt sich die diskursive Funktionsweise der Literatur. Obwohl die Liste ein Versuch gewesen sein mag, das Literarische zu konkretisieren, lässt sich das literarische Ereignis nicht auf diesen Versuch beschränken. Die Literatur stellt uns an die Schnittstelle zwischen Ethik und Ästhetik. Manchmal zwingt es uns, eine Wahl zu treffen.
*Lucius Provase Er hat einen Doktortitel in Literaturtheorie von der USP, Übersetzer und Professor für Literatur und portugiesische Sprache im privaten Bildungsnetzwerk.
Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
