Aufholen oder in Rückstand geraten

21/07/2024

Kultur • Wirtschaft • Bücher

von MICHAEL ROBERTS*

Überlegungen zum Buch Ungleiche Entwicklung und Kapitalismus

Die brasilianischen marxistischen Ökonomen Adalmir A. Marquetti, Alessandro Miebach und Henrique Morrone haben ein wichtiges und aufschlussreiches Buch über die globale kapitalistische Entwicklung verfasst, das eine innovative Methode zur Messung des Fortschritts der Bevölkerung des sogenannten globalen Südens im Kampf um die globale kapitalistische Entwicklung enthält Lebensstandard mit dem „Globalen Norden“ „erreichen“.

In diesem Buch argumentieren Marquetti et al., dass die ungleiche Entwicklung ein bestimmendes Merkmal des Kapitalismus sei. „Im Laufe der Geschichte gab es in Ländern und Regionen Unterschiede beim Wachstum der Arbeitsproduktivität – einem Schlüsselfaktor für Armutsbekämpfung und Entwicklung – und während einige Länder möglicherweise das Produktivitäts- oder Wohlstandsniveau entwickelter Volkswirtschaften erreichen, bleiben andere tendenziell zurück.“ .“

Sie schlagen ein Denkmodell für die wirtschaftliche Entwicklung vor, das einerseits auf der Entwicklung des technischen Wandels, der Profitrate und der Kapitalakkumulation und andererseits auf institutionellen Veränderungen basiert. Zusammengenommen erklären diese beiden Faktoren die Dynamik der Verzögerungsreduzierung bzw. des Zurückfallens.

Sie stützen ihr Entwicklungsmodell auf das, was Duncan Foley den „marxistischen Bias“ nannte, Paul Krugman hingegen den „Kapitalbias“. Mit anderen Worten gehen sie davon aus, dass es im Prozess der kapitalistischen Akkumulation zu einer Zunahme der organischen Zusammensetzung des Kapitals kommt (infolge der Zunahme des Einsatzes von Maschinen im Vergleich zur Zunahme der Arbeitsbeschäftigung), was zu einer Zunahme führt in der Arbeitsproduktivität, was aber auch dazu führt, dass die Rentabilität des akkumulierten Kapitals tendenziell sinkt.

Überraschenderweise verwenden die Autoren jedoch nicht die typischen Kategorien von Marx, um diese globale Entwicklung des Kapitalismus zu analysieren. Sie übernehmen das, was sie das Modell der „klassisch-marxistischen Tradition“ nennen (das also nicht wirklich marxistisch ist), das sich aus zwei Schlüsselvariablen zusammensetzt: 1) erhöhte Arbeitsproduktivität (definiert als Produktion pro Arbeiter; und 2) Rückgang der Kapitalproduktivität (definiert als Produktion pro Kapital- oder Anlageeinheit).

Das Problem dieses Modells besteht darin, dass die marxistischen Kategorien des Mehrwerts (s/v) und der organischen Zusammensetzung des Kapitals (C/v) verschleiert werden. Stattdessen operiert es mit der Produktivität der Arbeit (v + s) / v) und der „Produktivität des Kapitals“ (v + s / C). Wenn wir v + s im Verhältnis zwischen diesen beiden Variablen streichen, erhalten wir C / v, also die organische Zusammensetzung des Kapitals, wie sie von Marx definiert wurde.

In Marx‘ Entwicklungstheorie ist die Profitrate die Schlüsselvariable. Allgemeiner ausgedrückt: Wenn das Gesamtvermögen aufgrund des Rückgangs der Arbeitskräftebeschäftigung durch den Einsatz neuer Technologien wächst, wächst die Beschäftigung weniger (oder sinkt sogar) als das Wachstum des Gesamtvermögens (C/v steigt). Da nur Arbeit Wert und Mehrwert produziert, wird im Verhältnis zu den Gesamtinvestitionen weniger Mehrwert (s/v) generiert. Die Profitrate sinkt und somit wird weniger Kapital investiert. Dadurch sinkt die Akkumulationsrate, wodurch auch die BIP-Wachstumsrate sinkt.

Ich für meinen Teil halte es für unnötig, solche besonderen Maßnahmen zum Nachteil von Marx‘ eigenen Kategorien zu verwenden, da letztere ein klareres Bild der kapitalistischen Entwicklung liefern als die „klassisch-marxistische“ Theorie von Marquetti, Mierbach und Morrone . An einer Stelle sagen die Autoren, dass „eine verringerte Kapitalproduktivität im Folgeland die Profitrate und die Kapitalakkumulation verringert“. Würde man jedoch Marx‘ eigene Kategorien verwenden, ließe sich nur das Gegenteil sagen: Eine sinkende Profitrate würde die Kapitalakkumulation verringern und die „Produktivität des Kapitals“ verringern.

Dies sind jedoch die beiden von den Autoren verwendeten Maße; Zur Durchführung der empirischen Arbeit nutzten sie eine außergewöhnliche Quelle, die „Extended Penn World Tables“ in Version 7.0, die von Adalmir Marquetti auf Basis der ursprünglichen „Penn World Tables“ aktualisiert und verbessert wurde. (…) EPWT 7.0 – so heißt es – ermöglichte es uns, die Zusammenhänge zwischen Wirtschaftswachstum, Kapitalakkumulation, Einkommensverteilung und technischem Wandel in Fällen von Nähe und Trennung“ in Bezug auf entwickelte Länder zu untersuchen.

Anhand dieser beiden Messgrößen bestätigen die Autoren, dass das von Marx aufgezeigte Muster (Marx‘ Voreingenommenheit) des technischen Wandels, der den Einsatz von Kapital mit Arbeitsersparnissen berücksichtigt, in 80 Ländern auftrat. Anschließend vergleichen die Autoren die beiden Messgrößen der „Produktivität“ und argumentieren, dass Volkswirtschaften mit den großen kapitalistischen Volkswirtschaften „aufschließen“ können, wobei die USA die Führung übernehmen, „wenn die Akkumulationsraten im Nachfolgeland höher sind.“ Dies führt zu einer Verringerung der Unterschiede in der Produktivität von Arbeit und Kapital sowie im Kapital-Arbeits-Verhältnis, im durchschnittlichen Reallohn, in der Profitrate, in der Kapitalakkumulation und im gesellschaftlichen Konsum zwischen den Ländern.“

Das von den drei Autoren verwendete Modell weist darauf hin, dass die Kapitalproduktivität tendenziell sinkt, wenn die Arbeitsproduktivität steigt, was für alle Länder gilt. Länder mit geringerer Arbeitsproduktivität weisen tendenziell eine höhere Kapitalproduktivität auf, während Länder mit hoher Arbeitsproduktivität tendenziell eine niedrigere Kapitalproduktivität aufweisen. Die folgende Abbildung zeigt dieses Muster:

„Mitläufer“-Länder (die im globalen Süden liegen) werden im Allgemeinen höhere Profitraten haben als „Führer“-Länder (die im imperialistischen globalen Norden liegen), weil ihr Kapital-Arbeits-Verhältnis (in der marxistischen Terminologie die organische Zusammensetzung des Kapitals) ist kleiner. Marx ging auch davon aus, dass ein weniger entwickeltes Land eine geringere „Arbeitsproduktivität“ und eine höhere „Kapitalproduktivität“ aufweist als ein entwickeltes Land. Er sagte Folgendes: „Die Rentabilität des in den Kolonien investierten Kapitals … ist aufgrund des geringeren Entwicklungsgrads im Allgemeinen höher.“

Es überrascht nicht, dass die Autoren herausfanden, dass das Kapital-Arbeits-Verhältnis und die Arbeitsproduktivität eine positive Korrelation aufweisen. „Für Länder mit niedrigen Kapital-Arbeits-Verhältnissen gibt es einen Zusammenhang zwischen diesen Variablen, der eine gewisse Konkavität aufweist. Darüber hinaus zeigen die angepassten Linien für die Jahre 1970 und 2019, dass eine Bewegung stattgefunden hat, durch die es den Ländern gelungen ist, die Kapital-Arbeits-Beziehungen sowie die Arbeitsproduktivität auf dem Weg des Wirtschaftswachstums zu steigern.

(NT: Die lineare Anpassung von 2019 ist relativ zur horizontalen Achse weniger geneigt als die lineare Anpassung von 1970). Wenn Länder versuchen, sich zu industrialisieren, erhöht sich das Verhältnis von Kapital zu Arbeit, sodass auch die Arbeitsproduktivität steigt. Wenn die Arbeitsproduktivität schneller wächst als in führenden Ländern, wird es eine Erholung geben. Allerdings wird die Produktivität des Kapitals (für mich ist die Rentabilität der Kapitalakkumulation wichtiger) tendenziell sinken und dies wird letztendlich den Anstieg der Arbeitsproduktivität verlangsamen.

In einer gemeinsamen Arbeit mit Guglielmo Carchedi wurden die Kategorien von Marx verwendet. Darin zeigen wir auch, dass die Rentabilität dominierter Länder aufgrund ihrer geringeren organischen Kapitalzusammensetzung höher beginnt als die, die imperialistische Länder erzielen. Wir beobachten jedoch auch, dass „die Rentabilität in dominierten Ländern zwar dauerhaft höher ist als in imperialistischen Ländern, aber tendenziell stärker sinkt als im imperialistischen Block“.

Die Autoren identifizieren auch die Entwicklung der relativen Rentabilität des Kapitals zwischen Führungskräften und Anhängern im Entwicklungsprozess und die Bedeutung dieser für das „Aufholen“. Hier ist, was sie sagen:

„Die Vorteile einer geringeren Mechanisierung in Nachfolgeländern, die eine geringere Arbeitsproduktivität und eine höhere Kapitalproduktivität und damit eine höhere Profitrate mit sich bringt, beginnen zu schwinden, wenn die Kapitalproduktivität schneller sinkt als die Arbeitsproduktivität steigt. Dies deutet darauf hin, dass das Folgeland allmählich seinen Rückständigkeitsvorteil verliert, da die Unterschiede bei den Profitraten und die Anreize zur Kapitalakkumulation im Vergleich zum Spitzenland abnehmen, was möglicherweise den Annäherungsprozess gefährdet.“

Dies besagt, dass viele Länder im globalen Süden die beobachtete Lücke in der Arbeitsproduktivität und damit im Lebensstandard ihrer Bevölkerung niemals „schließen“ werden, da die Rentabilität des Kapitals im globalen Süden im Vergleich zum globalen Norden schneller verschwinden wird. Das haben wir auch in unserer eigenen Studie herausgefunden: „Seit 1974 ist die Profitrate des imperialistischen Blocks (G7) um 20 % gesunken, die höchste Profitrate des dominierten Blocks ist jedoch um 32 % gesunken.“ Dieses Verhalten führt im Laufe der Zeit zu einer Konvergenz der Gewinnraten der beiden Blöcke.“

Mithilfe ihres Modells konnten die Autoren die Dynamik des Prozesses der Annäherung der Arbeitsproduktivität analysieren. Sie stellten fest, dass „es kein einheitliches Annäherungsmuster gibt, da etwa die Hälfte der Länder im Laufe der Zeit noch weiter zurückfielen.“ Die Daten zeigen, dass einige Länder mit zunehmender Arbeitsproduktivitätslücke gegenüber dem führenden Land von ihrem Rückstand profitieren konnten, während andere in einer ähnlichen Situation davon keinen Vorteil nutzten.“

Asien war im Gegensatz zu Lateinamerika der Kontinent mit den meisten aufholenden Ländern. Die Länder in der letztgenannten Region haben im Allgemeinen keine großen Fortschritte erzielt. Auch viele osteuropäische Volkswirtschaften tendierten dazu, „abzuhängen“, während afrikanische Länder im Allgemeinen „noch immer unter den Folgen der Dekolonisierung leiden“. Genauer gesagt möchte ich hinzufügen, dass die vorherige Kolonisierung dieser Länder langwierig und grausam war – was ihre Zukunft somit gefährdete.

Dies zeigt die Bedeutung institutioneller Faktoren im Entwicklungsprozess – was die Autoren zu Recht betonen. „Die Wechselwirkung zwischen einerseits der institutionellen Organisation und andererseits der Art und Weise, wie sich technischer Wandel und Einkommensverteilung auf die Gewinnraten auswirken (ein Schlüsselfaktor für Kapitalakkumulation und -wachstum), ist entscheidend für die Beantwortung der Frage, wie das funktioniert Entwicklungsländer können ein schnelles Wachstum der Arbeitsproduktivität einleiten und im Laufe der Zeit aufrechterhalten.“

Und hier kommen wir zu einer wichtigen Schlussfolgerung, die die Anwendung der Imperialismustheorie auf das 21. Jahrhundert betrifft. Marx sagte einmal: „Das industriell am weitesten entwickelte Land zeigt dem am wenigsten entwickelten Land nur das Bild seiner eigenen Zukunft.“ Das bei der Erstellung des Buches verwendete Wirtschaftsmodell steht im Einklang mit Marx‘ Vision, wonach unterentwickelte Länder dem von den entwickelten kapitalistischen Nationen vorgegebenen Weg des technischen Wandels folgen sollten. Wie die Autoren erkennen, führt dies jedoch nicht zwangsläufig zu einer Annäherung. Dieser Prozess führt häufig zu einem Rückgang der Profitrate und damit zu einem Rückgang der Anreize für Investitionen und Kapitalakkumulation. Wie dieses Problem gelöst werden kann, ist eine wichtige Frage, die in einem nationalen Entwicklungsplan behandelt werden muss.“

Ohne starke staatliche Eingriffe lässt sich der Widerspruch zwischen sinkender Profitrate und steigender Arbeitsproduktivität nicht überwinden. Die Autoren erklären dieses Problem folgendermaßen: „Es wird in vielen Ländern beobachtet, die in die Falle des mittleren Einkommens tappen. In diesen Fällen ist staatliches Eingreifen zur Ausweitung der Investitionen unerlässlich, selbst wenn die Profitrate sinkt, wie es in China der Fall ist.“ Genau. Chinas Erfolg beim Aufholen, der dem US-Imperialismus jetzt große Angst einjagt, ist auf staatlich gelenkte Investitionen zurückzuführen. Damit hat China die Auswirkungen der sinkenden Rentabilität der Kapitalinvestitionen überwunden.

In dieser Erkenntnis verweisen die Autoren, seltsamerweise für mich, auf „die keynesianische These über die Vergesellschaftung von Investitionen und den starken Kontrast zu der Politik, die die meisten lateinamerikanischen Länder während der neoliberalen Periode verfolgten, als die Investitionen der USA zurückgingen.“ Staat und öffentliche Unternehmen“. Offenbar scheinen die Autoren darauf hinzuweisen, dass die lateinamerikanischen Regierungen, wenn sie eine keynesianische Politik übernommen hätten, nicht in der sogenannten „Falle des mittleren Einkommens“ gefangen wären, das heißt, sie würden genau wie China aufholen.

Aber China ist kein Modell für „sozialisierte Investitionen“, das der keynesianischen Empfehlung folgt (Keynes hat dies übrigens in seinen wirtschaftspolitischen Lektionen nie gefördert); Vielmehr handelt es sich um ein Entwicklungsmodell, das auf öffentlichem Eigentum basiert und im Finanz- und strategischen Sektor vorherrscht. China hat einen nationalen Investitions- und Wachstumsplan (was Keynes vehement ablehnte), dem die Kapitalisten als unterstützende Akteure folgen müssen – ohne ihn kontrollieren zu können. Tatsächlich sagen die Autoren des hier rezensierten Buches am Ende Folgendes:

„Die oben diskutierten Aspekte verdeutlichen die grundlegende Bedeutung staatlicher Kapazitäten als primären Ort, an dem Strategien und Bedingungen für die Industrialisierung konzipiert und umgesetzt werden. Im Gegensatz zum Markt, der Ressourcen hauptsächlich zur Gewinnmaximierung bereitstellt, ohne die nationale Entwicklung zu garantieren, bleibt der Staat auch im 21. Jahrhundert die politische und wirtschaftliche Einheit, die in der Lage ist, die Industrialisierung gezielt voranzutreiben.“

Allerdings weisen sie darauf hin, dass „China seine Investitionsrate trotz sinkender Rentabilität erhöht hat … China hat damit die Fähigkeit unter Beweis gestellt, sich an Entwicklungsherausforderungen anzupassen, was darauf hindeutet, dass die Arbeitsproduktivitätslücke zwischen China und den USA besteht, selbst wenn …“ mit langsamerer Geschwindigkeit wird weiter sinken.

Die Realität ist, dass im 40. Jahrhundert die Annäherung der Arbeitsproduktivität nicht in fast allen Ländern des „Globalen Südens“ erfolgt. Nehmen wir den Fall der sogenannten BRICS-Staaten. Nur China verringert die Kluft im Pro-Kopf-BIP im Vergleich zum imperialistischen Block. Südafrika und Brasilien sind in den letzten XNUMX Jahren weiter zurückgefallen, während Indien kaum Fortschritte gemacht hat. Wie die folgende Grafik deutlich zeigt, hat die Annäherung im Allgemeinen nicht stattgefunden.

Die Autoren liefern uns eine schockierende Statistik, die hier zum Abschluss präsentiert wird. Im Jahr 2019 produzierte der durchschnittliche Arbeiter in der Zentralafrikanischen Republik, einem der ärmsten Länder der Welt, 6,8 Dollar pro Tag, gemessen in der Kaufkraftparität von 2017. In Indien produziert der durchschnittliche Arbeiter 50,4 Dollar pro Tag. während in den Vereinigten Staaten der durchschnittliche Arbeiter 355,9 Dollar produziert. „Eine rasche Steigerung der Arbeitsproduktivität ist ein grundlegender Schritt zur Verringerung der Armut und zur Verbesserung des Wohlergehens der Armen. Für rückständige Nationen war es jedoch eine große Herausforderung, hohe Wachstumsraten bei der Arbeitsproduktivität zu erzielen und mit den entwickelten Ländern gleichzuziehen.

*Michael Roberts ist Ökonom. Autor, unter anderem von Die große Rezession: eine marxistische Sichtweise (Lulu Press) [https://amzn.to/3ZUjFFj]

Tradução: Eleuterio FS Prado.

Ursprünglich gepostet am Der nächste Rezessionsblog.

Referenz

Ungleiche Entwicklung und Kapitalismus: Aufholen und Zurückfallen in der Weltwirtschaft -
Adalmir Antonio Marquetti, Alessandro Miebach und Henrique Morrone. [https://amzn.to/3Sgmmyg]

Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN