von JOÃO ADOLFO HANSEN*
Kommentar zum Buch von Paul de Man.
Allegories of Reading wurde 1979 in den USA veröffentlicht und versuchte, über die genetischen Prinzipien der Literaturgeschichte hinauszugehen. Als die Moderne noch andernorts diskutiert und vom „Post-Utopisten“ für tot erklärt wurde, wurde das Buch in einen antimetaphysischen und nicht-teleologischen Aspekt des „Modernen“ einbezogen und ersetzte Hegels Passage: „Das Ergebnis ist nichts als das Gleiche.“ als Anfang, denn der Anfang ist das Ende“.
Wie Lacan, der behauptet, die Grammatik der Rhetorik des Unbewussten sei unantastbar, schlug De Man die Literaturkritik als Theorie performativer Leseakte vor. Nietzscheanisch mag es hier noch unzeitgemäß sein, denn die Verdünnung, der es die Kategorien des Kontinuums unterwirft, sie denaturalisiert und gleichzeitig das gesamte Feld der Literatur und Philosophie verdrängt, ist polemisch nichtteleologisch.
Man mag seinem Postulat der radikalen Kontingenz der Bedeutung nicht zustimmen, aber man muss die Strenge des Nominalismus anerkennen, die seinen Text dazu bringt, den gesunden Menschenverstand der Spender eines humanistischen Gewissens, die ihn wahrscheinlich als pedantisch oder nihilistisch einstufen, auf subtile Weise zu sprengen. Oder noch viel schlimmer.
In seiner Jugend, bevor er Professor für Literatur an Harvard, Cornell, Johns Hopkins und Professor an Yale wurde, hielt De Man am Nationalsozialismus fest. Mit dem Slogan „Nietzsche Nazi“ – sinnlos wie der, der Marx für den Stalinismus verantwortlich macht – behaupteten Gegner von De Man, dass seine Dekonstruktion ein Irrationalismus sei, der seinen Nationalsozialismus ergänzt. Ein anderer Dekonstruktor, Jacques Derrida, verteidigte ihn gegen diese Art von Anschuldigungen und widmete ihm ein Buch.
Nietzsches Behauptung, dass es keine gibt Ursprung (Ursprung oder Anfang), aber nur Erfindung (Erfindung) ist die Voraussetzung seiner Kritik. Ursprung, Zweck und Bedeutung der Geschichte wären kontingente Fiktionen, die durch die Literatur verifiziert werden könnten, da sie von allen diskursiven Praktiken die einzige ist, die ausdrücklich ihren eigenen Charakter als Kunstgriff bekräftigt, der fiktive Wirkungen erzeugt. Mit Nietzsche vertritt De Man die Ansicht, dass Literatur genau deshalb wahr ist, weil sie davon ausgeht, dass sie eine Erscheinung ist; sie konstituiert sie daher als das theoretische Feld einer Heuristik, einer Erfindungskunst, in der sie die kontingenten Bedeutungsbeziehungen prüft.
Der Titel „Allegorien des Lesens“ bedeutet also mindestens drei Dinge: die in den Texten gelesenen literarischen Metaphern, die philosophischen Metaphern, mit denen er die Texte liest, und die kritischen Metaphern, die sich aus der Schnittmenge der anderen ergeben. Da sie keine Grundlage postuliert, setzt sie voraus, dass die Sprache sich anonym in Diskursen denkt, in denen sie verdrängte Spuren einer unfassbaren Bedeutung hinterlässt. Die Postulierung der Kontingenz der Bedeutung impliziert eine weitere, ebenfalls kontroverse, die Philosophie betreffende, gegebene literarische Gattung, deren Diskurs nichts anderes als Fiktion mit Anspruch auf die Wahrheit wäre. Mit der Frage „Was ist der Unterschied?“ stellen die sophistischen Essays von „Allegorien“ die Philosophie als eine unendliche Reflexion über ihre eigene Zerstörung durch die Literatur dar.
Das Wortspiel mit dem Begriff gilt für De Man Bunker, „Maskierer“, den er auf Nietzsche und Derrida anwendet, „Erz-Entmaskierer“. Er liest Werke von Rilke, Proust, Nietzsche und Rousseau und analysiert die Rhetorik der Tropen und Figuren, die sie ordnen. Gleichzeitig bringt er seine Klassifizierung in „Philosophie“ und „Literatur“ durcheinander: Rilke und Proust sind „philosophisch“, ebenso wie Nietzsche und Rousseau „literarisch“, da sie alle ihre Reden rhetorisch organisieren.
Wie Nietzsche im Aufsatz „Rhetorik der Tropen“ weigert sich De Man, „Rhetorik“ im platonisch pejorativen Sinne von „Meinungsrede“ oder im vulgären Sinne von „rednerischer“ und „überzeugender Beredsamkeit“ zu verstehen. Da er versteht, dass es die Metapher ist, die die Sprache strukturiert, stellt er fest, dass jeder Diskurs rhetorisch ist, auch der philosophische.
„Grammatik“ ist die Bezeichnung für den „Korpus“ eindeutig logischer Sätze, der es ermöglichen würde, Systeme fester Definitionen aufzubauen und die theoretische Frage nach dem Unterschied zwischen Philosophie und Rhetorik zu stellen. De Man argumentiert jedoch, dass die Aussage, die sie macht, möglicherweise gleichzeitig die Möglichkeit, sie zu machen, leugnet.
Jeder grammatikalische Satz wird zu einer rhetorischen Aussage, nicht weil er eine bildliche Bedeutung, „zweite“, einer anderen wörtlichen Bedeutung, „erste“, gegenüberstellt, sondern weil es unmöglich ist, zu entscheiden, welche im Sprachgebrauch vorherrscht. Daher wird der „Korpus“ metapräskriptiver Sätze von als logisch eindeutig konstituierten „grammatischen“ Systemen, die der Repräsentation, der Hermeneutik und der genetischen Geschichte zugrunde liegen, auch als Wirkung eines rhetorischen Mittels verstanden. Folglich schlägt De Man vor, dass die in den 60er und 70er Jahren erstellten strukturalistischen Grammatiken der literarischen Rhetorik literarische Äußerungen, bei denen es sich um fiktive performative Akte mit unentscheidbarer Bedeutung handelt, auf eine dekontextualisierte Syntax konstativer Sätze reduzierten („Semiologie und Rhetorik“).
Wenn der Diskurs über Rhetorik auch rhetorisch ist, ist die grammatikalische Definition der Bedeutung literarischer und philosophischer Texte Metapher. Somit ist die kritische Operation selbst unentscheidbar: De Man zu grammatikalisieren, seine Kritik im wörtlichen Sinne zu lesen, dupliziert metaphorisch seine Rhetorik. Somit werden der Wert und die Bedeutung ihrer Wirkung nur dann definiert, wenn sie verdrängt werden, und sie werden immer verdrängt, wenn sie definiert werden: Kritik ist eine „suspensive Ignoranz“.
Es geht nicht um Negativität, Transformation und Überwindung der Gegenwart. Sie geht nicht auf die Utopie der Zukunft zu, die der genetischen Konzeption zufolge in der Darstellung als erster Sinn ursprünglicher Einheit teilweise (wieder)verhüllt erscheint. Es postuliert nicht das zeitliche Kontinuum, das Bewusstsein, die Ideologie und die Dialektik, da jedes im Anfang oder in der Teleologie enthaltene Ende eine bloße Kontingenz oder das Produkt einer singulären Perspektive ist.
In dem Maße, in dem sich die Wahrheit der Literatur als der Effekt bestätigt, der die rhetorischen Prozesse der (De-)Montage literarischer, philosophischer und kritischer Fiktion hervorhebt, würden Proust, Rilke, Nietzsche und Rousseau zeigen, dass die Macht der Fiktion zu ergreifen ist eine Frage bis an ihre Grenzen, die zwei gegensätzliche Standpunkte dazu beibehält, wie in den „doppelten Argumenten“ der Sophisten. Literatur ist die einzige theoretische Praxis, in der zwei gegensätzliche Behauptungen gleichzeitig aufrechterhalten und dekonstruiert werden, also als bloßes sprachliches Differential realisiert werden.
In der rhetorischen Kritik der Rhetorik von Rilkes Gedichten behauptet De Man beispielsweise, dass die Vorstellung des Dichters von der Figur jeden Anspruch auf Wahrheit beseitigt. Seine Themen verführen Kritiker durch das Versprechen der Transzendenz der menschlichen Existenz in der neutralen Immanenz der Dinge, werden jedoch nur dann poetisch verwirklicht, wenn Rilke auf außertextuelle Autorität verzichtet und dasselbe Versprechen durch die Perspektive der Lüge auflöst. Das Wahrheitsversprechen seiner Dichtung wird erst dann vollständig verständlich, wenn nachgewiesen wird, dass seine Äußerung den Betrug seiner Anerkennung für den Adressaten theatralisiert.
im Durchgang von Du Côte de Chez Swann, in dem Marcel von der „unklaren Klarheit“ des Raumes spricht, in dem er liest, wird der Gegensatz von „Innen/Außen“ als rhetorisches Mittel dargestellt, das die Natur von Tropen und Figuren allegorisiert. Proust befasste sich mit „unklarer Klarheit“ und kommentierte metaphorisch die Macht der Metapher, die den Roman organisiert, und schlug vor, dass sie der Metonymie überlegen sei. Allerdings hat die Demonstration einer solchen Überlegenheit eine metonymische Struktur, denn sie verläuft wie eine lineare Wortkette. Wie die Rilksche Wahrheit löst sich auch die Überlegenheit der Proustschen Metapher in dem Akt auf, der sie bestätigt.
Wenn du nachdenkst, bevor du sprichst, sagt Alice, würde niemand jemals etwas sagen. Hier wird im Gegenteil, bevor sich irgendein Mund öffnet, alle Sprache performativ gedacht, in einem Heideggerschen Echo, das sie vermehren lässt. „Warum das Sein und nicht das Nichts?“ fragt allegorisch der Dekonstruktor Paul de Bunker, der in seiner Jugend ein Mann des Seins war Bunker.
*John Adolfo Hansen ist pensionierter Seniorprofessor für brasilianische Literatur an der USP. Autor, unter anderem von Schärfen des XNUMX. Jahrhunderts – Gesammeltes Werk, Bd. 1 (Edusp).
Referenz
Paul deMan. Allegorien lesen. Übersetzung: Lenita R. Esteves. Rio de Janeiro, Imago, 344 Seiten.
Ursprünglich veröffentlicht am Journal of Reviews / Folha de S. Paulo, April 1997.
