von ADAM TOOZE*
Das Vermögen deutscher Milliardäre ist enorm und wird kaum gemeldet
„Wahnsinnig reiche Deutsche“? Das hört sich doch nicht gut an, oder!? Es ist durchaus bekannt, dass Deutschland eine gut organisierte soziale Marktwirtschaft ist. Schauen Sie, es gibt in dieser Nation keine schlecht benommenen, verrückten und reichen Menschen, die viel Geld für absurden Luxus ausgeben.
Man kann Filme machen, die ausschließlich auf Klischees über neue reiche Asiaten basieren. Der Reichtum arabischer Scheichs ist legendär. Europa ernährt sich seit mehr als einem Jahrhundert von Gerüchten über die Eskapaden amerikanischer Milliardäre. Thomas Pikettys berühmte Ungleichheitsstudien aktualisierten diesen transatlantischen Leitgedanken für das 21. Jahrhundert. Aber was wissen Sie über die Ultrareichen in Europa selbst?
Offensichtlich gibt es auf dem alten Kontinent viele Menschen mit viel Geld. Es ist keine Überraschung, dass in Europa ein erheblicher Prozentsatz der Luxusmarken der Welt beheimatet ist. Britische Aristokraten besitzen immer noch große Teile des Landes. Russische Oligarchen verfügen über einige der größten Yachten der Welt. Paris ist eine Stadt extremen Reichtums und exquisiten Luxus und das ist für jeden Besucher offensichtlich. Orte wie Luxemburg, Zürich oder Genf glänzen durch Reichtum. Aber was wissen Sie über Deutschland, Europas stärkste Volkswirtschaft?
Deutschland ist eine Gesellschaft, die wie jede andere auf dem Kapitalismus basiert, in der enorme Ungleichheit herrscht. Es überrascht nicht, dass hier eine der ältesten sozialistischen Bewegungen Europas beheimatet ist. In Deutschland entstand die Sozialdemokratie vor der sozialen Marktwirtschaft. Deutschland war einst ein Ort, an dem Industrie-, Handels- und Bankbarone dafür berüchtigt waren, sich dem Kaiser anzuschließen und Hitler zu unterstützen.
Nach 1945 wurden deutsche Industrielle in Nürnberg wegen ihrer Beteiligung am NS-Regime vor Gericht gestellt. Auch heute noch befinden sich einige der größten und erfolgreichsten Unternehmen Deutschlands in Privatbesitz – man denke an BMW oder die Audi-Ketten. Natürlich gibt es in Deutschland einige sehr, sehr reiche Menschen – es gibt dort Multimilliardäre.
Aber wer sie sind und wie viel sie haben, ist eine schwierigere Frage. Wenn es etwas gibt, das die Ultrareichen in Deutschland auszeichnet, dann ist es ihre große Diskretion. Im deutschen öffentlichen Leben gibt es kein Äquivalent zu Elon Musk, Bill Gates oder Bernard Arnault. In der Öffentlichkeit bleiben die Reichen aus dem Rampenlicht und ermöglichen so, dass Deutschland als harmonische soziale Marktwirtschaft gefeiert wird.
Neben der Diskretion trägt auch die Tatsache, dass es keine offizielle Aufzeichnung des Vermögens gibt, dazu bei, diesen Mythos aufrechtzuerhalten. Der jährliche nationale Armuts- und Reichtumsbericht bietet keinen detaillierten Einblick in die Situation der Superreichen. Als „reich“ gilt, wer ein Nettoeinkommen von mehr als 4.200 Euro im Monat, ein Kapitaleinkommen von mehr als 5000 Euro im Jahr oder ein Privatvermögen von mehr als 500.000 Euro hat. Damit gelten knapp 10 % der Bevölkerung als „reich“. Dieses Maß an Privilegien ist wichtig. Aber es erfasst nicht die Macht- und Einflussverhältnisse, die durch echten Reichtum entstehen.
O Bundesbank verfolgt den Wohlstand ungleichmäßig, da dies nur ein Teil seiner makroökonomischen Überwachungsbemühungen ist; Allerdings geschieht dies auch auf einem sehr hohen Aggregationsniveau. Wenn es darum geht, den Reichtum der Eliten zu überwachen, sind die Quellen sehr rar. Die Zeitschrift Forbes zählte im Jahr 117 2023 deutsche Milliardäre.
Aber da großer Reichtum in Familienbesitz organisiert ist, ist er bedeutsamer, wie das Magazin tut Geschäftsführer Deutschland zählt das „Vermögen“ von Milliarden Euro (Vermoegen). Im Jahr 2023 zählte das Magazin 226 dieser Vermögen. Die Liste ist jedoch offensichtlich unvollständig. Und das Magazin gab zu, dass es hinter den Kulissen rechtlichem Druck ausgesetzt war, mehrere namhafte Familien auszuschließen.
Diese überraschende Tatsache wissen wir dank einer neuen Welle des öffentlichen Interesses an der Ungleichheit in Deutschland. Deutsche Aktivisten beginnen, ihre Muskeln spielen zu lassen und kritisieren die fehlende Auseinandersetzung mit der Realität der Unterschiede in diesem Land. Websites wie ungleichheit.info leisten hervorragende Arbeit, um die dramatische Geschichte dieser wachsenden Ungleichheit zu erzählen.
Hier ist eine überraschende Tatsache: Die beiden reichsten deutschen Familien besitzen mehr Vermögen als die untere Hälfte der deutschen Bevölkerung:
Diesen Monat haben zwei Forscher des Deutschen Netzwerks Steuergerechtigkeit (Netzgerechte Steuerigkeit), Julia Jirmann und Christoph Trautvetter, haben einen bemerkenswerten technischen Bericht veröffentlicht, der das Vermögen deutscher Milliardäre neu schätzt. Es wurde von den TV-Dokumentarfilmern und Ungleichheitsforschern Julia Friedrichs und Jochen Breyer als Rückgrat eines schlagkräftigen Exposés ausgewählt. Ist es möglich, darauf zuzugreifen? hier.
Die beispiellosen umfassenden Untersuchungen von Jirmann und Trautvetter fügten der Liste 11 Vermögen hinzu, insgesamt also 237 Vermögen von Milliardärsfamilien in Deutschland. Am bedeutsamsten ist, dass sie die Schätzung ihres Gesamtvermögens von den zuvor ermittelten 900 Milliarden angehoben haben Manager-Magazin auf etwa 1,4 bis 2 Billionen Euro. Die fehlenden Vermögen in Milliardenhöhe, die noch nicht in der Liste aufgeführt sind Manager-Magazin neue Daten einbeziehen.
Wie die Forscher zeigen, ist das Magazin Forbes erzielen in der Regel höhere Vermögensschätzungen als ihre deutschen Kollegen Manager-Magazin Daher sind einige Anpassungen erforderlich. Darüber hinaus hat die periodengerechte Rechnungslegung Schwierigkeiten, nicht ausgeschüttete Gewinne vollständig zu erfassen.
Eines ist klar. Das Vermögen deutscher Milliardäre ist enorm und wird kaum gemeldet. Und vieles davon ist nicht mehr mit dem direkten Familienbesitz von Unternehmen verbunden. Die Entmystifizierung des vermeintlichen Zusammenhangs mit Familienunternehmertum ist unerlässlich, um die tatsächlich bestehende extreme Vermögenskonzentration zu delegitimieren.
Die reichsten Familien Deutschlands mögen zwar diskret sein, aber das hindert sie nicht daran, über ein Netzwerk von Stiftungen, die von geführt werden, starke Lobbyarbeit zu betreiben Stiftung Familienunternehmen (Stiftung Familienunternehmen), Die Familienunternehmer und die Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft (INSM). Diese Gruppen fördern eifrig die Idee des Familienbesitzes im Namen der Kerngruppe der Superreichen, die tatsächlich 0,00017 % der drei Millionen kleinen Familienunternehmen in Deutschland ausmachen.
Tatsächlich haben 18 % des größten deutschen Vermögens keine Verbindung mehr zu einem bestimmten Unternehmen. Nur etwas mehr als die Hälfte der großen „Familien“-Unternehmen wird tatsächlich von einem Familienmitglied geführt. In weniger als 10 % dieser Unternehmen gibt es eine Frau in Führungspositionen und in dieser Elitegruppe des deutschen Kapitalismus gibt es nur ein ostdeutsches Familienunternehmen.
Die deutsche Vermögenslobby drängt mit Nachdruck auf eine Politik, die ihren Interessen dient. Und trotz der Rhetorik einer sozialen Marktwirtschaft gelang es ihnen, das Steuersystem zum Nachteil der großen Mehrheit der deutschen Bevölkerung zu ändern.
Die Vermögensteuer wurde 1997 in Deutschland ausgesetzt. Die Körperschaftsteuer wurde 2001 und 2008 gesenkt und es kamen neue Schlupflöcher hinzu. Der höchste Einkommensteuersatz in Deutschland wurde Anfang der 2000er Jahre wiederholt gesenkt; Zur Befreiung von Dividenden wurden zusätzliche Leistungen eingeführt.
Darüber hinaus erhielten die Reichen Deutschlands fachkundige Rechts- und Buchhaltungsberatung, um das System zu ihren Gunsten zu manipulieren. Das Endergebnis ist, dass die extrem reichen Familien in Deutschland wie anderswo fast keine Steuern auf das Einkommen zahlen, das sie aus ihrem immensen Vermögen erzielen.
Eine sehr aufschlussreiche Zusammenstellung der Vorteile, die eine typische wohlhabende Familie in Deutschland ausnutzt, haben Jirmann und Trautvettter zusammengestellt. Und Steuern sind nur einer der Aspekte des öffentlichen Lebens, auf die Abergläubische Einfluss nehmen können.
Man könnte meinen, dass die deutsche demokratische Politik mit ihren öffentlich finanzierten politischen Parteien relativ immun gegen den Einfluss großer Reichtümer wäre. Oder zumindest weniger sensibel für die Interessen der Reichen als das demokratische System der USA, in dem Politiker offen gekauft werden können. Doch Arbeiten von Lea Elsässer, Svenja Hense und Armin Schäfer haben gezeigt, dass die deutsche demokratische Politik allenfalls noch sensibler auf die Präferenzen der Reichsten und weniger sensibler auf die Präferenzen der Ärmsten reagiert als das System in den USA.
Hier ist, was sie sagen: „In diesem Artikel zeigen wir, dass die politische Reaktionsfähigkeit in Deutschland auch auf die Begünstigten ausgerichtet ist, wie es in den Vereinigten Staaten der Fall ist.“ Niedrigere soziale Schichten sehen ihre Präferenzen seltener in politischen Entscheidungen widergespiegelt als höhere soziale Schichten, insbesondere wenn es um hart umkämpfte Themen geht.“ „Um den Vergleich mit den Ergebnissen für die USA zu erleichtern, haben wir das Forschungsdesign wiederholt, das andere für den Fall dieses Landes verwendet haben. Unser Originaldatensatz umfasst 842 Fragen zur Zustimmung oder Ablehnung spezifischer politischer Vorschläge, die zwischen 1980 und 2013 gemacht wurden. Wir berechnen den Grad der Unterstützung sowohl für Einkommensgruppen als auch für Berufsgruppen und fügen Informationen darüber hinzu, wie der Deutsche Bundestag über die Umsetzung dieser politischen Maßnahmen entschieden hat Vierjahresfrist“. „Unsere Ergebnisse zeigen insgesamt, dass sich die Entscheidungen des Bundestages an die Begünstigten richten; Darüber hinaus ignorieren sie praktisch die Vorlieben der Armen. Wenn es um Themen geht, bei denen Reiche und Arme unterschiedlicher Meinung sind, wirkt sich die Unterstützung einkommensschwacher Gruppen negativ auf die Wahrscheinlichkeit einer Umsetzung aus. Je mehr diese Gruppen eine bestimmte Politik befürworten, desto unwahrscheinlicher ist es, dass sie zum Gesetz wird.“
Privilegien und politischer Einfluss bilden somit einen sich selbst verstärkenden Kreislauf, der schwer zu durchbrechen ist. Nach den von Albers, Bartels und Schularick zusammengestellten historischen Daten war die einzige Periode, in der die Struktur der deutschen Vermögensungleichheit erschüttert wurde, die „Zwischenkriegszeit“ von 1914 bis 1945. Die Geschichte der Bundesrepublik Deutschland und ihrer Die legendäre soziale Marktwirtschaft war geprägt von einer Stabilisierung und dann einem allmählichen Anstieg der Vermögensungleichheit.
Seit Anfang der 1990er Jahre ist in Deutschland ein äußerst unausgewogener Vermögenszuwachs des obersten 1 % zu verzeichnen. Die folgende Grafik zeigt die Vermögensentwicklung zwischen 1993 und 2018. Das Ergebnis ist frappierend: Die deutsche Elite hat allen Grund, einen Schleier der Diskretion über ihre Aktivitäten zu legen.
Wie Daten eines Forschungszentrums in Köln bestätigen, verdankt die soziale Marktwirtschaft in Deutschland ebenso wie den Sozialdemokratien Skandinaviens ihren „sozialen“ Spitznamen dem substanziellen Einkommensausgleich. Doch hinter dieser Umverteilungsbemühung verbirgt sich eine grundlegende Vermögensungleichheit, die enorm ist.
Glaubt man den Daten, war das Vermögen in Deutschland in den 2010er-Jahren stärker konzentriert als in jeder anderen großen europäischen Gesellschaft. Vom Wohlstand her sind Frankreich und Italien näher an der ehemals kommunistischen Tschechischen Republik als an Deutschland. Gemessen am Gini-Koeffizienten liegt die Vermögensungleichheit in Deutschland bei 0,79 und näher an der der USA (dem US-Vermögens-Gini). 0,81 - 0,86).
Deutschland kann sich als soziale Marktwirtschaft verstehen. Im Hinblick auf die Einkommensumverteilung ist diese Forderung real. Aber diesem politischen Modell liegt eine Gesellschaft zugrunde, die eigentlich nur die Bezeichnung „kapitalistische Demokratie“ verdient.
Jetzt bilden Kapitalismus und Demokratie ein Spannungspaar. Und was in der progressiven Politik auf dem Spiel steht, wird die Spannung in dieser Beziehung sicherlich erhöhen. Die öffentliche Meinung in Deutschland wie auch anderswo ist zunehmend davon überzeugt, dass die Vorteile der modernen Gesellschaft sehr ungleich verteilt sind. Anstatt diese Ansichten als populistisch zu verurteilen oder sie als „sozialen Neid“ anzuprangern, sollte progressive Politik sicherlich darauf abzielen, diese Unzufriedenheit zu organisieren und sie mit Argumenten und Daten zu bewaffnen.
Im Kampf gegen Ungleichheit ist Öffentlichkeit eine wesentliche Voraussetzung. Untersuchungen zeigen, dass in Europa, anders als in den USA, die Information der Wähler über Ungleichheit ihre Präferenz für Umverteilung verstärkt. Wie Julia Jirmann und Christoph Trautvetter vom Netzwerk Steuergerechtigkeit anmerken, fehlt es der deutschen Öffentlichkeit an ausreichender Information über die Grundstruktur der eigenen Gesellschaft.
Der Reichtum des deutschen Milliardärsvermögens wird auf gerade einmal 4.300 Familien aufgeteilt. Würde man die regelmäßige Analyse auf die 1000 größten Vermögen und deren Geschäfts- und Immobilienimperien ausdehnen, wäre es notwendig, die Finanzen von etwa 0,1 % der Bevölkerung oder 40.000 Familien zu überwachen. Wäre Letzteres eine zu schwierige Aufgabe für einen hochentwickelten Staatsapparat wie den deutschen? Oder es wäre einfach zu peinlich zu zeigen, wie wenig dieser riesige Reichtum zu den öffentlichen Finanzen beiträgt.
Eine Vermögenssteuer von 2 % – zunächst ein bescheidener Vorschlag – würde erhebliche Einnahmen generieren. Bei ordnungsgemäßer Umsetzung würde sichergestellt, dass die Reichsten auf ihre Kapitaleinkünfte ungefähr den gleichen Steuersatz zahlen wie der Rest der Gesellschaft auf ihre Arbeitseinkommen. Dies würde das Wachstum einer weiteren Polarisierung verlangsamen. Und es würde das Thema der Vermögensungleichheit in die öffentliche Diskussion bringen. Es würde den Reichtum und das Einkommen, das es generiert, neben Steuern auf Arbeit und Sozialausgaben stellen, die so oft im Mittelpunkt der Forderungen nach Eindämmung und Sparmaßnahmen stehen. In einer Zeit der (selbstverschuldeten) Haushaltskrise sollte dies auf jeden Fall auf dem Verhandlungstisch stehen.
*Adam Tooze ist Professor für Geschichte an der Columbia University (USA). Autor, unter anderem von Der Preis der Zerstörung (Aufzeichnen).
Übersetzung: Eleutério F. S. Prado.
Ursprünglich veröffentlicht am Newsletter Kartenbuch.
Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
