von TADEU VALADARES*

Notizen zur Außenpolitik vor und nach dem Putsch 2016.

In gewisser Weise ergänzt meine Rede den Vortrag von Professor Luís Filipe Miguel. Bei dieser Gelegenheit analysierte der Professor die innere Situation, die wir seit dem ersten Kapitel des Putschs erleben, ein noch offenes Buch, eine noch nicht abgeschlossene Erzählung. Während sich der vorherige Vortrag natürlich auf die interne Dimension konzentrierte, liegt es nun an mir, das zu präsentieren, was ich als Notizen zur Außenpolitik vor und nach dem Putsch bezeichnet habe.

Ich erinnere mich, dass der Professor den grundlegenden Punkt klargestellt hat, von dem wir uns leiten ließen: die wohlbegründete Gewissheit, dass der Putsch ein Putsch ist und nicht die phantasmagorische Schöpfung einer linken Imagination, die von der Realität abgekoppelt ist. Es kam tatsächlich zu einem politisch-medialen Putsch. Coup im neuen Stil, anders als die klassischen lateinamerikanischen Ankündigungen. Ein Putsch, bei dem die Streitkräfte nicht eingesetzt wurden, bei dem keine Militärdiktatur oder eine zivile Marionettenregierung im Stil von Bordaberry eingesetzt wurde. Ein Putsch, der von großen Wirtschaftsverbänden und großen politischen Parteien begeistert unterstützt wurde. Auch von anderen, Minderjährigen. Ein Putsch, der die Sympathie und Unterstützung eines großen Teils der hohen Bürokratie sowie der weit gefassten Justiz hatte, die viel mehr umfasst als das Ministerium. Ein herber Schlag neuen Stils, würde Petrarca sagen. Der Putsch ging den Putschversuchen in Honduras und Paraguay voraus.

Dennoch möchte ich meine Perspektive erläutern, die nicht die eines Akademikers, sondern die eines pensionierten Botschafters ist, von jemandem, der vielleicht in gewisser Weise eine alte Figur verkörpert, die des einfachen Bürgers, zu dem ich nicht gehöre Ich gehöre keiner politischen Partei an und bin auch nicht in sozialen Bewegungen aktiv. Zunächst möchte ich einige Ideen vorstellen, die es uns ermöglichen könnten, die interne Situation besser mit der internationalen Szene zu verknüpfen. Aber ich möchte etwas betonen, das für mich theoretisch und strategisch wichtig ist: Es handelt sich nicht um zwei wasserdichte Ebenen, die innere und die äußere. Sie sind lediglich nützliche Ressourcen zur Ausarbeitung einer vorläufigen Analyse.

Die Trennung des „hier drin“ vom „da draußen“ bringt etwas Illusionäres mit sich. Aber etwas, das größtenteils illusorisch ist, ist auch ein heuristisches Instrument, das notwendig, ja sogar wesentlich wird, wenn wir unsere Vorstellungen von dem, was wir letztendlich „das Reale der Politik“ nennen, sowohl intern als auch extern, ordnen wollen. Denn wie können wir über internationale Politik sprechen, ohne diesen methodischen Schnitt zwischen dem Inneren und dem Äußeren im Auge zu behalten? Tief im Inneren ist es für mich so, als würden diese beiden Ebenen als ein einziges Spiel der Spannungen, Kompromisse, Widersprüche, Konflikte und Konvergenzen, Kontinuitäten und Brüche funktionieren. Vielleicht ist diese Perspektive, wenn auch unsicher, in der Lage, das Netz der Machtverhältnisse aufzuzeigen, die sich sowohl nach innen als auch nach außen ständig verändern.

Wo soll ich anfangen?

Ich habe mich für das entschieden, was ich als den umfassenderen Rahmen der „äußeren Seite“ betrachte, der gar nicht so äußerlich ist, nämlich die Globalisierung, die sich seit mindestens den 1970er-Jahren mit aller Macht manifestiert. Wenn wir uns in einer Krise gigantischen Ausmaßes befinden, werde ich... glauben, dass es wichtig ist, die Konjunktur, die strukturelle Dynamik und die Gegenwart als historische Elemente zu betrachten, die es uns ermöglichen, über unsere Position als Bürger und auch als Land zu entscheiden. vis-à-vis Globalisierung. Für mich ist in diesem strategischen Bereich das Entscheidende – obwohl wir in polaren Begriffen denken, Begriffe, die immer riskant und immer sehr prekär sind –, dass jeder von uns mit der bestmöglichen faktischen und historischen Grundlage darüber nachdenkt, ob die Globalisierung ein unausweichliches Schicksal ist das heißt, ein rahmenloses, starr geschlossenes System.

Oder wenn, alternativ, etwas, das uns allen, zumindest unter dem in der jüngeren Geschichte entstandenen Namen, als Bürger eines nicht hegemonialen Staates und als Mitglieder einer angeschlagenen und zunehmend zerrissenen Gesellschaft erlaubt oder immer noch erlaubt, das Einfache zu meiden und unterwürfige passive Anpassung des Landes an eine Ordnung, die uns im Allgemeinen als gleichwertig mit der durch die Gesetze Gottes oder der Natur auferlegten Ordnung dargestellt wird. In diesem Zusammenhang, also auf der Suche nach einem Verständnis dessen, was da ist, der Genese und Strukturierung des Kapitalismus, dessen jüngster Avatar die Globalisierung ist, vielleicht die tragischste Metapher dessen, was letztlich die Verfassung einer Welt ausmacht Dieses System wurde von Max Weber in seiner Studie über die protestantische Ethik und den Geist des Kapitalismus geprägt.

Für Weber resultiert das uns alle durchdringende System aus der im Zeichen der Wahlverwandtschaft vollzogenen Begegnung zwischen einer bestimmten Ethik – der protestantischen Askese, die in der Welt, nicht in der Abgeschiedenheit des Klosters stattfindet – und einer bestimmten Kalkülgeist, ein Markenzeichen des Kapitalismus. Dieses Treffen führt zu einem qualitativen Sprung in Bezug auf die Ernüchterung gegenüber der Welt. Aus dieser Begegnung geht die neue dominante Figuration in der Geschichte hervor, eine spezifische Art der wirtschaftlichen Produktion, die widersprüchliche Artikulation sozialer Klassen und vieles mehr, das uns in kultureller, ideologischer, sozialer und existenzieller Hinsicht durchdringt.

Denken Sie daran: Wenn der Geist der Berechnung endlich in der Geschichte Gestalt annimmt, das heißt, wenn die Phase seiner Etablierung abgeschlossen ist, wird der Kapitalismus völlig autonom. Es braucht keine religiöse Ethik mehr, es kann aus sich selbst leben, es verzichtet auf die Stütze spiritueller Krücken. Und in diesem Schritt baut er das auf, was Parsons, indem er den deutschen Ausdruck übersetzte, „Eisenkäfig“, der Eisenkäfig, den Michael Lowy lieber „Stahlkäfig“ oder sogar „Stahlgefäß“ nennt.

Käfig oder Gefäß, hergestellt aus Eisen oder Stahl, die Namen und Materialien, aus denen es besteht, spielen keine Rolle, der Kapitalismus wird als monumentales Gerüst alles Menschlichen und Natürlichen auf planetarischer Ebene verstanden. Dieser Zustand werde, so Weber, bei der Ausbreitung von Europa in die „Außenwelt“ historisch gesehen so lange anhalten, bis die letzte Tonne Kohle verbraucht sei.

Es erscheint mir vernünftig, eine Beziehung zwischen dem, was wir heute Globalisierung oder Globalisierung nennen, und der Weberschen Metapher herzustellen, sei es Wahlverwandtschaft oder komplexe Genealogie, ich weiß es nicht. Ohne zu vergessen, dass dieser Prozess der Globalisierung, der als Höhepunkt des Kapitalismus angesehen wird, etwas Neues ist. Ohne zu vergessen, dass die Globalisierung als aktuelle Figuration dessen gelesen werden kann, was sich im Übergang vom Mittelalter zur Moderne abzeichnete. Ohne zu vergessen, dass das, was entstand, sich durchsetzte und dominierte, im Laufe der Jahrhunderte mehrere Namen erhielt: europäische Moderne, maritim-kommerzielle Expansion, Kolonialismus, Imperialismus, Neokolonialismus, Neoimperialismus, sogar Unilateralismus und Hegemonismus, neben anderen bezeichnenden Vorstellungen oder theoretischen Konzepten. .

Vielleicht subtil, oder auch nicht so subtil, die Globalisierung in sich Gestalttherapie kann in erster Näherung und streng als praktische Globalisierung verstanden werden. Diejenige, die sich auf die brutalen Wirtschafts-, Handels- und Finanzstrategien der großen internationalen Konzerne konzentriert, hat als theoretische Ergänzung die neoliberale Doktrin als leichte Kraft, als intellektuelles Schild und Schwert. Eine Denkweise, die neoliberale, die letztendlich im Hinblick auf die Strukturierung von Ideen und daraus resultierenden Praktiken die symbiotische Beziehung großer internationaler Unternehmen mit den Großmächten auf beiden Seiten des Nordatlantiks, Ländern und Gruppierungen, mit denen diese Konglomerate verbunden sind, ermöglicht. größtenteils nabelförmig verbunden.

Zu diesem Duo könnten wir vielleicht ein drittes Element hinzufügen, das hinsichtlich der Produktion von Ideen, Denkrichtungen, akademischen Innovationen und Lebensstilvorschlägen viel reicher ist. Kurz gesagt, all das würde zu der faszinierenden und immer spannungsgeladenen kulturellen Galaxie gehören, die wir hoffentlich ohne großen Skandal die postmoderne kulturelle und intellektuelle Welt nennen können, eine Blütezeit, die mehr oder weniger gleichzeitig mit der Prägung des Begriffs einsetzte und die Entstehung der Realität der Globalisierung oder Globalisierung.

Für mich ist es wichtig darauf hinzuweisen, dass die postmoderne Kulturwelt Lebensstile, Verhaltensweisen und schwache Geselligkeitsstile umfasst, die am Limit oder zumindest tendenziell in Bezug auf die Subjektivität unzählige besitzergreifende, pathologisch konkurrierende Individualisten hervorbringen . Diese Welt, die nicht mit der wirtschaftlichen Welt verwechselt werden kann, stellt zwangsläufig eine wechselseitige dialektische Beziehung zu ihr her, weit entfernt von der Neutralität, die man Gleichgültigkeit nennt. Ich wage zu behaupten, dass seine Dynamik im dichtesten Sinne entscheidend zu der regressiven historischen Zeit beiträgt, in der wir leben.

Wenn wir alle diese Dimensionen berücksichtigen, ist es nicht verwunderlich, dass die Globalisierung, die ein wenig an den „Eisernen Käfig“ erinnert, nicht nur angekommen ist, sondern auch anhalten wird. Das erzählen uns ihre Koryphäen Tag und Nacht. Sie würde die Totengräberin der Geschichte sein, die an sich nur eine große Illusion war, es war Geschichtsphilosophie, es war eine rechtzeitig überwundene Metaphysik. Globalisierung ist im weitesten Sinne gleichbedeutend mit dem von Fukuyama so hastig gefeierten Ende der Geschichte.

Für ihre Befürworter ist die Globalisierung ein willkommener wirtschaftlicher Prozess, die Summe von Praktiken und Theorien des Minimalstaats mit maximaler Privatisierung. Das heißt, alltägliche Praxis und umfassende Theorie. Es ist auch eine anregende und innovative kulturelle Atmosphäre, die neben anderen Vorzügen jedem Versuch, über Geschichte anhand großer Erzählungen und ihrer widersprüchlichen Bedeutungen nachzudenken, endgültig ein Ende gesetzt hat. Oder seine Sinnlosigkeit.

Aus der Sicht ihrer Kritiker bedeutet Globalisierung im Wesentlichen die Neuordnung der Wirtschaft, sowohl auf nationaler als auch auf internationaler Ebene, beleuchtet durch ein ideologisches Licht, das durch die Wirtschaftstheorie geht, die sich auf das Spiel des freien Marktes konzentriert. In Wirklichkeit handelt es sich um ein Ganzes, das zum Wohle der wenigen arbeitet, die, obwohl sie weder schön noch griechisch sind, wirklich wenige sind. Höchstens 1 % von mehr als sieben Milliarden Menschen. Die Globalisierung wäre, in den Worten von Paulo Nogueira Batista Jr., „eine mechanische Verbindung zwischen technologischen Fortschritten in Bereichen wie Information, Computer und Finanzen und dem angeblichen allgemeinen Trend zur Aufhebung von Grenzen und zum Zerfall von Nationalstaaten“. Diese Verbindung zwischen realen Prozessen und ideologischer Interpretation, die Paulo Nogueira Batista Jr. Dem sogenannten Rhetorik- und Mythos kommen weitere Ideen strategischer Natur hinzu, darunter die, dass „wir der Wirkung unkontrollierbarer wirtschaftlicher Kräfte ausgesetzt sind“.

Für Staaten und Gesellschaften, die keine entscheidenden Plätze im Weltsystem einnehmen, sagt ihnen die Ideologie der Globalisierung, dass sich letzten Endes – vielleicht sogar in erster Linie … – das Vernünftige, das Angemessene, das Pragmatische und das Unausweichliche vereinen. Und sie fordern vor allem den Willen, vor den Zwängen der „New Economy“ und den Plänen und Entscheidungen großer internationaler Unternehmen und der dominanten Atlantikmächte zu knien. Angesichts der „Lüfte, die in der Welt wehen“ gibt es nichts mehr zu tun. Angesichts des Fortschritts, der in der Lektüre von Benjamins Engel der Geschichte Qual und Zerstörung bedeutet, gibt es nichts zu tun.

Die Distanz zwischen dem Ideologischen als Maskierung und dem Realen als Referenz zeigt sich darin, dass sich die Globalisierung ein halbes Jahrhundert nach ihrem Beginn noch nicht von Nationen, Völkern, nicht-verwestlichten Kulturen oder indigenen Völkern befreit hat, geschweige denn von ihnen die nicht-hegemonialen Gesellschaften und Staaten. Nicht einmal, um das Ganze abzurunden, die Umwälzungen, die von Zeit zu Zeit das verwirklichen, was de Tocqueville „Volksemotionen“ nannte.

Irgendwie hielten die verschiedenen Gegenfedern. Einige alte, bestimmte kämpferische soziale Klassen, andere neue, solche, die in den vielen Peripherien gerade erst entstehen. Irgendwie hält sich hartnäckig die Vorstellung, dass eine alternative Welt – oder zumindest eine völlig andere als die vom Neoliberalismus vorgeschlagene – möglich und sogar notwendig ist, angesichts des Zustands des Planeten, der aus der Summe, Artikulation oder Multiplikation verschiedener Krisen, einer Katastrophe, resultiert Die Bandbreite reicht von sozialen und ökologischen über wirtschaftliche, politische und geopolitische Aspekte bis hin zur Bedrohung durch einen nuklearen Holocaust. Wie wir wissen, droht die historisch vom Kapitalismus geschaffene Welt in ihrer dunkelsten Form in ihrem wachsenden Ungleichgewicht die Menschheit auszulöschen.

Fernando Pessoa erklärte in einem seiner Prosatexte: „Entweder der Freie oder der Entschlossene; es gibt keinen Platz für das Unbestimmte“. So sehr ich Pessoa auch schätze, ich habe die Dreistigkeit, anderer Meinung zu sein. Vielleicht ist es besser, das Freie abzulehnen, denn das Freie, das sich jeder Bestimmung entzieht, ist eine reine fromme Stimme. Meiner Ansicht nach ist es auch zwingend erforderlich, das Bestimmte abzulehnen, das letztlich ein mechanisches Labyrinth ohne Ausweg ist, etwas, das dem Monster und Labyrinth ähnelt, das Borges geschaffen hat. Es ist also besser, beim Unbestimmten zu bleiben, damit wir mit ihm und in ihm versuchen können, was zur Überwindung beider Pole führen kann.

Denken Sie tief im Inneren nach, bis Sie zu der Entscheidung kommen, entweder die Herrschaft des eisernen Käfigs und des Kulturpessimismus oder seine jüngste Ausprägung, die Globalisierung, die große internationale Unternehmen mit ihren jeweiligen Nationalstaaten verbindet, abzulehnen. Durch einen seltsamen Zufall bilden die beiden die Gruppe der mächtigsten Akteure, die im Weltsystem agieren … Gemeinsam üben beide Kräfte aus, die in bestimmten Fällen gebeugt sind; systemisch, in anderen. Aber im Umfang werden sie immer unter Berücksichtigung des planetarischen Umfangs ausgeübt.

Angesichts dieses Szenarios gehen wir noch einen Schritt weiter, bevor wir zur Analyse der fast 14 Jahre andauernden brasilianischen Außenpolitik kommen, und dann werden wir uns mit den internationalen Merkmalen der illegitimen Regierung von Michel Temer befassen.

Dies ist für mich der Moment, ausdrücklich zu erkennen: Es ist riskant, den Übergang vom „Hintergrund“, der Globalisierung genannt wird, zu etwas offensichtlich Anderem zu vollziehen, auch wenn es sich um eine Art Anderes handelt, das als Element in den größeren Rahmen eingefügt ist. Dann wird die brasilianische Außenpolitik in den Mittelpunkt unserer Aufmerksamkeit rücken.

Aber vorher bitte ich Sie, sich noch einmal anzustrengen, einen weiteren Schritt mit mir zu gehen. Dieser Schritt ist umso riskanter, weil ich die Vermittlung zwischen den beiden Ebenen nicht so klar wie wünschenswert gestalten werde, selbst angesichts der Zeitbeschränkungen und auch meines größten Interesses, nämlich dem, mit Ihnen zu sprechen, dem, aus unserem Dialog zu lernen. Daher ziehe ich es vor, bestimmte Vorüberlegungen auszuarbeiten, die meiner Meinung nach etwas Berechtigtes haben, anstatt die vielen Vermittlungen sorgfältig festzulegen. Und ziehen Sie daraus einige Konsequenzen, die helfen könnten, die Außenpolitik vor dem Putsch und auch ihren Gegensatz, die der Temer-Regierung, besser zu verstehen.

Wenn wir darüber nachdenken, was ich Ihnen gerade gesagt habe, wenn wir über die „Volksemotionen“ nach Tocqueville nachdenken und über den Platz, den sie einnehmen, wenn sie in Momenten maximaler sozialer, politischer und ideologischer Spannung, die von extremer Mobilisierung der Bevölkerung gekennzeichnet sind, ausnahmslos ausbrechen, ist es einfach zu erkennen, dass solche „Emotionen“, wenn sie auftauchen, Dynamiken von Klassen, Schichten und sozialen Gruppen erzeugen, die im Grenzfall das rechtlich-politische Konzept der öffentlichen Ordnung konkret bedrohen. Aus genau diesem Grund provozieren Wellen polizeilicher Repression und anderer Formen unweigerlich eine Reaktion der operativen Ergänzung dieser Ordnung, d . monopolisiert verfassungsmäßig die Ausübung staatlicher Macht. Insgesamt handelt es sich um Reaktionen, die die sogenannte „Rückkehr zur Normalität“ bewirken sollen.

Es ist mir wichtig, sofort zu betonen, dass es meiner Meinung nach in diesen Fällen deutliche Unterschiede zwischen dem „Internen“ und dem „Externen“ gibt. „Volksemotionen“ – das theoretisch-praktische Auftauchen des transformierenden Ereignisses, wie es von antisystemischen und antiinstitutionellen Denkern hervorgehoben wird – können sich je nach Intensität, Ausmaß und Dauer in revolutionäre Tsunamis verwandeln, in denen Voluntarismen und Strategien unterschiedlicher Ordnung auftreten arbeiten. Darüber hinaus erscheinen diese „Emotionen“ im Allgemeinen und von Zeit zu Zeit als Phänomene, die sich den alltäglichen Bestimmungen entziehen, die den Zustand der Normalität zu organisieren scheinen, der ein Ausnahmezustand ist. Sie kommen unerwartet ans Licht. Sie stellen eine große Überraschung dar, zum Erstaunen fast aller. Denken Sie nur an den 68. Mai oder in jüngerer Zeit an den Arabischen Frühling und die Proteste hier im Juni 2013.

Im Gegensatz dazu passiert im „äußeren“ Raum, der vom gegenwärtigen internationalen System geprägt ist, normalerweise nichts so Radikales. Selbst der ehrgeizigste Entwicklungsvorschlag, die „Neue Internationale Wirtschaftsordnung“, die UNCTAD in den 70er Jahren mobilisierte, hatte wenig mit irgendeiner Art revolutionärem Impuls zu tun. Es ging darum, das System zu reformieren – den Interessen der Dritten Welt zu dienen – und nicht darum, es abzulehnen. Das heißt, mit Ausnahme von Momenten oder Perioden hoher Spannung innerhalb bestimmter Länder, in denen es an der Grenze zu großen Revolutionen kommen kann, haben die Nationalstaaten, insbesondere diejenigen, die tatsächlich von Bedeutung sind, wenn es um ihre Beziehung zu den anderen Mitgliedern des Systems geht, Erstellen Sie Profile der Außenpolitik, die von der mehr oder weniger konservativen Verteidigung reichen Status Quo – ihr Handeln so weit wie möglich auf die Aufrechterhaltung des Wesens des Systems ausgerichtet ist – bis hin zu Visionen und Praktiken, die vom Reformismus geprägt sind, der stärker oder schwächer sein kann.

Vielleicht ist es genau aus diesem Grund, dass Staaten nach der Analyse ihrer Diskurse, Interessen und Praktiken im normalen Lauf der Dinge als hegemonial und nicht-hegemonial angesehen werden können. In der gegenwärtigen Periode leben wir in einem Weltsystem, einer Weltordnung oder einem Universum, in dem eine Supermacht – eine Kategorie, die eine relativ junge Realität umsetzt – mit Großmächten, Mittelmächten und dem „Rest“, den „Anderen“, den Hilfsmächten, interagiert staatliche Akteure. . Eine weitere grundlegende Perspektive, ein unauslöschliches Zeichen desselben Problems: Das System funktioniert strukturell voreingenommen.

Wir alle wissen: Staaten sind rechtlich gleich; Staaten sind politisch souverän. Aber wir alle wissen auch, dass es unter Gleichen diejenigen gibt, die am gleichsten sind; und dass einige unter den Souveränen viel souveräner sind als andere. In bestimmten Fällen sogar unendlich souverän. Diese „souveräneren“ Staaten zeichnen sich durch die Macht aus, die sie haben, um einseitig zu handeln. Auch wenn sie immer auf rituelle Weise versuchen, ihre einseitigen Handlungen zu rechtfertigen, indem sie sie als solche verteidigen ultima ratio entworfen, um eine Ordnung zu gewährleisten, die abstrakt allen zugute kommt.

Aber gerade weil die Ordnung diese Merkmale aufweist, weil sie voreingenommen und asymmetrisch ist, ist sie auch permanent Spannungen aller Art ausgesetzt, insbesondere solchen, die durch die Anforderungen bestimmter Staaten entstehen, deren Profile, Dimensionen und Interessen nicht entgegenkommen oder berücksichtigt werden schlecht, zu der Anordnung, die für einige andere, die Mächtigsten der Mächtigen, fast immer vollkommen bequem ist. Diese Regelung, die uns regiert, die ursprünglich am Ende des Zweiten Weltkriegs geschaffen wurde und in ihren wesentlichen Aspekten immer noch beibehalten wird, ist ein Ausdruck des Einfrierens der Weltmacht, das von Araújo Castro systematisch angeprangert wurde. Von Zeit zu Zeit ist die Struktur eine Hommage an die Geschichte, der Rahmen wird durch die Übernahme von Änderungen überarbeitet und aktualisiert, die zwar an sich immer wichtig, aber dennoch etwas kosmetischer Natur sind.

Innerhalb dieser Dynamik ist es selbstverständlich, dass die Gruppe der Staaten, die sowohl relevant als auch unzufrieden sind, am meisten interessiert ist und das größte Engagement zeigt, das System effektiv zu reformieren und zu überwinden. Meiner Ansicht nach ist es die Überwindung, die etwas Hegelianisches hat: im Verlauf des Ganzen HebenDas „Neue“, das Resultierende, würde ohne revolutionäre Traumata das überwundene „Alte“ bewahren.

Diese Bemühungen werden in Wirklichkeit ständig durch Druck und Gegendruck unternommen und wiederholt. Es ist die Zahl und Stärke reformistischer Länder, die im Laufe der Zeit schwankt. Dieser Gruppe liegt der Wunsch zugrunde, einen anderen Zustand zu schaffen, der es ihnen ermöglichen würde, innerhalb des Ordens einfallsreichere Entscheidungsbefugnisse auszuüben, zusammen mit mehr materiellen und symbolischen Ressourcen und Mitteln für die Verwirklichung ihrer nationalen Projekte. ihre regionalen Projektionen und ihre erweiterte Rolle in der Welt, globale Akteure, die sie sind.

Brasilianische Außenpolitik in den Lula-Jahren

Vielleicht ist die Wahrnehmung der Funktionsweise des internationalen Systems durch dieses Prisma nützlich für die Analyse, Bewertung und das Verständnis der brasilianischen Außenpolitik in der Zeit, die mit der Wahl von Lula zum Präsidenten der Republik begann, ein Prozess, der 2016 abgebrochen wurde Es dient auch dazu, diese Außenpolitik der der Temer-Regierung gegenüberzustellen.

Wir kommen also zur Außenpolitik der Lula-Dilma-Zeit, die meiner Meinung nach die am besten konzipierte und umfassendste Artikulation des Inneren mit dem Äußeren ist, zumindest seit der Mitte des letzten Jahrhunderts. Strukturierte Außenpolitik im Sinne einer großen Strategie von Lula da Silva, Celso Amorim, Samuel Pinheiro Guimarães und Marco Aurélio Garcia. Außenpolitik, deren Ausarbeitung unsere geografische Lage, unsere unmittelbare Nachbarschaft, Südamerika und Afrika, insbesondere den Westen oder Atlantik, das „nebenan“ sorgfältig berücksichtigte. Außenpolitik, die auch die Geschichte unserer Beziehungen zu den Vereinigten Staaten und Europa sowie die Interessen des Landes als globaler Akteur berücksichtigt.

Diese Politik wurde konzipiert und umgesetzt, um die externe Dimension zu nutzen, um unsere interne Fähigkeit zur Verteidigung und Operationalisierung der im Volk verankerten nationalen Interessen zu stärken. Als Ganzes stehen das Innere und das Äußere in kontinuierlicher Synergie, die auf wirtschaftliche Entwicklung und sozialen Wandel abzielt. Die Außenpolitik war also eine spezifisch brasilianische Artikulation zwischen den beiden Dimensionen, die notwendigerweise miteinander verflochten sind, der inneren und der äußeren.

Während das Land in lateinamerikanischer Hinsicht seine privilegierten Beziehungen zu Südamerika und seinen „Nachbarn“ aufbaute, vernachlässigte der erste Kreis unserer geopolitischen Projektion weder Mittelamerika und die Karibik noch Mexiko . In dieser pluridirektionalen Bewegung würde sich Brasilien weigern, hegemoniale Verhaltensmuster in der Beziehung zu seinen Partnern zu wiederholen. In einem anderen, breiteren Kreis würden solide Allianzen mit großen Ländern wie Russland, China, Indien und Südafrika aufgebaut.

In dieses zarte Gefüge, das sich im Laufe der Jahre durch eine Vielzahl von Initiativen ausdehnte, war die multilaterale Diplomatie Brasiliens eingeschrieben, wir als Forderungen nach neuen Regeln und Räumen, die wirksam mit den großen weltweiten Veränderungen seit den 1950er Jahren verbunden waren: UNO und WTO. Wir sind Kläger in politischer, wirtschaftlicher, wirtschaftlicher und wissenschaftlich-technischer Hinsicht. Wir kritischen Klägern. Insgesamt hätte diese Reihe von Initiativen, wenn sie fortgesetzt würden, einen wichtigen Beitrag zur Entstehung eines neuen Pols im globalen System, des südamerikanischen, leisten können. Seine Rolle wäre zweifellos von höchster Bedeutung und ein wertvoller Beitrag zur multipolaren Welt „in fieri“, trotz des amerikanischen und europäischen Widerstands.

Um diese großartige Strategie zu verkörpern, ist es unerlässlich, dass wir in unserer unmittelbaren Umgebung versuchen, uns den Ländern zu nähern, mit denen wir Gemeinsamkeiten hatten und Gemeinsamkeiten haben und mit denen in gewisser Weise Webersche Wahlverwandtschaften entstanden sind. Oder, vielleicht genauer gesagt, selektive Affinitäten, wie Perry Anderson sagen würde. Dies geschah schrittweise, ohne jemals zu starken Spannungen oder ausgeprägten Konflikten mit den anderen Südamerikanern zu führen, nicht einmal mit den konservativeren oder weniger konservativen Regierungen, die trotz der geografischen Ausnahmen von Chile und Ecuador allesamt geopolitische Nachbarn sind.

Im weitesten Sinne konzentrierte sich diese klar definierte Außenpolitik auf das Rückgrat langfristiger Projekte und nutzte gleichzeitig die Chancen, die das kurzfristige Fenster eröffnete, manchmal sogar überraschend. Denken wir zum Beispiel an den Beitritt Venezuelas zum Mercosur. Diese Episode, eine Gelegenheit, die sich aus dem Putsch zum Sturz von Lugo ergab, ließ die Erwartung eines gestärkten Mercosur am Horizont entstehen, sobald Venezuela seine wirtschaftliche Stärke wiedererlangt hatte. Um sich ein Bild von der Bedeutung dieser Errungenschaft zu machen, vergessen Sie nicht, dass die Vereinigten Staaten den Beitritt Venezuelas zum Mercosur hart erkämpft haben.

Langfristig gesehen ist die Gründung der BRICS das bedeutendste Projekt innerhalb des globalen reformistischen strategischen Rahmens. Zwei weitere Eröffnungsprojekte, die Gründung von UNASUR und die Bildung von CELAC, vollendeten das, was Brasilien, Südamerika und schließlich Lateinamerika und der Karibik ermöglichen würde, innerhalb der gestärkten internationalen Ordnung nach und nach auf andere Weise und mit einem anderen Gewicht zu agieren. multipolare Welt.

Dies umreißt auf sehr synthetische Weise die umfassenderen Merkmale, die die Außenpolitik vor dem Putsch definierten. Dieser Aufbau einer omnidirektionalen Außenpolitik war die Bedingung und gleichzeitig der Agent, der dem, was heute bedroht ist, Realität verlieh, angesichts der gegensätzlichen Richtungen, die die Putschregierung charakterisieren, mehr als nur zum großen Teil. Außenpolitik daher offen gesagt reformistisch und konstruktiv. Eine gemäßigte Außenpolitik, die einerseits Südamerika stärkte, andererseits aber auch Perspektiven verstärkter Multipolarität eröffnete. Und das sorgte drittens dafür, dass Brasilien das Spiel, das auf dem multilateralen Brett sowohl in Genf als auch in New York gespielt wurde, besser nutzen konnte.

Der Schwung von Samuel Pinheiro Guimarães

Im Folgenden präsentiere ich eine genauere Bilanz der Ergebnisse der Außenpolitik von 2003 bis zur „Amtsenthebung“ von Präsidentin Dilma. Von Samuel Pinheiro Guimarães erstellte Bilanz kurz nach Temers Machtübernahme, nach Abschluss aller parlamentarischen und rechtlichen Phasen des Partisanen-Medien-Coups.

In Südamerika eine Verfünffachung von Handel und Investitionen; Gründung der UNASUR und des Südamerikanischen Verteidigungsrates; enge Beziehungen der Zusammenarbeit und Freundschaft mit allen, absolut allen südamerikanischen Regierungen in einer Atmosphäre gegenseitigen Respekts; Finanzierung großer Infrastrukturarbeiten – IIRSA-Projekt – mit dem Ziel der südamerikanischen Infrastrukturintegration; mit Paraguay vereinbarte Finanzierung großer Infrastrukturarbeiten; Bedeutung der Schaffung des Fonds für die strukturelle Konvergenz des Mercosur (FOCEM) in diesem Zusammenhang; Ablehnung des FTAA einerseits und der Integration Kubas in CELAC und das lateinamerikanische System (z. B. ALADI); andererseits engere Beziehungen zu Argentinien. Ausbau des brasilianischen diplomatischen Netzwerks in Lateinamerika und der Karibik bis zur Höchstgrenze. Und Venezuelas Beitritt zum Mercosur.

Mit Afrika: große Ausweitung des Handels, der Investitionen und der Maßnahmen brasilianischer Ingenieurunternehmen in wichtigen Projekten; Ausbau des diplomatischen Netzwerks; technische, pädagogische und humanitäre Zusammenarbeit mit Schwerpunkt auf der Rolle von Embrapa und der Installation einer retroviralen Fabrik in Mosambik; Afrikanische Unterstützung für brasilianische Positionen in internationalen Verhandlungen, insbesondere im Zusammenhang mit der Reform der Vereinten Nationen und dem Versuch, den Sicherheitsrat zu erweitern; und die Organisation der ersten Konferenz der Staatsoberhäupter zwischen afrikanischen und südamerikanischen Ländern (ASA).

Mit Asien: Annäherung an China, das zum wichtigsten Handelspartner Brasiliens geworden ist; Ausweitung der brasilianischen Exporte in alle asiatischen Länder; die Verfassung der BRICS-Staaten, die Pinheiro Guimarães als das wichtigste geopolitische Phänomen des XNUMX. Jahrhunderts ansieht; Gründung der BRICS-Bank und Abschluss der Contingent Reserve Arrangement; Gründung von IBSA, einer von Indien, Brasilien und Südafrika gebildeten Gruppe mit dem Ziel der Zusammenarbeit in Drittländern; gewann asiatische Unterstützung für die brasilianische Bewerbung um einen ständigen Sitz im Sicherheitsrat.

Mit der Europäischen Union: Abschluss eines strategischen Partnerschaftsabkommens, eines Instruments, das die EU mit sehr wenigen Ländern, darunter China, unterzeichnet hat. Mit Frankreich: Programm zum Bau von Atom-U-Booten und konventionellen U-Booten. Mit Schweden: Grippen-Flugzeugkaufprogramm mit Technologietransfer.

Mit dem Nahen Osten: Suche nach einem dauerhaften Gleichgewicht in den Beziehungen zwischen Brasilien und Israel einerseits und zwischen Brasilien und den arabischen Ländern und der islamischen Welt andererseits; Anerkennung der Palästinensischen Autonomiebehörde als Staat; die Organisation der 5. Konferenz der Staatsoberhäupter südamerikanischer Länder mit arabischen Ländern; und das Abkommen zwischen Iran, der Türkei und Brasilien über das iranische Atomprogramm. Das von den Vereinigten Staaten und europäischen Partnern sabotierte Abkommen wurde später als wichtig erkannt, selbst angesichts dessen, was Iran mit den P1+XNUMX (die fünf im Sicherheitsrat plus Deutschland) erreicht hatte, was Trump kürzlich anprangerte.

Mit den Vereinigten Staaten waren die Beziehungen geprägt von der Ablehnung des FTAA, einer der wichtigsten Entscheidungen in der Geschichte der brasilianischen Diplomatie, und von der Spionageepisode gegen den Präsidenten der Republik und Petrobras, die zur Trennung zwischen beiden führte Brasilia und Washington. Dennoch wurde die Zusammenarbeit mit Blick auf Drittstaaten vertieft. Ein Beispiel ist die Förderung der Ethanolproduktion in Mittelamerika. Nach Ansicht von Samuel Pinheiro Guimarães sind die Beziehungen Brasiliens zu den Vereinigten Staaten so eng, dass sie keiner besonderen Förderung bedürfen. Sie flossen über „traditionelle Kanäle“ und zeigten deutlich, was der ehemalige Generalsekretär der Itamaraty als „respektvolle und gegenseitige Divergenz in bestimmten Fragen wie der FTAA und dem Klimawandel“ bezeichnet. Auch im Hinblick auf Irak, Libyen und Syrien unterschiedlich.

Mit dem IWF, und damit schließe ich die Bilanz, haben wir die eingegangenen Schulden beglichen, was zur Einstellung der Mechanismen zur Überwachung der brasilianischen Politik durch Techniker dieser Organisation geführt hat. Später gewährte Brasilien dem Fonds sogar einen Kredit.

Die Regierungen von Dilma Rousseff

Wenn man Lulas Außenpolitik mit der von Dilma vergleicht, erkennt man unter anderem Unterschiede in der Betonung, aber es gibt keineswegs einen Bruch. Unterschiede erscheinen als Varianten, die auf eine grundsätzliche Kontinuität hinweisen. Es ist wichtig, nicht zu übersehen, dass diese Art von Übung auch darauf hindeutet, dass die während der Dilma-Zeit betriebene Außenpolitik eine gewisse Abschwächung, eine gewisse Entschleunigung, einen offensichtlichen Rhythmusverlust und eine spürbare Introversion signalisiert.

Die äußere und innere Krise – und hier zeigt die Unterscheidung zwischen außen und innen, wie prekär sie angesichts des Flusses der Realität tatsächlich ist – hat viel mit dieser Veränderung von Ton, Tonhöhe und Intensität während der Dilma-Zeit zu tun. Dies führte sogar dazu, dass auch die Kooperationsbeziehungen mit Südamerika tendenziell eingeschränkt waren. Als hemmender Faktor erwiesen sich in diesem Zusammenhang auch die Schwächung der Präsidialdiplomatie sowie der Rückgang der Zahl der Treffen und bilateralen Verständigungen auf hoher Ebene.

Das gleiche Muster zeigte sich auch in den Beziehungen zu afrikanischen und asiatischen Ländern, da sich die Aufmerksamkeit der Regierung immer mehr auf die kritische wirtschaftliche und politische Lage im Inland richtete. Dennoch waren die Gründung der BRICS-Bank und die Unterzeichnung des Contingent Reserve Arrangement sowie die brasilianische Beteiligung an der Asiatischen Investitionsbank wichtige Schritte. Der brasilianische Beitrag ist jeweils relevant.

Ebenso positiv war die Wahl von José Graziano zum Leiter der FAO; und das von Roberto Azevêdo zum Generaldirektor der WTO. Die Tatsache, dass in Brasilien trotz aller Bedauern Großveranstaltungen wie die Weltmeisterschaft und die Olympischen Spiele stattfanden, zeigte, dass das Land in der Lage ist, in verschiedenen Bereichen entschlossen zu handeln.

Die Temer-Regierung

Kommen wir nun abschließend zur Außenpolitik der Temer-Regierung. Für mich, und das mag einige von Ihnen überraschen, wurde die ursprüngliche Formulierung dessen, was zur Außenpolitik der illegitimen Regierung wurde, lange vor dem Putsch formuliert. Genauer gesagt fand diese Vorläufermanifestation im Oktober 2015 statt. Damals veröffentlichte die PMDB das Dokument mit dem Titel „Eine Brücke in die Zukunft“, einen Text, der das Festhalten der Partei an neoliberalen Idealen – wer weiß, ob endgültig – offiziell verankert. Das PMDB-Manifest fasst zusammen, was in den Händen von Temer und Meirelles zum Regierungsprogramm wurde, das sich auf die beschleunigte Umsetzung einer neoliberalen Plattform konzentrierte, deren Toucan-Version, die man immer im Hinterkopf behalten sollte, 2014 von der Mehrheit der Wähler abgelehnt worden war.

In einem bestimmten Abschnitt dieser Reihe von Vorschlägen, die dann der Regierung Dilma vorgelegt wurden, können wir lesen, dass „es an ihr liegt, die brasilianische Wirtschaft vollständig in den internationalen Handel einzubinden, mit größerer Handelsoffenheit und der Suche nach Regionalität.“ Handelsabkommen mit allen relevanten Wirtschaftsräumen – USA, EU, Asien –, mit oder ohne Beteiligung des Mercosur, vorzugsweise jedoch mit diesen.“ Es heißt auch, dass die Regierung „die Integration des produktiven Sektors in die produktiven Wertschöpfungsketten wirklich unterstützen und so dazu beitragen sollte, die Produktivität zu steigern und die brasilianischen Normen an die neuen Standards anzupassen, die im internationalen Handel entstehen“.

Die Priorität, die der kommerziellen Dimension, die die Außenpolitik heute kennzeichnet, eingeräumt wird, hätte kaum transparenter sein können und sich in der Praxis ausschließlich auf die Beziehungen zu den Ländern und Regionen konzentriert, mit denen Brasilien traditionell den größten Teil unseres Austauschs ausmacht. Tatsächlich geht es in dem Dokument um den Wunsch des Landes, sich „nach innen“ und „nach außen“ nachahmend an die neoliberale Globalisierung anzupassen, die als so natürlich, so rational und so offensichtlich angesehen wird, dass der Text auf jede Reflexion darüber verzichtet. respektieren.

Die in der neoliberalen Taufurkunde der PMDB verankerte Außenpolitik wurde Itamaraty zunächst mit der Übernahme des Kommandos über das Kanzleramt durch Senator José Serra entfaltet, perfektioniert und aufgezwungen. Die Arbeit wird seit März 2017 von Senator Aloysio Nunes Ferreira fortgeführt.

Weniger als ein Semester vor den Präsidentschaftswahlen kristallisierte sich in der Außenpolitik der Temer-Regierung ein eigenes Profil heraus, das eindeutig das Gegenteil von dem war, was Lula und Dilma entworfen hatten. Auch ohne dass komplizierte Analysen erforderlich sind, ist es offensichtlich, dass die gegenwärtige Außenpolitik im Wesentlichen kommerziellistisch ist. Der politische Ton in seiner konstruktiven Dimension wurde weitgehend aufgegeben. Was bleibt, ist die Aggressivität, die sich in ihrer höchsten Heftigkeit auf die Kritik an der venezolanischen Regierung und dem Bolivarismus konzentriert.

Gleichzeitig verwirklicht sich die Strategie der wirtschaftlichen Öffnung zunächst mit der Annäherung an die Vereinigten Staaten; und zweitens mit der Europäischen Union. Die bereits entwickelten Beziehungen zu China und Russland werden aufrechterhalten, doch im Hinblick auf die BRICS-Staaten sind bei weitem nicht die gleichen Anstrengungen zu beobachten.

In Bezug auf Südamerika führte die offene ideologische Konfrontation mit der Regierung von Caracas und mit dem, was man ohne größere Präzisierung Bolivarismus nennt, zur Schwächung des Mercosur. Die Leistung im Rahmen des Blocks in Abstimmung mit Paraguay und Argentinien war nicht nur an sich schwerwiegend, sondern führte auch zu einem offengelegten Bruch im wichtigsten Bereich unserer Außenpolitik, dem südamerikanischen Raum. Dieses Trauma wird so lange anhalten, wie Maduro an der Macht bleibt. Aber was die Sache noch schlimmer macht: Die widerspenstige Art und Weise, wie mit dem Thema umgegangen wurde, wird vom echten Bolivarismus nicht vergessen werden, nicht von der gespenstischen Vogelscheuche, die Brasília schwingt, und die sich in keiner Weise von dem Bild unterscheidet, das von der großen Konzernpresse aufgebaut wurde. Es wurde rücksichtslos ignoriert, dass der Bolivarismus und nicht sein Geist immer noch die wichtigste politische, soziale und ideologische Kraft in Venezuela in der Krise ist.

UNASUR wurde deaktiviert, eine unvermeidliche und gewünschte Folge der außenpolitischen Vision, die die Putschregierung kennzeichnet. In diesem Zusammenhang verhindern die Verbindungen zwischen Mercosur, der Lima-Gruppe und der OAS, soweit das Auge reicht, die Neugestaltung des südamerikanischen Dialogs, auf den jede nicht sklavische brasilianische Außenpolitik angewiesen ist. Die Vereinigten Staaten tragen dazu bei, diese unvorsichtige Dynamik zu verstärken, die immer mehr Druck auf die Lateinamerikaner ausübt und unter dem Vorwand der Verteidigung von Demokratie und Menschenrechten zunehmend eine noch stärkere Haltung gegenüber der Regierung von Caracas verlangt. Dieses gefährliche Spiel weist auf ein anderes hin Regime-Wechsel in Südamerika, dessen menschliche und materielle Kosten derzeit unkalkulierbar sind und das Nachbarland möglicherweise in die Schrecken eines Bürgerkriegs stürzen.

Dieselbe Rechtswende Brasiliens versetzte den Südamerikanischen Verteidigungsrat in einen Ruhezustand, ein Forum, das zur Bedeutungslosigkeit verurteilt zu sein scheint. Gleichzeitig strebt die Temer-Regierung die Einrichtung einer südamerikanischen Sicherheitsbehörde an, die für die Bekämpfung der grenzüberschreitenden Kriminalität zuständig sein soll. Dieses Ziel könnte, sofern politischer Wille und Interesse vorhanden wären, Teil der Tagesordnung des Südamerikanischen Verteidigungsrates sein. Da kein Wille oder Interesse besteht, kommt die Aufnahme dieses Themas in die Tagesordnung des Rates nicht in Frage.

Für diejenigen, die die „Außenpolitik der PT-Partei“ kritisierten, ist es ironisch, die Distanz zu beobachten, die in politisch-diplomatischer und ideologischer Hinsicht in Südamerika zwischen konservativen Regierungen und reformistischen Regierungen entstanden ist, eine Situation, die selbst unter zwei kaum vorstellbar ist Jahre zuvor. Ebenso ist die Beziehung Havannas zu Brasilia nur noch ein Schatten ihrer selbst.

Andererseits erlebte die CELAC einen offensichtlichen Niedergang, während die OAS erneut eine ungewöhnliche Bedeutung für Brasilien hatte, wobei beide Realitäten den regressiven Charakter der seit dem Putsch umgesetzten Außenpolitik verkündeten. Die Regression geht nicht auf eine der anderen seit Beginn der Neuen Republik beobachteten Varianten der Einbindung Brasiliens in den Außenplan zurück. Es erinnert in seinem unterwürfigen Extremismus an die automatische Ausrichtung, die in Castelo Branco, Juracy Magalhães und in der brasilianischen Beteiligung an der Invasion der Dominikanischen Republik ihre wichtigsten Akteure und ihr offensichtlichstes Desaster hat.

Die Schließung des eisernen Kreises, der sowohl das Innere als auch das Äußere umfasst, unser wichtigstes politisch-diplomatisches Projekt auf nationaler und regionaler Ebene, die Entstehung des südamerikanischen Pols als Teil des entstehenden Multipolarismus, war auf lange Sicht völlig unmöglich .

Mit Afrika werden die Beziehungen zur Routine reduziert, obwohl das Verrückteste vermieden wurde: die Umsetzung der Drohungen von José Serra, die Zahl unserer Botschaften, die sich derzeit in 37 der 54 Hauptstädte afrikanischer Staaten befinden, drastisch zu reduzieren. Dennoch entstand anstelle von gegenseitigem Vertrauen, technischer und humanitärer Zusammenarbeit, gegenseitiger politischer Unterstützung und Förderung von Handel und Investitionen eine Situation der Faulheit. Daraus ergibt sich die Ruhe, die aufgrund der geplanten brasilianischen Distanzierung kein Ende findet, ergänzt durch die Gewissheit, die die „Nachbarn auf der anderen Straßenseite“ teilen. Kristallklar für die Afrikaner, dass der Kontinent in der Temer-Regierung wieder zweitrangig oder tertiär war, sei es als politisch-diplomatischer Gesprächspartner oder als Handelspartner.

Das Gleiche, wenn auch mit Nuancen, lässt sich über die Beziehungen Brasiliens zum Nahen Osten und auch über unsere derzeitige Interaktion mit weiten Teilen des Fernen Ostens sagen, mit den offensichtlichen Ausnahmen China, Indien, Südkorea und Japan. Mit Russland hingegen scheint das bilaterale Verhältnis trotz Krisenfreiheit nicht voranzukommen. Man kann davon ausgehen, dass das mangelnde Interesse der aktuellen Regierung an den BRICS-Staaten etwas damit zu tun hat.

Angesichts der dekonstruktiven Seite der aktuellen Außenpolitik, ihres postmodernen Gesichts, gehen wir nun zur „konstruktiven“ Seite über. Propositional gesehen ist Temers Außenpolitik vordergründig auf die Vertiefung der geopolitischen Beziehungen zu den Vereinigten Staaten ausgerichtet. Aber das Ergebnis der amerikanischen Präsidentschaftswahlen, Trumps überraschender Sieg über Hillary, verstärkte die Unberechenbarkeit, die noch immer die Regierung des republikanischen Milliardärs kennzeichnet, und machte die Ziele von Temer, Serra und Nunes Ferreira in gewissem Maße zunichte. Der Glanz und die Aura, die La Boétie an die Strategie der freiwilligen Knechtschaft erinnern sollten, gingen verloren.

Was Lateinamerika betrifft, privilegiert Washington geopolitisch nur Mexiko, Venezuela und Kuba. Aber eine Privilegierung, die eher auf wachsende Spannungen als auf die Suche nach einem Mindeststandard an Koexistenz, Dialog und Zusammenarbeit hinweist. In diesem interpretativen Rahmen ist Trumps Abwesenheit beim gerade in Lima gefeierten Amerika-Gipfel aussagekräftiger als alle Rhetorik der brasilianischen Regierung. Eine Abwesenheit von Trump, die aufschlussreicher ist als jede Rede.

Auf bilateraler Ebene scheint die Erhebung eines Zuschlags auf brasilianischen Stahl und Aluminium kurzfristig kein lösbares Thema zu sein. Mit anderen Worten: Es ist unwahrscheinlich, wenn auch nicht unmöglich, dass Brasilien selbst unter dieser Regierung eine Vereinbarung mit den Vereinigten Staaten erreichen wird, die in der Lage ist, den Interessen der Exporteure angemessen gerecht zu werden. Der US-Wahlkalender – die Zwischenwahlen im November könnten ernsthafte Auswirkungen auf die republikanische Regierung haben – könnte die Lösung dieser wichtigen Handelsfrage verzögern.

Mit Blick auf Europa stehen zwei Themen auf der Agenda der Regierung: das Freihandelsabkommen zwischen Mercosur und der Europäischen Union sowie der Beitritt Brasiliens zur OECD. Presseberichten zufolge wären Brasilien und Argentinien entschlossen, sehr kurzfristig eine Einigung mit den Europäern zu erzielen, die den Prozess beenden würde, der – angesichts der Komplexität des Themas und aufgrund der Überforderung der OECD – stammt aus dem Jahrzehnt der 90er Jahre des letzten Jahrhunderts. Die Einigung zwischen dem Mercosur und dem europäischen Block soll nächsten Monat oder nächsten Juli bekannt gegeben werden.

Doch was bis vor ein paar Wochen noch sicher schien, könnte ins Terrain der Unsicherheit geraten sein. Die Vereinbarung kann sich im Hinblick auf Folgendes als einer der Kollateralschäden erweisen zeitliche Koordinierung, abgeleitet aus der Währungskrise, die die Macri-Regierung dazu veranlasste, den IWF um Hilfe zu bitten. Aus dieser Entscheidung in extremis, wird sich die argentinische Regierung, insbesondere das Staatsoberhaupt, auf das Thema konzentrieren, das möglicherweise noch lange über die Zukunft des Landes entscheiden wird, und sich gleichzeitig stark auf Macris Karriere konzentrieren. Vergessen Sie nicht, dass der Sturz von De La Rúa der nächste Vorläufer fleischlicher Beziehungen zum IWF ist.

Der brasilianische Antrag auf Beitritt zur OECD geht einher mit der Rücknahme der bisherigen Strategie vis-à-vis Südamerika und der Verlust der Sichtbarkeit der BRICS-Staaten für die derzeitige Regierung komplettieren die regressive politisch-diplomatische Wende. Brasiliens Eintritt in das, was unter dem Dach der Zusammenarbeit und der Stärkung einer bestimmten Art von Begründung In Wirklichkeit handelt es sich um einen Club reicher Länder, der sich der Förderung der Marktfreiheit und der Verteidigung der liberalen Demokratie verschrieben hat, ein deutliches Zeichen für den konzeptionellen, operativen und symbolischen Wandel, den die illegitime Regierung in Bezug auf die Außenpolitik vollzogen hat. Indem es seinen „Regressismus“ verstärkt, zeigt es, wie die Gruppe an der Macht das Land sieht: ein internationaler Akteur, der danach strebt, die Strukturen, Institutionen und Organisationen, die aus neoliberaler Sicht die Wirtschaft des Landes zu organisieren versuchen, in einer untergeordneten Modalität zu integrieren das politische System. -Welt.

In operativer Hinsicht wird der Beitritt des Landes zur OECD einen erheblichen Aufwand zur Anpassung an die Vorschriften der Organisation erfordern. Die „Roadmap“ ist komplex; und die Ansprüche, stark. Aber wenn der Prozess zustande kommt, wird das Land vor allem verkündet haben, dass es wie Mexiko und Chile der einst sogenannten Ersten Welt beitreten will – eine klare Konvergenz von Absicht und Geste –, für die Brasilien dies tun muss seinen bisherigen Weg aufzugeben, der in den 50er Jahren des letzten Jahrhunderts begann. Eine Entwicklung, die, außer während der Regierung von Castelo Branco, in Absprache mit anderen Entwicklungsländern einen bestimmenden Aspekt ihrer Außenpolitik darstellte, auch unabhängig vom internen politischen Regime. Der „Dritte-Welt“-Charakter der brasilianischen Diplomatie ist zu bestimmten Zeiten stärker ausgeprägt als zu anderen, wobei ihre Stärke von nationalen und externen Umständen abhängt.

Vor diesem Hintergrund wird der öffentlichen Meinung immer noch nicht klar gewesen sein, welche tatsächlichen Entwicklungsvorteile Brasilien erzielen würde, wenn es dem von den beiden anderen lateinamerikanischen Ländern eingeschlagenen Weg folgen würde. Symbolisch gesehen wird die Mitgliedschaft jedoch unterstreichen, dass sich das Land geopolitisch nicht mehr als Teil der Entwicklungsländer versteht, was sowohl bilateral als auch multilateral gewisse Distanzen und Misstrauen hervorrufen wird.

Aus dieser Perspektive wird der Beitritt eine entscheidende Episode innerhalb der erzwungenen neoliberalen Modernisierung darstellen, die heute im Gange ist. In gewisser Weise weist es auf die Aufgabe einer solide konstruierten Identität hin, die auf unserer tatsächlichen Lage als Entwicklungsland und nicht auf kosmopolitischen Ansprüchen basiert. Es handelt sich um eine überstürzte Operation, die in Eile durchgeführt wird, mit dem Ziel, dem Land eine andere Identität anzunehmen, die größtenteils fiktiv ist, was nicht ohne Grund zu einem gewissen Spott führt, weil die angestrebte Identität in Wirklichkeit nicht unsere ist. Eine weitere fehlgeleitete Idee.

Zum Abschluss dieser zusammenfassenden Bewertung der Außenpolitik der Temer-Regierung glaube ich, dass ich den diametralen Gegensatz zwischen der Vision der aktuellen Regierung, einer kleinen kommerziell-pragmatischen Strategie mit adaptivem Charakter, und der weitgehend reformistischen Perspektive der Außenpolitik beider Vorgängerregierungen aufgezeigt habe , eine große Strategie, die sich auf den Versuch konzentrierte, eine andere Art der Verbindung Brasiliens mit Südamerika, mit Afrika, mit Lateinamerika und der Karibik sowie mit dem internationalen System als Ganzes zu verwirklichen. Im Sinne der Außenprojektion wird die Kontinuität und Stärkung der derzeit vorherrschenden wirtschaftlichen und politischen Orientierung – Mikroweltsicht – geleitet Hybris der Herausbildung eines unumkehrbar neoliberalen Brasiliens – führt im Alltag zu einer passiven Anpassung an die Globalisierung.

Aber, und das ist der Kernpunkt meiner Schlussfolgerungen, man darf nicht vergessen: Es ist noch alles offen, alles wird in kurzer Zeit sehr stark vom Ergebnis der nächsten Präsidentschaftswahl abhängen. Für diejenigen, die heute die Exekutivmacht innehaben, und für die reaktionären politischen, ideologischen, wirtschaftlichen und sozialen Kräfte, die sie unterstützen, ist es zwingend erforderlich, die vor zwei Jahren begonnene Phase, die sie als heroisch betrachten, offiziell abzuschließen. Bei den Wahlen im Oktober wird der Erfolg der Rechten in allen ihren Varianten – von der rückläufigen Mitte-Rechts-Partei bis hin zum aufkommenden „bolsonaristischen“ Extremismus – es Temers Nachfolger ermöglichen, zu bekräftigen, dass wir nach dem Ende des Interregnums alle „zurück“ sind zur völligen Normalität“. Die Überzeugungskraft dieser Art von Rede basiert auf der Quanten- Legitimität, die dem künftigen Staatsoberhaupt zur Verfügung steht.

Mit anderen Worten: In diesem idealen Szenario für Neoliberale wird der nie zugegebene Putsch durch das strahlende Wasser aus den Wahlurnen desinfiziert. Und es überrascht uns nicht, dass eine solche Operation das Ziel massiver Überzeugungsarbeit bei der verblendeten öffentlichen Meinung sein wird, der Versuch, den neoliberal-konservativ-reaktionären Konsens aufzubauen, dem sich die großen Konzernmedien tagtäglich verschrieben haben . Noch wichtiger: Während dieses Katastrophenszenarios wird die Kontinuität, Intensivierung, Ausbreitung und Vertiefung der Flut gewährleistet, deren Flut mit der „Amtsenthebung“ begann.

Wenn das passiert, könnten vier weitere Jahre des galoppierenden Neoliberalismus das Gesicht des Landes wirklich noch viel schlimmer verändern, was uns heute schon in Erstaunen versetzt. Vier Jahre mehr als jetzt wird es äußerst schwierig machen, die künftige und unverzichtbare Wiederherstellung eines Entwicklungsprojekts durchzuführen, das in einer starken sozialen Komponente verankert ist und das Ganze durch eine wirksame partizipative Demokratie gewährleistet.

Die beiden Verschiebungen im Oktober sind daher von außerordentlicher historischer Bedeutung. Ich möchte betonen, dass in meiner Aussage keine rhetorischen Kunstgriffe enthalten sind. Der Oktober wird kurzfristig ein entscheidender Moment für das Land sein, das wir langfristig aufbauen wollen.

In einem der in der „Zeit des Wiederaufbaus“ verfassten Gedichte zieht Brecht eine optimistische Bilanz: „Wir haben die Strapazen des Berges hinter uns gelassen, / vor uns liegen die Strapazen der Ebene.“ In unserem Fall ist die Krise so, dass wir nur noch Bergmüdigkeit vor uns haben. Und sie werden nicht verschwinden, ganz im Gegenteil, wenn wir im nächsten Oktober nicht die Brechtsche Ebene erreichen, sondern etwas vergleichsweise Kleineres, die Rückkehr zum Planalto-Palast.

Mögen diejenigen, die 2016 betroffen sind, Bescheid wissen und in der Lage sein, ein breites Bündnis aufzubauen, das es uns ermöglicht, aus dem eisernen Zirkel auszubrechen, der uns einschränkt. Dass sie nicht nur die Linken zusammenbringen können, sondern auch diejenigen, die aus der demokratischen Mitte stammen und die Risiken des nationalen Zerfalls erkennen, die die Brücke zu der Katastrophe markieren, die wir vor fast zwei Jahren mit hoher Geschwindigkeit durchlaufen haben. Mögen diejenigen, die getroffen wurden, den Bolsonarismus eindämmen, der auch an der Peripherie wächst.

Lassen Sie uns alle unter solch widrigen Bedingungen die unerlässliche, umfassende und flexible, aber nicht prinzipienlose Anstrengung unternehmen, die uns zum Plateau zurückbringen kann. Dies ist der erste Schritt auf einer neuen Reise. Dies ist die Tür, die, wenn sie kurzfristig geöffnet wird, es uns eines Tages, wer weiß, vielleicht ermöglichen wird, die Ebene und ihre willkommene Müdigkeit zu erreichen. Die ehrgeizige Verflechtung der kurzfristigen Konjunktur mit der langfristigen Zeit wurde zu einem Einfallsreichtum und einer Kunst, die für das Überleben der Linken, ihre Umstrukturierung und die Wiederaufnahme des Transformationsprozesses auf neuen Grundlagen in einem unterbrochenen Land unverzichtbar waren.

Ich schließe mit einer absolut persönlichen Einschätzung: Ein solcher Versuch, dem destruktiven Experiment ein Ende zu setzen, das uns überwältigt und unglücklich macht, kann nicht auf der Illusion beruhen, dass mehr vom Gleichen ausreicht, sondern nur besser gemacht wird. Ein solcher Weg, eine bloße Anhäufung des Alten mit einem Hauch von Neuem, würde sich, wenn er angenommen würde, etwas später wahrscheinlich als Abkürzung zu einer weiteren Katastrophe erweisen. Eine Katastrophe, die einen noch brutaleren und autoritäreren Aspekt annehmen könnte, da sie uns in völliger Barbarei ertränkt.

*Tadeu Valadares ist ein Botschafter im Ruhestand.

Vortrag am Instituto de Letras da UnB am 14. Mai 2018