von GILBERTO LOPES*
Ein russischer Guaidó?
Die Einsätze sind gestiegen. Während Russland letztes Jahr inmitten der Covid-19-Pandemie eine beneidenswerte Stabilität bewahrte, kam es am 23. Januar in Moskau zu Protesten, „den größten Demonstrationen seit Jahrzehnten“, so Anhänger des Oppositionsführers Alexej Nawalny. Nawalny war aus Berlin zurückgekehrt, wo er sich fünf Monate lang in ärztlicher Behandlung befand. Er war nach Deutschland geschickt worden, nachdem er sich während eines vierstündigen Fluges von Tomsky im Zentrum des Landes nach Moskau am 20. August unwohl gefühlt hatte. Nach etwas mehr als einer Flugstunde wurde das Flugzeug nach Omsk umgeleitet, wo Nawalny ins Krankenhaus eingeliefert und in ein künstliches Koma versetzt wurde. Bei ernstem Zustand wurde eine Vergiftung vermutet.
Daraufhin begann eine weltweite Mobilisierung. Deutschland bot ihm an, ihn aufzunehmen und ihm zu dienen. Mit Genehmigung der russischen Regierung schickte sie zwei Tage später ein Flugzeug, um ihn in die Charité-Universitätsklinik in Berlin zu bringen, eine der modernsten in Europa. Am 7. September erwachte Nawalny aus dem künstlichen Koma, doch die Debatte über die Natur seines Problems hatte bereits begonnen. Bundeskanzlerin Angela Merkel besuchte ihn. Zwei Wochen später verließ er das Krankenhaus.
England beteiligte sich an der Debatte. In ersten Berichten war von einer Vergiftung mit dem Nervenkampfstoff Nowitschok die Rede. Außenminister Dominic Raab sagte, es sei „völlig inakzeptabel, dass eine verbotene chemische Waffe eingesetzt wurde“, um Nawalny zu töten, und forderte Russland auf, eine umfassende und transparente Untersuchung durchzuführen. Merkel sagte, es gebe „eindeutige Beweise“ dafür, dass Nawalny mit einem „Nervenkampfstoff aus der Sowjetzeit“ vergiftet worden sei.
Der „Fall Nawalny“ wurde zu einem Schlüsselelement auf der internationalen Bühne, insbesondere in den Beziehungen Westeuropas zu Russland. Die Vereinigten Staaten würden später beitreten. Im Mittelpunkt stand der Druck, Nord Stream 2 zu zerstören, eine Gaspipeline, die Europa (und vor allem Deutschland) mit russischen Gaslieferungen verbinden soll, ein Projekt, das das Weiße Haus von Trump energisch ablehnte. Das Schweizer Unternehmen Allseas, Hersteller der Rohre, beschloss, das Projekt wegen drohender US-Sanktionen aufzugeben. Dabei handelt es sich um eine rund 1.220 km lange Gaspipeline, die die Bucht von Narva an der sowjetischen Küste über den Grund der Ostsee mit Norddeutschland verbindet. „Nach der Vergiftung Nawalnys brauchen wir eine starke europäische Antwort“, sagte Norbert Röttgen, Vorsitzender des Ausschusses für Internationale Beziehungen im Bundestag und Mitglied der konservativen CSU, einem Verbündeten Merkels. „Die Europäische Union muss den Bau von Nord Stream 2 stoppen“, sagte er. Es war die gleiche These, die auch die deutschen Grünen im Parlament vertraten.
Das Projekt war 2005 vom damaligen sozialdemokratischen Bundeskanzler Gerhard Schröder genehmigt worden und lag noch knapp über 150 km von seiner Fertigstellung entfernt. Die endgültige Aufhebung ist eine komplizierte Entscheidung für Deutschland, das seine Gasversorgung sicherstellen muss und kein anderes sichereres oder günstigeres Angebot als das russische hat.
Ein russischer Guaidó?
Wie die meisten modernen russischen Politiker – so Alexey Sakhnin, Mitglied der russischen Opposition „Linksfront“, in einem auf dem Portal veröffentlichten ArtikelJakobineram 31. Januar – Nawalnys Weltanschauung entstand unter dem völligen Einfluss der rechten, liberalen Marktideologie. Im Jahr 2000 trat er der liberalen Partei Jabloko bei. In jenen Jahren „war er ein klassischer Neoliberaler und unterstützte ein Regime mit geringen öffentlichen Ausgaben, radikalen Privatisierungen, reduzierten sozialen Garantien, einer ‚kleinen Regierung‘ und völliger Freiheit für Unternehmen.“
Ende der 90er Jahre erklärte er sich zum Nationalisten und beteiligte sich an Demonstrationen der russischen Rechtsextremen gegen illegale Einwanderung. Und dann – so Sachnin weiter – habe er eine Nische gefunden, die ihn zu einem Helden „jenseits der rechtsradikalen Subkultur“ gemacht habe: Er sei zum Hauptführer im Kampf gegen die Korruption geworden. An dieser Stelle darf man den Vorschlag von Samantha Power, der ehemaligen US-Botschafterin bei den Vereinten Nationen und leitenden Direktorin des Nationalen Sicherheitsrates in der Obama-Regierung, nicht vergessen, auf die wir bereits letzte Woche Bezug genommen haben. Dies ist Ihr Artikel „Die Macher-Power“, veröffentlicht in der Januar-Februar-Ausgabe des Magazins Auswärtige Angelegenheiten, in dem er vorschlägt, dass die Biden-Regierung die internationale Initiative in drei Bereichen wiederaufnimmt: der Verteilung von Impfstoffen gegen Covid-19, der Bereitstellung größerer Möglichkeiten für ausländische Studierende in den Vereinigten Staaten und der Einführung eines hohen Profils für die Korruptionsbekämpfung , sowohl im Inland als auch im Ausland.
In Lateinamerika angewandt, diente das „Antikorruptions“-System als Grundlage dafür, konservative Gruppen, die mit nordamerikanischen Interessen verbunden waren, an die Macht zu bringen. Warum versuchen Sie es nicht in Russland? Anschließend erschien ein Film, in dem Nawalny den Luxus von Präsident Wladimir Putin anprangerte, dem er vorwarf, einen Palast im Wert von mehr als einer Milliarde Dollar zu besitzen. Der Film wurde am 20. Januar gezeigt und hatte innerhalb einer Woche mehr als 100 Millionen Aufrufe.
„Wer könnte ihm exklusives Material über das Leben der Elite des Landes liefern?“ fragt Sachnin. Es spielt keine Rolle, ob sie eine echte Basis haben, sie haben eine echte Wirkung und schüren Misstrauen und Spaltungen an der Spitze der Macht“, sagte er. Im kommenden September, erinnert Sachnin, finden in Russland Parlamentswahlen statt. Und die Ergebnisse werden wichtig für die Entscheidung sein, wer die politische Kontrolle über das Land behält.
Borrell gegen Lawrow
Am 14. Februar, dem „Tag der Freundschaft“, The Guardian informiert uns darüber, dass „rund 300 Frauen“ bei Temperaturen von 13 Grad unter Null auf der Arbat-Straße in Moskau eine Menschenkette bildeten und ein weißes Band zur Unterstützung von Navalnys Frau trugen. Weitere 100 hätten sich in St. Petersburg versammelt. Nawalnys Frau Julia ist seit vier Tagen in Deutschland. Hier geht es nicht um Asyl. Sie flog aus Moskau ein und Nawalnys Team gab an, dass es sich um eine vorübergehende Abwesenheit handele. Über die Gründe und den Zweck der Reise liegen keine Angaben vor.
Nur eine Woche zuvor, am 5. Februar, hatte der Hohe Vertreter der Europäischen Union (EU) für Außenpolitik, der spanische Sozialist Josep Borrell, Moskau besucht. Er traf sich mit Außenminister Sergej Lawrow und mit Vertretern der russischen „Zivilgesellschaft“, ohne genau zu sagen, mit wem. „Natürlich haben wir über den Fall Nawalny und die bei den Demonstrationen festgenommenen Personen gesprochen, ich habe Minister Lawrow unsere tiefe Besorgnis zum Ausdruck gebracht und ihm gegenüber erneut unsere Forderung nach einer unparteiischen Untersuchung seiner Vergiftung bekräftigt“, sagte Borrell zusammen mit seinem Russen auf einer Pressekonferenz Gegenstück, zitiert von der deutschen Agentur Deutsche Welle.
Borrells Reise war eine Vorbereitungsreise für die Debatten innerhalb der EU. Im März findet ein Treffen des Europäischen Rates statt, bei dem die Staats- und Regierungschefs der EU darüber diskutieren werden, wie die künftigen Beziehungen zu Russland gehandhabt werden sollen. Auf der Tagesordnung steht die Situation in Weißrussland, wo die EU ebenfalls eine Opposition unterstützt, die Präsident Alexander Lukaschenko stürzen will, unter kriegerischer Beteiligung der baltischen Länder; in der Ukraine, wo er den Putsch unterstützte, der 2014 Präsident Viktor Janukowitsch absetzte, und hofft nun, die Unterstützung für Nawalny in eine politische Alternative zu Wladimir Putin umzuwandeln.
Dies war die erste Reise eines EU-Außenbeauftragten nach Russland seit vier Jahren. Nawalny war gerade wegen eines Betrugsfalls zu dreieinhalb Jahren Gefängnis verurteilt worden. Borrell hatte Lawrow mitgeteilt, dass sich die bilateralen Beziehungen aufgrund der Vergiftung und Verhaftung Nawalnys auf einem „Tiefpunkt“ befänden, verteidigte jedoch die Zweckmäßigkeit seiner Reise und betonte, dass sie Räume finden sollten, um zusammenzuarbeiten und gegenseitiges Vertrauen aufzubauen. Lawrow sagte Borrell, dass Russland bereit sei, jede Frage zu beantworten, die er stellen wolle. „Wir werden versuchen, nicht zu enttäuschen“, sagte er und wies darauf hin, dass „das größte Problem, mit dem sie konfrontiert waren, der Mangel an Normalität in den Beziehungen zwischen Russland und der EU, zwei wichtigen Akteuren im eurasischen Raum, war.“ „Wir bauen unser Leben auf der Grundlage auf, dass die Europäische Union zumindest in diesem Stadium ein unzuverlässiger Partner ist“, bemerkte er.
Lawrow bekräftigte die russische Position, die die Vergiftung Nawalnys und die Untersuchungsergebnisse deutscher Wissenschaftler in Frage stellt und die seiner Ansicht nach „Doppelmoral“ der westlichen Medien bei der Berichterstattung über den Fall kritisiert. Er sagte, weder Deutschland, Frankreich, Schweden noch die Organisation für das Verbot chemischer Waffen hätten trotz russischer Anfragen „Beweise für die Vergiftung Nawalnys vorgelegt“. „Die internationale Reaktion auf die Inhaftierung des ‚Bloggers‘ stellt einen Versuch dar, die Aufmerksamkeit von der tiefen Krise abzulenken, in der sich das liberale Modell befindet“, sagte er.
Der Sprecher des russischen Präsidenten Dmitri Peskow sagte, der Kreml habe nicht die Absicht, den Aussagen ausländischer Regierungen über Nawalny Beachtung zu schenken. Borrell räumte ein, dass in diesem Fall kein Land des europäischen Blocks Sanktionen gegen Russland vorgeschlagen habe, und sagte, er werde die Diskussion beim Außenministerrat im März fortsetzen.
Das Ende der Menschheit
Die russische Vision der internationalen Realität wurde von Präsident Putin am 28. Januar in einer Online-Rede auf dem Weltwirtschaftsforum in Davos thematisiert. Laut dem russischen Analysten Rostislaw Ischtschenko sei Putins Rede bei der Einführungsveranstaltung der „Agenda 2021“ in Davos bereits mit seiner Rede in München im Jahr 2007 vergleichbar.
„Es gibt etwas gemeinsam zwischen den beiden Reden“, sagt er. „Beide sind so vollständig und umfassend wie die „Brüder und Schwestern“-Rede des russischen Präsidenten Josef Stalin am 3. Juli 1941, mitten im Krieg, und „An das große russische Volk“ am Ende dieses Krieges im Jahr 1945 .“ „Die Münchner Rede 2007 zeigte, dass Russland die Herausforderung des ‚Westens‘ voll und ganz angenommen hat. Die Russen haben nicht angegriffen: Sie haben uns angegriffen. Wir boten Frieden an, aber der Feind entschied sich für den Krieg. Die Russen werden nicht kapitulieren. Die Russen werden den Krieg gewinnen. „Wir schlagen vor, dass jeder zur Besinnung kommt und die Aggression beendet, bevor es zu spät ist“, lautete Putins Botschaft.
Wenn diese Rede ein Beweis dafür sei, dass Russland in einen neuen Vaterländischen Krieg eintritt (wie die Russen den Zweiten Weltkrieg nennen) – so Ischtschenko –, fasst Putins Rede in Davos seiner Meinung nach die Ergebnisse dieses Krieges zusammen. Putin, ein Freund des Gründers und Präsidenten des Forums, des Deutschen Klaus Schwab, begann seine Rede mit der Erinnerung an seine vielen Treffen mit Schwab.
Die Pandemie hat die in der Welt angehäuften Ungleichgewichte verschärft, und obwohl die Situation in der Geschichte ihresgleichen sucht, „vergleichen einige Experten die aktuelle Situation mit dem, was die Welt in den 30er Jahren erlebte“. „Und ich respektiere diese Meinung“, fügte Putin hinzu. „Internationale Institutionen werden zunehmend geschwächt, regionale Konflikte nehmen zu und das globale Sicherheitssystem hat sich verschlechtert“, sagte er. Es bezog sich auf Trumps Entscheidung, den Neuen Vertrag über die Reduzierung strategischer Waffen (START) nicht zu verlängern, den Biden schließlich angesichts seines bevorstehenden Auslaufens verlängerte.
Die Unfähigkeit, substanzielle Lösungen für diese Probleme zu finden, führte uns im 2000. Jahrhundert zur Katastrophe des Zweiten Weltkriegs. Heute, erinnerte Putin, wäre ein Konflikt dieser Art das Ende der Menschheit. Putin warf einen kurzen Blick auf die Natur des Wirtschaftswachstums der letzten Jahrzehnte und hob Daten hervor, die auf eine zunehmende soziale Polarisierung, insbesondere in Industrieländern, hinweisen. „Nach Angaben der Weltbank lebten im Jahr 3,6 in den Vereinigten Staaten 5,5 Millionen Menschen mit einem Einkommen von weniger als 2016 Dollar pro Tag. Im Jahr 5,6 stieg diese Zahl auf XNUMX Millionen Menschen. Andererseits hat die Globalisierung jedoch zu einem erheblichen Anstieg der Einnahmen großer multinationaler Unternehmen, insbesondere amerikanischer und europäischer Unternehmen, geführt, was das Ergebnis einer „oft vulgären und dogmatischen“ Politik ist, die auf dem „Washingtoner Konsens“ basiert.
„Die wirtschaftlichen Auswirkungen der Pandemie waren verheerend“, sagte er. Im vergangenen Juli hatte der Arbeitsmarkt rund 500 Millionen Arbeitsplätze verloren, obwohl einige dieser Arbeitsplätze wiederhergestellt wurden. Die Lohnverluste beliefen sich auf 3,5 Billionen Dollar, während die öffentliche und private Verschuldung nahezu 200 % des globalen BIP erreichte. Putin betonte, wie wichtig es sei, „die Situation ehrlich einzuschätzen und sich auf echte globale Probleme zu konzentrieren, nicht auf künstliche oder falsche Probleme, um kritische Ungleichgewichte für die gesamte internationale Gemeinschaft zu beseitigen.“ Offensichtlich sei „die Ära der Versuche, eine zentralisierte, unipolare Weltordnung aufzubauen, vorbei“, sagte er.
*Gilberto Lopes ist Journalistin und promovierte in Gesellschafts- und Kulturwissenschaften an der Universidad de Costa Rica (UCR).
Tradução: Fernando Lima das Neves.
