Von OTAVIANO HELENE*
Die Berücksichtigung von Daten verschiedener Forschungsinstitute hat den Vorteil, dass sich die Informationsmenge erhöht, aber auch die Fluktuation steigt
Umfragen zu den Wahlpräferenzen der Bevölkerung geben Hinweise darauf, was passieren könnte, wenn die Wahl zu diesem Zeitpunkt stattfinden würde. Um die Forschungsergebnisse jedoch allgemeiner bewerten zu können, insbesondere im Hinblick auf mögliche Trends, die sie offenbaren könnten, ist eine gewisse Vorsicht geboten. Lassen Sie uns dies anhand der Ergebnisse der Präferenzen für die vier Hauptkandidaten in den Präsidentschaftsumfragen verschiedener Organisationen in den Monaten Februar bis März 2022 veranschaulichen.[1] Bevor es also zu Parteiwechseln kommt, werden die Festlegungen der Kandidatenlisten und die Konsolidierung der Kandidaturen, wenn auch nicht endgültig, stattfinden, was Anfang April geschehen ist.
Die zu analysierenden Daten sind in Abbildung 1 dargestellt. Die Ordinate (Achse y) jedes der Punkte in Abbildung 1 zeigt die Präferenzen, die von den Personen geäußert wurden, die in einer Umfrage befragt wurden, die an dem Datum durchgeführt wurde, das der Abszisse (Achse) entspricht x).[2] Wenn in derselben Umfrage mehr als eine Gruppe von Kandidaten berücksichtigt wurde (was in den Medien üblicherweise als Szenario bezeichnet wird), wurden die verschiedenen Ergebnisse auf derselben Abszisse dargestellt.
Abbildung 1 – Ergebnisse von Wahlumfragen; Die beliebtesten Kandidaten.
Normalerweise werden Umfrageergebnisse zusammen mit einer groben Schätzung der „Fehlermarge“ präsentiert, typischerweise in der Größenordnung von 2 % oder 3 %. Diese „Fehlermarge“ bedeutet, dass, wenn die Umfrage am selben Tag, mit denselben Verfahren und an Personen mit denselben Profilen (Alter, Geschlecht, Bildung, Einkommen, geografische Region, Religion usw.) durchgeführt würde, die Die Ergebnisse können innerhalb dieses Bereichs unterschiedlich sein. Diese „Fehlermargen“ sind nur statistischer Natur, das heißt, sie beinhalten keine Unsicherheiten aufgrund der angewandten Methodik oder Hypothesen bezüglich des Profils der Wahlbevölkerung. Darüber hinaus gelten diese Margen für Kandidaten mit guten Präferenzen; Bei Kandidaten mit niedrigeren Präferenzquoten sind die „Fehlermargen“ geringer, wie später erläutert wird.
Schwankungen unterhalb der Fehlermarge zwischen zwei aufeinanderfolgenden Umfragen, die von demselben Unternehmen durchgeführt wurden, lassen uns daher nicht darauf schließen, dass es sicher und tatsächlich eine Abweichung in der Präferenz der Wählerschaft gegeben hat. Diese Schlussfolgerung wäre nur möglich, wenn mindestens eine der folgenden Bedingungen erfüllt wäre: Die Abweichung war größer als die „Fehlermarge“; eine Abweichung in die gleiche Richtung tritt bei einer neuen Umfrage desselben Unternehmens erneut auf; Eine entsprechende Abweichung trat bei Umfragen auf, die von einem anderen Unternehmen zu denselben Zeitpunkten durchgeführt wurden.
Die üblichen 2 oder 3 % sind eine grobe Schätzung der Fehlerquote. Dieser Spielraum hängt in der Tat vom Grad der Präferenz des Kandidaten ab. Wie beispielsweise in Abbildung 1 zu sehen ist, schwankten die maximalen und minimalen Präferenzen für die beiden höchstbewerteten möglichen Kandidaten (Lula und Bolsonaro) in dem Zeitraum innerhalb einer Spanne von 13 % bzw. 12 %, die Präferenzen für Die Kandidaten Ciro und Moro schwankten in viel kleineren Bereichen, nämlich 5 % bzw. 4 %. Diese Fehlermarge in der Größenordnung von 2 % bis 3 % gilt für Kandidaten mit hoher Präferenz.
In der Regel gilt: Je näher die Präferenz für eine Kandidatur bei 50 % liegt, desto größer ist diese „Fehlermarge“. So kann eine Abweichung von 3 % bei der Präferenz für eine Kandidatur, beispielsweise von 50 % auf 53 %, keine Bedeutung haben, während die gleiche Abweichung bei einer niedrig bewerteten Kandidatur, beispielsweise von 5 % auf 8 %, durchaus signifikant sein kann .
Beim Vergleich von Umfragen verschiedener Unternehmen können die Spannen („Fehlermargen“) größer sein, wie unten erläutert.
Zusätzlich zu rein zufälligen Variationen kann es auch zu Unterschieden in den Ergebnissen kommen, die auf die Annahme unterschiedlicher Methoden und Hypothesen bezüglich des Profils der Bevölkerung zurückzuführen sind, die wählen wird (wie es nach Einkommen, Schulbildung, Alter, Region des Landes usw. verteilt ist). . .).
Beispielsweise gibt es bei den in Abbildung 1 dargestellten Daten zwei Arten von Umfragen: eine persönliche und eine telefonische. Die Unterschiede zwischen diesen beiden Ergebnissen sind recht erheblich. Bei telefonischen Umfragen erhielt Kandidat Lula im Durchschnitt etwa 2 bis 3 % weniger Stimmen als bei persönlichen Umfragen. Für den Kandidaten, der auf dem zweiten Platz erscheint, ist die Situation umgekehrt, da er bei telefonischen Beratungen mehr Stimmen erhält als bei persönlichen Beratungen.
Solche Fakten müssen beim Vergleich der von verschiedenen Forschungsunternehmen veröffentlichten Ergebnisse berücksichtigt werden.
Die in Abbildung 1 dargestellten Daten, die über die Monate Februar und März veröffentlicht wurden, zeigen keinen Trend bei den Präferenzen für die vier möglichen Kandidaten im Zeitverlauf.[3] Wenn die Wahl in diesem Zeitraum stattfand und diese Kandidaten in die Umfragen einbezogen würden, würden die Ergebnisse auf eine Abstimmung zwischen 39 und 42 % für Lula und zwischen 26 und 29 % für den anderen Kandidaten hinweisen. Was die gültigen Stimmen betrifft, so hätte Lula zwischen 45 und 49 % davon.
Es muss gesagt werden, dass die Tatsache, dass die Daten keine Hinweise auf signifikante Schwankungen in den zwei betrachteten Monaten liefern, kein Beweis dafür ist, dass es keine Schwankungen gegeben hat: Das Fehlen von Beweisen für einen Effekt ist kein Beweis für dessen Nichtexistenz.
Neben zufälligen Variationen, die für Stichprobenverfahren typisch sind, und Unterschieden zwischen den Ergebnissen verschiedener Meinungsforschungsinstitute aufgrund unterschiedlicher Methoden und Hypothesen zu Wählerprofilen gibt es einen Korrelationseffekt zwischen den Ergebnissen, der zu falschen Schlussfolgerungen führen kann.
Um dies zu verstehen, gehen wir von einer Situation aus, in der es nur zwei Kandidaten gibt. Tausend Personen werden befragt, und sagen wir, 600 geben an, dass sie A bevorzugen, und 400 bevorzugen B: 60 % bzw. 40 %. Einige Tage später werden in derselben Straße weitere 1000 Personen befragt (vom selben Unternehmen, unter Verwendung derselben Methoden und Annahmen usw.). Selbst wenn es keinen Unterschied zwischen den Präferenzen der Wähler gäbe, könnte die Zahl der Menschen, die sagen, dass sie A bevorzugen, rein zufällig etwas höher oder etwas niedriger als 600 sein. Nehmen wir an, es sind 630 (63 %). Daher wird die Zahl der Personen, die angeben, dass sie Kandidat B bevorzugen, zwangsläufig kleiner sein, nämlich 370 (37 %). Dies könnte den Eindruck erwecken, dass die Präferenzen der Wähler unterschiedlich waren: Die Präferenz für eine der Kandidaturen nahm zu und, „diese Änderung in der Position der Wählerschaft bestätigend“, nahm die Präferenz für die andere ab; Der Unterschied zwischen ihnen vergrößerte sich um 6 %, was deutlich über den typischen Fehlergrenzen liegt.
Die Daten stützen diese Schlussfolgerung jedoch nicht, und der oben in Anführungszeichen stehende Satz ist falsch. Die Tatsache, dass B gesunken ist, anstatt „den Trend zu bestätigen“, spiegelt lediglich die Tatsache wider, dass die Summe der prozentualen Präferenzen für die beiden Kandidaturen feststeht, 100 %: Wenn einer wächst, nimmt der andere zwangsläufig ab.
Bei mehr als zwei Kandidaten ist dieser Effekt weniger ausgeprägt; Wenn jedoch zwei von ihnen einen großen Anteil der Gesamtstimmen haben, wie bei den in Abbildung 1 gezeigten Daten, ist der Effekt erheblich. Dieser Effekt bedeutet, dass die Präferenzen der beiden Hauptkandidaten zwar in einer Bandbreite von 12 % bis 13 % schwankten, der Unterschied zwischen den Präferenzen beider im gleichen Zeitraum jedoch um 22 % schwankte.
Eine Kombination aller beschriebenen Effekte muss im betrachteten Zeitraum in der Forschung aufgetreten sein. Im hervorgehobenen Bereich auf der linken Seite in Abbildung 2 scheint es zum Beispiel so zu sein, dass Lulas Kandidatur in der ersten Februarhälfte stark gesunken wäre, wobei es fast zu einer Umkehrung der Position gekommen wäre.
Möglicherweise handelt es sich bei dieser Tatsache jedoch lediglich um eine Kombination der betrachteten Effekte. Erstens sind Abweichungen in der Größenordnung von 3 % der offensichtlichen Präferenz für einen Kandidaten nicht signifikant. Zweitens impliziert aufgrund des oben diskutierten Effekts der Anstieg der Punktzahl eines dieser beiden Kandidaten mit den meisten Stimmen, allein durch zufällige Schwankungen, sehr wahrscheinlich den Rückgang des anderen, was zu Abweichungen in der Größenordnung von zweifachen Unterschieden führt . Davon sind 6 % möglicherweise statistisch nicht signifikant. Ein dritter Effekt ist die Tatsache, dass am Ende des in Abbildung 2 dargestellten Zeitraums Telefonbefragungen einbezogen werden; Telefonumfragen ergaben im analysierten Zeitraum im Durchschnitt weniger Stimmen für Lula und mehr für Bolsonaro.
Aus den Daten lässt sich daher nicht schließen, dass es in diesem Zeitraum zu einer systematischen Variation gekommen ist.
Abbildung 2 – Wie Abbildung 1, jedoch nur für die beiden Kandidaten mit den höchsten Präferenzen. Die hervorgehobene Region könnte fälschlicherweise auf einen Trend hinweisen: ein Rückgang der Präferenz für eine Kandidatur und ein Wachstum für die andere.
Fazit
Wir können die Ergebnisse von Wahlumfragen analysieren, indem wir nur die von einem einzelnen Unternehmen im Laufe der Zeit vorgelegten Ergebnisse betrachten. Dadurch wird verhindert, dass die beobachteten Variationen durch unterschiedliche Hypothesen zum sozioökonomischen Profil der Wahlbevölkerung und den verwendeten Methoden (Telefon- und Gesichtsbefragung) beeinflusst werden. zum Beispiel von Angesicht zu Angesicht). Allerdings schränkt dies die Menge der Informationen ein, die wir analysieren können.
Die Berücksichtigung von Daten verschiedener Forschungseinrichtungen hat den Vorteil, dass sich die Informationsmenge erhöht, aber aufgrund der unterschiedlichen Annahmen und verwendeten Methoden erhöht sich auch die Fluktuation.
Unabhängig von der Analyseoption gilt es, voreilige Schlussfolgerungen zu vermeiden. Es ist auch wichtig, sich daran zu erinnern, dass sich Wahlpräferenzen im Laufe der Zeit langsam ändern, es sei denn, es kommen sehr auffällige Fakten oder Nachrichten, ob wahr oder falsch, ans Licht.
*Otaviano Helene ist Seniorprofessor am Institut für Physik der USP.
Aufzeichnungen
[1] Umfragen durchgeführt von folgenden Agenturen: Quaest, Ipespe, Datafolha, Paraná Pesquisas, MDA, Ideia, Futura, PoderData, Gerp.
[2] Die Daten entsprechen denen, zu denen die Umfragen durchgeführt wurden, nicht denen, zu denen die Ergebnisse veröffentlicht wurden.
[3] Das bedeutet nicht, dass es keine Unterschiede in den Wählerpräferenzen gibt; es gibt einfach keine Beweise dafür.
