von JEAN MARC VON DER WEID*
Für ein nationales Programm zur Hungerbekämpfung unter Einbeziehung der Zivilgesellschaft und der Regierungen.
Klärung der Dimensionen und Art des Problems
Die durch Stichproben durchgeführte Umfrage des PENSSAN-Netzwerks wurde bereits weithin bekannt gemacht und weist darauf hin, dass es 33 Millionen Menschen gibt, die hungern (technisch gesehen unter schwerer Ernährungsunsicherheit leiden), 32 Millionen unterernährt sind (moderate Ernährungsunsicherheit) und 62 Millionen unterernährt sind (leichte Ernährungsunsicherheit). Ich werde hier nicht noch einmal auf die Daten des Cadastro Único des Programms Auxílio Brasil eingehen, die ich in meinem Artikel vom 23 besprochen habe. „Die Nahrungsmittelkrise“, veröffentlicht auf der Website Die Erde ist rund. CAD-U ist deutlich aufgebläht und verzerrt. Aber es gibt auch andere Studien zum Problem der Ernährungsunsicherheit, die Beachtung verdienen (Einzelheiten zu dieser Diskussion finden Sie im Artikel, auf den verwiesen wird).
Diese Umfragen basieren einerseits auf IBGE-Umfragen zum Einkommen der Brasilianer und andererseits auf der Definition des maximalen Tageseinkommens der Weltbank, die die Grenzen von Armut und extremer Armut definiert. Sie weisen auf unterschiedliche Zahlen hin: Die Zahl der extrem Armen (von denen angenommen wird, dass sie unter schwerer Ernährungsunsicherheit oder Hunger leiden) beträgt 18 Millionen. Das ist ein gewaltiger Unterschied von 15 Millionen Menschen zwischen den beiden Umfragen. Wer hat Recht?
Es gibt einen methodischen Unterschied, der diesen rätselhaften Widerspruch teilweise erklären könnte. Wenn die Weltbank das maximale Einkommen definiert, unterhalb dessen jeder extrem arm ist, oder das Einkommen, unterhalb dessen alle arm sind, heißt es nicht, dass erstere die Hungernden und letztere die Unterernährten sind, obwohl dies sicherlich auf die Armen zutreffen muss. Erste. Diese Einkommensgrenze ist nicht ausschließlich für Lebensmittel vorgesehen, da sowohl die Armen als auch die Ärmsten andere Ausgaben haben.
Wenn wir diese Tatsache berücksichtigen, werden viele Menschen, die zur Kategorie der Armen gehören, nicht über die Mindestressourcen verfügen, um die „Bauchfüllung“ zu gewährleisten, die den Hunger tötet, aber nicht ernährt. In der Netzwerkumfrage wird erfasst, ob der Befragte in den drei Monaten vor dem Interview täglich drei Mahlzeiten zu sich genommen hat. Es ist wahrscheinlich, dass die korrekte Zahl der Forschung des Netzwerks näher kommt, aber Tatsache ist, dass wir mit ungenauen Daten arbeiten.
Keine der beiden Umfragen gibt Aufschluss darüber, was die Menschen essen. Nur wenn sie regelmäßig essen oder wenn sie Schwierigkeiten haben, drei Mahlzeiten zu sich zu nehmen (PENSSAN-Netzwerk) oder wie viel Einkommen sie täglich haben (Weltbank/IBGE), für Lebensmittel und andere Ausgaben.
Die Frage, was Menschen essen, ist noch umfassender als die Frage, ob die Bevölkerung als arm oder extrem arm eingestuft wird. Die Ernährung von Brasilianern aller Einkommensschichten ist ein großes Problem. Ob aufgrund von Einkommensbeschränkungen oder Vorzugsoptionen: Praktisch die gesamte brasilianische Bevölkerung ernährt sich schlecht. Die kleine Ausnahme bildet die Bevölkerung mit höherem Einkommen, die über die Kaufkraft und Informationen verfügt, um sich ernährungsphysiologischer zu ernähren.
Als Brasilien von der Hungerkarte der FAO verschwand, ging man davon aus, dass das Nahrungsmittelproblem gelöst sei. So ist es nicht. Die Hungerkarte umfasst nur Personen, die nicht die von der WHO als minimal geforderte Kalorienmenge zu sich nehmen können, durchschnittlich 2500 Kalorien pro Tag. Es stellt sich heraus, dass, wie offensichtlich sein sollte, niemand allein vom Kalorienverbrauch überlebt.
Proteinmangel ist ein ebenso schwerwiegender Faktor der Ernährungsunsicherheit wie Kalorienmangel. Und auch Mängel bei der Zufuhr von Vitaminen, Mineralsalzen und Ballaststoffen. Andererseits besteht die ernsthafte Gefahr einer Ernährungsunsicherheit aufgrund des übermäßigen Verzehrs bestimmter Substanzen wie Salz, Zucker, gesättigter Fette und chemischer Zusatzstoffe. Und wir dürfen die Risiken nicht vergessen, die durch die Kontamination von Lebensmitteln durch Pestizide oder durch Viren, Bazillen und Bakterien entstehen, die in landwirtschaftlich produzierten Lebensmitteln sehr häufig vorkommen, wie beispielsweise Salmonellen oder das Rinderwahnsinnsvirus.
Unser Ernährungssystem konzentriert sich zunehmend auf den Verzehr hochverarbeiteter Produkte, die bekanntermaßen reich an Kalorien, Salz, Zucker und gesättigten Fetten sind und denen es an Proteinen, Vitaminen, Mineralien und Ballaststoffen mangelt. Der exponentielle Anstieg des Konsums hochverarbeiteter Produkte führt in Brasilien und auf der ganzen Welt zu dem explosiven Phänomen der Fettleibigkeit in Kombination mit Protein- und Vitaminmangelernährung. Und für diejenigen, die denken, dass übergewichtige Menschen mehr Geld für Lebensmittel ausgeben können, zeigen Untersuchungen, dass arme Menschen häufiger an Fettleibigkeit leiden.
Dies erklärt sich aus der Tatsache, dass hochverarbeitete Lebensmittel tendenziell günstiger sind als Naturkost. Die Reichen, die sich schlecht ernähren, stopfen sich mit Big Macs voll, die viel mehr kosten als das Tageseinkommen der Ärmsten, aber sie konsumieren mehr Produkte, die „ihren Bauch füllen“, und umgehen so den durch Einkommensgrenzen auferlegten Hunger. Die Option für Ramen-Nudeln oder Nudeln mit Wurst auf den Tellern der Menschen wird immer klarer und ersetzt Reis und Bohnen, die in Brasilien einst ein (ausgezeichnetes) Grundnahrungsmittel waren.
Das Ziel eines Ernährungssicherungsprogramms kann nicht nur darin bestehen, „den Bauch zu füllen“. Die Auswirkungen dieser schlechten Ernährung auf die Gesundheit der Brasilianer verursachen Kosten, die sich unter anderem in Rekordraten an Diabetes und Herz-Kreislauf-Erkrankungen, Bluthochdruck, Gastritis und Krebs niederschlagen. In unserem Brasilien sterben mehr Menschen an Unterernährung als an Hunger.
Ziele der Kampagne zur Ernährungssicherung.
Um den offenen und versteckten Hunger zu reduzieren, müssen wir uns mit der Frage des Zugangs zu Nahrungsmitteln sowie der Qualifizierung dieser Nahrungsmittel befassen. Und dazu müssen wir definieren, welcher Basiskorb von den Begünstigten des Programms übernommen werden soll. Bis heute beziehen sich alle Programme meist auf den Grundkorb, der im Mindestlohngesetz von 1938 definiert ist. Dieser Korb ist nicht ausreichend und war es auch nie. Es enthält überschüssigen Zucker und Salz und vor allem einen geringen Verzehr von Obst und Gemüse. Sein positiver Punkt ist der Grundkonsum von Reis mit Bohnen, Fleisch, Milch und Eiern. Es ist jedoch klar, dass ein neuer Grundnahrungsmittelkorb landesweit eingeführt werden muss.
Das in Bolsa Família umbenannte Regierungsprogramm arbeitet mit der Verteilung finanzieller Mittel, die es jeder Familie ermöglichen, die Lebensmittel zu kaufen, die sie benötigt. Das ist die Theorie, aber die Realität sieht anders aus.
Erstens garantiert der Betrag von 600,00 R$ pro Familie plus zusätzlich 150,00 R$ pro Kind bis zu sechs Jahren keine Kaufkraft für einen ausreichenden Lebensmittelkorb. Zweitens gibt es keine Garantie dafür, dass diese Ressourcen vollständig zur Gewährleistung der Ernährung genutzt werden. Wie bereits oben erwähnt, lebt niemand nur von Nahrungsressourcen. Die Standardfamilie (Vater, Mutter und zwei minderjährige Kinder), die 900,00 R$ pro Monat erhält, muss andere Ausgaben bezahlen, angefangen bei der Tatsache, dass 70 % der Familien in Armut und extremer Armut ein Drittel ihres Einkommens verschuldet haben.
Darüber hinaus zahlen sie Miete, Wasser, Strom, Kochgas, Transport, Reinigungs- und Hygieneartikel, Medikamente, Schulmaterial, Kleidung. Neben anderen dauerhaften oder gelegentlichen Ausgaben, die jedoch immens sind. Unter Evangelikalen gibt es immer noch den Zehnten. In vielen Haushalten gibt es noch Internet oder Gatonet. Das Programm soll Ressourcen als Einkommensergänzung bereitstellen, doch für einen wachsenden Teil ist der Bolsa-Família-Beitrag die einzige regelmäßige Einkommensquelle.
Mit anderen Worten: Die staatlichen Programmressourcen garantieren nicht, dass die Begünstigten sich richtig ernähren. Bei einem Defiziteinkommen werden diese Leistungsempfänger so wenig Ressourcen wie möglich für Lebensmittel aufwenden, um sie für andere Bedürfnisse ausgeben zu können. Und wir geraten erneut in die Situation, dass die Armen die billigste Nahrung zu sich nehmen, um „ihre Bäuche zu füllen“, und weiterhin unter allen Elementen der Ernährungsunsicherheit leiden, mit Ausnahme der Kalorienaufnahme.
Die Lösung dieses Problems wäre die Einführung eines umfassenderen Programms, etwa eines Mindesteinkommens, das alle Bedürfnisse der Armen abdecken würde. Dennoch bestünde weiterhin das Risiko einer Mangelernährung, nun mit einer anderen Motivation. Die arme Bevölkerung ist an das Regime des „Bauchstopfens“ gewöhnt und wird ohne eine intensive Ernährungserziehung ihre Essgewohnheiten nicht spontan ändern. Mehr Ressourcen für Lebensmittel könnten einen Trend unterstützen, der sich bereits abzeichnet: Jeden Tag (qualitativ) schlecht essen, um an Feiertagen, sonntags für gegrilltes Lendensteak mit Bier, mehr ausgeben zu können.
Ein Ernährungsprogramm
Wie kann eine gesunde und ausgewogene Ernährung der Ärmsten sichergestellt werden? Wie wir oben gesehen haben, ist die bloße Verteilung von Geld keine Garantie. Als die Lebensmittelprogramme für die Ärmsten einfache Körbe und kein Geld für den Kauf von Lebensmitteln verteilten, bestand die Möglichkeit, die Vielfalt der im Korb enthaltenen Produkte verfügbar zu machen. Außer in kleinen Gemeinden, wo die Begünstigten leicht auf die Körbe zugreifen konnten, wurden in den meisten Fällen jedoch aus logistischen Gründen alle verderblichen Produkte aus dem Korb ausgeschlossen. Das heißt, zusätzlich zu dem bereits fehlenden Vorrat an Gemüse und Obst im Korb wird auch dieses nicht mehr verteilt.
Es ist klar, dass die enorme Zahl der Begünstigten der aktuellen Bolsa Família die Möglichkeit einer Rückkehr zur Verteilung von Lebensmittelkörben ausschließt. Aber der Staat kann sich über die PNAE für die Lebensmittelqualität einsetzen, indem er den Schulen Ressourcen sicherstellt, um alle Kinder mit drei Mahlzeiten und einem Snack am Tag angemessen zu ernähren und sie für den breiten Verzehr von Gemüse, Hülsenfrüchten und Obst zu erziehen. Diese Aufklärung könnte auf die Familien der Kinder ausgeweitet werden, um sicherzustellen, dass das Lebensmittelmodell in ihren Häusern übernommen wird.
Was kann die Zivilgesellschaft tun, um dem oben beschriebenen Problem zu begegnen? Erstens verteilen alle Programme von Nichtregierungsorganisationen, die sich mit dem Zugang der Armen zu Nahrungsmitteln befassen, kein Geld, sondern Nahrungsmittel. Zunächst sollten wir zwischen diesen Einheiten die Frage des am besten geeigneten Korbs für eine gute Ernährungsqualität besprechen. Zweitens sollten wir die Notwendigkeit einer Lebensmittel- und Ernährungserziehung unter den Begünstigten besprechen. Drittens sollten wir die Notwendigkeit einer kulinarischen Ausbildung prüfen und zeigen, wie man Lebensmittel auf die attraktivste Weise für Verbraucher zubereitet.
Dieser letzte Punkt ist kein untergeordnetes Problem. Viele der Ärmsten kennen die meisten Gemüse- und Gemüsesorten nicht und wissen nicht, wie man sie zubereitet. Auch wenn sie beispielsweise über die Wichtigkeit des Verzehrs von Brokkoli aufgeklärt sind und Zugang zu diesem Gemüse haben, werden sie es nicht verzehren, wenn sie nicht wissen, wie man es kocht. Um ein umfassenderes Beispiel zu nennen: Ich erinnere mich an ein Bio-Gemüsegartenprogramm, das während der fünfjährigen Dürre 1979/1983 in der halbtrockenen Region des Nordostens weit verbreitet wurde.
Mit den von der katholischen Kirche verteilten Mitteln gelang es vielen Familien, den in diesen Krisenzeiten üblichen Migrationsprozess zu vermeiden, der direkte Nahrungsmitteleffekt war jedoch minimal. Die Bauern waren sich der meisten Gemüsesorten, die sie anbauen lernten, nicht bewusst. Einige ließen die meisten davon beiseite, um sich auf die Produktion von Knoblauch, Zwiebeln, Koriander, Süßkartoffeln, Mais und Kürbis zu konzentrieren, die regelmäßig verzehrt wurden. Andere behielten die große Produktvielfalt des weit verbreiteten Programms bei, verkauften aber alles auf Märkten in den nächstgelegenen Städten. Damit diese Familien mit dem Verzehr von Karotten, Kartoffeln, Brokkoli, Blumenkohl, Salat, Rucola, Brunnenkresse, Auberginen usw. beginnen konnten, war ein Ernährungs- und Kochbildungsprogramm erforderlich.
In diesem Ernährungsprogramm ist das Element der Kommunikation von grundlegender Bedeutung. Wurden früher zu diesem Zweck zahlreiche Flugblätter produziert, sind es heute visuelle Instrumente wie Videos, die die größte Wirkung auf die Öffentlichkeit haben. Und Werbekampagnen über Fernseher sollten evaluiert werden, da sie immer noch große Auswirkungen auf die breite Öffentlichkeit haben.
Kontrollieren Sie Lebensmittelverluste
Ein Programm der Zivilgesellschaft (und der Regierung) muss sich auch mit einem anderen „unsichtbaren“ Problem befassen: dem Verlust und der Verschwendung von Produkten, die in der sogenannten Nahrungskette auftreten, die von ländlichen Grundstücken bis zum Teller des Verbrauchers reicht.
In Brasilien, einem der zehn Länder mit der höchsten Abfallrate weltweit, ergaben Untersuchungen von UNEP/FAO, dass der Anteil der Lebensmittel, die verschwendet werden, 17 % der Produktion ausmacht. Dies ist der Teil der Lebensmittel, der im Einzelhandel (2 %), in der Gastronomie (Restaurants, Bars) (5 %) und in Privathaushalten (11 %) verschwindet. Weitere 14 % der Lebensmittel gehen zwischen dem ländlichen Produzenten und dem Verbraucher verloren; in den Bereichen Transport, Verarbeitung, Lagerung, Vertrieb und Großhandel.
Wie vermeide ich dieses Problem? Die Zivilgesellschaft kann nicht gegen Verluste vorgehen, die noch auf ländlichen Grundstücken liegen, im Allgemeinen solche, die aufgrund von Mängeln bei der Lagerung von Produkten vor ihrem Verkauf entstehen. Dies wird stärker von staatlichen Programmen abhängen, die die Speicherinfrastruktur für verschiedene Arten von Produkten finanzieren. Es wird geschätzt, dass es in ganz Brasilien ein Defizit an Lagerkapazitäten in Höhe von 85 Millionen Tonnen gibt, wovon ein großer Teil auf ländlichen Grundstücken liegt.
Die Großhandelsvermarktung wird von privaten Unternehmen durchgeführt und es scheint ihnen egal zu sein, wie viel durch Transport und Lagerung in den Verbrauchszentren verloren geht. Um nur eine kleine Auswahl dieser Verluste zu geben: Es wird geschätzt, dass 13 % des in Lastwagen transportierten Sojas am Straßenrand deponiert werden, durch den sie fahren, und so den prekären Planen entkommen, die es eindämmen sollten. Auch in CEASAs in ganz Brasilien gehen Tonnen frischer Lebensmittel verloren, entweder aufgrund von Verschlechterungen beim Transport, der Lagerung vor Ort oder aufgrund mangelnder Käufer. In mehreren Bundesstaaten laufen bereits Programme zur Verwendung dieser weggeworfenen Produkte, die sie an Unternehmen liefern, die Suppen herstellen, um sie an die Armen in der Region zu verteilen.
Die Lebensmittelindustrie ist für einen erheblichen Teil dieser Verluste verantwortlich, vor allem weil sie (selbst aufgrund von Vorschriften und Gesetzen) dazu neigt, Rohstoffe wegzuwerfen, die nicht zu 100 % ihren Standards entsprechen. Diese Entsorgung könnte genutzt werden, anstatt die Mülldeponien des Landes zu füllen.
Die gleichen Verluste gibt es auf Messen und in Supermärkten mit enormem Abfall. Die Lösung für die Verwendung in Suppen sollte entweder auf Initiative von Wirtschaftsakteuren oder durch die Weitergabe an wohltätige Organisationen verallgemeinert werden.
Schließlich kommt es in den eigenen Häusern der Verbraucher zu erheblichen Verlusten. Diese können entweder dadurch angegangen werden, dass die ärmsten Menschen darüber aufgeklärt werden, wie sie ihre Einkäufe besser sparen können, oder indem Überschüsse an wohlhabendere Haushalte verteilt werden. In einigen wohlhabenden Eigentumswohnungen gibt es oder gibt es bereits Initiativen von Insolvenzverwaltern, die diese Überschüsse sammeln, um sie direkt an Obdachlose zu verteilen oder für den gleichen Zweck Suppen herzustellen.
Beziehung zu Produzenten.
Ein Programm zur Lebensmittel- und Ernährungssicherheit sollte eine direkte Beziehung zwischen Produzenten und Verbrauchern außerhalb der Marktmechanismen fördern. Das Programm (unter der Bolsonaro-Regierung ausgestorben), bekannt als PAA, Food Acquisition Program of CONAB, wird unter der neuen Lula-Regierung wieder aufgelegt. Dieses Programm hatte und wird auch weiterhin eine Komponente haben, die den Kauf von Lebensmitteln aus landwirtschaftlichen Familienbetrieben mit staatlichen Mitteln ermöglicht, die unter anderem an philanthropische Einrichtungen wie Asyl- und Waisenhäuser geliefert werden. Andererseits verteilten das Movimento dos Sem Terra und das Movimento dos Pequenos Agricultores während der gesamten COVID-Pandemie ohne Kosten für den Staat Lebensmittelkörbe an die arme Stadtbevölkerung im ganzen Land.
Ein Programm zur Lebensmittel- und Ernährungssicherung sollte auch die Vermehrung städtischer Gärten fördern, was für die Ausweitung des Gemüseangebots direkt auf Messen in der Nähe der Produktionsstandorte von entscheidender Bedeutung sein wird. Ein Programm dieser Art gibt es in Argentinien seit Jahrzehnten und hat sogar die Schaffung von über einer Million Biogärten gefördert.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass dies einige der wichtigsten Probleme bei der Bewältigung unserer Nahrungsmittelkrise sind. Ein Teil der Lösungen hängt von staatlichen Programmen ab, ein anderer und wesentlicher Teil kann jedoch von Organisationen der Zivilgesellschaft übernommen werden. Die Förderung der Schaffung von Initiativen zur Bereitstellung angemessener Ernährung und Ernährungserziehung wird von grundlegender Bedeutung sein. Es wird von entscheidender Bedeutung sein, alle Einheiten zu mobilisieren, die sowohl die Nahrungsmittelnachfrage als auch das Nahrungsmittelangebot organisieren oder organisieren können. Ich stelle mir eine Bewegung vor, die sich aus Kirchen aller Konfessionen, Branchen, Restaurants, Straßenverkäufern, CEASAs, Nachbarschaftsverbänden usw. zusammensetzt.
Es ist notwendig, eine breite Solidaritätsmobilisierung zu schaffen, um unser größtes soziales Problem zu beseitigen. Andererseits wird es sehr wichtig sein, dass diese Initiativen so artikuliert werden, dass die Erfahrungen jedes Einzelnen in einem kollektiven Lernprozess sozialisiert werden können.
*Jean Marc von der Weid ist ehemaliger Präsident der UNE (1969-71). Gründer der Nichtregierungsorganisation Family Agriculture and Agroecology (ASTA).
Die Website A Terra é Redonda existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
Klicken Sie hier und finden Sie heraus, wie
