von ELEUTÉRIO FS PRADO*
Die These, dass der Kapitalismus eine unüberwindbare Produktionsweise sei, ist ein Mythos, dem die derzeit vorhandenen technologischen Möglichkeiten zur Organisation des komplexen gesellschaftlichen Lebens zeitgenössischer Gesellschaften widersprechen.
Bevor das beste Argument gegen den Sozialismus präsentiert und kritisiert wird, muss man ein wenig, sehr wenig über ein sehr, sehr schlechtes Argument sprechen. Und es ist im Buch zu finden Kapitalismus ohne Rivalen (Allerdings) von Branko Milanovic. In dieser Broschüre stellt der Autor zwei ideale Typen vor, um ein Verständnis des zeitgenössischen Kapitalismus zu entwickeln: einen davon, den er „meritokratischen und liberalen Kapitalismus“ nennt; der andere, den er „politischen Kapitalismus“ nennt. Diese beiden „Modelle“ – wie er selbst erklärt – repräsentieren natürlich im Großen und Ganzen die tatsächlich existierenden Kapitalismen in den Vereinigten Staaten bzw. China.
Im letzten Kapitel heißt es Zukunft des globalen KapitalismusNachdem Milanovic den zeitgenössischen Kapitalismus als amoralisch dargestellt hat, weil er fast allem die Warenform aufzwingt, fragt er sich, ob es ein alternatives System gibt, das ihn in Zukunft ersetzen könnte. Er stellt diese Frage rhetorisch, um der Reihe nach eine sehr „thatcheristische“ Antwort zu geben: „Das Problem bei einer solch vernünftigen Einschätzung ist, dass es keine gangbare Alternative zum hyperkommodifizierten Kapitalismus gibt.“ Er rechtfertigt diese zwingende Schlussfolgerung also auf zwei Arten: (a) „Die in der Welt geschaffenen Alternativen erwiesen sich als schlechter – einige davon sogar viel schlimmer“; (b) „Man kann nicht hoffen, all dies aufrechtzuerhalten“ – d. h. die „Güter und Dienstleistungen, die zu einem integralen Bestandteil unseres Lebens geworden sind“ – „den Erwerbsgeist zerstören oder die Anhäufung von Reichtum als einzigen Weg zum Erfolg beseitigen“.
So hält Milanovic im ersten Argument die historischen Erfahrungen der „realen Sozialismen“ für maßgeblich, während er sie selbst im selben Buch als untreu zum Denken von Karl Marx betrachtete. Tatsächlich überlegte er, dass es sich tatsächlich nicht um Sozialismen handelte, sondern nur um Wege oder sogar Stufen, durch die bestimmte rückständige Gesellschaften auf dem Weg der kapitalistischen Entwicklung aufstiegen. Durch diese Kontur umgingen sie die Hindernisse, die die bereits etablierten kapitalistischen Mächte ihren potenziellen Konkurrenten auferlegten. Auf jeden Fall sollte ein Ökonom, der Forschungsleiter bei der Weltbank war, wissen, dass die Zukunft nicht in der Vergangenheit liegt und dass Ereignisse, die gestern stattgefunden haben, logischerweise mögliche Ereignisse von morgen nicht ausschließen.
Im zweiten greift er die perverse These von Francis Fukuyama auf, nun durch ein utilitaristisches und pragmatisches Argument, typisch bürgerlich: Es gibt keine Alternative, der liberale Kapitalismus ist das Ende der Geschichte. Für ihn ist der Mensch (wenn auch nicht ausschließlich) Wirtschaftsmensch, ohne zu erkennen, dass das der Logik der grenzenlosen Akkumulation unterworfene Subjekt durch den Kapitalismus selbst ins Leben gerufen wird. Und diese transhistorische anthropologische Annahme, die auf Bernard Mandeville zurückgeht, wird von ihm sogar bekräftigt: „Eines der charakteristischen Merkmale des menschlichen Daseins ist, dass es nicht möglich ist, unser materielles Leben zu verbessern, ohne einem der unangenehmsten Dinge freien Lauf zu lassen.“ Merkmale unserer Natur.“ So preist er in einer zynischen Entschuldigung den Egoismus als eine wünschenswerte Eigenschaft der menschlichen Natur.
Auch wenn der kommunale und demokratische Sozialismus derzeit als schwieriger Weg dargestellt wird, ist er dennoch eine reale Möglichkeit, deren Verwirklichung das optimistische Engagement der wahren Kritiker des real existierenden Kapitalismus erfordert. Aber wer das beste Argument gegen den Sozialismus formulierte, war schließlich nicht Herr Milanovic. Es gab einen reuelosen Gegner jeglicher Form des Sozialismus oder gar jeglicher Form der Sozialdemokratie: Herrn Friedrich Hayek.
Die These dieses Autors aus der österreichischen Schule der politischen Ökonomie besagt, dass der Markt nicht nur ein Ort ist, an dem Waren ausgetauscht werden, sondern dass er vor allem in einem dezentralen Informationssystem besteht, das als solches in der Funktion, die Begegnung von Lieferanten zu fördern, unübertroffen ist und Nachfrager von Gütern. Güter. Angetrieben durch den Wettbewerb zwischen Rohstoffproduzenten einerseits und Konsumenten andererseits ist der Markt auch ein Modus der Entdeckung. Auf dieser Grundlage entwickeln Erstere neue Produktionstechniken sowie neue Produkte, Letztere öffnen sich für neue Geschmäcker und neue Wege zur Befriedigung ihrer Bedürfnisse.
Millionen oder sogar Milliarden verschiedener Verbraucher entdecken dort nicht nur die nützlichen Dinge, die ihre Bedürfnisse befriedigen, sondern sie erhalten über die Preise auch Informationen über die relative Knappheit der Waren und darüber, ob ihre Kaufwünsche in ihr Budget passen oder nicht. Die Millionen kapitalistischer Lieferanten hingegen werden dort mit den Bedürfnissen von Menschen, Familien und anderen Produzenten konfrontiert und erhalten öffentliche Informationen über die Preise, die sie für ihre Waren verlangen können, und damit über die Gewinne, die sie durch den Verkauf erzielen können was sie anderen produziert haben. Verbraucher.
Um diese Art, den wirtschaftlichen Bereich der Gesellschaft besser zu verstehen, ist es wichtig zu erkennen, dass Hayek in gewissem Maße die Tradition der politischen Ökonomie aufgegeben hat, die die Wirtschaft auf der Grundlage einer Perspektive denken wollte, die Menschen als unabhängige Wesen betrachtet. Anders sieht er die Wirtschaft als komplexes adaptives System, als dezentrales Kommunikationssystem, dessen Botschaften nicht einheitlich erfasst und daher ersetzt werden können.
Als solches besteht dieses System aus einem Wettbewerbsprozess, dessen Entwicklung die Nutzung von Wissen über verfügbare menschliche und nichtmenschliche Ressourcen ermöglicht, die andernfalls nicht ausreichend genutzt würden. Dieses Wissen könne daher seiner Meinung nach nicht von einer Planungsbehörde genutzt werden, die das Wirtschaftssystem besser verwalten wollte, als sie selbst dazu in der Lage wäre. Über diesen Prozess – sagt er – sei es nicht einmal möglich, zu einem Wissen zu gelangen, das seine funktionalen Zusammenhänge in Formeln zusammenfasst, da es nur möglich sei, seine allgemeinen Verhaltensmuster zu erfassen.
In seinem Kampf gegen den sozialistischen Interventionismus kam dieser Autor dazu, das Wirtschaftssystem als ein kybernetisches System zu betrachten, das die Eigenschaft der Selbstorganisation besitzt und in der Lage ist, seine eigene Struktur auf unbestimmte Zeit zu reproduzieren. Aber im Gegensatz zu konstruierten kybernetischen Systemen – Servomechanismen – bleibt das durch Märkte gebildete System ein enormer Informationsverarbeiter, der jenseits der Fähigkeit des menschlichen Geistes reproduziert oder auch nur verstanden werden kann. Damit wird die Preisbildung als ein intrinsisch dezentraler Prozess negativer Rückkopplung verstanden, der das Funktionieren des Wirtschaftssystems ermöglicht, von dem darüber hinaus die Menschen für ihr eigenes Überleben abhängig sind. Darüber hinaus besteht dieses System in einer spontanen Erkenntnis des dezentrierten Handelns des Menschen im Verlauf der säkularen Geschichte – nicht seiner bewussten und überlegten Absichten.
Dieser Autor denkt daher, dass das auf der Warenquote, der Geldquote und der Kapitalquote basierende Wirtschaftssystem die spontane Schöpfung eines langfristigen Evolutionsprozesses ist, durch den sie nach und nach, durch unzählige Versuche und Fehler ausgewählt wurden und Korrekturen, effizientere Regeln für das Überleben der menschlichen Spezies. Auch wenn sie für die Wirksamkeit und Effizienz des Handelns unbedingt notwendig sind, nutzen Menschen diese Regeln im Alltag unbewusst; Siehe, diese Regeln gelten im Handeln des Menschen, ohne dass er sie kennt: „Der Mensch kennt die meisten dieser Regeln, denen er folgt, wenn er handelt, nicht; und selbst das, was er Intelligenz nennt, besteht größtenteils aus einem normativen System, das in ihm wirkt, dessen er sich aber nicht bewusst ist.“[I]
Quinn Slobodian, Autor eines grundlegenden Werkes für ein notwendiges kritisches Verständnis von Hayeks Neoliberalismus, fasste die praktischen, moralischen und politischen Konsequenzen dieser Denkweise über das Wirtschaftssystem gut zusammen:
Hayek argumentierte, dass die Weltwirtschaft – eine große Katallaxie – ist erhaben. Da es über die Vernunft hinausgeht, kann der Missbrauch der Vernunft – wie Sie sagen – es ruinieren. Der Wunsch, eine vorgefasste Idee der wirtschaftlichen Gleichheit auf der Suche nach „der Fata Morgana der sozialen Gerechtigkeit“ zu verwirklichen, bedeutet, die kreative Fähigkeit des Wettbewerbs einzudämmen, die Preissignale der Märkte zu vermischen und schließlich „eine Zivilisation zu zerstören, die kein Mensch geplant hat, weil sie es ist.“ ist aus der freien Anstrengung von Millionen von Menschen entstanden.“ Die Heiligkeit der Weltwirtschaft – jenseits von Statistik, Mathematik oder gar Sinneswahrnehmung – muss gegen die „synoptische Illusion“ konstruktivistischer Forderungen verteidigt werden.[Ii]
Dieses Weltverständnis ermöglicht es Hayek, die Natur des Liberalismus selbst als eine besondere Modalität des Individualismus zu überdenken, eine Perspektive, die bekanntlich für die Moderne charakteristisch ist. Für ihn besteht der wahre Individualismus, den diese Denktradition aufrechterhält, in einer tiefen Demut gegenüber den Prozessen der historischen Entwicklung: Er kann sie nicht nach Belieben nach seinen Idealen einer guten oder gerechten Gesellschaft umbauen; im Gegenteil, er muss sie akzeptieren, auch wenn ihm ihre harten Konsequenzen nicht gefallen. „Die Menschheit“ – sagt er – „hat bestimmte Ergebnisse erzielt, die von keinem Einzelnen projiziert oder verstanden wurden, und tatsächlich haben sie immer den individuellen Geist übertroffen.“[Iii]
Aufgrund dieser Denkweise über den Beginn der Zivilisation schreibt er dem Einzelnen eine äußerst bescheidene Rolle bei der Gestaltung der Gesellschaft zu; Sie sind kaum mehr als Ameisen im Vergleich zu Ameisenhaufen, Ameisen sicherlich etwas intelligenter als echte Ameisen, aber immer noch sehr schwache Lebewesen in der Fähigkeit, die Welt, in der sie leben, im Hinblick auf ihre möglichen Zwecke nachzubilden.[IV] Doch als Konsequenz dieser Argumentation, die offenbar den Menschen herabsetzt, um das Wirtschaftssystem auf die höchstmögliche Höhe zu heben, vertritt Hayek – und wurde deshalb bereits heftig kritisiert – eine instrumentelle Perspektive der Freiheit. Für diesen Helden des Neoliberalismus, so sagten Gelehrte seines Werks, „Freiheit (Freiheit) besteht im Wesentlichen in der Nutzung von gewohnheitsmäßigem oder stillschweigendem, verstreutem und fragmentiertem Wissen“, das Märkte, aber auch andere Bereiche des gesellschaftlichen Lebens produzieren.[V]Diese Freiheit ist daher eine Gefangenschaft.
Und es könnte nicht anders sein. Wie der Liberalismus seit dem XNUMX. Jahrhundert begreift Hayek den Kapitalismus an seiner Erscheinung, also an der Warenzirkulation. Damit verbirgt es das Produktionsverhältnis, das es als solches konstituiert und das sein Wesen bezeichnet: das Verhältnis zwischen Kapital und Lohnarbeit, das als solches ein Ausbeutungsverhältnis ist, das aber auch die Grundlage für ein politisches Herrschaftsverhältnis ist – das bleiben, weil sie nicht als solche erscheinen, denn was lediglich erscheint, sind die „gesellschaftlichen Beziehungen der Dinge“.
Aber hier muss vor allem betont werden, dass es sich nicht um eine soziale Verbindung handelt, die sich friedlich in einer idyllischen Landschaft entwickelt. Im Gegenteil scheint es sich um eine Logik zu handeln, die ständig zum Übermaß tendiert, nicht nur durch periodische Krisen, sondern weil sie ein Prinzip der unendlichen Entwicklung ist, das zu einer unaufhaltsamen Katastrophe tendiert, wenn es an bestimmte Grenzen des Menschen und der Natur stößt: Geld, ständig und im größeren Maßstab wird es immer in Produktionsmittel und Arbeitskraft umgewandelt, um mehr Güter und damit mehr Geld zu erzeugen. Wenn also die Zustimmung zu dieser Logik in der Vergangenheit eine Akzeptanz des Fortschritts bedeutete, wird sie heute, im Niedergang des Kapitalismus, zu einem Einverständnis mit einem Rückschritt oder sogar einem möglichen Selbstmord der Menschheit selbst.
Wenn ja, warum wird im Titel dieses Artikels gleich darauf hingewiesen, dass es ein besseres Argument gibt als das von Hayek, einem entschiedenen Gegner des Sozialismus? Ganz einfach, weil dieses Argument einen Kern der Wahrheit hat, der nicht übersehen werden kann. Wenn es dem Sozialismus tatsächlich gelingen soll, ein Wirtschaftssystem als Alternative zum Kapitalismus zu entwickeln, muss er auch ein komplexes adaptives System sein – nicht mehr von einem akkumulativen „automatischen Subjekt“, sondern von einem Telos Dies ermöglicht es, die menschlichen Bedürfnisse zu befriedigen, den Menschen selbst kulturell zu bereichern und darüber hinaus ohne die natürlichen Ressourcen zu erschöpfen, auf die er zum Überleben angewiesen ist. Warum so ein Telos Um dies zu erreichen, ist es notwendig, dass das alternative System über eine eigene negative Rückkopplungsstruktur verfügt, die die Eigenschaft der Selbstorganisation gewährleistet.
Aber warum ist Hayeks Argument immer noch schlecht? Nun, um dies zu zeigen, ist es notwendig, einige gute Argumente vorzubringen. Der letzte ist der Autor von Der Weg der Leibeigenschaft konstruierte eine Entschuldigung für die kapitalistischen Märkte und ignorierte dabei implizit die reiche Komplexität der menschlichen Erfahrung und des Menschen. Er denkt von einer extremen Dichotomie aus: Kollektives Handeln, an dem eine große Anzahl von Menschen beteiligt ist, kann nur durch den Markt liberaler Volkswirtschaften oder durch zentralisierte Planung entwickelt werden, auf der das zentralisierte Akkumulierungssystem in der Sowjetunion basierte.
Es sollte zunächst klar sein, dass ein sozialistisches System, entgegen dem, was es scheinen mag, nicht als willkürliche Konstruktion eines rationalistischen Geistes entstehen kann, der sich für fähig hält, gesellschaftliche Prozesse nach seinem Willen und Willen neu zu gestalten. Tatsächlich muss es die jüngsten Entwicklungen im Bereich der Informationssysteme nutzen und nutzen, die auf die Lösung komplexer Probleme der sozialen Koordination abzielen. Es ist anzumerken, dass Netzwerkplattformen, die auf Feedback-Strukturen basieren, bereits existieren und in Betrieb sind und Probleme der Paarung oder Zusammenführung von Personen, die sich für ein bestimmtes künstlerisches, berufliches Thema usw. interessieren, von Personen, die bestimmte Aktivitäten entwickeln möchten, effektiv und effizient lösen. Praktiken, Nachfrager und Anbieter von Waren und Dienstleistungen.
Obwohl sie in einer neoliberalen Perspektive geschaffen wurden, die den Wettbewerb betont, bieten Plattformen der letztgenannten Art Möglichkeiten, die die Grundsätze des Neoliberalismus selbst in Frage stellen können. Kürzlich schlug Evgeny Morozov drei Möglichkeiten für die Entwicklung von Informationssystemen vor, die mit der Perspektive des demokratischen Sozialismus vereinbar sind: Solidarität als Motiv für Entdeckungen, die „Dekommodifizierung“ sozialer Aktivitäten und automatische Planung.[Vi]
Seiner Meinung nach ist es möglich, Hayeks These zu widersprechen, wonach Wettbewerb das einzige soziale Motiv ist, das mit einem evolutionären Evolver kompatibel ist, der sich mit der Zeit tugendhaft reproduziert: (a) Altruismus, wie es bestimmte soziale Erfahrungen sogar innerhalb des Kapitalismus selbst können Gruppen von Menschen motivieren, die ihr Handeln zum Wohle ihrer Mitmenschen koordinieren möchten; (b) Der Zweck, als gute Bürger zu handeln, kann große Kontingente von Menschen zusammenbringen, die darauf abzielen, in allen erforderlichen Bereichen Rechtsvorschriften bereitzustellen und zu verbessern. Es gibt sicherlich noch andere relevante Beispiele, aber es sollte klar sein, dass Plattformen zur Zusammenführung von Menschen neue Formen der partizipativen Demokratie realisierbar machen können. Bei diesen Aktivitäten herrscht das Gefühl der gesellschaftlichen Solidarität vor – und nicht der Konkurrenz.
Um die zweite Möglichkeit zu untersuchen, nämlich die der „Dekommodifizierung“ bestimmter sozialer Aktivitäten, muss man zunächst erkennen, dass der Markt durch Preise ein Problem der Komplexitätsreduzierung löst. Und es scheint durchaus notwendig zu sein, wenn sehr viele Menschen interagieren und diese Menschen sehr heterogene Vorlieben haben. Aber das ist nicht immer wahr. Das Unternehmen besteht beispielsweise aus einer Möglichkeit, Aktivitäten zu koordinieren, an denen Tausende von Menschen beteiligt sind. Wie unterscheiden sie sich nun? Unternehmen und Markt unterscheiden sich hinsichtlich des Grades der Spontaneität bei der Entwicklung dieser Aktivitäten: Im ersten Fall ist sie klein und nebensächlich; großartig und grundlegend im zweiten Fall. Im letzteren Fall kann eine zentralisierte Planung, selbst wenn sie machbar ist, nicht empfohlen werden, da sie eine unvermeidliche Bürokratie mit sich bringt.
Die Marktform hat in Hayeks Konzeption – und in dieser Hinsicht hat er Recht – im Wesentlichen den Charakter einer spontanen Ordnung. Laut Morozov kann das Erbe der Kybernetik andere Lösungen für diese zweite Art von Koordinationsproblemen bringen, das heißt, wenn die Präferenzen diffus, die Ressourcen vielfältig, die Umgebung sehr veränderlich und die Zahl der beteiligten Personen sehr groß ist. Beispielsweise ist es möglich, in einer so großen Stadt wie São Paulo eine Informationsplattform zu schaffen, um Spender und Empfänger von Gebrauchtwaren nahtlos zusammenzubringen. Es gibt bereits Websites dieser Art, auf denen Käufer und Verkäufer gebrauchter Waren zusammengebracht werden und so ein elektronischer Markt entsteht. Und der Grund für diesen Markt ist nicht so sehr der Wettbewerb, sondern das Gefühl, zu teilen, was für einige nicht mehr nützlich ist und was für andere nützlich sein kann.
Die dritte Möglichkeit besteht darin, über Koordinierungsmodi nachzudenken, die das Komplexitätsproblem lösen, das der Markt löst, ohne die bürokratische Kontrolle über die Produktion zu übernehmen und ohne die zentrale Planung zu nutzen. In diesem Fall geht es einerseits darum, die Entfremdung zu unterdrücken, die die kapitalistische Kommerzialisierung mit sich bringt, und andererseits darum, Nachahmung und Konkurrenz eine Rolle bei der Erzielung von Effizienz und Effektivität zu geben. Um das erste Ziel zu erreichen, ist es notwendig, das auf kapitalistischem Geld und damit auf der abstrakten Arbeitsmenge, die implizit bleibt, basierende Preissystem durch ein Bewertungssystem zu ersetzen, bei dem der Transaktionswert jeder Ware oder Dienstleistung ermittelt wird mittels eines jetzt expliziten Arbeitsquantums, das nach einer bestimmten demokratisch etablierten Konvention gemessen wird. Die Funktion dieser Konvention besteht darin, die Vielfalt der Arbeitsplätze zu verringern, die für die Produktion von Gütern und Dienstleistungen in einer komplexen Wirtschaft wie der modernen Wirtschaft erforderlich sind. Die als gemeinsame, autonom von den Arbeitern selbst verwalteten kleinen, mittleren und großen Produktionseinheiten sind daher für die Erzeugung aller Güter und Dienstleistungen verantwortlich.
Familien und Einzelpersonen erhalten zum Erwerb von Waren und Dienstleistungen Passwörter, die im Allgemeinen einen solchen Wert darstellen. Der Erwerb solcher Passwörter erfolgt im Austausch für Arbeit, die der Produktion im Allgemeinen gewidmet ist, oder sogar unentgeltlich, jedoch aufgrund eines zwingenden Bedarfs. Individuelle und gesellschaftliche Bedürfnisse werden so erfüllt. Begegnungen zwischen Verbrauchern und Produzenten – zwischen Nachfragen und Angeboten – werden durch Informationsseiten gefördert. Diese gibt es übrigens schon heute; zum Beispiel das, was derzeit als „freier Markt“ bezeichnet wird. Diese Plattformen ermöglichen nicht nur eine umfängliche Zusammenführung von Anbietern und Nachfragern, sondern auch eine dezentrale Planung von Produktion und Verbrauch. Sie sammeln eine große Menge an Informationen über die Gewohnheiten und Bedürfnisse der Verbraucher sowie über die Qualität der von den Herstellern angebotenen Waren und Dienstleistungen. Daher ermöglichen sie auch die Umkehrung der Marktordnung, also die Produktion nach Bedarf.
Da diese Passwörter eigentlich nicht wie Geld funktionieren, operiert das Gesamtsystem nicht nach den Imperativen der Hortung und dem automatischen Subjekt des Kapitals, sondern ist ausschließlich auf die Produktion von Gebrauchswerten im Allgemeinen ausgerichtet. Angesichts sozialer, familiärer und individueller Bedürfnisse, ökologischer Erfordernisse und eines ausgewogenen Energieverbrauchs wird es notwendig sein, zentral nur die wichtigsten Variablen zu planen, die das Volumen und die Qualität der im Wirtschaftssystem durchzuführenden Produktion bestimmen. Die These, dass der Kapitalismus eine unüberwindliche Produktionsweise und die liberale Demokratie das Ende der Geschichte sei, sind weit verbreitete Mythen und wird politisch von all jenen geglaubt, die sich nicht ändern wollen oder die derzeit bestehenden technologischen Möglichkeiten zur Gestaltung des gesellschaftlichen Lebens nicht kennen. Komplex Natur zeitgenössischer Gesellschaften.
*Eleutério FS Prado ist pTitular- und Seniorprofessor am Department of Economics der FEA/USP. Autor, unter anderem von Wertüberschuss: Kritik der Post-Großindustrie (Schamane).
Aufzeichnungen
[I]Siehe Slobodian, Quinn – Globalisten – Das Ende des Imperiums und die Geburt des Neoliberalismus. Harvard University Press, 2018, S. 232.
[Ii] Op.cit., p. 225.
[Iii] Op.cit., p. 233.
[IV] Diese Metapher ist nicht unvernünftig. Hayek verwendet eher mechanische als biologische Metaphern; Er vergleicht beispielsweise die Beziehung zwischen Mensch und Markt mit der Beziehung zwischen Akten und einem Magneten.
[V] Op.cit., p. 232.
[Vi] Morozov, Evgeny – Digitaler Sozialismus? Die Rechendebatte im Zeitalter von Big Data. Neuer linker Rückblick, 116/117, 2019, S. 33-67.
