Die Trump-Regierung hat reichlich bewiesen, dass es in der amerikanischen Außenpolitik nur einen Kompass gibt: die Interessen und den Ermessensspielraum der Vereinigten Staaten.
Von José Luís Fiori und Rodrigo Leão*
Die Anerkennung von Präsident Donald Trump und der Jubel einiger US-Beamter verwandeln den „amerikanischen Angriff auf den Flughafen von Bagdad“ in eine gezielte und erfolgreiche Operation zur Eliminierung eines hochrangigen iranischen Generals auf irakischem Territorium, die über alle Vorstellungen hinausgeht internationales Recht oder Respekt vor der „Souveränität“ von Nationen oder dem „universellen Recht“ von Einzelpersonen. Unter diesem Gesichtspunkt konnte die Aktion der USA nur eines von zwei Dingen gewesen sein: ein vorsätzliches und über dem Gesetz stehendes internationales Attentat oder aber eine „Kriegshandlung“, oder genauer gesagt, eine „Kriegserklärung“, die ohne Absicht durchgeführt wurde die Zustimmung des US-Kongresses.
Und in beidem Sinne ein einseitiger Akt, bei dem die Interessen und der Ermessensspielraum der Vereinigten Staaten über die Souveränität aller anderen Nationalstaaten gestellt werden, die nicht über ausreichende militärische Macht verfügen, um die amerikanische Absicht und das Ziel der Durchsetzung einer neuen Gesetzesgrundlage zu behindern auf seine globale Macht oder auf sein Projekt eines globalen Militärimperiums. Diese Bewegung hat die geopolitischen Spannungen zwischen den Großmächten des Weltsystems verschärft.
Ohne Zweifel war dies die offensichtlichste, expliziteste und gefeiertste Demonstration des amerikanischen Ehrgeizes, globale militärische Macht auszuüben, oder einfach die einseitige Behauptung, dass amerikanische Macht und Interessen über jeder Konvention, jeder Art von Vereinbarung oder Institution stehen. Der eingebaute Multilateralismus das letzte Jahrhundert der amerikanischen Vorherrschaft.
In diesem Sinne ist diese Episode weder völlig neu noch originell, insbesondere während der Trump-Regierung, die reichlich gezeigt hat, dass es in der amerikanischen Außenpolitik nur einen Kompass gibt: das Interesse und die Diskretion der Vereinigten Staaten.
Dennoch besteht nicht der geringste Zweifel daran, dass dies der gewagteste und arroganteste Akt war, um das amerikanische Recht geltend zu machen, einzugreifen, zu richten und zu bestrafen, wen und wo immer es will. Wenn man bedenkt, dass General Qassem Soleimani vielleicht die zweitwichtigste Person in der Machthierarchie des iranischen Staates und Kommandeur der Islamischen Revolutionsgarde war, ist es unausweichlich, zu dem Schluss zu kommen, dass das Vorgehen der amerikanischen Regierung eine „Kriegshandlung“ darstellt.
Das amerikanische Vorgehen muss mit der Eskalation in Zusammenhang gebracht werden, die im Juli 2019 mit der „Öltankerkrise“ begann, gefolgt von drei weiteren Episoden: (1) dem Angriff der Huthi-Rebellen auf saudische Raffinerien im September 2019; (2) der Angriff und der Tod eines amerikanischen „Technikers“ auf einer Militärbasis auf irakischem Territorium im Dezember 2019; (3) die Belagerung der amerikanischen Botschaft in Bagdad im selben Monat und (4) die Marineübungen Chinas, Russlands und Irans im Golf von Oman, die genau zwischen dem 27. und 31. Dezember stattfanden. Letzteres war eine objektive und unbestrittene Herausforderung für die amerikanische Seemacht im Nahen Osten und noch weiter gefasst, von der Shanghai-Organisation bis zur erweiterten Macht der NATO.
Infolgedessen nähert sich die Welt einer direkten Konfrontation zwischen zwei Nationalstaaten, die unweigerlich ihre Verbündeten in beide Richtungen verwickelt, aber es ist unwahrscheinlich, dass dieses internationale Attentat die gleichen Konsequenzen haben wird wie das Attentat in Sarajevo, das den Ersten Weltkrieg auslöste. Trotz der Schwere der Episode deuten die Distanz zwischen den beiden beteiligten Staaten und die unwahrscheinliche Beteiligung ihrer Verbündeten an einer militärischen Konfrontation zumindest im Moment nicht auf den Ausbruch eines umfassenderen oder frontalen Krieges hin.
Aber es signalisiert sicherlich, dass der Nahe Osten, sein Öl und seine ethnischen und religiösen Fragmente, die eines Tages von den europäischen Kolonialmächten genutzt und in einen durch fast ununterbrochene Kriege gespaltenen und vernichteten Raum verwandelt wurden, seinen tragischen Weg als ... gehen müssen Eine Art „schwarzes Loch“ des Weltsystems, in dem die Großmächte ihren eigenen Terrorismus praktizieren und den Terrorismus „anderer“ als Instrumente der regionalen Herrschaft nutzen.
In diesem Zusammenhang war es nicht die erste iranische Reaktion auf die „Kriegshandlung“ der USA, die Angriffe in der Nacht des 07. Januar auf die gemeinsamen amerikanischen und irakischen Stützpunkte Ain al-Assad in Anbar und Harir in Erbil nur ein „Akt der Rache“. Aus Sicht des Völkerrechts, des Kriegsrechts oder sogar der tausendjährigen Debatte über den „gerechten Krieg“ ist dies eine völlig legitime Aktion. Diese erste Reaktion wird wahrscheinlich zu vielen verschiedenen Zeiten, an vielen verschiedenen Orten und mit unterschiedlichem Ausmaß an Zerstörungskraft eingesetzt. Und wie immer wird diese Antwort wieder einmal den Streit um die Ölversorgung und den Ölpreis beinhalten.
Der Mord hatte bereits Auswirkungen auf die Ölpreise und führte zu einem durchschnittlichen Anstieg von 4 %. Dieser Anstieg sollte aufrechterhalten und möglicherweise sogar eskaliert werden, wenn die Hauptakteure im System die Auffassung vertreten, dass die regionale Eskalation fortgesetzt werden muss und die Kriegsgefahr in der Luft bleiben muss. Das heißt, ein möglicher Anstieg der Unsicherheit über die Formen und Intensität der Reaktionen Irans und vor allem seiner wichtigsten Verbündeten – darunter große Ölproduzenten und -verbraucher wie die Russen – könnte zu größerer Volatilität und einem möglichen Preisanstieg im Iran führen mittelfristig.
Es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass der Iran nicht nur ein bedeutender Produzent ist, sondern auch eines der Länder, die die Straße von Hormus kontrollieren, die Passage, die den Persischen Golf mit dem Ozean verbindet, wo etwa ein Fünftel der weltweiten Ölproduktion verschifft wird. Eine eventuelle Transportblockade könnte kurzfristig enorme Auswirkungen auf Angebot und Preise haben.
Trotz dieser Möglichkeiten zeigt die Geschichte, dass Episoden gleicher Größenordnung erhebliche Auswirkungen auf den Ölpreis haben und das Machtgleichgewicht zwischen großen Produzenten, Verbrauchern und Ölunternehmen verändern können. Diesmal sollte es nicht anders sein.
*José Luis Fiori Er ist Professor am Graduiertenprogramm für internationale politische Ökonomie an der UFRJ. Autor, unter anderem von über den Krieg (Stimmen, 2018).
*Rodrigo Leão Er ist Forscher am Institut für strategische Studien zu Erdöl, Erdgas und Biokraftstoffen (INEEP) und am NEC der Federal University of Bahia.
