von LUIS FELIPE MIGUEL*
Die linke Version des Antiintellektualismus nimmt die Form des Glaubens an eine große Verschwörungstheorie an, in der jede negative Information sofort als „imperialistische Manipulation“ dargestellt wird.
Auf dem jüngsten Treffen von Compós (Nationaler Verband der Postgraduiertenprogramme in Kommunikation) in Niterói wollte ich einen Vortrag halten, der den Diskurs gegen die Wissenschaft und gegen das kulturelle Kapital diskutiert, der in bestimmten Teilen der Linken vorhanden ist. Aber ich bekam eine Lebensmittelvergiftung und das ist nicht passiert.
Die Berichterstatter meiner Krepppapier waren schockiert über die Kritik. Ich wurde praktisch in die Tasche der extremen Rechten geworfen. Die Leugnung der Linken wurde als einfach „nervig“ heruntergespielt. (Für diejenigen, die neugierig sind, stehen die Arbeit, der Bericht und meine Gegenerwiderung zur Verfügung hier)
Glaube ich nicht. Die leugnende Linke ist als politische Kraft vielleicht irrelevant. Aber es schadet der Konstruktion eines Projekts, das pluralistisch und emanzipatorisch ist – und deshalb debattiert (und bekämpft) werden muss.
Antiintellektualismus lässt sich zusammenfassend als Ablehnung von Spezialwissen und Feindseligkeit gegenüber komplexem Denken im Namen der Transparenz der gelebten Erfahrung und der Sensibilität des „normalen Menschen“ definieren.
Seine große Wirkung besteht darin, der Realität Komplexität zu entziehen.
Es ist kein neues Phänomen, aber es ist zu einem Markenzeichen der neuen extremen Rechten geworden. Seine Rede „Elite gegen das Volk“ tendiert dazu, das Gesicht der Wirtschaftseliten und sogar eines großen Teils der politischen Eliten zu wahren, sodass die intellektuelle Elite verschont bleibt. Die Leugnung von Wissenschaft und Geschichte ist eine der Säulen seiner Rede. Das transgressive Element, das in künstlerischen Werken so präsent ist, erscheint als Affront gegen traditionelle Werte und Hierarchien.
Aber die Ablehnung von Debatten, die Leugnung wissenschaftlicher Argumente oder der Glaube an die Überlegenheit von Wissen, das durch direkte Erfahrung gewonnen wird, sind nicht ausschließlich dem Recht vorbehalten.
Die linke Version des Antiintellektualismus nimmt die Form des Glaubens an eine große Verschwörungstheorie an, in der jede negative Information sofort als „imperialistische Manipulation“ dargestellt wird. Nordkorea ist das irdische Paradies, China ist der Sozialismus der Zukunft, Venezuela ist eine fortschrittliche Demokratie – und wehe jedem, der dagegen antritt.
Oder alternativ die Aufwertung subalterner Stimmen, die von kritischen Wahrnehmungen über die vorherrschenden Formen der Wissensproduktion und der falschen Universalisierung einer europäischen, weißen und männlichen Sichtweise inspiriert ist, aber trivialisiert wurde – und in den digitalen Kämpfen an Stärke gewonnen hat – als eine Reihe von Exklusivismen und Ausschlüssen, die um den fließenden Begriff „Ort der Rede“ herum organisiert sind.
Ausgehend von der Ablehnung eines gewissen rationalistischen Idealismus, der eine körperlose Vernunft postuliert, die in der Lage ist, die Welt zu interpretieren und gleichzeitig außerhalb von ihr zu bleiben, gelangen wir zu der Einsicht, dass wir in unseren Erfahrungen gefangen sind und nicht in der Lage sind, uns wirklich mit anderen auszutauschen.
Es wäre möglich, dort eine Reflexion über das Wesen des Menschen zu sehen, im Sinne von Jean-Jacques Rousseau, der feststellte, dass zwischen den Ideen und Gefühlen einer Person und einer anderen Person immer die Sprache dazwischensteht. Diese großzügigere Lesart verbietet sich, da es nicht um die ursprüngliche Einsamkeit des gesamten menschlichen Bewusstseins geht, sondern um die Gruppe. Wir sind innerhalb der Gruppe, der wir angehören, völlig transparent und werden im Allgemeinen durch Rasse oder Geschlecht definiert, sind für Außenstehende jedoch völlig undurchsichtig.
Daraus ergibt sich die absolute Unmöglichkeit eines Dialogs außerhalb der Gruppe. Was sich ursprünglich auf unterdrückende soziale Konstruktionen bezog, die differenzierte Erfahrungen für Mitglieder verschiedener Gruppen strukturierten, nimmt mit der wachsenden Popularität von Begriffen wie „Abstammung“ oder dem Appell an ein „Weibliches“, das inhärent mit der natürlichen Welt verbunden ist, eine mystische Atmosphäre an the wake von Luce Irigaray und anderen Denkern.
Auch wenn wir erneut akzeptieren, dass es sich um ein strukturelles Problem handelt, bleiben einige fragwürdige Annahmen bestehen. Das erste ist, dass die Gruppenerfahrung sowohl perfekt mit anderen Mitgliedern geteilt wird als auch für Außenstehende völlig unverständlich ist.
Zweitens geht man davon aus, dass das Gruppenmitglied aufgrund seiner eigenen Erfahrung Klarheit über seine Situation hat.
Drittens ist jeder Blick von außen auf die Erfahrungen oder Mechanismen der Unterdrückung dieser Gruppe immer aggressiv, beleidigend, bedrohlich oder zumindest unbequem und nutzlos.
Zusammen erzwingen sie die Unmöglichkeit eines Dialogs. Für Außenstehende, also diejenigen, die nicht an der Gruppe teilnehmen, bleibt nur die unterwürfige Solidarität und die permanente Bekräftigung der eigenen persönlichen Schuld.
Die erste Annahme (die Einzigartigkeit der Erfahrung in der Gruppe) ist eng mit dem Begriff der „Intersektionalität“ verbunden, wie auch immer sie von denselben Stimmen mobilisiert wird. Der indische Theoretiker Gayatri Spivak sprach bekanntlich von einem „strategischen Essentialismus“, den Subalterne mobilisieren sollten, um mit ihrer Identität verbundene Agenden voranzutreiben. Später bedauerte sie selbst, dass der strategische Aspekt zugunsten eines essentialistischen Identitarismus außer Acht gelassen wurde tout court.
Man kann vielleicht sagen, dass der Einsatz von Intersektionalität strategisch geworden ist, d.
Die zweite Annahme (Wissen entsteht aus Erfahrung) ist die Bestätigung des epistemischen Privilegs der Beherrschten. Es geht nicht mehr wie bei der anfänglichen Verwendung des Begriffs „Ort der Rede“, der zu Formulierungen wie dem von Iris Marion Young entwickelten Konzept der sozialen Perspektive führt, darum, sich daran zu erinnern, dass jeder Diskurs über die Welt situiert und situiert ist dass daher die als universell kursierenden Visionen tatsächlich mit dominanten Positionen verbunden sind, die sich gesellschaftlich als nicht situiert darstellen können.
Stattdessen verfallen wir in die naive und ehrlich gesagt nicht zu rechtfertigende Vorstellung, dass das Mitglied der dominierten Gruppe allein durch das Erleben von Herrschaft diese besser versteht als jeder andere. Das bedeutet, die gesamte im kritischen Denken vorhandene Wahrnehmung, dass wir in einer sozialen Welt leben, die von Ideologie und Entfremdung geprägt ist, in den Mülleimer zu werfen.
Von Marx und Engels, die darauf hinweisen, dass die vorherrschenden Ideen die Ideen der herrschenden Klasse sind, bis hin zu Simone de Beauvoirs Schrift, dass Frauen in der patriarchalischen Gesellschaft gezwungen sind, ihr Leben durch das Bewusstsein anderer zu kennzeichnen, gibt es immer ein Verständnis dafür, dass kritisches Bewusstsein nicht verfügbar ist nicht durch die Arbeit, vorherrschende Diskurse zu dekonstruieren und gemeinsam neue Wahrnehmungen zu erzeugen.
Schließlich garantiert die dritte Annahme (die andere ist notwendigerweise schädlich) die Unantastbarkeit der spontanen Wahrnehmungen der Gruppenmitglieder. Nichts, was von außen kommt, kann Aufmerksamkeit verdienen, geschweige denn, bereits tief verwurzelte Überzeugungen destabilisieren.
Dies nährt den Antiszientismus, der viele dieser Wahrnehmungen verunreinigt; ein Anti-Szientismus, der auch strategischer Natur ist, da die Wissenschaft zur Verteidigung von Impfstoffen gegen Bolsonar- oder Trump-Denialismus mobilisiert werden kann, dann aber als engstirnig und begrenzt zurückgewiesen wird, wenn es um die Verteidigung der Homöopathie oder Astrologie geht. Oder Forschungsdaten werden zur Schau gestellt, wenn sie die Überzeugungen der Gruppe bekräftigen, aber nur geringfügig widerlegt, wenn sie ihnen widersprechen oder die Themen komplexer machen.
Ein bekanntes Beispiel: Immer wieder wird die Information wiederholt, dass die Lebenserwartung einer Trans-Person in Brasilien 35 Jahre nicht überschreitet, eine Schätzung ohne Quelle und die sich höchstwahrscheinlich auf eine Studie bezieht, die das Durchschnittsalter einer Person berechnet hat Stichprobe von Menschen, die von Transsexuellen ermordet wurden.
Die Erkenntnis, dass diese Daten falsch sind, führt zu Vorwürfen der Transphobie. Aber was wäre besser, um wirksame Richtlinien zum Schutz der körperlichen Unversehrtheit und Gesundheit einer bestimmten Gruppe festzulegen: Siegelnummern oder zuverlässige Informationen?
Die Kritik an der westlichen Wissenschaft konzentriert sich nicht nur auf deren schädliche Auswirkungen wie Umweltzerstörung, die Produktion von Waffen mit immer größerem Zerstörungspotenzial oder die wachsende Fähigkeit von Regierungen und Unternehmen, Bevölkerungen zu kontrollieren – Themen, die mit dem sozialen Umfeld in der wissenschaftlichen Praxis verknüpft sind stattfindet und welchen Interessen es dient.
Die Kritik richtet sich gegen die Grundlagen der Wissenschaft als Instrument zum Lesen der Welt und leugnet beispielsweise die wissenschaftliche Methode selbst. Den Verfahren zur Validierung von Beobachtungen, zur Kontrolle von Voreingenommenheit und Verallgemeinerung wird vorgeworfen, positivistisch und eurozentrisch zu sein, was bereits die Idee verrät, dass nichts zum universellen Erbe der Menschheit erhoben werden kann: Wir sind alle in unseren eigenen Stammestraditionen gefangen.
Somit werden alle wissenschaftlichen Erkenntnisse relativiert, um der traditionellen Weisheit ein unbestreitbares mystisches Element zu verleihen. Die strikte Trennung zwischen wissenschaftlicher Praxis und mythologischem Denken, die für den Fortschritt der Wissenschaft seit der Moderne grundlegend war, wird von einem Diskurs abgelehnt, der den Anspruch erhebt, „dekolonial“ und emanzipatorisch zu sein.
Diese Ablehnung der wissenschaftlichen Methode beruht auf nichts anderem als einem extremen Relativismus, der jegliche Möglichkeit eines Fortschritts bei der Prüfung oder Verfälschung von Weltanschauungen durch die Produktion von für jedermann erkennbaren legitimen Daten verneint.
Es ist leicht, auf die Auswüchse der sogenannten „Identitätspolitik“ hinzuweisen. Es ist leicht, sie für ihre oberflächlichsten und schrillsten Äußerungen in den sozialen Medien zu verurteilen – aber über welchen politischen Aspekt könnten wir nicht dasselbe sagen? Dies kann jedoch nicht die Rückkehr zu einer abstrakten Universalität rechtfertigen, die entweder durch Klassenspaltung, wie in linken Traditionen, oder durch Staatsbürgerrechte, wie im Liberalismus, bestimmt wird.
Mit oder ohne Exzess stellt uns die Anerkennung der Pluralität der Unterdrückungsachsen in der Gesellschaft, ohne a priori mögliche Hierarchisierung, vor eine komplexe Realität, auf die unsere politische Vorstellungskraft immer noch nicht in der Lage ist, eine angemessene Antwort zu geben, die sie aber nicht ignoriert Tatsache, die verschwinden wird. Wenn es unser Ziel ist, eine gerechtere Welt zu schaffen, müssen wir die Vielfalt der Ungerechtigkeit in der Welt berücksichtigen.
Die Beachtung des Orts der Rede, wenn sie gut verstanden wird, ermöglicht eine weniger naive Lesart aller Reden, um die Forderung nach einem wirksamen Pluralismus der Stimmen in der öffentlichen Debatte zu unterstützen und auch den Mitgliedern der Gruppe zu garantieren selbst das letzte Wort auf der Agenda der Forderungen und der zu verfolgenden politischen Strategie.
Aber wenn das Ziel nicht die bloße Selbstdarstellung oder die Produktion von Marktreserven in diskursiven Auseinandersetzungen ist, sondern vielmehr die Überwindung gesellschaftlicher Herrschaftsmuster, dann kann die Suche nach der Einhaltung der faktischen Realität mit den besten Instrumenten, die uns zur Verfügung stehen, nicht sein links liegen gelassen.
Das Problem ist, dass diese Debatte in weiten Teilen der Linken weiterhin verboten ist. Dies hindert uns daran, voranzukommen.
* Luis Felipe Miguel Er ist Professor am Institut für Politikwissenschaft der UnB. Autor, unter anderem von Demokratie in der kapitalistischen Peripherie: Sackgassen in Brasilien (authentisch). [https://amzn.to/45NRwS2]
Ursprünglich in den sozialen Medien des Autors veröffentlicht.
Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
