Antonio Gramsci und José Carlos Mariátegui

15/01/2024

Mitwirkende • Faschismus/Neofaschismus • Marxismus

von JOHN KENNEDY FERREIRA*

Die Ansätze der beiden Denker zum Faschismus

Antonio Gramsci und José Carlos Mariátegui trafen sich nie, vielleicht wurden sie einander vorgestellt, aber es gab keine gemeinsame Freundschaft oder gemeinsame politische oder berufliche Tätigkeit. Mariátegui war eine begeisterte Leserin von L'Ordine Nuovo und gab in seinen an peruanische Zeitungen gerichteten Artikeln oft die Meinung der Wochenzeitung und von Gramsci wieder (PERICÁS, 2010, S. 41). Beide pflegten Dialoge mit Persönlichkeiten ihrer Zeit, unter anderem mit Benedetto Croce, Piero Gobetti, George Sorel, Giovanni Amendola, was die Atmosphäre der politischen Erneuerung zu dieser Zeit verdeutlicht. Ich denke, dass es diese Atmosphäre sein wird, die es uns ermöglichen wird, die Ähnlichkeiten zwischen den beiden Herangehensweisen an den Faschismus zu beobachten.

José Carlos Mariátegui kam Ende 1919 nach Italien und blieb dort bis 1923. Während dieser Zeit musste er aufgrund seiner politischen Ansichten als Kulturattaché an der peruanischen Botschaft in Italien arbeiten. Mariátegui kommt in der Mitte an Biennio Rosso, ein Moment, in dem die Arbeiter- und Bauernklasse einen spektakulären Aufstieg erlebte, mit Streiks in Fabriken und landwirtschaftlichen Berufen für eine Agrarreform, ein Moment, der von der Gruppe definiert wurde L'Ordine Nuovo als Dualität von Macht und Revolutionszeit.

Der junge peruanische Journalist und Dichter kommt in intensiven Kontakt mit der italienischen Kultur und Politik und versucht, Gesellschaft und Leben zu verstehen vor Ort. Auf diese Weise kommen Sie mit den verschiedenen Denkrichtungen und ihren Hauptakteuren in Kontakt, was in den Artikeln deutlich wird, die an die Zeitungen in Lima verschickt werden. Auf diese Weise soll den Peruanern die Aufregung Italiens in der Nachkriegszeit gezeigt werden. Sein Kontakt mit der aufstrebenden faschistischen Bewegung kam erstmals durch die Aktion von Gabriele D’Annunzio in Fiume zustande. Es ist bekannt, dass Mariátegui ein Bewunderer des Dichters war, was man an seiner ersten Annäherung an die Verfassung von Fiume erkennen kann Carnaro Charter.

D’Annunzio wird als kreativer und innovativer Politiker dargestellt. Mariátegui glaubt, dass die vom Kriegerdichter geschaffene Verfassungscharta eine künstlerische Innovation widerspiegelt, Rechte der Gesellschaft garantiert und glaubt, dass Handwerksunternehmen Fortschritte in den Arbeitsbeziehungen darstellen. Wenig später änderte er jedoch seine Meinung, weil er die autoritäre und militaristische Dimension von Fiume verstand. Er erkennt sogar, dass es dem Dichter mehr um seine eigene Ästhetik als um Politik ging. Später wies er darauf hin, dass „D’Annunzio kein Faschist ist, aber der Faschismus ist Dannunzianer“ (MARIATEGUI, 2010, S. 291).

Antonio Gramsci wird auf die Fiume-Frage stoßen und sie als eine der großen Manifestationen des Legitimitätsverlusts des liberalen Staates verstehen. Es zeigt die Gefahr einer Spaltung der zentralen Autorität, die von den Soldaten, der Staatsbürokratie, dem Kommando der Streitkräfte und großen Teilen der herrschenden Klassen missachtet wird und die zentrale Autorität in eine Krise stürzt. Stimmt mit Mariátegui über den Autoritarismus und das Abenteuer von Fiume überein. Er betont, dass die Bourgeoisie ihre Kontrolle über das Staatsgebiet unter Kontrolle habe und sieht in D'Annunzios Geste den Beginn eines Bürgerkriegs: „Die Fiume-Regierung stellte sich gegen die Zentralregierung, die bewaffnete Disziplin der Fiume-Regierung konterkarierte die Rechtsdisziplin der Regierung von.“ Rom (…) In Italien, wie in allen anderen Ländern, wie in Russland, wie in Bayern, wie in Ungarn, ist es die bürgerliche Klasse, die den Bürgerkrieg auslöst, die die Nation in Unordnung, in Terror, in Anarchie stürzt“ ( GRAMSCI, 1977, S. 36).

Mit dem Aufstieg der proletarischen und bäuerlichen Massen war der liberale bürgerliche italienische Staat zu mehreren Verteidigungsmaßnahmen gezwungen und verlor nach und nach die Kontrolle über die Gesellschaft. Um eine sozialistische Revolution zu vermeiden, mussten die Regierungen der Ministerratspräsidenten Francesco Nitti und Giovanni Giolitti wirtschaftliche und politische Zugeständnisse machen, die sie in Konflikt mit ihrer eigenen Klasse brachten und gleichzeitig ein anarchisches Klima förderten erlaubte das Vorgehen paramilitärischer Gruppen zur Unterstützung staatlicher Zwangsmaßnahmen. Der Vormarsch der proletarischen und bäuerlichen Kräfte erschöpfte die liberalen Institutionen und ließ zwei Möglichkeiten offen: entweder den Wiederaufbau des Landes durch eine sozialistische Revolution oder die Wiederherstellung durch eine gewaltsame Reaktion.

Während seiner Zeit in Italien schrieb Mariátegui vier Artikel, die sich speziell mit italienischen Sozialisten befassten (Italienische sozialistische Kräfte, Das sozialistische Schisma, Die sozialistische Partei und die Dritte Internationale e Sozialistische Politik in Italien). In den Artikeln stellt er eine angespannte und revolutionäre Situation dar und betont, dass die Unentschlossenheiten und internen Auseinandersetzungen zwischen den Hauptströmungen – Maximalisten, Kollaborateuren und Kommunisten – zu Unentschlossenheiten führten, die die Handlungsfähigkeit blockierten und die Spaltung schürten. Als aufmerksamer Beobachter stellt er fest, dass die Maßnahmen begrenzt waren und interne Spannungen eine bessere Leistung verhinderten, sei es im Parlament oder außerhalb.

Sie werden feststellen, dass die Hemmung und Spaltung der sozialistischen Kräfte den Handlungsspielraum offen ließ: Die beiden Flügel stimmen mit ihrer jeweiligen Einschätzung des historischen Moments überein. Der Unterschied in diesen Einschätzungen ist das, was sie unterscheidet. Es ist logisch, dass diejenigen, die denken, dass es Zeit für eine Revolution ist, dagegen sind, dass der Sozialismus etwas anderes tut, als sie zu beschleunigen. Und es ist logisch, dass diejenigen, die das Gegenteil meinen, wollen, dass der Sozialismus angesichts der aktuellen Probleme, die nicht eine Klasse, sondern alle, vor allem die Arbeiterklasse, betreffen, negativ die Arme verschränkt (MARIÁTEGUI, 2010, S. 70).

Wenn Mariáteguis Sorge die eines sozialistischen Journalisten ist, der sich in seinem „privilegierten Zwischengeschoss“ befand, ist die Sorge von Gramsci die eines Führers, der einen wichtigen Kampf mit dem PSI geführt hat, damit dieser sich auf dem Höhepunkt der revolutionären Gruppe benehmen konnte. Ö Biennio Rosso war von Widersprüchen großen Ausmaßes auf internationaler und nationaler Ebene geprägt: schwere Wirtschaftskrise, Währungsabwertung, Inflation, Verlust der Lohnkaufkraft, Massenarbeitslosigkeit und zunehmende Ausbeutung der Arbeitnehmer, die ein unhaltbares Ausmaß erreichte und zu vervielfachten sozialen Spannungen beitrug Demonstrationen, Streiks und harte Bauernkämpfe.

Proletarische Kämpfe fanden in ganz Italien statt, mit Wirtschaftsstreiks, Streiks gegen Unterdrückung, Streiks gegen den Transport von Waffen zu den antibolschewistischen weißen Armeen und vor allem der bewaffneten Besetzung der Turiner Fabriken gegen die Aussperrung durch die Arbeitgeber. Hier wurden die Fabrikräte geboren, die zu einer allgemeinen Taktik wurden, die sich auf mehrere Produktionssektoren ausdehnte. Die Räte übernehmen die Produktion, die Arbeitsdisziplin und die bewaffnete Überwachung der Fabriken.

Die Bewegung war größtenteils spontan und umfasste proletarische Viertel und Arbeiterfamilien. Liberale Regierungen, die sich in einer tiefen Krise befanden, waren nicht in der Lage zu regieren, und im Gegenzug verbreiteten die Arbeiterklassen, die immer mehr Vertrauen in die materielle Möglichkeit einer sozialen Transformation der Gesellschaft hatten, das Gefühl, Geschichte und Sozialismus zu verwirklichen. Aus der Sicht der Arbeiter und ihrer wichtigsten Führer würde sich in Italien eine ähnliche Unterdrückung wiederholen, wie sie die Revolutionen in Bayern und Ungarn gestürzt hatte, wenn es ihnen nicht gelänge, die Revolution und den Sozialismus zu verwirklichen. Gramsci enthüllte seine Wahrnehmung dieses Moments in einem Artikel, der in veröffentlicht wurde L'Ordine Nuovo, am 08: „Die gegenwärtige Phase des Klassenkampfes in Italien ist die folgende: entweder die Eroberung der politischen Macht durch das revolutionäre Proletariat, um Produktions- und Verteilungsweisen zu ändern, die eine Wiederherstellung der Produktivität ermöglichen; oder eine gewaltige Reaktion seitens der Besitzklasse und der herrschenden Kaste“ (GRAMSCI, 05, S. 1920).

Um den sozialistischen Kampf voranzutreiben, glaubte Gramsci, dass die Rätebewegung die Bedingung der lokalen Vertretung der Fabriken überwinden und zu Gremien der Arbeiterselbstverwaltung werden sollte, mit der Wahl von Vertretern aller Fabriken, um so regionale und nationale Räte zu bilden. Damit diese Bewegung stattfinden kann, muss die L'Ordine Nuovo Es sollte das Misstrauen gegenüber der PSI überwinden, die jahrelang in einer bürokratischen Logik der Vermittlung zwischen Kapital und Arbeit gefangen war, sowie das Misstrauen gegenüber den Gewerkschaften überwinden.

Während die Turiner Führung die Notwendigkeit von Autonomie und Selbstverwaltung betonte, sahen die verschiedenen Fraktionen der PSI darin eine spontane, anarchistische, korporatistische und desorganisierte Bewegung und forderten daher die Unterordnung der Räte unter die Gewerkschaften und die PSI.

Gianni Fressu macht darauf aufmerksam, dass die L'Ordine Nuovo als Arbeiterpresse eine innovative Rolle übernommen. Die Zeitschrift übersetzte Artikel von verschiedenen Autoren, die damals in Italien unbekannt waren, wie Lukács, Sinowjew, Daniel de Leon und vielen anderen, und bezog sich daher besser und kreativer auf die verschiedenen Erfahrungen der Arbeiter, die stattfanden, wie z. Räte in Deutschland (FRESSU, 2020 S. 87). Dies lässt sich an diesem Vergleich von Gramsci erkennen: „Das Wesen der Gewerkschaft ist der Wettbewerb, es ist nicht der Kommunismus.“ Die Gewerkschaft kann kein Instrument der radikalen Erneuerung der Gesellschaft sein und: sie kann dem Proletariat erfahrene Bürokraten und technische Spezialisten für allgemeine Industriefragen bieten, sie kann nicht die Grundlage der proletarischen Macht sein.“ (GRAMSCI, 1977, S. 43).

Der zentrale Versuch bestand darin, die Massen politisch zu lenken und zur Revolution zu führen. Gramsci kommt selbstkritisch zu dem Schluss, dass die L'Ordine Nuovo und die sozialistische Führung von Turin sündigte durch Einfallsreichtum und Jugend, indem sie zu diesem Zweck keine nationale Fraktion gründete und außerdem kein Zentrum städtischer Führung in Turin und im Piemont errichtete (Gramsci in L’Ordine Nuovo Crinache).

Angesichts des proletarischen Bauernaufstands mussten sich die nationalen Führungen der PSI und der Gewerkschaften für ein Wirtschaftsabkommen mit der Regierung Giolitti entscheiden. Dies brachte der Arbeiterklasse große wirtschaftliche Vorteile, führte jedoch zu einer Desillusionierung gegenüber dem sozialistischen Kampf und der PSI, was zu einem Rückgang der Massenaktivität und ihrem Austritt aus der Partei führte. Gramsci bemerkt in einem Artikel vom 10. Juli 1920, dass die PSI die Kontrolle über die arbeitenden Massen verliere, sie ziellos zurücklasse und „diese ohne Führung durch die Entwicklung der Ereignisse in eine Situation geraten werden, die schlimmer ist als die proletarische.“ Massen von Österreich und Deutschland“ (GRAMSCI, 1977, S. 169).

Ein paar Monate später, als er die Situation bereits für unheilbar hielt, erklärte er: „Kommunisten sind und müssen kalte und ruhige Denker sein: Wenn alles ruiniert ist, muss alles neu gemacht werden, es ist notwendig, die Partei neu zu gründen, das ist sie.“ Von heute an ist es notwendig, die kommunistische Fraktion als eine echte Partei zu betrachten und zu bewaffnen, wie die solide Struktur der Kommunistischen Partei Italiens, die Anhänger ruft, sie solide organisiert, sie erzieht und sie zu aktiven Zellen des neuen Organismus macht, der sich entwickelt und entwickelt sich, bis es zur gesamten Arbeiterklasse wird, bis es zur Seele und zum Willen des gesamten arbeitenden Volkes wird (GRAMSCI, 1977, S. 233).

Einst eine bedeutende treibende Kraft in der italienischen Nation, ist die PSI zu einer parlamentarischen Partei geworden, die an die liberalen Institutionen des Landes gebunden und auf diese beschränkt ist. Zu diesem Zeitpunkt waren die Bedingungen für den Bruch mit dem PSI und die Gründung der Kommunistischen Partei mehr als reif und der Kongress von Livorno im Januar 1921 besiegelte dieses Schicksal. Die Krise der sozialistischen Bewegung trug wesentlich zum Vormarsch der Reaktion bei und ermöglichte den Übergang von einer revolutionären Position zum Bürgerkrieg. Der Konflikt verschärfte sich zunächst auf dem Land durch die Finanzierung durch den Allgemeinen Landwirtschaftsverband und dann in den Städten durch die Finanzierung durch den Allgemeinen Industrieverband, die beide 1920 gegründet wurden.

Mariátegui betont, dass die Nitti-Regierungen und Giolitti Sie sahen sich einem Kräfteverhältnis gegenüber, das es ihnen in diesem Moment unmöglich machte, eine repressive Politik zu verfolgen. Zu diesem Zeitpunkt war die Erhaltung und Erhaltung der bürgerlichen Gesellschaft von wesentlicher Bedeutung. Dies implizierte Zugeständnisse an Sozialisten und Arbeiter als Maßnahme, um der Neuorganisation des Staates Schwung zu verleihen (MARIÁTEGUI, 2010, S. 102). An anderer Stelle stellt er fest, dass nach den Rückzügen „die bürgerlichen Klassen das ‚faschistische‘ Phänomen ausnutzen, um gegen die Revolution aufzustehen.“ (… Die konservativen Kräfte sind sicher, die Revolution endgültig zu vereiteln und sie anzugreifen, bevor sie sich auf den Weg macht, die politische Macht zu erobern“ (MARIÁTEGUI, 2010, S. 148).

Der junge Dichter verstand den Faschismus als eine Bewegung konservativer Gesellschaftsschichten, die den kapitalistischen Staat aufrechterhalten wollten. Sie handelten illegal mit dem Ziel, sich gegen die sozialistischen Strömungen zu schützen, die sie vernichten wollten. Er verstand, dass der Faschismus „keine Partei war; Es ist eine konterrevolutionäre Armee, die in einem Moment des Fiebers und der Kriegslust von den verschiedenen konservativen Gruppen und Klassen gegen die proletarische Revolution mobilisiert wird“ (MARIÁTEGUI 2010, S. 179).

Gramsci wiederum betont, dass der Reaktionsprozess untrennbar mit der Entwicklung des italienischen Kapitalismus selbst verbunden wäre und nicht in der Lage wäre, ein stabiles und einheitliches liberales Regime zu errichten. Die Inkompetenz der Liberalen verfestigte sich zu einem korrupten und autokratischen Staat, der im Wesentlichen die Grundlage dafür schuf, sich selbst in Frage zu stellen: „Der italienische Staat enthüllte durch die Untersuchung des Krieges schließlich sein innerstes Wesen: den Polichinello-Staat und den Bereich der Willkür, der Launen und der Verantwortungslosigkeit.“ , immanente Störung, die zunehmend zu erstickenden Störungen führt“ (GRAMSCI, 1976, S. 301). Dieses desorganisierte und anarchische Wesen spiegelt ein rückständiges Modell wider, in dem es keine entwickelte nationale Bourgeoisie gibt, mit einem klaren und klaren Landesprojekt, mit Ideen und Idealen, die in der gesamten Gesellschaft verbreitet sind. Gramsci stellt fest, dass Beziehungen zwischen kleinen Interessen und lokalen Gruppen entstehen, die eine Kluft zwischen der Realität und der bürgerlichen Berufung des Staates festigen.

Dieser Prozess wurde am Ende des Ersten Weltkriegs offengelegt, der die soziale, politische und wirtschaftliche Desorganisation des italienischen liberalen Staates ans Licht brachte. Die Unruhe der um ihre Proletarisierung besorgten Mittelschicht zeigte sich bereits vor dem faschistischen Aufstieg, Ende 1919, in einem Angriff des nationalistisch-monarchistischen Kleinbürgertums auf sozialistische Abgeordnete. Gramsci erkennt, dass die kleine und mittlere Bourgeoisie von den Kapitalisten als Stütze im Kampf gegen die Arbeiter genutzt werden könnte.

Er weist darauf hin, dass die Mittelschicht während des Krieges die Kontrolle über den Staat übernommen habe und dass die Kriegsdemobilisierung sie ohne ihren Lohn und ihr Gehalt zurückließ. Status Sie hatten zuvor: „Der Krieg hat das Klein- und Mittelbürgertum in den Mittelpunkt gerückt. Im Krieg und durch den Krieg wurde der kapitalistische Apparat der wirtschaftlichen und politischen Regierung militarisiert: Die Fabrik wurde zur Kaserne, die Stadt wurde zur Kaserne, die Nation wurde zur Kaserne. Alle Aktivitäten von allgemeinem Interesse wurden verstaatlicht, bürokratisiert und militarisiert. Um diese monströse Konstruktion in Gang zu setzen, führten der Staat und kleinere kapitalistische Verbände eine Massenmobilisierung der kleinen und mittleren Bourgeoisie durch.“ (GRAMSCI, 1976, S. 85).

Ebenso stellt Gramsci fest, dass der bürokratische Apparat des Staates Veränderungen durchlief und die kleinen und mittleren bürgerlichen Klassen, die ihre Kontrolle ausübten, sich durch den Aufstieg der Proletarier und Bauern bedroht sahen. In seiner Analyse hatte das Kleinbürgertum seine gesamte Bedeutung im produktiven Sektor verloren und sich als politische Klasse auf parlamentarischen Kretinismus spezialisiert. Die Reaktion auf den proletarischen Aufstieg und ihr Festhalten am Faschismus waren Ausdruck ihrer Interessen, die mit den Interessen des Großkapitals verbunden waren. (GRAMSCI, 1976, S. 236).

Darüber hinaus versprachen die Mittelschichten eine Revolution als Alternative zum Sozialismus und Kapitalismus. Gramsci sieht jedoch, dass sein schädliches Handeln gegenüber dem liberalen Staat und seinen Institutionen letztlich auf dessen Erhaltung abzielt. Er betont auch, dass die herrschenden Klassen einen historischen Fehler begangen haben, indem sie ihren Staat und seine Institutionen aufgaben und der Führung des Kleinbürgertums folgten (GRAMSCI, 1976, S. 237).

Gramsci verstand, dass der Kapitalismus in der Nachkriegszeit auf internationaler Ebene in eine Krise geriet, die zu einer Unterbrechung der Produktivkräfte führte und den Staat unfähig machte, sie zu beherrschen. In diesem Szenario erweisen sich die faschistische Bewegung und die Mittelschicht als gewalttätige Interpretation und Lösung der Krise. Gramsci weist darauf hin: „Was ist Faschismus im internationalen Maßstab? Es ist ein Versuch, die Probleme der Produktion und des Austauschs durch Maschinengewehrfeuer und Pistolenschüsse zu lösen.“ (GRAMSCI, Italien und Spanien).

Der Faschismus agierte daher auf nationaler Ebene und versuchte, die historischen Probleme der Gesellschaft mit Gewalt zu lösen. Gleichzeitig war es eine Möglichkeit für das Kleinbürgertum, auf der politischen Bühne aktiv zu bleiben. Gramsci hatte bereits in seiner Kritik an Enrico Corradinis Nationalismus die Gefahr festgestellt, die ein nationales Ideal darstellt, das die Realität der sozialen Klassen und die Interessen aller überschneidet. Denn in Wahrheit war dies das Interesse des Großkapitals. Er erinnert daran, dass sich die Idee einer proletarischen Nation, die heruntergekommenen imperialistischen Nationen gegenüberstehen würde, durch Markteroberungen und Kriege und mit der Opferung des Blutes und des Wohlergehens der Proletarier durchsetzen würde. (GRAMSCI, 1977, S. 91).

Mariátegui wiederum, der sich für das Verständnis der Logik des Faschismus einsetzt, stellt das Fehlen eines Programms in den Worten der faschistischen Führer fest. Die Ideen faschistischer Führer sind eine Reihe von Meinungen, die als etwas Mystisches formuliert sind, mit der Absicht, eine kollektive Einheit über Klassen, Gruppen und Individuen zu formulieren: die Nation. Das nationale Interesse stünde im Vordergrund. Ebenso glaubten die Faschisten, dass die Außenpolitik die Ausweitung nationaler Berufungen nach dem Vorbild von Imperien sei, da sie nicht ohne Grund die römischen Grüße übernahmen, die D’Annunzio in Fiume verwendete.

Der Faschismus reagierte auch auf die defätistische Außenpolitik liberaler Regierungen. Sein Ziel bestand angeblich darin, den getrübten italienischen Stolz zu retten und die Moral der Soldaten wiederherzustellen, die im Ersten Weltkrieg kämpften und sich damals gedemütigt fühlten. Die Gewalt des Faschismus wurde als Reaktion auf die totalitäre Gewalt der Bolschewiki gesehen. Während die Sozialisten im Namen einer Klasse und ihrer Interessen handelten, behaupteten die Faschisten, im Namen der gesamten Nation zu handeln. In ihrer Rhetorik kämpften sie gegen alle, die sich für Spekulation, Wucher, Profit ohne Arbeit und/oder das Partikularinteresse einer einzelnen Klasse einsetzten. In Mussolinis theatralischen und geschickten Aktionen und in der Stärke seiner Reden und Artikel, veröffentlicht in Il Popolo d'ItaliaDer verwirrte faschistische Diskurs erzeugt ein Gefühl, das in der Lage ist, Sektoren zu mobilisieren, die mit dem Liberalismus und dem sozialistischen Handeln der Proletarier und Bauern unzufrieden sind.

Faschistische Methoden werden von Mariátegui als Einschüchterung und Gewalt durch Folter gegen linke und liberale Gegner hervorgehoben. In diesem Sinne sind die Fälle des von den Phalangen getöteten sozialistischen Abgeordneten Giacomo Matteotti und der Liberalen Piero Gobetti und Benedetto Croce sinnbildlich. Ebenso wenig glaubte er an den Glauben von Giovanni Giolitti, an die transformative Tradition der italienischen Politik und auch nicht daran, dass sich Faschisten an das liberale parlamentarische Umfeld anpassen würden.

Mariátegui glaubte, dass die mangelnde Definition der Sozialisten – manchmal der Glaube an das Parlament, manchmal der Boykott der gesetzgebenden Kammer als Kontrapunkt zu Mussolini – die Diktatur stärken würde. Mir wurde klar, dass es sich hierbei um eine internationale Kapitalbewegung handelte; Es war nicht nur eine Ausnahme, sondern die Aussage einer Reaktion auf die Russische Revolution und die Bedrohung einer sozialistischen Revolution in Italien. Mariáteguis Sympathie für die Dritte Internationale ist klar: Er sah in der Aktionslinie der PCI eine echte Möglichkeit, den Faschismus zu bekämpfen. Gleichzeitig betonte er, dass die Unsicherheiten der sozialistischen Bewegung aus der Anpassung der PSI an die Grenzen des bürgerlichen parlamentarischen Staates resultierten. José Carlos Mariátegui macht deutlich, dass der Geist der Reaktion nicht die Bekräftigung des Neuen, einer Revolution war, sondern die eingebettete Verteidigung der bürgerlichen Ordnung und des Kapitalismus. Der Geist des Kapitalismus und seine Werte waren der wahre polychrome Bestandteil der faschistischen Religion, woran er uns erinnert, wenn er von der Finanzierung der Bewegung durch die bürgerlichen Klassen erzählt.

Gramsci hingegen stellt fest, dass das Phänomen des Aufstiegs der kommunistischen Bewegung und der Revolution ein Zeichen der internationalen Erneuerung der Gesellschaft ist; und wiederum stellt sich die bürgerliche Reaktion als Wiederherstellung des Staates dar, mit der Absicht, neue Funktionsweisen in der Gesellschaft zu etablieren. Auf diese Weise würden die herrschenden Klassen den Staat neu organisieren, mit dem Ziel, ihn widerstandsfähiger gegen die Manifestationen der Arbeiter- und Bauernklasse zu machen. Der wiederhergestellte Staat würde den Arbeitern und anderen subalternen Klassen neue Grenzen auferlegen, um die Organisations-, Bewusstseins- und Mobilisierungsprozesse des Proletariats dafür zu verhindern. „Faschismus ist die Illegalität kapitalistischer Gewalt, während die Wiederherstellung des Staates die Legalisierung dieser Gewalt ist.“

Mariátegui kommt zu einem ähnlichen Schluss: Die Reaktion auf die Russische Revolution wäre ein internationales Phänomen und mobilisiere alle Anstrengungen der Bourgeoisie und der reaktionären Teile der Gesellschaft. Für ihn ist der Faschismus „eine antirevolutionäre Zivilmiliz“. Es repräsentiert nicht mehr nur das Gefühl des Sieges. Es ist nicht mehr ausschließlich eine Erweiterung der kriegerischen Leidenschaft des Krieges. Jetzt bedeutet es eine Offensive der bürgerlichen Klassen gegen den Aufstieg der proletarischen Klassen“ (MARIÁTEGUI 2010, S. 148).

Sowohl Gramsci als auch Mariátegui stellen fest, dass das Programm der Faschistischen Partei kein doktrinäres Gremium, kein politischer Vorschlag ist. Beide sind sich darüber im Klaren, dass faschistische Ideen in anderen konservativen Parteien besser vertreten sind und dass sich ihr Handeln hauptsächlich auf blinde Gewalt konzentriert:

Es gibt keine faschistische Partei, die Quantität in Qualität verwandelt, die ein Apparat zur politischen Auswahl einer Klasse oder Gruppe ist: Es gibt nur ein undifferenziertes und undifferenzierbares mechanisches Aggregat vom Standpunkt der intellektuellen und politischen Fähigkeiten aus, das nur deshalb lebt Es hat im Bürgerkrieg einen sehr starken Korpsgeist gewonnen, der grob mit der nationalen Ideologie identifiziert wird. Außerhalb des Bereichs der militärischen Organisation hat der Faschismus nichts gegeben, und selbst auf diesem Gebiet ist das, was er leisten kann, sehr relativ (GRAMSCI, 1979, S. 129).

Gramsci erstellte sogar eine Bestandsaufnahme der Verbrechen der Faschisten und kam zu dem Schluss, dass solche Aktionen aufgrund der Duldung des Staatsapparats, der Verlockung der Bürokratie und der Sympathie und stillschweigenden Unterstützung der Militärführung ungestraft blieben (Gramsci, 1977, S. 335). ). Ebenso identifiziert Mariátegui die Komplizenschaft des Staates und der Liberalen, die vor dem Faschismus und seiner Gewalt kapitulierten (MARIÁTEGUI, 2010, S. 199).

Nach dem Marsch auf Rom kommen die Faschisten an die Macht, und Mussolini wird von König Viktor Emanuele III. als Präsident des Ministerrats vereidigt. Für Gramsci bedeutete dieses Ereignis den Sieg der Großgrundbesitzer über die Bauernschaft und das Proletariat, wobei aufgrund der Finanz- und Industriekrise die Bourgeoisie an zweiter Stelle über den Staat stand. Die Regierung wird in der Verantwortung des Kleinbürgertums liegen, das „selbst für das Bürgertum Schwierigkeiten haben wird, die harte und tyrannische Herrschaft der Grundbesitzer und die unverantwortliche Demagogie eines mittelmäßigen Abenteurers wie Mussolini zu akzeptieren.“ (GRAMSCI, Der faschistische Marsch auf Rom). Gramsci ist sich darüber im Klaren, dass dies eine Zeit harter Kämpfe für die Arbeiter und die PCI sein wird; empfiehlt der Partei, in den Untergrund zu gehen und sich auf konspirative Aktionen zu konzentrieren.

Nach einer kurzen Phase parlamentarischer Regierungsversuche kam die faschistische Gewalt wieder an die Oberfläche, deren Hauptergebnis die Ermordung des sozialistischen Abgeordneten Giacomo Matteotti war, der berühmt geworden war, weil er die Wahl- und Wirtschaftskorruption der Mussolini-Regierung anprangerte. Der Tod des Parlamentariers löste eine gewaltige Welle der Revolte und des Protests gegen die Faschisten aus. Die Parlamentarier zogen sich aus der Kammer zurück und gründeten den Aventino-Block. Sechs Monate lang stand die faschistische Regierung kurz vor dem Sturz. Mariátegui sagt, dass die „Kapitulation des Liberalismus und der Demokratie vor dem Faschismus“ abgeschlossen sei. Der peruanische Journalist erinnert sich, dass der Faschismus von der Bourgeoisie bewaffnet und finanziert wurde und dass die Presse zu ihren Gunsten handelte. Darüber hinaus duldete der Staat Gewalt. Der Marsch auf Rom stieß auf wenig Widerstand und als Mussolini bewaffnet und stark war, übertrug ihm die Bourgeoisie die Regierung (MARIÁTEGUI 2010, S. 217).

Mit der Ermordung Matteottis änderte sich die Situation, der gesellschaftliche Aufschrei führte dazu, dass der Liberalismus in Opposition zum Faschismus trat. Für Mariátegui kommt die Straftat gegen Matteotti dem Marsch auf Rom gleich. Was sich von einem Moment zum anderen änderte, war das Gefühl der Bourgeoisie, dass der liberale Staat besser für die kapitalistische Entwicklung geeignet sei als der Vorschlag eines faschistischen Staates mit einer Hierarchie und Führern, die denen des Mittelalters ähnelten (MARIÁTEGUI 2010, S. 222). ).

Gramsci bemerkt, dass die Mussolini-Regierung nicht über die moralische Autorität verfüge, den Fall Matteotti zu behandeln. Der Sturz der Regierung war für ein faires Verfahren notwendig; aber wie kann man es abbauen? Das ist die zentrale Frage. Schließlich wurde der Faschismus von der Bourgeoisie gefördert und organisiert, um proletarische Aktionen zu stoppen. Die Bourgeoisie versuchte, die faschistische Regierung zu stabilisieren. Gramsci zeigt, dass der Faschismus seine eigene Logik und interne Interessen hat und dass die Kontrolle der herrschenden Klassen über den Faschismus widersprüchlich ist. „Darüber hinaus ist es nichts anderes als Ausdruck und direkte Folge der Tendenz des Faschismus, sich nicht als einfaches Instrument der Bourgeoisie darzustellen, sondern in der Reihe von Unterdrückungen, Gewalt und Verbrechen entsprechend seiner inneren Logik vorzugehen. was letztendlich dazu führt, dass die Erhaltung des gegenwärtigen Regimes nicht berücksichtigt wird“ (GRAMSCI, 1978, S. 139).

Mariátegui betont, dass das Fehlen eines Mindestprogramms unter den gegnerischen Parteien des Aventin-Blocks die Wiederaufnahme der Initiative Mussolinis und der Faschisten ermöglichte. Kurz nach der Rückkehr der Abgeordneten ins Parlament wurde mit der Verhaftung des damaligen Abgeordneten Antonio Gramsci die faschistische Diktatur errichtet. Mariátegui irrte sich, als er glaubte, dass die faschistische Diktatur eine parlamentarische Diktatur sein würde, wie es andere bereits in der Geschichte Italiens gegeben hatten.

Nach dem Kongress in Frankreich im Jahr 1926 begannen Gramsci und die PCI zu argumentieren, dass der Faschismus eine Möglichkeit zur Lösung der Hegemoniekrise sei, die mit der Russischen Revolution und dem Ende des Ersten Weltkriegs begann. Das bedeutet, dass der Faschismus eine Bewegung war, die in der Lage war, die Linke abzubauen und gleichzeitig den Staatsapparat neu zu erneuern. (GRAMSCI, 1978, S. 219.)

Der verhaftete damalige Stellvertreter Gramsci setzt seine Analysen in seinem fort Gefängnis-Notizbücher, der versucht, das Phänomen des Faschismus zu verstehen, indem er Konzepte wie Krise der Hegemonie, organische Krise, Cäsarismus, Bewegungskrieg/Stellungskrieg und passive Revolution verwendet.

*John Kennedy Ferreira Professor für Soziologie an der Bundesuniversität Maranhão (UFMA).

Referenzen

CALLIL, Gilberto, Die italienische Erfahrung und die Entwicklung des Marxismus von José Carlos Mariátegui (1920-1922). Vorträge des IV. Symposiums Soziale Kämpfe in Lateinamerika: Imperialismus, Nationalismus und Militarismus im 21. Jahrhundert. 14. bis 17. September 2010, Londrina, UEL.

CALLIL, Gilberto. José Carlos Mariátegui und Antonio Gramsci: die Interpretation des Aufstiegsprozesses des Faschismus (1921-1922). FLUP-Magazin, Hafen. IV-Reihe, Bd. 10, Nr. 1, 2020.

FRESU, Gianni. Antonio Gramsci, der Philosoph. São Paulo: Boitempo, 2020.

GRAMSCI, Antonio. Italienischer Futurismus (Brief an Trostki) (1922). Marxisten. Verfügbar unter: https://www.marxists.org/portugues/gramsci/ano/mes/futurismo.htm.

__________ über Faschismus. Sao Paulo: Brasilianische Zivilisation, 1979.

__________ Politische Schriften I. Lissabon: Serra Nova, 1976.

__________ Politische Schriften II. Lissabon: Serra Nova, 1977.

__________ Politische Schriften III. Lissabon: Serra Nova, 1978.

__________ Politische Schriften IV. Lissabon: Serra Nova, 1979.

MARIATEGUI, Jose Carlos. Die Ursprünge des Faschismus. Sao Paulo: Alameda, 2010.

__________ Komplette Arbeiten, Tomo I. Lima: Editora Minerva, 1994.

_________. Sozialisten und Faschisten (1921). Marxisten. Verfügbar unter: https://www.marxists.org/portugues/gramsci/1921/06/11.htm.

PARIS, Robert. Die Ursprünge des Faschismus. São Paulo: Editora Perspectiva, 1976.

PAXTON, Robert O. Die Anatomie des Faschismus. São Paulo: Paz e Terra, 2007.

PERICÁS, Luís. (Organisator und Übersetzer). Vorwort. In: MARIÁTEGUI, José Carlos. Die Ursprünge des Faschismus. Sao Paulo: Alameda, 2010.

SCURATI, Antonio. M. Der Sohn des Jahrhunderts. Rio de Janeiro: Intrínseca Ltda, 2018.