von PAULO BUTTI DE LIMA*
Überlegungen zum Werk des italienischen Marxisten
Mitten im faschistischen Regime veröffentlichte Rodolfo Mondolfo in italienische Enzyklopädie der Eintrag „Antonio Labriola, marxistischer Philosoph“. Labriolas Lehrer, Bertrando Spaventa, wird in sokratischen Begriffen beschrieben: Er schrieb wenig, hatte aber „eine Leidenschaft für mündlichen Unterricht und Dialog und verbreitete so Schätze der Lehre und des Genies“. Labriola hielt am Marxismus fest und gab den formalen Historismus auf. Labriola wollte sich nie „in ein System einschließen“, sondern „bekräftigte kritisch den historischen Materialismus als Philosophie der Praxis“.
Um zu erklären, was für Labriola der Kommunismus als zukünftige Erfahrung für die Menschheit wäre, schlägt Mondolfo einen pessimistischen Ton an: „Es gibt eine Dialektik der Geschichte oder eine Selbstkritik der Dinge; aber die Dinge sind sie selbst Praxis menschlich. Es gibt keinen Todesfall, weder des Fortschritts noch der Vorhersagen.“ Fortschritt ist nicht notwendig und Klassenkonflikte werden nicht immer durch dialektische Überwindung gelöst. Mondolfo bereitet sich auf die schlimmsten Jahre des Faschismus vor und stellt fest, dass es in der historischen Entwicklung, „von den Menschen selbst hervorgebracht“, zu „Rückschlägen, Abweichungen, Enttäuschungen“ kommen kann und nicht nur zu einer kontinuierlichen Befreiungsbewegung. Trotz der Unterstützung von Giovanni Gentile wird Mondolfo nach der Einführung der Rassengesetze gezwungen sein, ins argentinische Exil zu gehen.
Der Artikel schließt mit der Betrachtung der Relevanz von Labriola im Panorama sozialistischer Ideen. Erinnern Sie sich hierzu an Georges Sorel, einen vom faschistischen Regime hochgeschätzten Bewunderer des italienischen Marxisten: „Labriolas Essays (schrieb Sorel) markieren ein Datum in der Geschichte des Sozialismus.“
Selbstkritik an den Dingen
Antonio Labriola schloss sich Ende des XNUMX. Jahrhunderts dem Marxismus an. Jahre zuvor veröffentlichte er Die Lehre des Sokrates. Zu seinen ersten Werken der marxistischen Zeit gehört der Aufsatz „In Erinnerung an das Manifest der Kommunisten“. In diesem Artikel finden wir eine der exzentrischsten Beschreibungen des Kommunismus als einer sozialen und proletarischen Bewegung: „Der Kommunismus ist eine Kunst geworden.“
Nur wenige würden bei der Definition des Kommunismus den Begriff „Kunst“ im Hinterkopf haben. In diesem Fall handelt es sich um ein Konzept, das gleichzeitig politisch und pädagogisch ist. Die Konvertierung zum Marxismus hinderte Labriola nicht daran, in seinen Überlegungen einen Begriff beizubehalten, der seinen früheren Interessen ähnelte und sich insbesondere auf die pädagogische Tätigkeit bezog. Beachten Sie: Für Labriola „ist“ der Kommunismus nicht, sondern ist zu einer Kunst geworden. Als Kunst unterscheidet sich der kritische Kommunismus von anderen Formen der kommunistischen Theorie. Die Kunst des Kommunismus ermöglicht es, die Fantasie utopischer Denker zu überwinden und so eine klassenlose Gesellschaft aufzubauen.
Ein Jahr vor dem Text zum Manifest schrieb Labriola an Engels: „Sie ermutigen mich, über den Kommunismus zu schreiben, aber ich fürchte, etwas zu tun, das für meine Kräfte wertlos und für Italien von geringer Wirkung ist.“ betroffen". Die Definition des Kommunismus als Kunst ist die Antwort auf die Bitte von Engels und ebnet den Weg für die Definition der Philosophie von Praxis: „die Philosophie, die den Dingen innewohnt, über die man philosophiert“. Dieser Ausdruck – „Philosophie della prassi“ –, einige Jahre später von Labriola formuliert, wurde unter anderem von Antonio Gramsci wieder aufgegriffen.
Labriola verdeutlicht jedoch, was er meint, wenn er Kommunismus und Kunst miteinander in Verbindung bringt und beschränkt diesen Begriff auf politische Aktivität: Es geht um „die akribische Kunst, in jedem Einzelfall zu verstehen, was zweckmäßig ist und was getan werden muss; denn das neue Zeitalter selbst befindet sich in ständiger Bildung.“ Der Ausdruck „Kunst des Kommunismus“ antwortet auf die Schwierigkeit, eine Handlungstheorie mit der autonomen Bewegung der Geschichte in Einklang zu bringen – die Labriola mit einer anderen erfolgreichen Formel „Selbstkritik der Dinge“ nennt. Gleichzeitig verwandelt sich diese Kunst in eine Philosophie von Praxis, rettet die Philosophie vor ihrer Aufgabe im marxistischen Denken – der „Auflösung“ der klassischen Philosophie seit Feuerbach, wie es beispielsweise im Buch heißt Anti-Dühring, von Engels.
Sowohl die „Kunst des Kommunismus“ als auch die „Philosophie der Praxis“ beziehen sich in unterschiedlichen Nuancen auf die Konstruktion praktischen Wissens und das Bewusstsein für die praktische Natur dieses Wissens, eine Beziehung, die im aristotelischen Begriff des praktischen Wissens vorhanden war. Zugleich beleuchtet der Kunstgedanke die Dilemmata moralischen Handelns. Dies lässt sich zum Beispiel an Labriolas Position zum Kolonialismus als einem Weg der Zivilisation erkennen (mit dem berühmten Fall der Papua, der von Croce erwähnt und von Gramsci aufgegriffen wurde: Würde die Bildung der Ureinwohner die koloniale Herrschaft rechtfertigen?).
Labriola, der sich dem Marxismus durch die Arbeit von Engels und insbesondere Engels de näherte Herkunft der Familie, des Privateigentums und des Staates, mit Bezug auf das Werk antike Gesellschaft vom amerikanischen Anthropologen Lewis Morgan, der mehr als einmal an seine Analyse der Stadien der menschlichen Entwicklung und die Beschreibung von Gesellschaften ohne Staat erinnerte. Giambattista Vico wusste bereits vor Morgan, dass die Geschichte einem Prozess entspricht, „den der Mensch wie in wiederholten Experimenten selbst durchführt“. Es ist ein technischer und praktischer Prozess zugleich: „Absicht von dell'azione“. Es ist nicht klar, ob der Urkommunismus auch das Ergebnis einer „Kunst“ war oder ob dies nur das moderne Instrument ist, das es einem ermöglicht, die überschwängliche und hemmungslose Fantasie utopischer Denker zu überwinden. Diesen Denkern, wie auch Fourier, kommt jedoch das Verdienst zu, die Psychologie und Pädagogik der zukünftigen Gesellschaft vorwegzunehmen, wie sie im Buch vorgesehen ist Manifest Kommunist von Marx und Engels. Dank der Kunst des Kommunismus – oder des Kommunismus als Kunst – könnte diese Fantasie Wirklichkeit werden.
Wenn die Kunst des Kommunismus das Instrument ist, mit dem die Gesellschaft aufgebaut wird, wie sie in utopischen Fantasien dargestellt wird, was wird dann als politisches und pädagogisches Handlungswissen in dem Moment geschehen, in dem die klassenlose Gesellschaft den Staat ersetzt? Labriola stellt sich die Natur der Kunst oder Technik in der zukünftigen kommunistischen Gesellschaft vor. Die klassenlose Gesellschaft, die „nicht mehr der Staat, sondern sein Gegenteil“ ist, erfordert „die Regierung (Regiment) technische und pädagogische Aspekte des menschlichen Zusammenlebens, die Selbstverwaltung der Arbeit“. Oder, wie er in einem Folgewerk sagt: Die einzige Ordnung der kommunistischen Gesellschaft wird „die technische und pädagogische Regierung der Intelligenz“ sein.
Wir sehen also, dass der Kommunismus als Kunst eine doppelte Natur hat: Er ist eine Philosophie des Handelns im Moment der Bestätigung durch das Proletariat und er ist Verwaltung und Pädagogik im Moment seiner Verwirklichung. Die Idee eines philosophischen Gewissens, das in seinem idealen Zustand dank einer selbstregulierenden, administrativen und pädagogischen Tätigkeit zur Praxis wird, ist im Rahmen marxistischer Theorien die einzigartigste Adaption des platonischen Projekts von Republik.
* Paulo Butti de Lima ist Professor an der Universität Bari, Italien. Autor, unter anderem von Platon: Eine Poetik für die Philosophie (Perspektive).
