von Marcus Ianoni*
Es gibt Widersprüche zwischen den Botschaften des Militärs und seiner in der Verfassung definierten Rolle. Warten sie auf Bolsonaros Aufruf, unterstützt von extremistischen Kräften, oder werden sie weiterhin als „moderierende Macht“ agieren?
Am 04. Mai sagte der Verteidigungsminister, Reservegeneral Fernando Azevedo e Silva, Folgendes: „Marine, Armee und Luftwaffe sind staatliche Körperschaften, die Unabhängigkeit und Harmonie zwischen den Mächten für wesentlich für die Regierung des Landes halten.“ Am 5. genehmigte Minister Celso de Mello von der STF unter anderem die Aussage von drei Militärministern der Bolsonaro-Regierung im Rahmen der von der PGR eingeleiteten Untersuchung zur Untersuchung der Informationen und Behauptungen, die der ehemalige Minister Sergio Moro bei seinem Amtsantritt veröffentlicht hatte forderte den Rücktritt von seinem Amt im Ministerium für Justiz und öffentliche Sicherheit. In seiner Erklärung erklärte Celso de Mello, dass alle zur Aussage Vorgeladenen laut Gesetz Zwangsverhalten unterlägen. Die einberufenen Militärminister sind die Generäle Augusto Heleno (Institutionelle Sicherheit), Luiz Eduardo Ramos (Regierungssekretariat) und Walter Braga Netto (Zivilhaus).
Am 7. veröffentlicht der Militärclub eine Ablehnungsnote, in der er „nachdrücklich die Anordnung ablehnt, die Minister Celso de Mello von der STF gestern im Rahmen der Untersuchung erlassen hat, in der die vom ehemaligen Minister für Justiz und öffentliche Sicherheit gegen ihn erhobenen Vorwürfe untersucht werden.“ der Präsident der Republik. […] Die Demokratie zeichnet sich durch die Unabhängigkeit und Harmonie zwischen den drei Regierungszweigen aus, und der große Überwacher dieses Systems ist die Bevölkerung. Wenn wir also immer häufiger Demonstrationen sehen, die die Aktionen einer der Mächte der Republik anfechten, kann man nicht sagen, dass diese Bewegungen antidemokratisch seien. Wir können ja bestätigen, dass es Zahnräder des Systems gibt, die außerhalb des demokratischen Kontexts agieren.“
Bevor wir diese jüngsten Fakten bewerten, lohnt es sich, an die bekannte Abgrenzung zu erinnern, die die Verfassung von 1988 in Art. 142, zur Rolle der Streitkräfte. Sie sind „auf der Grundlage von Hierarchie und Disziplin unter der obersten Autorität des Präsidenten der Republik organisiert und dienen der Verteidigung des Vaterlandes, der Gewährleistung der verfassungsmäßigen Befugnisse und, auf Initiative einer dieser Personen, der Gesetzgebung und Befehl". Doch wo liegt die Grenze der Garantiefunktion von Verfassungsgewalt und Recht und Ordnung? Zu glauben, dass daraus das Rückgrat des demokratischen Rechtsstaates abgeleitet werden kann, wäre ein intellektueller, rhetorischer und kasuistischer Jonglierakt, kurz gesagt, es wäre inakzeptabel, illegitim und illegal.
Die Position des Verteidigungsministers kam, nachdem Bolsonaro am 3. Mai erneut an einer Demonstration in Brasília mit Transparenten und Plakaten teilgenommen hatte, auf denen er die Schließung des Kongresses und des STF sowie die Rückkehr der AI-5 verteidigte. Eine ähnliche Demonstration hatte bereits am 19. April, dem Tag der Armee, in Anwesenheit von Bolsonaro stattgefunden und wurde absichtlich vor der Tür des Hauptquartiers der Grünen abgehalten. Politisch aufmerksame Bürger kennen Bolsonaros autoritäre Ideologie, die er nie verheimlichte, im Gegenteil, er legte immer Wert darauf, sie deutlich zu machen. Zum Beispiel hat die Regierung im zweiten Jahr in Folge das Gedenken an den Jahrestag des Militärputsches von 1964 gefördert. In früheren Regierungen, von Fernando Henrique bis Temer, über Lula und Dilma, musste der Verteidigungsminister dies nicht noch einmal bekräftigen Wesensart der Unabhängigkeit und Harmonie zwischen den Mächten.
Im jüngsten politischen Prozess seit der Absetzung von Dilma Rousseff wurden mehrere Elemente des institutionellen und sozialen Autoritarismus beobachtet. Ich möchte hier zusätzlich zu den oben genannten Ereignissen das Aufkommen einer rechtsextremen Wählerschaft hervorheben, die auf der Straße mobilisiert wird und gegen demokratische Institutionen predigt. Die Relevanz dieses Phänomens hat seit den Wahlen 2018 unter dem Dach der Kandidatur Bolsonaros zugenommen. Es sei darauf hingewiesen, dass im Februar dieses Jahres zum ersten Mal seit seiner Gründung im Jahr 1999 ein Reservegeneral, Joaquim Silva e Luna, sein Amt antrat.
Noch Ende September 2018, 15 Tage nach seinem Amtsantritt als STF-Präsident, ernannte Minister Dias Toffolli Fernando Azevedo e Silva zu seinem Berater. Drei Monate später wurde er zum Inhaber des Verteidigungsressorts der neuen Regierung ernannt, ein Amt, das er noch immer innehat. Bis August desselben Jahres übte Azevedo e Silva seinen letzten aktiven Dienst als Stabschef der Armee aus. Diese Fakten sind relevant. Das Militär hat seine Präsenz in der Politik mit großer Konsequenz wieder aufgenommen. Nach Angaben der Presse sind in den Bundesländern neben zahlreichen Ministerien fast dreitausend Militärangehörige in verschiedenen Behörden der Bundesregierung beschäftigt.
Doch die Stellungnahme des Verteidigungsministeriums stimmt formal und inhaltlich nicht mit der Position des Clube Militar überein. Wenn die Harmonie zwischen den Mächten für die Regierungsführung von grundlegender Bedeutung ist, warum dann so eine Ablehnung, ein so feindseliger Ton? Macht kontrolliert Macht, um Machtkonzentrationen zu vermeiden. Wenn die Gewaltenteilung respektiert wird, warum sollte dann die formelle Position des Ministers des Obersten Gerichtshofs bei der Ausübung seiner Funktion öffentlich kritisiert werden? Darüber hinaus ist es unecht, wenn der Militärklub vorschlägt, zu lehren, was Demokratie ist (mit Großbuchstaben) und in diesem Sinne zu argumentieren, dass „der große Überwacher dieses Systems die Bevölkerung ist“ und dass Volksdemonstrationen Probleme zum Ausdruck bringen die Funktionsweise des Systems demokratisch.
Das Militär verteidigt einen direkten Weg zur Ausübung der Demokratie, aber wie man sie bekämpft? Populisten? Nur sie, die sich gegen die massive Bewegung von Diretas Já! gestellt haben? Nur das Unternehmen, das beispielsweise einen Monat nach der Verkündung der Verfassung von 1988 den Streik der CSN-Arbeiter in Volta Redonda unterdrückte, was zu drei Toten führte? Wenn das Militär Hierarchie und Disziplin so sehr schätzt, warum sollte man es dann nicht auch in Bezug auf die STF tun? Warum nicht in einem freundlicheren Ton von Ihrem Recht auf Beschwerde Gebrauch machen? War es schließlich nicht die STF, die das Militär vor der Überprüfung des Amnestiegesetzes bewahrt hat? Warum lehnt der Military Club die Demonstrationen, bei denen von der Schließung des Kongresses und der STF die Rede ist, nicht ab, anstatt sie fälschlicherweise für demokratisch zu halten?
Warum nicht General Heleno, Minister des Amtes für institutionelle Sicherheit, befragen, weil er sagt, dass der Kongress erpresst? Vor allem: Wenn der Militärklub die Demokratie schätzt, warum hat er dann nicht die Videos zurückgewiesen, in denen Bolsonaro den Kongress und die STF angriff, während er gleichzeitig die Bevölkerung aufforderte, dem ein Ende zu setzen, was er für unerträglich hält? Warum hat er Bolsonaro nicht für die jüngsten Angriffe auf Minister Alexandre de Moraes gerügt? Warum wies er Bolsonaros häufige Angriffe auf die Presse nicht zurück? Antwort: Das Militär ist die Hauptpartei der derzeitigen Präsidentschaft der Republik, deren Mandat nicht einmal über eine formelle Partei verfügt. Die „Militärpartei“ hat eine autoritäre Tendenz, ein hohes Maß an Hierarchie und Disziplin sowie Zusammenhalt, obwohl sie nicht monolithisch ist.
Der ursprüngliche „Koalitionspräsidentialismus“ des „Mythos“ besteht aus zwei Kräften der Zivilgesellschaft, einerseits Marktakteuren und andererseits Straßenextremisten. Dies sind die Grundlagen der „Militärpartei“, die einen zunehmend bedrohlichen autoritären Populismus praktiziert. Aber auch aufgrund der vom Präsidenten verursachten permanenten politischen Krise und der Abnutzung seiner Regierung wandte sich diese informelle Partei an das Centrão, um den Sturz zu verhindern – wegen Angriffen auf die öffentliche Gesundheit, gegen die Demokratie und/oder wegen der laufenden Ermittlungen in der PGR , dessen Hauptstärke das DEM von Rodrigo Maia ist, einem Anführer, der den Planalto nicht sehr schmackhaft ist.
Die Fakten deuten darauf hin, dass der Untertext des Verhaltens des Militärs folgender ist: Einerseits priorisieren sie durch Bolsonaro und Mourão die Exekutive und die direkte und populistisch-autoritär mobilisierende Beziehung des „Mythos“ zu den Wählern; Auf der anderen Seite disqualifizieren sie die Legislative und die Judikative und werfen sie in das Massengrab alter Politik, Korruption, Gefälligkeiten zwischen Freunden, Privilegien, fehlender institutioneller Impulse usw. In den Augen des Beobachters sind das Unbehagen, die mangelnde Vertrautheit und der schlechte Wille der militarisierten Regierung Bolsonaros – die aufgrund von Fake News und dem Umfeld von Einschüchterung und politischer Gewalt unter teilweise kontroversen Bedingungen gewählt wurde – mit der Demokratie der Parteien und Parlamentarier, Überfluss in den Augen des Beobachters. mit Bürokratie, mit ordnungsgemäßen Gerichtsverfahren, mit bürgerlichen und politischen Rechten.
Eine interessante Hypothese ist die der militärischen Vormundschaft, die seit der Äußerung des damaligen Befehlshabers der Streitkräfte, General Villas Bôas, im April 2018, am Vorabend von Lulas Habeas-Corpus-Prozess vor der STF, auf seinem Twitter-Account formuliert wurde : „In dieser Situation, in der sich Brasilien befindet, bleibt die Frage an die Institutionen und die Menschen, wer wirklich an das Wohl des Landes und künftiger Generationen denkt und sich nur um persönliche Interessen kümmert?“ In einem späteren Interview im November desselben Jahres deutete dieser General praktisch an, dass er beabsichtige, im Falle einer ungünstigen Entscheidung „einzugreifen“.
Deshalb, und es liegt an den Streitkräften, die verfassungsmäßigen Befugnisse zu gewährleisten und, falls sie dazu aufgefordert werden, Recht und Ordnung zu gewährleisten, würden sie abhängig von der Entwicklung der kritischen Situation (zunehmende Pandemie, Rezession, strafrechtliche Ermittlungen gegen Bolsonaro, Anträge auf …) warten Amtsenthebungsverfahren), zu dem Präsident Bonaparte sie aufruft, unterstützt von den antidemokratischen Extremisten der Straße, den Premierministern und den Milizen, um diktatorische Maßnahmen zu leiten, oder sie werden sich darauf „beschränken“, sozusagen weiterhin moderierende Macht auszuüben, aufgrund der anhaltenden einschüchternden Vormundschaft über die Befugnisse des Staates, des politischen Wettbewerbs und der Gesellschaft, und würden sie in diesem Zustand eine mögliche Absetzung des ehemaligen Kapitäns und die daraus resultierende Schwächung des militaristischen Populismus tolerieren, da sie auch die Alternative Mourão haben? Militär?
Ein dritter Weg besteht darin, bis 2022 bei Bolsonaro zu bleiben, aber wer weiß, zu welchen Konditionen und zu welchem Preis.
*Marcus Ianoni ist Professor am Institut für Politikwissenschaft der Fluminense Federal University (UFF).
