von RODRIGO MAIOLINI REBELLO PINHO*
Marx begleitete nicht nur die französische Übersetzung seines Buches, er ging noch viel weiter: Er schrieb es völlig neu.
Das redaktionelle Abenteuer
Befassen wir uns nun mit dem „außergewöhnlichen redaktionellen Abenteuer“ (Gaudin, 2018, S. 37), das den Ausarbeitungsprozess der französischen Ausgabe darstellte[I]. Fahren wir mit den Worten der Agenten selbst fort: hier die Briefe, die Marx mit Engels, seinem Schwiegersohn Paul Lafargue, seinen Töchtern und seinem Herausgeber Maurice Lachâtre austauschte[Ii].
Aber erinnern wir uns zunächst daran, dass die Übersetzung von Buch I in andere Sprachen bereits vor seiner ersten Veröffentlichung im Jahr 1867 Gegenstand von Marx‘ Aufmerksamkeit war. In der Korrespondenz mit Engels und mit anderen Empfängern wurde die Frage spätestens seit 1865 aufgeworfen. Zweifel dass die Absicht von Marx darin bestand, dass der Leser das Werk in der Regel in seiner eigenen Sprache lesen würde, ohne eine andere Ausgabe in einer Fremdsprache konsultieren zu müssen; Die einzige Ausnahme sehen wir weiter unten: Der deutschsprachige Leser müsste die französische Ausgabe verwenden.
Marx widmete der französischen Öffentlichkeit besondere Aufmerksamkeit. Sobald er nach Hamburg ging, um Buch I dem Verlag zu übergeben (für die erste deutsche Ausgabe), äußerte er seinen Wunsch, es anschließend in Paris auf Französisch zu veröffentlichen. Er teilte seinem Korrespondenten (Ludwig Büchner) am 1. Mai 1867 mit:
„Der Grund, warum ich Ihnen persönlich schreibe, ist folgender: Ich möchte, dass das Ding nach seiner Veröffentlichung in Deutschland auch auf Französisch in Paris veröffentlicht wird. Ich selbst kann nicht dorthin gehen, zumindest nicht ohne Risiko, da ich zuerst unter Louis Phillippe und ein zweites Mal unter Louis Bonaparte (Präsident) aus Frankreich ausgewiesen wurde und schließlich Herrn … unaufhörlich angegriffen habe. Louis während meines Exils in London. Ich kann daher nicht persönlich einen Übersetzer prüfen [Marx bittet dann seinen Korrespondenten, jemanden zu benennen, der für die Aufgabe geeignet ist, da er selbst keine Zeit hätte, dies zu tun, und fügt am Ende hinzu:] Ich halte es für richtig Es ist von größter Bedeutung, die Franzosen von den falschen Ansichten zu befreien, unter denen Proudhon mit seinem idealisierten Kleinbürgertum sie begraben hat […] Ich werde ständig mit den abscheulichsten Konsequenzen des Proudhonismus konfrontiert[Iii]“ (Marx, 2010. V. 42, S. 368).
Die Suche nach einem geeigneten Übersetzer dauerte bis 1872. In der Zwischenzeit wurden folgende Personen in Betracht gezogen oder haben das Projekt sogar begonnen (ohne es abzuschließen): Élie Reclus, Moses Hess, Joseph Card und Charles Keller.
Keller zum Beispiel schickt Marx sogar ein Manuskript mit der Übersetzung von Kapitel II von Buch I des Kapitals (das ist Der Austauschprozess auf deutsch und Austausch auf Französisch). Am 18. Oktober 1869 gab Marx das Manuskript mit seinen Korrekturen zurück und kommentierte Folgendes an seinen Schwiegersohn Paul Lafargue und seine Tochter Laura (die als Vermittler bei Keller fungierten):
„Paul und Laura, […] erzählen Sie Mr. Keller, dass er weitermachen kann. Im Großen und Ganzen bin ich mit seiner Übersetzung zufrieden, auch wenn es ihr an Eleganz mangelt und sie sehr nachlässig gemacht ist. Er wird besser daran tun, mir jedes Kapitel durch Sie zu schicken. Was Kapitel IV betrifft, muss ich es unterteilen […] Im Deutschen verwenden wir das Wort 'Prozess' (Prozess) für wirtschaftliche Bewegungen, wie man chemische Prozesse nennt, wenn ich mich nicht irre. Er übersetzt es mit „Phänomene“, was absurd ist. Wenn er kein anderes Wort findet, muss er es immer mit „Bewegung“ oder etwas Analogem übersetzen“ (Marx, 2010a, V. 43, S. 359/360).
Drei Kommentare zu diesem Brief.
Erstens enthält es, was Marx von einer Übersetzung erwartete. Dass die verwendeten Kategorien elegant, sorgfältig und streng respektiert wurden. Im Gegensatz zu Engels behauptet Marx keineswegs die vermeintlich unausweichliche Notwendigkeit, den Sinn des Originals aufzugeben.
Zweitens kündigt es eine Änderung in der Struktur von Buch I an. Hier haben wir bereits die Nachricht, dass er Kapitel IV in der französischen Ausgabe unterteilen würde, was er praktisch auch tat, was beweist, dass die von ihm im Werk vorgenommenen Änderungen nicht zufällig waren. aber geplant. .
Drittens fügt Marx in Bezug auf die Kategorie „Prozess“ (deren Bedeutung in dem oben genannten Brief der von „Bewegung“ angenähert wurde) in der französischen Ausgabe in einer Fußnote einen Zusatz hinzu, der von Engels nicht wiedergegeben wurde 4. deutsche Ausgabe und daher nicht in den brasilianischen Ausgaben enthalten. Diese Ergänzung wurde im sehr wichtigen Punkt „Der Arbeitsprozess“ im Kapitel „Der Arbeitsprozess und der Verwertungsprozess“ eingefügt, in dem Teil, in dem er über die „[...] einfachen Elemente spricht, in die der Arbeitsprozess gegliedert ist.“ aufgeschlüsselt…“ und fügt folgende Fußnote ein:
"Auf Deutsch, Arbeitsablauf (Arbeitsprozess). Das Wort „Prozess“, das eine in ihren tatsächlichen Verhältnissen betrachtete Entwicklung als Ganzes ausdrückt, gehört seit langem zur wissenschaftlichen Sprache ganz Europas. In Frankreich wurde es unter seiner lateinischen Herrschaft zunächst zaghaft eingeführt. processus. Dann schlüpfte es, dieser pedantischen Verkleidung entkleidet, in Bücher über Chemie, Physiologie usw. und in einige Werke der Metaphysik. Irgendwann wird sie ihren vollständigen Einbürgerungsbrief bekommen. Am Rande sei angemerkt, dass die Deutschen ebenso wie die Franzosen in der Alltagssprache das Wort „Prozess“ im juristischen Sinne verwenden“ (Marx, 1872/1875 und 2018, S. 77)[IV]
Was ist also Prozess für Marx? Es handele sich um „eine in ihren tatsächlichen Verhältnissen als Ganzes betrachtete Entwicklung“. Wir haben hier also eine wichtige inhaltliche Ergänzung. Dieser Zusatz könnte sogar helfen, die Änderung des Titels von Buch I zu erklären: In der deutschen Ausgabe heißt es „Der Produktionsprozess des Kapitals“; im Französischen: „Die Entwicklung der kapitalistischen Produktion“.
Kehren wir zu dem Weg zurück, der zur Veröffentlichung der 1. französischen Ausgabe führte. Gegen Ende 1871 und Anfang 1872 verzichtete Marx auf Keller als Übersetzer. Die Warnung, dass er die Übersetzung des Werkes verzögern würde, weil er zunächst ein medizinisches Buch fertigstellen müsse, war offenbar der letzte Tropfen, der das Fass zum Überlaufen brachte (vgl. Marx in Bouffard et al., 2018, S. 77).
Kurz darauf wurde mit der Vermittlung von Marx‘ Tochter und Schwiegersohn Laura und Paul Lafargue der Verleger gefunden: Maurice Lachâtre. von Laura Wir sind auf der Suche nach diesem Buch rara avis: ein Herausgeber“ (in Gaudin, 2018, S. 23). Lachâtre, Paul und Laura wohnten auf derselben Etage und in derselben Einrichtung (Hotel de France), in Sán Sebastián, als Verbannte, nach der Niederlage der Pariser Kommune (Lachâtre in Bouffard et al., S. 85).
Der mit dem Verlag geschlossene Vertrag zur Veröffentlichung des Werkes wurde am 13. Februar 1872 unterzeichnet[V]. Marx hielt es für wesentlich, dass es sich um eine „billige Volksausgabe“ handelte; Anschließend ließ er eine Bedingung in den Vertrag aufnehmen, eine Klausel, die dem Verlag die Verpflichtung auferlegte, eine für „kleine Börsen“ zugängliche Ausgabe zu veröffentlichen. Für Marx stand im Vordergrund, dass das Werk für die Arbeiterklasse finanziell zugänglich sein sollte.
Der von Karl Marx und Maurice Lachâtre unterzeichnete Vertrag vom 13. Februar 1872. Quelle: Gaudin, 2019, S. 179. Mit Hilfe von Charles Longuet (der bald Marx‘ Schwiegersohn werden sollte) wurde schließlich ein Übersetzer gefunden: Marx entschied sich für Joseph Roy, der aus den Manuskripten der zweiten deutschen Ausgabe übersetzen sollte, die ihm zugesandt werden sollten (Marx, 2010a, V. 44, S. 283 und 327; Gaudin, 2019, S. 81). Ausschlaggebend für seine Wahl war die Tatsache, dass Marx der Meinung war, es sei ihm gelungen, Feuerbach ins Französische zu übersetzen.
Der Dialog von Marx mit seinem Herausgeber und Übersetzer war nie einfach. Ein Grund dafür war ihre Entfernung vom Erscheinungsort und voneinander: Der Autor befand sich in London; der Übersetzer in Bordeaux; der Verleger, zunächst in San Sebastián, dann in Belgien, dann in der Schweiz; und die Veröffentlichung des Werkes fand in Paris statt. In seiner Ansprache an Marx am 17. Februar 1872 beschreibt Lachâtre dieses einzigartige Bild anschaulich:
„Herr und berühmter Philosoph […] Ein einzigartiges Schicksal steht hinter der Entstehung dieses Buches, denn seine Übersetzung ins Französische ist eine wahre Schöpfung! Der Autor ist geächtet und lebt inmitten der Nebel der Themse; Der Redakteur wurde ebenfalls verboten, er entkam wie durch ein Wunder den drei Attentäterbanden, die ihn am höllischen Tag, dem 24. Mai, erschießen sollten[Vi]. Er, der uns in Kontakt gebracht hat, Ihr Schwiegersohn, ebenfalls geächtet, getragen von allen Winden der Verfolgung, gefolgt von Ihrer geliebten Tochter und dem armen, lieben Kind, dessen schwache Gesundheit Ihnen allen so große Sorgen bereitet“ (Lachâtre in Bouffard et al., 2018, S. 75-76)
Die Distanz zwischen den am Prozess der Übersetzung, Überarbeitung und Veröffentlichung des Buches beteiligten Akteuren wurde später auch von Marx am Ende der französischen Ausgabe in einem Errat hervorgehoben, dessen Vorhandensein er mit folgenden Worten begründete:
„Da der Autor, der Übersetzer und der Herausgeber vom Druckort entfernt waren, wurde die endgültige Korrektur des Kapitals ziemlich schwierig. Daher haben sich im Laufe der Arbeit gewisse Fehler eingeschlichen, die der Leser ohne Reue beheben wird. Die Errata-Liste betrifft mit einigen Ausnahmen nur den ersten Abschnitt des Buches […]“ (Marx, 1872/1875 und 2018, S. 351).
Doch die Distanz zwischen allen Beteiligten war nicht das einzige Hindernis. Die Forderungen des Herausgebers Maurice Lachâtre störten Marx, und die allzu wörtliche Übersetzung durch Joseph Roy, für den Marx mehr Wertschätzung zeigte, bedeutete enorme Arbeit.
Mit dem Herausgeber hatten die Konflikte unterschiedlichste Ursachen: das Beharren auf der Veröffentlichung eines Porträts von Marx (das, wie wir oben sehen, tatsächlich in der französischen Ausgabe erschien – Marx, 2010a, V. 44, S. 347 und 578, z.B.); die ständigen Verzögerungen bei der Veröffentlichung der Faszikel des Werkes, die von dem Moment an, als Lachâtres Unternehmen unter der Intervention des Staates litt, mit der Ernennung eines Justizverwalters, der die Veröffentlichung der Faszikel verschieben wollte, noch schlimmer wurden, was Marx ausgeglichen machte erwägen Sie, ihn zu verklagen; auch das Versäumnis, die bereits gedruckten Faszikel an den Übersetzer zu senden, damit dieser die vorgenommenen Änderungen überprüfen und die Übersetzung der folgenden Faszikel anpassen konnte; aber vor allem werden wir den Dialog über den Inhalt eines Antwortbriefs hervorheben, den Lachâtre in der Veröffentlichung abonnieren würde, da er dazu beiträgt, Licht auf die Art und Weise zu werfen, wie Marx über Fragen der Methode dachte.
Im Hinblick auf die Veröffentlichung des Werks in regelmäßigen Teilen war vereinbart worden, dass Marx für den ersten Teil einen Brief verfassen würde, der als Faksimile veröffentlicht werden sollte und als „Vorwort“ in der eigenen Handschrift des Autors – einem Autogramm – dienen würde. Darauf würde (und wurde) ein Antwortbrief von Lachatre folgen. Nicht nur die bloße Anwesenheit einer von Lachâtre unterzeichneten Antwort im Werk, sondern vor allem ihr Inhalt widersprach Marx. Er musste daher Änderungen vorschlagen, damit Lachâtre die Leser keinen falschen Urteilen über sein Werk und seine Denkweise aussetzte.
Schauen wir uns aber zunächst das Autogramm an, den Brief, den Marx am 18. März 1872 für die Publikation seines Verlegers schrieb:
„London, 18. März 1872.
An den Bürger Maurice La Châtre,
Lieber Bürger,
Ich begrüße Ihre Idee, die Übersetzung von „Das Kapital'' in periodischen Ausgaben. In dieser Form wird das Werk der Arbeiterklasse zugänglicher sein, und für mich hat diese Überlegung Vorrang vor allen anderen. Hier ist die schöne Seite Ihrer Medaille, aber hier ist das Gegenteil: Die Analysemethode, die ich verwendet habe und die noch nicht auf Wirtschaftsfragen angewendet wurde, macht das Lesen der ersten Kapitel sehr mühsam und es ist zu befürchten, dass die französische Öffentlichkeit Er ist immer ungeduldig auf eine Schlussfolgerung und begierig darauf, den Zusammenhang zwischen allgemeinen Grundsätzen und den unmittelbaren Fragen, die ihn brennen, kennenzulernen. Er wird jedoch nur entmutigt, weil er zunächst einmal nicht in der Lage gewesen sein wird, weiter zu gehen.
Das ist ein Nachteil, gegen den ich nichts sagen kann, außer als Warnung und Warnung für wahrheitsdurstige Leser. Es gibt keinen Königsweg für die Wissenschaft und die einzige Chance, ihre leuchtenden Gipfel zu erreichen, ist derjenige, der keine Angst davor hat, sich auf den steilen Pfaden zu ermüden.“[Vii]“ (Marx, 1872/1875 und 2018, S. 07)
Aus diesem Autograph von Marx lassen sich zwei Schlussfolgerungen ableiten: Erstens waren die Hauptadressaten des Werkes die Arbeiterklasse; Zweitens war sich Marx darüber im Klaren, dass die Arbeit mit Schwierigkeiten verbunden war, die vor allem am Anfang lagen und sich aus der Methode ergaben, mit der die Sache behandelt wurde. es ermutigte den Leser jedoch nachdrücklich, sich den Hindernissen auf dem Weg zu stellen und sie zu überwinden.
Kehren wir nun zum Dialog über den Inhalt des Antwortschreibens des Herausgebers zurück.
Marx schlug Lachâtre Informationen vor, die er in seine Antwort einbringen und Aspekte der Arbeit klären sollte, und sagte ihm am 07. März 1872:
„Es wird nützlich sein, (von Ihrer Seite) im ersten Teil zu sagen, dass die Übersetzung entsprechend angefertigt wurde Manuskript der zweiten deutschen Ausgabe, dessen Veröffentlichung in wenigen Wochen beginnen wird.
Zwischen uns. Mein deutscher Verleger macht es Ihnen nach und veröffentlicht die zweite Auflage in Zeitschriften.
Ich hoffe, das Buch kostet Sie keine neuen Verfolgungen. Die Methode ist völlig anders als die der französischen Sozialisten und anderer. Ich gehe nicht von allgemeinen Ideen wie Gleichheit usw. aus, sondern beginne im Gegenteil mit der objektiven Analyse der wirtschaftlichen Beziehungen, wie sie sind, und deshalb offenbart sich der revolutionäre Geist des Buches erst nach und nach . Was ich im Gegenteil befürchte, ist, dass die Trockenheit der ersten Analysen den französischen Leser entfremden wird…““ (Marx in Gaudin, 2019, S. 85)
Dann weist Marx, der bereits den Grundriss der von Lachâtre verfassten Antwort kennt, auf einen Fehler hin und schlägt die Korrektur vor, indem er seinem Herausgeber am 20. März 1872 sagt:
„Im letzten Absatz werden diese Worte berichtigt: ‚Sie werden in ihrer Lesart nicht zurückgehalten.‘ für die Darstellung unserer analytischen Methoden'. Hier liegt ein Missverständnis vor. ICH Ich entblöße nicht meine Methode aber Wende es an, aber seine Anwendung in den ersten Kapiteln auf die Analyse von „Mercadoria','der Wert','das Geld' ist aufgrund der Natur der Sache selbst etwas schwierig zu verstehen.
Aber es ist leicht zu ändern: „Sie werden sich nicht durch die Anwendung unserer analytischen Methode auf die ersten Begriffe der politischen Ökonomie, die ihrer Natur nach sehr abstrakt sind, in ihrer Lektüre aufhalten lassen“ – oder so ähnlich – würden wir tun haben die Vorrunden beendet…“ (Marx in Gaudin, 2019, S. 97)
Am nächsten Tag, dem 21. März 1872, äußerte sich Marx zu Lafargue:
„La Châtre ist ein abscheulicher Scharlatan. Er verschwendet Zeit mit absurden Dingen (z. B. seinem Antwortbrief auf mein Autogramm, in dem ich ihm Änderungen vorschlagen musste)“ (Marx in Bouffard et al., 2018, S. 80).
Nachfolgend folgt die endgültige Fassung des Antwortbriefs, den Lachâtre an einem „Sonntagmorgen“, dem 24. März 1872, an Marx schickte (Lachâtre in Bouffard et al., 2018, S. 81-82), und der als und veröffentlicht wurde was in der französischen Ausgabe (Marx, 1872/1875, S. 08):
AN DEN BÜRGER KARL MARX
[...]
Ihr Buch „O Kapital“ erregte bei Ihnen in der Arbeiterklasse in DEUTSCHLAND so große Sympathien, dass es nur natürlich war, dass ein französischer Verleger auf die Idee kam, seinem Land die Übersetzung dieses meisterhaften Werks zu schenken.
RUSSLAND hat FRANKREICH zwar mit der Reproduktion dieses wichtigen Werkes vorweggenommen; aber unser Land wird das glückliche Glück haben, die Übersetzung aus dem Manuskript der zweiten deutschen Auflage noch vor ihrem Erscheinen in DEUTSCHLAND anfertigen und vom Autor revidieren zu lassen.
Frankreich wird in der Lage sein, den größten Anteil an der Einführung anderer Völker in Ihre Lehren zu beanspruchen, da dies unser Text sein wird, der für alle Übersetzungen des Buches dienen wird, in ENGLAND, in ITALIEN, in SPANIEN, in AMERIKA, wo Menschen des Fortschritts sind, begierig darauf, die Prinzipien zu kennen und zu verbreiten, die moderne Gesellschaften in der alten und neuen Welt leiten sollten.
Die von uns gewählte Art der Veröffentlichung, in Raten für zehn CENTAVOS, wird den Vorteil haben, dass eine größere Anzahl unserer Freunde Ihr Buch erwerben kann, da die Armen die Wissenschaft nur mit dem Obol bezahlen können; Ihr Ziel wird erreicht: Ihre Arbeit allen zugänglich zu machen.
Was die Angst betrifft, die Sie zum Ausdruck bringen, dass die Leser angesichts der Dürre der in den ersten Kapiteln behandelten Wirtschaftsthemen innehalten könnten, wird die Zukunft zeigen, ob sie berechtigt war.
Wir müssen hoffen, dass Menschen, die Ihre Arbeit erwerben, deren Hauptziel das Studium wirtschaftlicher Lehren ist, sich nicht durch die Anwendung Ihrer analytischen Methoden in ihrer Lektüre aufhalten lassen; Jeder von ihnen wird verstehen, dass die ersten Kapitel eines Buches über politische Ökonomie dem abstrakten Denken gewidmet sein müssen, obligatorischen Vorarbeiten zu den brennenden Fragen, die den Geist leidenschaftlich beschäftigen, und dass man nur schrittweise zur Lösung der darin behandelten sozialen Probleme gelangen kann die folgenden Kapitel; Alle Leser werden Ihnen – davon bin ich überzeugt – bis zum Abschluss Ihrer großartigen Theorien folgen wollen“ (Lachâtre in Marx, 1872/1875, S. 08)
Man erkennt also, dass sich der von Marx vorgebrachte Einwand erst auf den letzten Absatz des Briefes konzentrierte, als er darauf hinwies, dass er seine Methode in dem Werk nicht dargelegt, sondern angewendet habe. Lachâtre beachtete daraufhin den Einwand von Marx und änderte diese Passage wie gewünscht. Nun war der Rest des Briefes und vor allem Lachâtres kategorische Aussage, dass die französische Ausgabe als Referenz für künftige Übersetzungen dienen würde, nicht Gegenstand irgendeiner Befragung, was zeigt, dass Marx dem Gesagten zustimmte.
Da wir bereits die etwas konfliktreiche Beziehung zwischen Autor und Herausgeber verfolgt haben, schauen wir uns nun die umfassendere an, die sich zwischen Autor und Übersetzer entwickelte. Eine gemeinsame Abneigung gegen den Herausgeber, Erwähnungen von Schwierigkeiten beim Übersetzungs- und Veröffentlichungsprozess, Problemen beim Empfang der gedruckten Faszikel, Verzögerungen bei der Übersetzung durch Roy (der im Laufe der Übersetzung heiratet, nachdem er mit familiären Schwierigkeiten konfrontiert war – Roy in Bouffard et al. , 2018, S. 83), das sind Fragen, mit denen sich Roys Briefwechsel mit Marx beschäftigt. Wir heben hier diejenigen hervor, die mit der Übersetzung und Veröffentlichung des Werks zusammenhängen.
Zum Beispiel in einem Brief von Roy an Marx[VIII], geschrieben am 14. März 1872, um die Schwierigkeiten aufzuzeigen, mit denen er bei der Übersetzung des Werks konfrontiert war, reflektiert er die Unterschiede zwischen der deutschen Sprache und den lateinischen Sprachen wie folgt:
„Es ist nicht so, dass die Übersetzung ernsthafte Schwierigkeiten mit sich bringt, aber es gibt eine Vielzahl kleinerer Schwierigkeiten, die jeden Schritt aufhalten. Grundsätzlich gibt es im Französischen aufgrund seiner Herkunft aus dem Lateinischen eine Vielzahl von Wörtern ohne Analogie für Hören und Sehen, auch wenn die Bedeutung, die sie zum Ausdruck bringen, analog ist. Infolgedessen finden sich die Entsprechungen zwischen Ideen nicht in der Sprache, und aus dieser Sicht ist Deutsch weit überlegen. Das wissen Sie auch und besser als ich; Aber trotz Ihrer vollkommenen Kenntnis unserer Sprache spüren Sie vielleicht nicht so gut wie wir eine weitere Schwierigkeit, die nicht leicht zu überwinden ist. In einem Werk wie Ihrem werden dieselben Wörter zwangsläufig sehr oft wiederholt. Diese Wiederholung schockiert das Ohr, im Französischen unendlich viel mehr als im Deutschen, weil man sie nicht so einfach verwenden kann, wo immer man will“ (Roy in Bouffard et al., 2018, S. 78/79).
Dieser Brief zeigt nicht nur, dass die Unterscheidungen zwischen den verschiedenen „Sprachgruppen“ sozusagen, wenn auch nebenbei, Gegenstand des Dialogs zwischen Autor und Übersetzer waren, sondern weist auch darauf hin, dass die Wiederholung derselben Wörter der Aspekt war, der zu stören schien Roy am meisten. Das zentrale Anliegen von Marx war ein anderes: Er sah das Hauptproblem der Übersetzung darin, zu wörtlich zu sein. Aber zunächst hatte er es nicht bemerkt; Tatsächlich ging Marx sogar so weit, Roy als „wunderbaren Übersetzer“ zu beschreiben, als die ersten von Roy übersetzten Manuskripte (aus Kapitel I) in seine Hände gelangten (21; Marx, 03a, V. 1872, S. 2010) und sogar als „perfekter Übersetzer“[Ix]. Bald darauf erkannte er jedoch, dass sich dieses Problem abzeichnete, auch wenn er es nicht versäumte, Roys Arbeit lobend zu erwähnen: „Er übersetzt sehr wörtlich in einfachen Passagen, zeigt aber seine Stärke in schwierigen“ (01 /05/ 1872-Marx in Gaudin, 2019, S. 100).
Trotz eines sehr positiven ersten Eindrucks von Roys Werk nahm die Überarbeitung der Übersetzung immer mehr Zeit in Anspruch, als die übersetzten Manuskripte in seine Hände gelangten. Neben der inhaltlichen Überarbeitung des Textes und der Übersetzung musste Marx auch die Beweise der Faszikel korrigieren und abschließend prüfen, ob der veröffentlichte Faszikel mit dem korrigierten Beweis übereinstimmte oder nicht. Das Verfahren war ungefähr wie folgt: Marx schickte den Basistext an Roy, der ihn übersetzte und an Marx zurücksandte, der die Übersetzung überarbeitete und sie an Lachâtres Niederlassung in Paris schickte, der sie an eine Erstdruckerei weiterleitete, die sie, sobald sie fertig war, veröffentlichte wurde zur Korrektur und Überprüfung durch Marx und Lachâtre geschickt, die es dann zurückschickten, um einen zweiten Beweis anzufertigen, der erneut an beide geschickt wurde, was wiederholt werden sollte, bis es keine Korrekturen mehr gab und Marx schließlich seine Zustimmung gab für die Veröffentlichung der Ausgabe (siehe z. B. Lachâtre in Bouffard et al. S. 78). Hinzu kam bis Mitte 1873 die Korrektur der Probeabzüge der zweiten deutschen Ausgabe.
Die Korrekturlesearbeit der Französin war für Marx eine „Teufelsarbeit“ (21 – Marx, 06a, V. 72, S. 2010), sogar größer, als wenn „sie ohne Übersetzer hätte erledigt werden müssen“ (44 /399/21- Marx, 12a, V. 1872, S. 2010). Laut seinen Töchtern Eleanor und Jenny arbeitete Marx täglich bis 44 Uhr morgens daran, praktisch ohne sein Zimmer zu verlassen (Marx, 460a, V. 3, S. 2010 und 44). Unzufrieden beschwerte er sich: „Oft muss ich [die Beweise] komplett umschreiben, um den Franzosen die Sache klar zu machen“ (576. Mai 584 – Marx, 23a, V. 1872, S. 2010). Die Übersetzung sei „sehr wörtlich“ erfolgt und das zwang ihn, sie größtenteils neu zu schreiben (44 und 377 – Marx, 27a, V. 05, S. 72 und 28).
Das Übermaß an Wörtlichkeit bei der Übertragung vom Deutschen ins Französische – der einzige Kritikpunkt, den Marx an der Übersetzung äußerte – wurde sogar von Roy erkannt, als er am 02. Mai 1872 zu Marx sagte:
„[…] Die Übersetzung ist vielleicht übermäßig getreu, ich meine, manchmal löst sie sich nicht weit genug von Ihrem Text, um der Genialität unserer Sprache zu entsprechen; Ich glaube jedoch, dass das Lesen keine größeren Schwierigkeiten bereiten wird als das Fach.“ (Roy in Bouffard et al., 2018, S. 83/84)
Wenn wir also kombinieren, was Marx gesagt hat, mit dem, was Roy dazu gesagt hat, können wir sagen, dass eine Übersetzung, die zu wörtlich ist, eine ist, die dadurch, dass sie sich nicht weit genug vom Ausgangstext entfernt, im Widerspruch zur Genialität des Zieltextes steht Sprache.
Aber wie könnte Roy seine allzu wörtliche Art des Übersetzens ändern, wenn er die Faszikel nicht nach der Revision von Marx erhalten hätte? Das ist es, was Marx am 29. März 1873 von Lachâtre (und seinen Agenten) verlangte: dass die Faszikel nach dem letzten Druck an Roy geschickt werden sollten (was bis dahin noch nicht geschehen war), damit er „seine Art der Übersetzung ändern“ könne. Es sei wichtig, „die gedruckten Faszikel zu studieren“ (Marx in Gaudin, 2019, S. 134 und 135).
All diese Hindernisse, die der Veröffentlichung der französischen Ausgabe im Wege standen – die Konflikte mit dem Herausgeber, die Unterbrechungen der Veröffentlichung aus den unterschiedlichsten Gründen, die zu wörtliche Übersetzung – erklären, warum Marx alles als „die schmerzhafte Erfahrung, die ich erlitten habe“ bezeichnete zur französischen Übersetzung von Capital“ (06 – Marx in Bouffard, 11, S. 1876).
Vor diesem Hintergrund ist es kein Zufall, dass Marx nach der Veröffentlichung der französischen Ausgabe bereits in seinem Gesicht betont, dass es sich um eine „vollständig vom Autor überarbeitete Übersetzung“ handele, und dass er dies auch in Briefen bekräftigt mehr als einmal wieder, dass das, was man auf der Titelseite liest, „keineswegs [..] ein bloßer Satz“ ist (z. B. Marx, 2010a, V. 44, S. 399), sondern etwas, das sich so und so ereignet hat genannt.
*Rodrigo Maiolini Rebello Pinho Master in Geschichte von PUC-SP.
Um den ersten Teil zu lesen, gehen Sie zu https://dpp.cce.myftpupload.com/apontamentos-sobre-a-primeira-edicao-francesa-do-capital/
Referenzen[X]
ANDERSON, Kevin B. Das „unbekannte“ Kapital von Marx, Band I: Die französische Ausgabe von 1872-75, 100 Jahre später. Review of Radical Political Economics, Bd. 15:4, S. 71-80, 1983.
___________________. Über die MEGA und die französische Ausgabe von Capital, Bd. 1: Eine Würdigung und eine Kritik. Beiträge zur Marx-Engels-Forschung. Neue Folge. Berlin, Argument, 131-136, 1997.___________________. Marx on the Margins: Nationalismus, Ethnizität und nichtwestliche Gesellschaften. Übersetzt von Allan M. Hillani, Pedro Davoglio. São Paulo: Boitempo, 2019.
___________________. „Fünf explizite und implizite Vorstellungen von Revolution in Capital, Band I, gesehen aus einem multilinearen, peripheren Blickwinkel“. In: MUSTO, Marcello (org.). Marx' Kapital nach 150 Jahren – Kritik und Alternative zum Kapitalismus. New York: 2019, Routledge, S. 197-207.
BASTIEN, Charles. Lesungen und Übersetzungen von Karl Marx in Portugal (1852-1914). [Ursprünglich veröffentlicht in] The European Journal of the History of the Economic Thought. Taylor & Francis-Zeitschriften. Bd. 23 (5), 2016, S. 794/813 (nur verfügbar auf der Website des EE-T-Projektportals [Übersetzer nicht erwähnt]).
BOUFFARD, Alix; FERON, Alexandre; FONDU, Guillaume. Die französische Ausgabe von Capital, ein Originalwerk. Le Capital, Buch I – Präsentation, Kommentare und Dokumente. Les Editions sociales, S. 07.-12. 2018.
_____________________________________________________________. Die französischen Ausgaben von Capital. Le Capital, Buch I – Präsentation, Kommentare und Dokumente. Les Editions sociales, S. 43.-72. 2018.
GARLIN, Absender. John Swinton: Amerikanischer Radikaler (1829-1901). New York: American Institute for Marxist Studies, 1976.
GAUDIN, François. Traduire Le Capital: eine beispiellose Korrespondenz zwischen Karl Marx, Friedrich Engels und dem Herausgeber Maurice Lachâtre. Universitätsdruckereien von Rouen et du Havre, 2019.
__________________. Übersetzt von: Maurice Lachâtre und der französischen Ausgabe von Capital. Le Capital, Buch I – Präsentation, Kommentare und Dokumente. Les Editions sociales, S. 17.-41. 2018.
GRAẞMANN, Timm. „Hat Marx sein Konzept der historischen Dynamik des Kapitals aufgegeben? Ein Kommentar zu Fred Moseley“. In: VAN DER LINDEN, Marcel; HUBMANN, Gerald (Hrsg.). Marx‘ Kapital – ein unvollendetes Projekt?. Leiden: Brill, 2018.
GRESPAN, Jorge. „Über den Anfang und das Ende des Kapitalismus. Beobachtungen zu den Konsequenzen, die sich möglicherweise aus den Entdeckungen von Mega² ergeben. In: VAN DER LINDEN, Marcel; HUBMANN, Gerald (Hrsg.). Marx‘ Kapital – ein unvollendetes Projekt?. Leiden: Brill, 2018.
HEINRICH, Michael. „Neue Lesarten und neue Texte: Marx‘ Kapital nach MEGA2“. In: MILIOS, John (Hrsg.). 150 Jahre – Karl Marx‘ Hauptstadt: Reflexionen für das 21. Jahrhundert“. Athen: Büro der Rosa-Luxemburg-Stiftung in Griechenland, 2018.
KANT, Immanuel. Kritik der reinen Vernunft. São Paulo: Nova Cultura, 1999.
LISSAGARAY, Hippolyte Prosper Olivier. Geschichte der Gemeinde von 1871. Übersetzung von Sieni Maria Campos. São Paulo: Essay, 1991.
MARX, Karl; ENGELS, Friedrich. Marx & Engels Gesammelte Werke.Digital Edition, Lawrence & Wishart, 2010 (a).
MARX, Carl. Die Hauptstadt. Paris: Maurice Lachatre et Cie, [1872/1875]https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k1232830>.
🇧🇷 Die Hauptstadt. Paris: Les Éditions sociales, 2018 [Faksimile-Ausgabe des Nachdrucks des Werks in Paris durch die Librairie du Progrès, 1885].
🇧🇷 Die Hauptstadt. Frei I. Herausgegebene und kommentierte Ausgabe von Maximilien Rubel. Paris: Gallimard, 2008.
____________. Kapital, eine kritische Analyse der kapitalistischen Produktion [London, 1887]. MEGA2 II.9. Berlin: Dietz Verlag, 1990.
🇧🇷 Kapital: Kritik der politischen Ökonomie: Buch I: Der Produktionsprozess des Kapitals.Übersetzt von Rubens Enderle. 2. Aufl. São Paulo: Boitempo, 2017.
🇧🇷 Kapital: Kritik der politischen Ökonomie: Buch I. Übersetzung von Reginaldo Sant'Anna. 20. Aufl. Rio de Janeiro: Brasilianische Zivilisation, 2002.
🇧🇷 Kapital: Kritik der politischen Ökonomie: Buch II. Übersetzung von Reginaldo Sant'Anna. Rio de Janeiro: Brasilianische Zivilisation, 1970.
___________. Kapital: Kritik der politischen Ökonomie: Band I: Buch I: Der Produktionsprozess des Kapitals. Übersetzung von Régis Barbosa und Flávio R. Kothe. Die Ökonomensammlung. São Paulo: Nova Cultural, 1996.
___________. Das Kapital (Buch I) – 1. Band (1. und 2. Abschnitt). Übersetzung von J. Teixeira Martins und Vital Moreira. Coimbra: Spark, 1974.
___________. Der 18. Brumaire von Louis Bonaparte. Übersetzt von Nélio Schneider. São Paulo: Boitempo, 2011.
___________. „Kritik an Hegels Philosophie der Rechtseinführung“. In: Id. Kritik an Hegels Rechtsphilosophie. Übersetzung von Rubens Enderle und Leonardo de Deus. 2.ed-Magazin. São Paulo: Boitempo, 2010 (b).
MUSTO, Marcello. „Einführung – Die unvollendete Kritik des Kapitals“. In: _________________ (org.). Marx' Kapital nach 150 Jahren – Kritik und Alternative zum Kapitalismus. New York: Routledge, 2019, S. 01-35.
OUTHWAITE, William; SMITH, Kenneth. Karl Marx, Das Kapital. Review of Radical Political Economics, Bd. 52 (2), S. 208-221, 2020.
OUTHWAITE, William. Buchrezension: Karl Marx, Das Kapital, Neue Textausgabe. Bearbeitet und herausgegeben von Thomas Kuczynski. Hamburg: VSA, 2017, 800 Seiten. Journal of Classical Sociology, Bd. 19 (1), S. 105-107, 2019.
RESIS, Albert. Das Capital kommt nach Russland. Slavic Review, 29 (2), S. 219-237, 1970.
ROTH, Regina. „Bearbeitung des Erbes: Friedrich Engels und Marx Capital“. In: VAN DER LINDEN, Marcel; HUBMANN, Gerald (Hrsg.). Marx‘ Kapital – ein unvollendetes Projekt?. Leiden: Brill, 2018.
Rubel, Maximilien. Die Uraufführung von Capital – Hinweis zur Verbreitung.Revue Historique, T. 239, Presses Universitaires de France, S. 101-110, 1968.
SECCO, Lincoln. Hinweise zur Redaktionsgeschichte von Capital. Novos Rumos Magazine, Jahrgang 17, Nr. 37, 2002.
SWINTON, John. John Swintons Reisen: aktuelle Ansichten und Notizen von vierzig Tagen in Frankreich und England. New York: GW Carleton & Co., 1880.
VOLLGRAF, Carl-Erich. „Marx‘ weitere Arbeit an Capital nach Veröffentlichung von Band I: Zur Fertigstellung von Teil II des MEGA². In: VAN DER LINDEN, Marcel; HUBMANN, Gerald (Hrsg.). Marx‘ Kapital – ein unvollendetes Projekt?. Leiden: Brill, 2018.
Aufzeichnungen
[I] Dieses „redaktionelle Abenteuer“ verläuft voller Pannen und wird von François Gaudin (2018 und 2019) ausführlich beschrieben, der es zu Recht als „außergewöhnlich“ und „einzigartig“ bezeichnet.
[Ii] Die Briefe sind wertvolle Dokumente und ermöglichen es, Marx‘ tägliche Arbeit zu verfolgen und sich ein Bild von der alles andere als ätherischen Umgebung zu machen, in der er lebte und produzierte. Eingebettet in die Entwicklung theoretischer Fragestellungen, die Bemühungen um die Verbreitung seines Werkes, die politisch-administrative Tätigkeit bei der Internationalen Arbeiterassoziation, finanzielle Schwierigkeiten sowie familiäre Kreisangelegenheiten (in der Zeit, mit der wir uns befassen, reichen von der Heirat einer Tochter bis zum frühen Verlust eines Enkelkindes) und persönlich (z. B. wiederkehrende Nachrichten über gesundheitliche Probleme – Schlaflosigkeit, Augenentzündungen, Husten, Kopfschmerzen usw.). Marx' eigenes Leben scheint bestätigt zu haben, was er im Autogramm der französischen Ausgabe gesagt hat (wir werden später sehen): Der Weg der Wissenschaft ist nicht königlich.
[Iii] Die sogenannte Emanzipation der Arbeiterbewegung gegenüber dem Proudhonismus ist ein Argument, das auch José Nobre França, Typograf der offiziellen portugiesischen Presse und Sekretär der Lissabonner Föderation der Internationalen Arbeitervereinigung, anführt. Der portugiesische Forscher Carlos Bastien enthüllte bei seiner Untersuchung der Rezeption von Marx‘ Werken in Portugal Folgendes: „[José Nobre França] erhielt 1873 von Marx […] zwei Exemplare [von Faszikeln] der französischen Ausgabe (Übersetzung von Joseph Roy) von Buch I […], von denen eines persönlich gewidmet ist. Gleichzeitig trafen rund 150 weitere Exemplare in Lissabon bei Livraria Internacional ein, die dort heimlich verkauft wurden. Die relativ hohe Nachfrage nach dem Buch war nicht nur auf die Tatsache zurückzuführen, dass Marx in portugiesischen progressiven Kreisen bereits eine bekannte und angesehene Persönlichkeit war, sondern auch auf die Tatsache, dass viele dieser marxistischen Aktivisten in diesem Werk ein Instrument zur Bekämpfung des Klimawandels sahen Proudhonismus, der weiterhin die ‚literarische Jugend‘ beeinflusste (Brief von José Nobre França an Marx vom 17.8.73[ ..])“ (Bastien, 2016, S. 06,07 und 10).
[IV] dieser Hinweiserscheint in den folgenden brasilianischen Ausgaben nicht: Marx, 2017, S. 256 (Boitempo); Marx, 2002, S. 212 (Brasilianische Zivilisation); Marx, 1996, S. 298 (Kulturelle Nova).
[V] Nachdem die Nationalbibliothek von Frankreich kein Interesse daran hatte, die Originale der Briefe zu besitzen und der Öffentlichkeit zugänglich zu machen, die Marx mit Lachâtre und anderen am Druck des Werkes in Paris beteiligten Personen ausgetauscht hatte, wurden sowohl die Briefe als auch der Originalvertrag für die Veröffentlichung des Werkes wurden im Jahr 2018 versteigert (Gaudín, 2019, S. 10). Die Briefe wurden für 160.000 Euro verkauft; den Vertrag über 121.600 Euro (siehe hier: https://www.barnebys.fr/blog/le-capital-de-karl-marx-pulverise-les-encheres). Es ist von François Gaudin das Verdienst, das Faksimile dieser unveröffentlichten Dokumente transkribiert und für die Öffentlichkeit aufbewahrt zu haben (Gaudin, 2019).
[Vi] So fasst Lissagaray (1838-2001) diesen Tag zusammen: „MITTWOCH, 24. DIE MITGLIEDER DER GEMEINDE VERLASSEN DAS HÔTEL DE VILLE. Das PANTHEON WIRD EINGENOMMEN. DIE VERSAILLER ERSCHIESSEN DIE PARISER IN MASSEN. Föderative erschießen sechs Geiseln. DIE NACHT DER KANONE.“ (Lissagaray, 1901, S. 254).
[Vii] Es besteht eine interessante scheinbare Ähnlichkeit zwischen diesem Autograph und einer sehr kurzen Passage aus dem Vorwort zur 2. Auflage des Kritik der reinen Vernunft, in dem Kant sagt, „dass die dornigen Pfade der Kritik […] mutige und klare Geister nicht davon abgehalten haben, sie zu ergreifen“ (Kant, 1999, S. 50)
[VIII] Bedauerlicherweise scheinen Marx‘ Antworten auf Roys Briefe verloren gegangen zu sein (vgl. Bouffard et al., 2018, S. 79).
[Ix] „[…] Roy (6 Rue Condillac, Bordeaux) ist ein perfekter Übersetzer. Er hat das Manuskript des ersten Kapitels bereits geschickt (ich hatte ihm das Manuskript der zweiten deutschen Ausgabe nach Paris geschickt)“ (Marx in Bouffard et al., 2018, S. 80).
[X] Die Übersetzung der Auszüge, die ich aus den Werken entnommen habe, auf die in dieser Bibliographie in einer Fremdsprache Bezug genommen wird, ist meine (z. B Die Hauptstadt, Gesammelte Werke von Marx und Engels usw).
