Anmerkungen zur ersten französischen Ausgabe von Capital – III

Anmerkungen zur ersten französischen Ausgabe von O Capital – III

23/01/2021

Mitwirkende

von RODRIGO MAIOLINI REBELLO PINHO*

Marx begleitete nicht nur die französische Übersetzung seines Buches, er ging noch viel weiter: Er schrieb es völlig neu.

Marx und der Wert der französischen Ausgabe

Die Zeiten, in denen Marx den unabhängigen wissenschaftlichen Wert der französischen Ausgabe im Verhältnis zur deutschen Ausgabe bescheinigte, wiederholten sich, wobei er sogar auf bestimmte Stellen hinwies, in denen die erstere der letzteren überlegen war. Dies geschah sowohl im Laufe des redaktionellen Abenteuers als auch nach der Veröffentlichung; sowohl im privaten Bereich (in den Briefen) als auch im öffentlichen Bereich (im Nachwort der 2. deutschen Ausgabe und in der Mitteilung an den Leser der französischen Ausgabe).

So machte Marx Engels beispielsweise in einem Brief vom 07. März 1877 auf zwei Passagen aus ihm aufmerksamDie Hauptstadt– die sich mit wichtigen Fragen befassen: den Vorstellungen produktiver Arbeit und der Betrachtungsweise der Physiokraten – unter Berufung auf die französische Ausgabe, die er wie folgt begründet: „Ich zitiere aus der Ausgabe Französisch denn sie sind hier weniger vage als im deutschen Original^[I]“ (Marx, 2010a, V. 45, S. 208).

Bei der Auseinandersetzung mit möglichen Übersetzungen in andere Sprachen (Thema des nächsten Themas) lobte er auch die französische Ausgabe: „[darin] habe ich viel neues Material eingefügt und meine Darstellung von vielem mehr erheblich verbessert“; er fügte außerdem hinzu, dass in Vorworten zu zukünftigen Übersetzungen erwähnt werden würde, dass „[die französische Ausgabe] später erschien und von mir überarbeitet wurde“ (Marx, 2010a, V. 45, S. 276 und 283, vom 27). 09 und 1877).

Es ist daher nicht verwunderlich, dass Marx im Zuge der Überarbeitung der Übersetzung – und der daraus resultierenden vollständigen Überarbeitung des Textes – nachdrücklich zu Lachâtre sagte:

„Es geht nicht nur um Details und kleinere Stilkorrekturen, wie Sie sich das vorzustellen scheinen; im Gegenteil, ich musste und muss praktisch alles noch einmal machen. Zu dieser undankbaren Aufgabe verurteilt, habe ich an mehreren Stellen einige Neuentwicklungen hinzugefügt, die der französischen Ausgabe – worauf ich im Nachwort noch hinweisen werde – einen Wert verleihen werden, den das deutsche Original nicht besitzt“ (23 – Marx, 07. V. 74, S. 2010/45)

Was Marx hier sagen will, ist, dass er „praktisch alles noch einmal gemacht“ hat – und was ist das Ganze, wenn nicht die Neufassung des Buches selbst, des einzigen Buches seines Hauptwerks, das zu seinen Lebzeiten veröffentlicht wurde? Und es waren nicht nur die kleinen Dinge oder stilistischen Aspekte, die überarbeitet wurden; Sie waren auch die Großen und die Fragen des wissenschaftlichen Inhalts, die an mehreren Stellen neue Entwicklungen erfuhren. Der wissenschaftliche Wert der französischen Ausgabe wird hier charakterisiert, „nicht im deutschen Original vorhanden“.

Und wie Marx angekündigt hatte und damit erneut bewies, dass er mit Absicht vorging, wurde dies tatsächlich am Ende des Buches in der Mitteilung an den Leser bekräftigt, wo er bezeugte:

"Herr. J. Roy bemühte sich um eine möglichst genaue und wörtliche Übersetzung; er erfüllte seine Aufgabe gewissenhaft. Aber dieselben Bedenken zwangen mich, den Wortlaut zu ändern, um ihn für den Leser zugänglicher zu machen. Diese Änderungen, die täglich vorgenommen wurden, da das Buch in Raten veröffentlicht wurde, wurden mit unterschiedlicher Sorgfalt durchgeführt und führten schließlich zu stilistischen Meinungsverschiedenheiten.

Nachdem diese Überarbeitungsarbeit durchgeführt worden war, wurde ich dazu gebracht, sie auch auf den Inhalt des Originaltextes (der zweiten deutschen Ausgabe) anzuwenden, um mehrere Entwicklungen zu vereinfachen, andere zu vervollständigen, zusätzliches historisches oder statistisches Material bereitzustellen und kritische Übersichten hinzuzufügen , usw. Was auch immer die literarischen Mängel dieser französischen Ausgabe sein mögen, sie hat einen vom Original unabhängigen wissenschaftlichen Wert und sollte auch von Lesern, die mit der deutschen Sprache vertraut sind, zu Rate gezogen werden. […]

Karl Marx, London, 28. April 1875 (Marx, 1872/1875 und 2018, S. 348).

Vereinfachen und Vervollständigen von Entwicklungen, einschließlich historischer und statistischer Materialien, Hinzufügen kritischer Übersichten und was es sonst noch gab – all diese Änderungen, die im französischen Text vorgenommen wurden, sollten von dort aus auf den deutschen Text angewendet werden. Einmal mehr betont Marx die Unabhängigkeit des wissenschaftlichen Werts der französischen Ausgabe gegenüber der deutschen – dies zwingt auch diejenigen, die mit der deutschen Sprache vertraut sind, zur Konsultation der französischen Ausgabe (wenn sie der Empfehlung des Autors folgen wollen). Und auch die Ankündigung möglicher literarischer Unvollkommenheiten und stilistischer Meinungsverschiedenheiten bekräftigt die Berücksichtigung seines eigenständigen wissenschaftlichen Wertes im Verhältnis zum deutschen Original, da sich Marx keineswegs auf wissenschaftliche Unvollkommenheiten, auf wissenschaftliche Meinungsverschiedenheiten bezieht, sondern ausschließlich auf literarische und stilistische.

Was in dieser Mitteilung erscheint, ist umso wichtiger angesichts der Tatsache, dass Marx es gegen den ausdrücklichen Willen von Lachâtre im Werk behielt, der Marx aufforderte, es zu unterdrücken, da er der Ansicht war, dass der Autor dem Werk der Kritiker voraus war (Gaudin, 2018, S. 35). Sehen wir uns in diesem Brief vom 11. Juni 1875 an, wie Lachâtre das Verhalten von Marx beschuldigte:

„Meiner Meinung nach ist es bedauerlich, dass Sie eine Mitteilung an die Leser herausgegeben haben, um sie darauf aufmerksam zu machen für Übersetzungsmängel von Herrn Roy, und dass du die Fehler in der hervorgehoben hast Errata, was immer noch darauf hinweist, dass es noch viele andere gab. Machen Sie den Service im Voraus von Kritikern und beflecken Sie Ihr eigenes Buch. Meiner Meinung nach sind diese Warnung [die Mitteilung an den Leser] und der Hinweis bezüglich der Errata. Dies hat übrigens keinen Zweck, da sich die Leser nie die Mühe machen, sie zu konsultieren. Diese Unterdrückung würde Ihnen eine Seite einbringen…“ (Marx in Gaudin, 2019, S. 160)

Diese Divergenz zwischen Marx und Lachâtre markierte nicht nur deutlich einen Unterschied in der Einstellung zu intellektueller Ehrlichkeit und Treue zur Wahrheit^[Ii], da es auch einmal mehr die volle Überzeugung zeigte, die Marx vom richtigen Wert der französischen Ausgabe hatte.

Es kommt vor, dass die Mitteilung an den Leser (auch das Autograph) in der 4. deutschen Ausgabe von Engels nicht wiedergegeben wurde (Anderson, 2019, S. 265). Damit wurde die einzige – und öffentliche und ausdrückliche – Empfehlung ausgelöscht, die Marx an die … ausgesprochen hatte Leser eine Ausgabe des Werkes in einer anderen Sprache zu konsultieren, und richtet sich nur an diejenigen, die mit der deutschen Sprache vertraut sind und dann die französische Ausgabe konsultieren müssen. Wie man sieht, empfahl Marx den Franzosen nicht, die deutsche Ausgabe des Werkes zu konsultieren. Alles unterstreicht den Zustand eines autonomen Werkes, den die französische Ausgabe in sich trägt.

Wenn die Betonung der Mitteilung an den Leser nicht ausreichen würde, ihr öffentlicher Charakter und die Tatsache, dass Marx sie nicht aufgegeben hat, wenn das nicht genug wäre, gibt es immer noch die Übereinstimmung, wie sie bereits von ihm selbst ans Licht gebracht worden war. und auch öffentlich, im Nachwort der 2. deutschen Ausgabe, am 24. Januar 1873: „Nachdem ich die französische Übersetzung, die in Paris veröffentlicht wird, überarbeitet habe, glaube ich, dass einige Teile des deutschen Originals hier einer tieferen Überarbeitung bedurft hätten.“ , eine stilistische Überarbeitung dort detaillierter oder eine sorgfältigere Unterdrückung etwaiger Ungenauigkeiten. Dafür fehlte mir die nötige Zeit, denn die Nachricht, dass das Buch ausverkauft sei und der Druck der zweiten Auflage bereits im Januar 1872 beginnen müsse, erreichte mich erst im Herbst 1871, als ich mit anderen Arbeiten beschäftigt war . dringend“ (Marx, 2017, S. 83-84)

Die deutsche Ausgabe würde gegenüber der französischen Ausgabe modifiziert, wobei letztere als Parameter für erstere dienen würde. Die erforderlichen Änderungen würden sich auf den wissenschaftlichen Inhalt und sogar auf den deutschen Stil auswirken: Überarbeitung mehrerer Teile, Überarbeitung des Stils und Unterdrückung von Ungenauigkeiten. Überarbeiten, überarbeiten, unterdrücken, vereinfachen, vervollständigen, hinzufügen: Dies sind einige der vielen Verben, mit denen Marx die Auswirkungen beschreibt, die die französische Ausgabe auf die deutsche Ausgabe haben würde.

Marx sagt uns, dass für die zweite deutsche Ausgabe nicht genügend Zeit zur Verfügung stand, um diese Aufgabe zu erfüllen; Dies ist jedoch für die folgenden (deutschen) geplant. Wenn Marx sich kategorisch für die Notwendigkeit einer Änderung der deutschen Ausgabe äußerte, kann das Gleiche nicht über die französische gesagt werden: Sicherlich deutet nichts darauf hin, dass er die Absicht hatte, die französische Ausgabe selbst zu ändern – das Schweigen hier ist beredt.

Angesichts des oben Gesagten lässt sich beim Vergleich der Positionen von Marx und Engels leicht feststellen, dass die französische Ausgabe für den einen nicht das war, was sie für den anderen war: ob Engels eine negative Meinung darüber hatte und sie hauptsächlich als Grundlage verwendete , um zu sehen, wie weit der Autor bereit wäre zu gehen, wenn er die ursprüngliche Bedeutung in der Übersetzung opfern müsste; Andererseits beurteilte Marx – dessen Wort ein Gewicht beigemessen werden muss, das der Autorität des alleinigen Autors des Textes entspricht – den Text positiv, bescheinigte ihm seinen eigenständigen wissenschaftlichen Wert und meinte, dass er unbedingt als Grundlage für spätere Texte verwendet werden müsse Übersetzungen. Und man darf nicht vergessen, wie Engels selbst feststellt: dass Marx „jedes Wort abgewogen hat“, das er schrieb (22 – Engels, 05a, V. 1883, S. 2010); dass seine Schriften „...die beispiellose Sorgfalt, die strenge Selbstkritik bewiesen, mit der er sich bemühte, seinen großen wirtschaftlichen Entdeckungen den letzten Schliff zu geben, bevor er sie offenlegte…“ (Engels in Marx, 47, S. 26).

Marx und spätere französische Übersetzungen

Noch bevor die Veröffentlichung der französischen Ausgabe abgeschlossen war, hatte Marx den Gebrauchswert im Blick, den sie in späteren Übersetzungen haben würde; Tatsächlich wurde es bereits als Grundlage für zukünftige Übersetzungen angegeben, was keineswegs verwunderlich ist, wenn man bedenkt, dass sogar die deutsche Originalausgabe auf dieser Grundlage geändert werden müsste.

Auf den oben erwähnten Gebrauchswert der französischen Ausgabe wurde bereits in einem Brief vom 28. Mai 1872 hingewiesen, den Marx an seinen russischen Übersetzer Nikolai Danielson richtete. Nachdem Marx die Übersetzung von Buch I ins Russische als „meisterhaft“ gelobt und seine Kritik an der übermäßigen Wörtlichkeit der französischen Übersetzung wiederholt hatte, erklärte er dann diese Qualität der französischen Ausgabe: dass sie die Ausgabe sei, aus der es viel einfacher wäre, sie zu lesen Übersetzungen in andere romanische Sprachen und ins Englische anfertigen:

„Obwohl die französische Ausgabe – (die Übersetzung stammt von Herrn Roy, Feuerbachs Übersetzer) – von einem großen Experten in beiden Sprachen erstellt wurde, übersetzte er sie oft zu wörtlich. Deshalb sah ich mich gezwungen, ganze Passagen auf Französisch umzuschreiben, um sie dem französischen Publikum schmackhaft zu machen. Später wird es viel einfacher sein, das Buch aus dem Französischen ins Englische und in die romanischen Sprachen zu übersetzen“ (Marx, 2010a, V. 44, S. 385).

Es ist berechtigt anzunehmen, dass diese besondere Einrichtung auf zwei Grundlagen beruht. Einer davon ist der kulturelle Einfluss Frankreichs zu dieser Zeit (mit dem wir auch die Stellung des Französischen als internationale Sprache in Verbindung bringen könnten). Es ist Eleanor Marx, die es zum Ausdruck bringt, als sie, während sie über eine mögliche englische Übersetzung nachdenkt, am 23. Januar 1872 aus London an denselben Nikolai Danielson schreibt: „Ich bin sehr zuversichtlich, dass einmal die französische Ausgabe vonDie Hauptstadt aufgetaucht ist, wird bald eine Engländerin folgen – die Engländerin ahmt alles nach, was die Franzosen tun, nur wenn etwas von ihnen kommt Paris findet hier Erfolg“ (Eleanor in Marx, 2010a, V. 44, S. 576)

Der zweite Aspekt, der auf den Kontext der romanischen Sprachen anwendbar ist, ist die sprachliche Verwandtschaft. Allein die Tatsache, dass Marx sich auf dieses Genre der „romanischen Sprachen“ (von Roy „lateinische Sprachen“ genannt) bezog, deutet bereits darauf hin, dass die Zugehörigkeit dieser Sprachen zu einer gemeinsamen „Familie“ irgendwie in seine Überlegungen eingeflossen ist. Wir haben sogar gesehen, dass Unterschiede zwischen dem Deutschen und dieser Sprachgruppe im Dialog zwischen Autor und Herausgeber thematisiert wurden, was die Argumentation bestärkt. Aus dieser Überlegung heraus müssten die Übersetzungen ins Italienische, Spanische und Portugiesische aus dem französischen Text erfolgen. Tatsächlich führt die sprachliche Verwandtschaft zu diesem vertrauteren Weg.

Aber die Begründung, die die Übersetzung aus dem Französischen zentral rechtfertigt und darüber hinaus fordert, hat zwei Aspekte, die ineinandergreifen: den erklärten unabhängigen wissenschaftlichen Wert der französischen Ausgabe und die Tatsache, dass es sich um die letzte vom Autor selbst angefertigte handelt.

Wir haben im vorherigen Thema gesehen, wie Marx ohne Zweifel den eigenständigen wissenschaftlichen Wert der französischen Ausgabe bescheinigte, den das deutsche Original nicht besaß. Nun wollen wir den anderen Aspekt hervorheben: Dies ist die neueste Ausgabe des Werkes.

Wenn nun die französische Ausgabe von allen veröffentlichten Ausgaben genau die letzte war, die Marx gesehen, überarbeitet und behandelt hat; wenn es dann die letzte Veröffentlichung im Leben war; ob Marx daraus auch die Absicht hatte, die 2. deutsche Auflage zu überarbeiten, um eine dritte und vierte deutsche Ausgabe hervorzubringen; Aus alledem lässt sich nur schließen, dass unter allen die einzige letzthändige Ausgabe von Buch I von O Capital die französische ist. Dieses Attribut hat sie daher weder mit der 2. deutschen Auflage noch mit der 3. oder 4. gemein. Denken Sie daran: Wenn wir von der dritten und vierten deutschen Auflage sprechen, meinen wir nicht die Hände und den Kopf des Autors, nämlich Marx, sondern die von Engels, der als ihr posthumer Herausgeber fungierte.

Um den hier analysierten Grund noch zu stärken, ist folgender Umstand damit verbunden: Die letzte vollständige und öffentliche wissenschaftliche Rezension von Buch I durch den Autor fand statt in der französischen Ausgabe. Tatsächlich haben wir zuvor gesehen, dass Marx eventuelle literarische Unvollkommenheiten strikt schützte – deren Korrekturmöglichkeiten er den Lesern selbst (und nicht den Herausgebern) zur Verfügung stellte –, ohne jedoch irgendeinen wissenschaftlichen Aspekt des überarbeiteten Werks zu beeinträchtigen, d. h. ihn gab seinen unabhängigen wissenschaftlichen Wert nicht auf, wies nicht auf die Notwendigkeit hin, seinen Inhalt zu überarbeiten, und deutete nicht einmal auf die Möglichkeit einer zweiten französischen Ausgabe an, die schließlich überarbeitet oder reformiert werden könnte.

Andererseits starb Marx, ohne die Überarbeitung der deutschen Ausgabe abschließen zu können. Kurz vor seinem Tod hatte er die Nachricht erhalten, dass die zweite deutsche Auflage demnächst zur Neige ging. Zu diesem Zeitpunkt litt Marx unter ernsthaften gesundheitlichen Problemen und wollte auch „so schnell wie möglich“ das zweite Buch fertigstellen, auch um seiner kürzlich verstorbenen Frau eine Widmung hinzufügen zu können. Vor diesem Hintergrund lautete sein Plan: zügig eine dritte Auflage herauszubringen, mit reduzierter Auflage (4 statt der vom Verlag gewünschten 15 Exemplare) und „nur so wenig Änderungen und Ergänzungen wie möglich“; Sobald diese tausend Exemplare ausverkauft waren, würde er die 1881. Auflage ausarbeiten, in der er „das Buch so modifizieren würde, wie es in der Gegenwart unter anderen Umständen hätte gemacht werden sollen“. Das sagte er Danielson am 46. November 2010 (Marx, V. 161, XNUMX, S. XNUMX).

Und als ob das alles nicht genug wäre, gibt es noch einen weiteren öffentlichen und ganz direkten Hinweis darauf, dass die französische Ausgabe die Grundlage für zukünftige Übersetzungen sein würde; es steht im letzten Teil des Textes von Lachâtres Antwortbrief, der, wie wir gesehen haben, Gegenstand großer Aufmerksamkeit und sogar des Eingreifens von Marx war. Nun, hat Lachâtre nicht gesagt, dass „es unser Text sein wird, der für alle Übersetzungen des Buches dienen wird, in ENGLAND, in ITALIEN, in SPANIEN, in AMERIKA, wo auch immer Menschen des Fortschritts zu finden sind …“ “ (Lachâtre bei Marx, 1872/1875, S. 08)? Und Marx stimmte dem Gesagten zu.

Nachdem wir damit die Prämisse gefestigt haben, dass die französische Ausgabe als notwendige Grundlage für spätere Übersetzungen dienen würde, gehen wir nun zu den Briefen über, in denen Marx Empfehlungen an ihn richtete Übersetzer^[Iii] (insbesondere Russisch, Englisch und Italienisch); darin schreibt er Verfahren für Übersetzungen vor, Verfahren, die sich darauf beziehen, wie der Übersetzer mit seinem Hauptwerkmaterial umgehen würde, das heißt, mit welchen Ausgaben des Werkes er arbeiten sollte und wie jede einzelne davon zu berücksichtigen sei.

Erstens sagte Marx am 15. November 1878 zu Danielson, als er sich mit einer zweiten russischen Ausgabe von Buch I des Kapitals befasste (die vorherige war auf der Grundlage der ersten deutschen Ausgabe erstellt worden):

„Bezüglich der zweiten Ausgabe von Capital möchte ich Folgendes anmerken:

1) Ich möchte, dass die Unterteilungen in Kapitel – und das Gleiche gilt für die Unterteilungen – gemäß der französischen Ausgabe erfolgen.

2) Lassen Sie den Übersetzer die zweite deutsche Ausgabe immer sorgfältig mit der französischen vergleichen, da diese viele wichtige Änderungen und Ergänzungen enthält (obwohl ich allerdings auch manchmal – insbesondere im ersten Kapitel – gezwungen war, sie abzuflachen). Angelegenheit in seiner französischen Fassung) […].

Die englische Krise, die ich in der Fußnote auf S. 351 der französischen Ausgabe sind in den letzten Wochen endlich aufgetaucht. Einige meiner Freunde – Theoretiker und Geschäftsleute – hatten mich gebeten, diesen Hinweis wegzulassen, weil sie ihn für unbegründet hielten“ (Marx, 2010a, V. 45, S. 343-344)

Wir sehen, dass Marx weiterhin die Unverzichtbarkeit des Vergleichs mit der französischen Ausgabe postulierte, die Änderungen und Ergänzungen enthält, die in der deutschen Ausgabe nicht enthalten sind. Er bemerkte sogar nebenbei, dass er zeitweise, insbesondere im ersten Kapitel, Reliefs und Windungen aus dem Text entfernen und ihn dadurch verflachen musste. Was das Grundgerüst des Textes betrifft, also seine Einteilung und Unterteilung in Abschnitte und Kapitel, sollte die französische Fassung der letzten von ihm überarbeiteten Fassung beibehalten werden. Es ist zu beachten, dass die Einteilungen und Unterteilungen der brasilianischen im Einklang mit der deutschen Ausgabe von Engels aus dem Jahr 1890 stehen, die wiederum dieser Empfehlung von Marx nicht entspricht. Interessanterweise respektierte Engels in der englischen Ausgabe von 1890 die Struktur der französischen Ausgabe von Marx.

Der Index der ersten französischen Ausgabe. Quelle: Marx, 2018, S. 352.

Was die von Marx erwähnte Anmerkung betrifft, fügte er sie in die Auszüge des „Nachworts der 2. deutschen Ausgabe“ ein, die er in die französische eingefügt hatte; Marx modifizierte daher in der französischen Ausgabe sogar das ursprüngliche Nachwort der zweiten deutschen Ausgabe. Dieser Zusatz in Form einer Fußnote fehlt in brasilianischen Ausgaben, da sie aus der 4. deutschen Ausgabe von Engels stammen (siehe: Marx, Boitempo, 2017, S. 91; Marx, Civilização Brasileira, 2002, S. 29 ; Marx, Nova Cultural, 1996, S. 141; fehlt auch in der englischen Ausgabe von Engels, siehe Marx, 1990, S. 27). Marx weist sogar darauf hin, dass er die Notiz gegen den Willen von Freunden, die das Werk lasen, aufbewahrte. Es ist ein weiteres Element, das die Kraft dieser Ausgabe zeigt.

Sehen wir uns den Inhalt dieser wichtigen Notiz an:

„Das Nachwort der zweiten deutschen Ausgabe ist vom 24. Januar 1873 datiert, und erst einige Zeit nach ihrer Veröffentlichung brach die darin vorhergesagte Krise in Österreich, den Vereinigten Staaten und Deutschland aus.“ Viele Menschen glauben fälschlicherweise, dass die allgemeine Krise in diesen heftigen, aber teilweisen Explosionen sozusagen unterschätzt wurde. Im Gegenteil: Während England seinem Höhepunkt entgegenstrebt, wird es der Ort der zentralen Explosion sein, deren Gegenreaktion auf dem Weltmarkt zu spüren sein wird. (Marx, 1872/1875 und 2018, S. 351).

Um auf den Dialog mit Danielson am 28. November 1878 zurückzukommen, kurz nachdem er das Werk noch einmal durchgesehen hatte, schlägt Marx vor:

„In der letzten Woche konnte ich mir das nicht ansehen Capital. Ich habe dies nun getan und festgestellt, dass – abgesehen von den Änderungen, die der Übersetzer beim Vergleich der zweiten deutschen Ausgabe mit der französischen vornehmen muss – nur sehr wenige Änderungen erforderlich sind, die Sie später in diesem Brief erfahren werden. Die ersten beiden Abschnitte („Ware und Geld“ und „Die Verwandlung des Geldes in Kapital“) müssen ausschließlich aus dem deutschen Text übersetzt werden…“ (Marx, 2010a, V. 45, S. 346)

Marx bekräftigt hier gegenüber Danielson die Notwendigkeit von Änderungen auf der Grundlage des Vergleichs mit der französischen Übersetzung, die ausdrücklich unabdingbar bleibt; fügt lediglich den Vorbehalt hinzu, dass die ersten beiden Abschnitte von Buch I nur aus dem Deutschen übersetzt werden sollten^[IV].

Und wie ging Marx im Hinblick auf eine eventuelle englische Übersetzung vor? Beginnen wir mit dem, was er am 27. September 1877 zu Sorge sagte:

„[…] Die französische Ausgabe hat so viel Zeit in Anspruch genommen^[V] dass ich selbst nicht mehr in irgendeiner Weise an einer Übersetzung mitarbeiten werde [...] Er [Adolph Douai, der damals vorgeschlagene Übersetzer] muss beim Übersetzen unbedingt die 2. deutsche Ausgabe mit der vergleichen französische Ausgabe, in dem ich viele neue Themen hinzugefügt und die Präsentation vieler weiterer erheblich verbessert habe. Es gibt zwei Dinge, die ich Ihnen schicken werde im Laufe dieser Woche:

Eine Kopie der französischen Ausgabe für Douai.
Eine Liste von Orten, an denen die französische Ausgabe sollte nicht sein im Vergleich zum Deutschen, aber der französische Text diente nur als Grundlage.

Em Nápoles Herr. Uriel Cavagnari bereitet die italienische Ausgabe von vor Capital (aus der französischen Ausgabe); er lässt das Buch auf seine Kosten drucken und verkauft es zum Selbstkostenpreis. Guter Mann!"

(Marx, 2010a, V. 45, S. 276/277)

Die französische Ausgabe wird von Marx wiederum positiv erwähnt, der darauf hinweist, dass sie mehrere Themen enthielt und die Darstellung verbesserte; mit anderen Worten, es hat sozusagen inhaltliche und formale Fortschritte gemacht. Die damals noch unveröffentlichte Übersetzung ins Englische müsste durch einen Vergleich der französischen Ausgabe mit der zweiten deutschen Ausgabe erfolgen, und es gäbe Stellen, an denen nur die französische Ausgabe zugrunde gelegt werden sollte. Marx weist hier nicht darauf hin, dass es Stellen gab, an denen nur die deutsche Ausgabe zugrunde gelegt wurde.

Er verwies auch auf eine geplante italienische Ausgabe, die nur aus dem Französischen übersetzt werden sollte, und verschweigte damit beredt die mögliche Notwendigkeit eines Vergleichs mit der deutschen Ausgabe, nicht zuletzt, weil er bereits gesagt hatte, dass die Übersetzung aus dem Französischen in andere lateinische Sprachen erfolgen würde sei „viel einfacher“. Und Marx betonte erneut die Notwendigkeit einer billigen Ausgabe.

Während er sich noch mit der Arbeitsmethode beschäftigt, die bei der Übersetzung ins Englische anzuwenden ist, sagt Marx in einem neuen Brief an Sorge vom 19. Oktober 1877:

„Zusammen mit diesem Brief sende ich Ihnen das beigefügte Manuskript an Douai, falls er das Manuskript übersetzt. Capital. Das Manuskript enthält neben einigen Änderungen im deutschen Text Hinweise darauf, wo dieser durch die französische Ausgabe ersetzt werden soll. In der für Douai bestimmten französischen Ausgabe, die heute ebenfalls an Ihre Adresse geschickt wurde, sind die oben genannten Passagen im Manuskript markiert. Ich fand, dass die Arbeit länger gedauert hat, als ich gedacht hatte […] Im Falle einer Veröffentlichung muss Douai im Vorwort sagen, dass er zusätzlich zur 2. deutschen Ausgabe die später erschienene und von mir überarbeitete französische Ausgabe verwendet hat… “ (Marx, 2010a, V. 45, S. 282/283).

Hier sehen wir, dass der Übersetzer neben einem sorgfältigen Vergleich der Ausgaben auch einige Änderungen am deutschen Text der 2. Auflage einarbeiten und an bestimmten Stellen auch vom französischen Text anstelle des deutschen ausgehen sollte. In einem Vorwort sollte auch darauf hingewiesen werden, dass neben der zweiten deutschen Ausgabe auch die französische Ausgabe verwendet wird, um zwei ihrer Eigenschaften zum Ausdruck zu bringen: die spätere und die völlige Überarbeitung durch den Autor.

Als ob die Worte des Autors in den Briefen und im veröffentlichten Werk selbst (im Vorwort, Nachwort, Autogramm, Mitteilung an den Leser und im Hauptteil davon) nicht genug wären, berichtet John Swinton, ein in den Vereinigten Staaten ansässiger Journalist Die Berichte über das Treffen mit Marx im August 1880 in Ramsgate (einer Küstenstadt im Südosten Englands, etwa 120 Kilometer von London entfernt) dienen ebenfalls dazu, den Wert zu zeigen, den Marx der französischen Ausgabe beimaß. Aus diesem Treffen resultieren zwei Dokumente.

Der erste ist der Bericht, der ursprünglich am 06. September 1880 auf der Titelseite der New York Sun veröffentlicht und dann im Taschenbuch abgedruckt wurde. John Swintons Reisen; Aktuelle Ansichten und Notizen von vierzig Tagen in Frankreich und England(Garlin, S. 14 und 40-42; Swinton, 1880, S. 41-45). Dabei galt der Journalist, der eine Vergangenheit als Abolitionist hatte und später die Anliegen der amerikanischen Arbeiter verteidigte, auch als einflussreicher Redner^[Vi], beschreibt seine Begegnung mit Marx und seiner Familie in einem Thema, das er mit dem Titel „Der Erdbebenmann – Karl Marx“ betitelte. Er sprach mit Marx unter anderem über das Fehlen einer englischen Übersetzung seines großartigen Werks, das in dem Stück als Saatfeld für viele kommende Ernten dargestellt wird. Swinton stellt dann Folgendes fest:

„Übrigens, ich beziehe mich auf deine Capital„[Marx] sagte, dass jeder, der es irgendwann lesen wollte, die französische Übersetzung in vielerlei Hinsicht dem deutschen Original weit überlegen finden würde“ (Swinton, 1880, S. 43).

Wir wissen, dass Marx dem zustimmte, was Swinton schrieb, denn er schrieb ihm später und dankte ihm für den „freundlichen Artikel in der …“. Die Sun“ und teilte ihm mit, dass er ihm am selben Tag, dem 04. November 1880, „eine Kopie der französischen Ausgabe des Kapitals“ geschickt habe (Marx, 2010a, V. 46, S. 40)^[Vii].

Später erinnerte sich Swinton noch einmal an die bemerkenswerte Begegnung, die er mit Marx hatte. Grund dafür war ein Streit, den Engels mit einem nicht autorisierten Übersetzer des Werkes hatte, der sich unter dem Namen John Broadhouse vorstellte.^[VIII] und er veröffentlichte in Raten eine Übersetzung, die Engels für schlecht hielt, da das Thema „unvollkommene Deutschkenntnisse und schwache Englischkenntnisse“ hätte. Swinton schrieb dann am 29. November 1885 im John Swintons Aufsatz,:

„Dieser Streit erinnert mich an die mir gegenüber gemachten Bemerkungen zur Übersetzung des Capital von Karl Marx selbst, als ich vor fünf Jahren einen Nachmittag mit ihm in der englischen Stadt Ramsgate verbrachte. Als er ihn fragte, warum das deutsche Original nicht wie ins Französische und Russische ins Englische übersetzt worden sei, antwortete er, dass ihm aus New York ein Vorschlag für eine englische Übersetzung zugegangen sei, und machte dann Bemerkungen, die notwendig seien sowohl für Broadhouse als auch für Engels von Interesse sein. Er sagte, dass der deutsche Text oft unklar sei und es äußerst schwierig sei, ihn ins Englische zu übersetzen. „Aber schauen Sie sich die französische Übersetzung an“, sagte er, als er mir ein Exemplar der Pariser Ausgabe von „Le Capital“ überreichte. „Es“, fuhr er fort, „ist viel klarer und stilistisch besser als das deutsche Original.“ Von ihr muss die englische Übersetzung angefertigt werden, und ich möchte, dass Sie das jedem in New York sagen, der versucht, das Buch ins Englische zu übersetzen. Ich habe wirklich sehr gelitten, als ich diese französische Übersetzung von J. Roy überarbeitet habe; Ich habe jedes Wort des französischen Manuskripts und einen Großteil der Sprache überarbeitet, und so können viele der Passagen, die so schwer vom Deutschen ins Englische zu übersetzen sind, leicht aus der französischen Version übersetzt werden. „Bei der Übertragung ins Englische“, wiederholte er, „sollte die französische Version verwendet werden.“ (Swinton in Garlin, 1976, S. 43)

Die Harmonie, die Swintons Beobachtungen mit der Art und Weise bewahren, wie Marx die französische Ausgabe behandelte, ist klar und betont ihren Wert, den ihr innewohnenden Aufwand, die sorgfältige Überarbeitung und ihren Gebrauchswert als Grundlage für spätere Übersetzungen.

Fazit

Angesichts all dessen ist es angebracht, hier den wichtigsten und unbestreitbaren Punkt zusammenzufassen, zusammenzufassen und zu präzisieren, nämlich dass Marx der französischen Ausgabe einen eigenständigen wissenschaftlichen Wert zuschrieb, den das deutsche Original nicht besaß; dass in der französischen Ausgabe neue Entwicklungen eingefügt, Änderungen vorgenommen und die Darstellung noch viel mehr verbessert wurde; dass die französische Ausgabe zuletzt erschien und von ihm vollständig überarbeitet wurde; dass Engels in der 4. deutschen Ausgabe zahlreiche Ergänzungen, Änderungen und Umformulierungen aus der französischen Ausgabe, der letzten, die Marx in die Hände bekam, nicht übernommen hat; dass Marx nicht daran gedacht hat, den Inhalt der französischen Ausgabe zu ändern oder auf die Notwendigkeit einer neuen französischen Ausgabe hinzuweisen; dass Marx darauf hinweist, dass der deutsche Text vom französischen Text abgeändert werden muss und nicht umgekehrt; dass Marx viel Zeit und Energie in die Vorbereitung der französischen Ausgabe gesteckt hat; dass die französische Ausgabe in den Werken von Marx einen eigenständigen Platz einnimmt.

Aber die Schlussfolgerung, die sich aus all diesem Ausflug ergibt, muss praktische Konsequenzen haben; Tatsächlich führt es zu zwei Vorschlägen, die den hier eingeschlagenen Weg rechtfertigen.

Das erste und wichtigste ist, dass dem brasilianischen – und warum nicht auch portugiesischsprachigen – Leser die neueste Version von Marx‘ größtem Werk zugänglich gemacht wird, mit einer direkten Übersetzung des französischen Textes ins Portugiesische.^[Ix]. In dieser Ausgabe wird ein zentrales Anliegen von Marx berücksichtigt, das in einer Vertragsklausel Gestalt annahm: Es soll für kleine Börsen erschwinglich und zum Selbstkostenpreis zugänglich sein. Diese letzte Überlegung, sagte Marx, hat Vorrang vor allen anderen.

Wie könnte nun das finanzielle Hindernis zu Unrecht einem Werk auferlegt werden, dessen Empfänger hauptsächlich die Arbeiterklasse sein muss? Ohne das Werk in Besitz zu nehmen, ohne es in der Hand oder in Sichtweite haben zu können, kann es keine Aneignung der Theorie geben: denn der Weg des Lesens, Studierens, Diskutierens ist verschlossen; denn die bloße Voraussetzung, den steilen Weg der Wissenschaft beschreiten zu können, ist vielen verboten und stellt bereits an der Eingangstür ein unüberwindbares materielles Hindernis dar; aber wenn die Arbeit in der Hand ist, dann werden die Mittel präsentiert, die geeigneten potenziellen Mittel, damit die Waffen der Kritik, einmal angeeignet, zu einer materiellen Kraft werden und so die Orientierung des Wissens mit der Leidenschaft der Empörung verbinden (Marx sagte, dass die „ Das wesentliche Pathos [der Kritik] ist die Empörung“ – Marx, 2010b, S. 147 und 151). Das Bedürfnis nach Wissen wird von Marx im Gründungsdokument der Internationalen Arbeiterassoziation erneut als wesentlich angesehen, wenn er auf die zahlenmäßige Überlegenheit der „Arbeiterklassen“ anspielt: „Ein Element des Erfolgs haben sie [die „Arbeiterklassen“].“ – Zahlen; aber Zahlen wiegen nur dann die Waage, wenn sie durch Kombination vereint und durch Wissen angetrieben werden“ (Marx, 2010a, V. 20, S. 12). Daraus lässt sich schließen, dass es für Marx drei „Elemente des Erfolgs“ der Arbeiterklasse gibt: eines, das objektiv gegeben ist, ist zahlenmäßige Überlegenheit; Die anderen beiden, die einer Konstruktion bedürfen, sind die Vereinigung durch Kombination (die wir auch Assoziation nennen könnten) und die Richtung durch Wissen.

Es sollte auch beachtet werden, dass die hier vorgeschlagene Arbeit keineswegs im Widerspruch zu den wertvollen Arbeiten steht, die bereits an der 4. deutschen Auflage geleistet wurden, sondern sich mit ihnen verbindet, ohne sich zu überschneiden oder zu ersetzen.

Zweitens hindert nichts daran, dass, immer mit der Absicht, etwas hinzuzufügen, auch hier ein Teil der kritischen Bemühungen von MEGA² reproduziert wird.^[X], mit der Veröffentlichung von Übersetzungen, begleitet von kritischen Apparaten, die sich auf die anderen Ausgaben des Kapitals beziehen, die Marx selbst ausgearbeitet hat (neben der französischen, der 1. und 2. deutschen Ausgabe) oder die er ausdrücklich befürwortete (die russische), sowie auf die herausgegebenen von Engels (die 3. und 4. deutsche Ausgabe, auch die englische), die es dem Fachleser ermöglichen wird, über wertvolles Material zu verfügen, um die Änderungen zu verfolgen und zu verstehen, die jeder von ihnen, Autor und Herausgeber, an dem Werk vorgenommen hat, indem er sie überprüft hat, Zeile für Zeile Linie, die Hinzufügungen, Streichungen und Änderungen, die in jeder von ihnen vorhanden sind, einschließlich der Abgrenzung zwischen Marx und Engels.

Dies wird hier vorgeschlagen.

*Rodrigo Maiolini Rebello Pinho Master in Geschichte von PUC/SP.

Um den ersten Teil zu lesen, gehen Sie zu https://dpp.cce.myftpupload.com/apontamentos-sobre-a-primeira-edicao-francesa-do-capital/

Um den zweiten Teil zu lesen, gehen Sie zu https://dpp.cce.myftpupload.com/apontamentos-sobre-a-primeira-edicao-francesa-do-capital-ii/

Referenzen^[Xi]

ANDERSON, Kevin B. Das „unbekannte“ Kapital von Marx, Band I: Die französische Ausgabe von 1872-75, 100 Jahre später. Review of Radical Political Economics, Bd. 15:4, S. 71-80, 1983.

___________________. Über die MEGA und die französische Ausgabe von Capital, Bd. 1: Eine Würdigung und eine Kritik. Beiträge zur Marx-Engels-Forschung. Neue Folge. Berlin, Argument, 131-136, 1997.___________________. Marx on the Margins: Nationalismus, Ethnizität und nichtwestliche Gesellschaften. Übersetzt von Allan M. Hillani, Pedro Davoglio. São Paulo: Boitempo, 2019.

___________________. „Fünf explizite und implizite Vorstellungen von Revolution in Capital, Band I, gesehen aus einem multilinearen, peripheren Blickwinkel“. In: MUSTO, Marcello (org.). Marx' Kapital nach 150 Jahren – Kritik und Alternative zum Kapitalismus. New York: 2019, Routledge, S. 197-207.

BASTIEN, Charles. Lesungen und Übersetzungen von Karl Marx in Portugal (1852-1914). [Ursprünglich veröffentlicht in] The European Journal of the History of the Economic Thought. Taylor & Francis-Zeitschriften. Bd. 23 (5), 2016, S. 794/813 (nur verfügbar auf der Website des EE-T-Projektportals [Übersetzer nicht erwähnt]).

BOUFFARD, Alix; FERON, Alexandre; FONDU, Guillaume. Die französische Ausgabe von Capital, ein Originalwerk. Le Capital, Buch I – Präsentation, Kommentare und Dokumente. Les Editions sociales, S. 07.-12. 2018.

Die französischen Ausgaben von Capital. Le Capital, Buch I – Präsentation, Kommentare und Dokumente. Les Editions sociales, S. 43.-72. 2018.

GARLIN, Absender. John Swinton: Amerikanischer Radikaler (1829-1901). New York: American Institute for Marxist Studies, 1976.

GAUDIN, François. Traduire Le Capital: eine beispiellose Korrespondenz zwischen Karl Marx, Friedrich Engels und dem Herausgeber Maurice Lachâtre. Universitätsdruckereien von Rouen et du Havre, 2019.

__________________. Übersetzt von: Maurice Lachâtre und der französischen Ausgabe von Capital. Le Capital, Buch I – Präsentation, Kommentare und Dokumente. Les Editions sociales, S. 17.-41. 2018.

GRAẞMANN, Timm. „Hat Marx sein Konzept der historischen Dynamik des Kapitals aufgegeben? Ein Kommentar zu Fred Moseley“. In: VAN DER LINDEN, Marcel; HUBMANN, Gerald (Hrsg.). Marx‘ Kapital – ein unvollendetes Projekt?. Leiden: Brill, 2018.

GRESPAN, Jorge. „Über den Anfang und das Ende des Kapitalismus. Beobachtungen zu den Konsequenzen, die sich möglicherweise aus den Entdeckungen von Mega² ergeben. In: VAN DER LINDEN, Marcel; HUBMANN, Gerald (Hrsg.). Marx‘ Kapital – ein unvollendetes Projekt?. Leiden: Brill, 2018.

HEINRICH, Michael. „Neue Lesarten und neue Texte: Marx‘ Kapital nach MEGA2“. In: MILIOS, John (Hrsg.). 150 Jahre – Karl Marx‘ Hauptstadt: Reflexionen für das 21. Jahrhundert“. Athen: Büro der Rosa-Luxemburg-Stiftung in Griechenland, 2018.

KANT, Immanuel. Kritik der reinen Vernunft. São Paulo: Nova Cultura, 1999.

LISSAGARAY, Hippolyte Prosper Olivier. Geschichte der Gemeinde von 1871. Übersetzung von Sieni Maria Campos. São Paulo: Essay, 1991.

MARX, Karl; ENGELS, Friedrich. Marx & Engels Gesammelte Werke.Digital Edition, Lawrence & Wishart, 2010 (a).

MARX, Carl. Die Hauptstadt. Paris: Maurice Lachatre et Cie, [1872/1875]https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k1232830>.

🇧🇷 Die Hauptstadt. Paris: Les Éditions sociales, 2018 [Faksimile-Ausgabe des Nachdrucks des Werks in Paris durch die Librairie du Progrès, 1885].

🇧🇷 Die Hauptstadt. Frei I. Herausgegebene und kommentierte Ausgabe von Maximilien Rubel. Paris: Gallimard, 2008.

____________. Kapital, eine kritische Analyse der kapitalistischen Produktion [London, 1887]. MEGA2 II.9. Berlin: Dietz Verlag, 1990.

🇧🇷 Kapital: Kritik der politischen Ökonomie: Buch I: Der Produktionsprozess des Kapitals.Übersetzt von Rubens Enderle. 2. Aufl. São Paulo: Boitempo, 2017.

🇧🇷 Kapital: Kritik der politischen Ökonomie: Buch I. Übersetzung von Reginaldo Sant'Anna. 20. Aufl. Rio de Janeiro: Brasilianische Zivilisation, 2002.

🇧🇷 Kapital: Kritik der politischen Ökonomie: Buch II. Übersetzung von Reginaldo Sant'Anna. Rio de Janeiro: Brasilianische Zivilisation, 1970.

___________. Kapital: Kritik der politischen Ökonomie: Band I: Buch I: Der Produktionsprozess des Kapitals. Übersetzung von Régis Barbosa und Flávio R. Kothe. Die Ökonomensammlung. São Paulo: Nova Cultural, 1996.

___________. Das Kapital (Buch I) – 1. Band (1. und 2. Abschnitt). Übersetzung von J. Teixeira Martins und Vital Moreira. Coimbra: Spark, 1974.

___________. Der 18. Brumaire von Louis Bonaparte. Übersetzt von Nélio Schneider. São Paulo: Boitempo, 2011.

___________. „Kritik an Hegels Philosophie der Rechtseinführung“. In: Id. Kritik an Hegels Rechtsphilosophie. Übersetzung von Rubens Enderle und Leonardo de Deus. 2.ed-Magazin. São Paulo: Boitempo, 2010 (b).

MUSTO, Marcello. „Einführung – Die unvollendete Kritik des Kapitals“. In: _________________ (org.). Marx' Kapital nach 150 Jahren – Kritik und Alternative zum Kapitalismus. New York: Routledge, 2019, S. 01-35.

OUTHWAITE, William; SMITH, Kenneth. Karl Marx, Das Kapital. Review of Radical Political Economics, Bd. 52 (2), S. 208-221, 2020.

OUTHWAITE, William. Buchrezension: Karl Marx, Das Kapital, Neue Textausgabe. Bearbeitet und herausgegeben von Thomas Kuczynski. Hamburg: VSA, 2017, 800 Seiten. Journal of Classical Sociology, Bd. 19 (1), S. 105-107, 2019.

RESIS, Albert. Das Capital kommt nach Russland. Slavic Review, 29 (2), S. 219-237, 1970.

ROTH, Regina. „Bearbeitung des Erbes: Friedrich Engels und Marx Capital“. In: VAN DER LINDEN, Marcel; HUBMANN, Gerald (Hrsg.). Marx‘ Kapital – ein unvollendetes Projekt?. Leiden: Brill, 2018.

Rubel, Maximilien. Die Uraufführung von Capital – Hinweis zur Verbreitung.Revue Historique, T. 239, Presses Universitaires de France, S. 101-110, 1968.

SECCO, Lincoln. Hinweise zur Redaktionsgeschichte von Capital. Novos Rumos Magazine, Jahrgang 17, Nr. 37, 2002.

SWINTON, John. John Swintons Reisen: aktuelle Ansichten und Notizen von vierzig Tagen in Frankreich und England. New York: GW Carleton & Co., 1880.

VOLLGRAF, Carl-Erich. „Marx‘ weitere Arbeit an Capital nach Veröffentlichung von Band I: Zur Fertigstellung von Teil II des MEGA². In: VAN DER LINDEN, Marcel; HUBMANN, Gerald (Hrsg.). Marx‘ Kapital – ein unvollendetes Projekt?. Leiden: Brill, 2018.?

Aufzeichnungen

[I] Die Passagen, auf die sich Marx in dem Brief bezieht, finden Sie auf den Seiten. 219 und 258-259 der französischen Ausgabe (Marx, 1872/1875 und 2018).

[Ii] In einer Zusammenarbeit zwischen Eleanor Marx und John Swintons Tagebuch (die weiter unten erwähnt wird) weist sie darauf hin, dass Karl Marx (1818-1883) und Charles Darwin (1809-1882), obwohl so unterschiedliche Persönlichkeiten, ein „ruhiges Leben“ führten der wissenschaftliche Entdecker, der andere das stürmische Leben des Revolutionärs“ – hatten eine bemerkenswerte gemeinsame Qualität: Sie „waren beide immer sich selbst und ihren Werken treu“ (Eleanor in Garlin, 1976, S. 22). Im selben Artikel weist sie übrigens auf den interessanten Zufall hin, dass es sich bei den Werken um einen interessanten Zufall handelte Zur Kritik der politischen Ökonomie, von Marx, und Die Entstehung der Arten, von Darwin, beide im selben Jahr, 1859, veröffentlicht, wobei jedes eine Revolution in seinem eigenen wissenschaftlichen Bereich durchführte: Darwins in den Naturwissenschaften; das von Marx in der politischen Ökonomie. Über die Charakterisierung vonDie Hauptstadt als „wissenschaftliche Revolution“, vgl. Heinrich, 2018, S. 18.

[Iii] Die Adressaten, an die er sich richtete, haben wir bereits gelesen Leser des Werkes, sowohl im Nachwort der 2. deutschen Ausgabe als auch im Autograph und in der Mitteilung an den Leser, beide von den Franzosen.

[IV] Dieser Vorbehalt muss unter den gleichen Umständen gesehen werden, unter denen er angebracht wurde, so dass man bedenken muss, dass: i) er sich nur an die zweite russische Ausgabe richtete, während die erste „meisterhaft“ nur auf der Grundlage der deutschen Ausgabe erstellt wurde; ii) es wurde nicht öffentlich gemacht, sondern privat und, soweit wir wissen, wurde es nicht wiederholt; iii) In demselben Brief, in dem er dem englischsprachigen Übersetzer empfahl, einen sorgfältigen Vergleich der Ausgaben vorzunehmen, lobte Marx natürlich eine Übersetzung ins Italienische, die ausschließlich auf dem französischen Text basiert.

Daher wäre es sicherlich nicht angebracht, diese spezifische Empfehlung von Marx (die nur für eine zweite russische Ausgabe gedacht war) auf einen anderen Kontext auszuweiten und so vorzuschlagen, dass eine angeblich endgültige Fassung nur die Übersetzung der ersten beiden Abschnitte erfordern würde Deutsch und der Rest (der etwa 4/5 von Buch I ausmacht) aus dem Vergleich mit der ersten französischen Ausgabe. Dies würde zu einer unerwünschten Verwechslung von Dolmetschern und posthumen Herausgebern mit dem Autor führen, was die Schaffung eines anderen Textes implizieren würde, eines Textes, der nicht vom Autor stammt.

[V] Der deutsche Forscher Michael Heinrich berichtet, wie Marx‘ Arbeit zur Veröffentlichung der Bücher II und III des Kapitals durch die Überarbeitung und Veröffentlichung der französischen Ausgabe unterbrochen wurde: „Im Jahr 1871 musste Marx diese Arbeit unterbrechen. Einerseits entstand die Pariser Kommune und Marx schrieb Der Bürgerkrieg in Frankreich; zum anderen die Erstausgabe von Band eins Capital ausverkauft. Anstatt seine Arbeit an Buch zwei und drei fortzusetzen, begann Marx mit der Überarbeitung von Buch eins. Die zweite Auflage von 1872/73 [die 2. deutsche Auflage] enthält mehrere Änderungen (insbesondere in der Wertformdarstellung) und Ergänzungen. Darüber hinaus wurde mit der französischen Übersetzung von Band eins begonnen. Marx fügte weitere Ergänzungen hinzu und korrigierte diese Übersetzung, die zwischen 1872 und 1875 in einzelnen Teilen [Faszikel] erschien. Erst ab 1875 konnte er seine Arbeit an den Büchern zwei und drei fortsetzen“ (Heinrich, 2018, S. 20-21) .

[Vi] In einer Zeremonie wenige Tage nach Marx‘ Tod in New York, an der Tausende von Menschen teilnahmen und bei der Redner in den unterschiedlichsten Sprachen sprachen, pries Swinton, einer von ihnen, die Figur von Marx als jemanden, der „alles für die Menschheit“ gab (Garlin, 1976). , S. 19/20).

[Vii] Marx bat Swinton sogar um Hilfe, um Bismarcks Sozialistengesetze in der amerikanischen Presse anzuprangern und Spendenaktionen zu organisieren, um die Kontinuität der Aktivitäten der Arbeiterorganisationen zu gewährleisten und seine Zeitungen und den geheimen Botendienst am Leben zu erhalten , zusätzlich zur Unterstützung betroffener Familien. Er teilte seinem Korrespondenten auch mit, dass er erst nach dem Versenden des Buches erfahren habe, dass seine Tochter Eleanor sein Porträt aus der Ausgabe herausgeschnitten habe, da sie es für eine bloße Karikatur hielt, und dass Marx sich verpflichtet habe, ihm stattdessen Folgendes zuzusenden: ein Foto. Swintou bedankte sich für das Buch und sagte, er werde es „als einen Schatz fürs Leben“ behalten, und das Foto wurde ebenfalls geschickt. (Marx, 2010a, V. 46, S. 41 und 93, 485; Garlin, 1976, S. 22).

[VIII] In seinen Notizen zu einer globalen Redaktionsgeschichte von Die HauptstadtDer Historiker Lincoln Secco erklärt: „1885 übersetzte Henry Mayers Hyndman unter dem Pseudonym John Broadhouse einige Kapitel von Die Hauptstadt (Heute, der London Society Monthly) was zu einer Antwort von Engels führte…“ (Secco, 2002, S. 10). Die Antwort von Engels wurde in einem im November desselben Jahres veröffentlichten Artikel mit dem Titel „Wie man Marx nicht übersetzt“ gegeben. In scharfer Kritik prangerte Engels nachdrücklich die fehlenden Deutsch- und Englischkenntnisse, den fehlenden Mut und die völlige Unkenntnis des angehenden Übersetzers über den Sinn seriöser wissenschaftlicher Arbeit an (Engels, 2010, V. 26, S. 335/ 340).

[Ix] Eine teilweise Übersetzung ins Portugiesische wurde 1973 von J. Teixeira Martins und Vital Moreira in Portugal aus der französischen Ausgabe angefertigt und im folgenden Jahr von Editora Centelha veröffentlicht. In dieser in Brasilien schwer zugänglichen Ausgabe gibt es nur eine Übersetzung der ersten sechs Kapitel (der ersten beiden Abschnitte).

[X] Wie Michael Heinrich beschreibt: „Jeder Band von MEGA² besteht aus zwei Büchern: eines mit den Texten und das zweite (der Apparat) mit Varianten, einer Liste der redaktionellen Korrekturen, Aufzeichnungen und Erläuterungen“, und der „…Band eines der Capital wird in sechs verschiedenen Bänden präsentiert, einschließlich aller von Marx zur Verfügung gestellten Ausgaben (die ersten beiden deutschen Ausgaben und die französische Übersetzung, die er korrigierte) und von Engels (die dritte und vierte deutsche Ausgabe, in die Engels Teile der Änderungen aus dem einfügte). Französische Übersetzung und die erste englische Übersetzung, die er korrigierte)…“ (Heinrich, 2018, S. 19).

[Xi] Die Übersetzung der Auszüge, die ich aus den Werken entnommen habe, auf die in dieser Bibliographie in einer Fremdsprache Bezug genommen wird, ist meine (z. B Die Hauptstadt, Gesammelte Werke von Marx und Engels usw).