Anmerkungen zur ersten französischen Ausgabe von Capital – I

Anmerkungen zur ersten französischen Ausgabe des Kapitals – I

30/11/2020

Mitwirkende

von RODRIGO MAIOLINI REBELLO PINHO*

Marx begleitete nicht nur die französische Übersetzung seines Buches, er ging noch viel weiter: Er schrieb es völlig neu.

Die Ausgaben von Buch I von O Capital

Es gibt viele Ausgaben und Übersetzungen von Book I d'Die Hauptstadt, das einzige Buch des Hauptwerks, das Marx zu seinen Lebzeiten veröffentlichte. Zu Lebzeiten gab es vier Auflagen und zwei Übersetzungen. Es erschienen die erste und zweite deutsche, russische und französische Ausgabe. Es gab also zwei Übersetzungen: ins Russische und ins Französische. Marx begleitete zunächst die russische Übersetzung, pflegte einen regen Dialog mit seinen Übersetzern und lobte sie am Ende.[I]. In der französischen Übersetzung ging er noch viel weiter: Er schrieb sie komplett neu. Die Tatsache, dass es vom Autor selbst vollständig neu geschrieben wurde, da er die Übersetzung häufig überarbeitete, verleiht dem Werk einen originellen Charakter und bietet eine einzigartige Gelegenheit: Versionen zu vergleichen, die diese gemeinsame Qualität von Originalen aufweisen, indem sie die eine zur Beleuchtung der anderen verwenden oder dazu offenbaren ihre Unterschiede.

Wenn das Attribut der Originalität, das die französische Ausgabe besitzt, nicht ausreichen würde, um einen eigenen Platz in der Marxschen Bibliographie einzunehmen (es ist ein Werk von Marx, nicht nur eine Übersetzung)[Ii]Was seine Bedeutung vor allem dadurch auszeichnet, dass die französische Ausgabe unter allen Ausgaben von Buch I die letzte von Marx ist. Das heißt, sie ist später als die 2. deutsche Auflage; der 3. Deutsche befindet sich bereits in Engels‘ Händen und erscheint kurz nach Marx‘ Tod, noch im Jahr 1883; und die vierte, von Engels als „die definitivste mögliche“ dargestellt, erscheint 4. Daher sind die 1890. und 3. deutsche Ausgabe posthum, wobei letztere als Grundlage für die meisten ausländischen Ausgaben, einschließlich der brasilianischen, diente.

Die chronologische Zusammenfassung der Veröffentlichungen von Buch I in den 16 Jahren zwischen seiner Erstveröffentlichung im Jahr 1867 und Marx‘ Tod im Jahr 1883 lautet wie folgt:

1. deutsche Ausgabe, 1867, mit einer Auflage von nur tausend Exemplaren, die laut dem französischen Forscher Maximilien Rubel für damalige Verhältnisse teuer war (3,5 Taler, durchschnittlich 1 Woche Arbeit für einen Arbeiter) und Es dauerte 5 Jahre, bis es erschöpft war[Iii];
1. russische Ausgabe, März 1872, 3 Exemplare, XNUMX Exemplare wurden in weniger als zwei Monaten verkauft[IV];
2. deutsche Auflage, zunächst erschienen in 09 Faszikeln von Juli 1872 bis März 1873 und später in einem einzigen Band, im Mai 1873, mit einer Auflage von dreitausend Exemplaren;
1. französische Ausgabe, erstmals veröffentlicht in 44 Faszikeln mit jeweils acht Seiten, von August 5 bis Mai 1872 wurden jeweils fünf Exemplare verkauft und dann in einem einzigen Band mit einer Auflage von zehntausend Exemplaren, der bis dahin größten Auflage.

(Vgl. Rubel, 1968, S. 102 und 106)

Es war daher unter allen Franzosen die letzte veröffentlichte Ausgabe d'Die Hauptstadt in dem Marx das Werk selbst in die Hand nahm, es komplett überarbeitete, umschrieb und seine Veröffentlichung Schritt für Schritt begleitete.

Kritiken von Engels

Ausgehend von der französischen Ausgabe plante Marx, Änderungen an der 3. und 4. deutschen Ausgabe vorzunehmen. Er starb jedoch, bevor er sie veröffentlichen konnte. Es war Engels, der die Aufgabe übernahm, das Projekt durchzuführen, und die Verantwortung für die Entscheidungen übernahm, die vorgenommenen Änderungen zu übernehmen oder nicht, und wenn ja, auch für die Art und Weise, wie sie umgesetzt wurden.

Es kommt jedoch vor, dass Engels ernsthafte Kritik an der französischen Übersetzung und insbesondere an dem Plan hegte, sie als Grundlage für weitere Übersetzungen von Buch I zu verwenden. Diese Kritik hatte er übrigens bereits seit der Veröffentlichung des 1. Buches geäußert Auflage, aber damals hatten sie natürlich keine Wirkung, da Marx noch lebte und die Auflagen unter seiner Kontrolle hatte. Mit dem Tod von Marx begannen jedoch die verbleibenden Kritiken von Engels, Konsequenzen innerhalb des Werkes, also innerhalb des Textes, hervorzurufen, wie wir im nächsten Abschnitt sehen werden.

Sehen wir uns die Bewertungen hier an.

Noch im Februar 1868 (02), als sie Schwierigkeiten hatten, einen Übersetzer für das Französische zu finden, deutete Engels bereits an, wie er die Frage auffasste, als er scherzhaft an Marx schrieb:

„Es ist wirklich Ihre Schuld: Wenn Sie streng dialektisch für die deutsche Wissenschaft schreiben, geraten Sie später bei Übersetzungen, insbesondere ins Französische, in böse Hände“ (Engels, 2010a, V. 42, S. 534)

In einem anderen Brief zeigt Engels bei der Lektüre eines Teils der französischen Übersetzung, dass seine Kritik noch gravierender war: Sie beleidigt nicht nur die Übersetzung, sondern auch die französische Sprache jener Zeit selbst, die aus dem Text von Marx nichts weiter entfernen wollte als sie „Kraft und Vitalität und Leben.“ Am 29. November 1873 ermahnt er Marx mit folgenden Worten:

„Lieber Moor, […] Gestern habe ich das Kapitel zur Fabrikgesetzgebung in der französischen Übersetzung gelesen. Bei allem Respekt vor der Kunstfertigkeit, mit der dieses Kapitel ins elegante Französisch übersetzt wurde, bedauere ich immer noch, was in diesem schönen Kapitel verloren gegangen ist. Seine Kraft, seine Vitalität und sein Leben gingen zur Hölle. Die Chance eines gewöhnlichen Schriftstellers, sich mit einer gewissen Eleganz auszudrücken, wurde durch die Kastration der Sprache erkauft. Es wird zunehmend unmöglich, in der Zwangsjacke des modernen Französisch originell zu denken. Alles Auffällige und Wesentliche wird erst durch die fast überall unabdingbar gewordene Notwendigkeit beseitigt, sich dem Diktat einer pedantischen Formlogik zu beugen und Phrasen zu vertauschen. Ich halte es für einen großen Fehler, die französische Version als Vorbild für die englische Übersetzung zu nehmen. Im Englischen muss die Ausdruckskraft des Originals nicht gemindert werden; Was in wirklich dialektischen Passagen zwangsläufig geopfert werden muss, kann in anderen durch die größere Energie und Kürze der englischen Sprache kompensiert werden“ (Engels, 2010a, Vers 44, S. 540-541)

Die Aussage von Engels ist sehr ernst[V]. Die damalige französische Sprache – und erinnern wir uns: Die französische Sprache war damals die von Victor Hugo (1802–1885), Balzac (1799–1850) und anderen – kastrierte den schriftlichen Ausdruck und machte ihn, schlimmer noch, sogar originell Unmöglich denken. , eine Zwangsjacke anziehen, die am Ende dazu führen würde, das Auffällige wegzuschieben und das Lebendige zu vernichten. Aus all diesen Gründen würde die Übersetzung ins Französische dazu führen, dass der deutsche Text geopfert würde, insbesondere in den sogenannten „echten dialektischen Passagen“, weshalb andere Übersetzungen nicht von der französischen Ausgabe ausgehen müssten.

Kurz darauf wandte Marx lapidar ein, ohne näher auf die an ihn gerichtete Warnung einzugehen:

„Lieber Fred […], jetzt, wo du dir die französische Übersetzung von „Kapital“ anschaust, wäre ich dir dankbar, wenn du durchhalten könntest. Ich denke, Sie werden feststellen, dass einige Passagen dem Deutschen überlegen sind“ (Marx, 2010a, Vers 44, S. 543)[Vi]

In seiner Antwort gab Engels teilweise nach, das heißt, er behielt seine abfällige Sicht auf die französische Sprache bei, akzeptierte aber vorerst die Teile der französischen Ausgabe, die Marx überarbeitet hatte, als besser. Dann sagt er, dass Passagen auf Französisch aufgrund der Überarbeitung durch Marx sogar besser sein könnten, aber trotz der angeblichen Zwänge der Sprache.

„Lieber Moor […] Bisher denke ich, dass das, was du tust überarbeitet es ist zwar besser als das Deutsche, aber weder das Deutsche noch das Französische haben damit etwas zu tun“ (Engels, 2010a, Vers 44, S. 545)

Tatsache ist, dass die Art und Weise, wie Engels die französische Ausgabe sah, so tief verwurzelt war, dass sie den Tod von Marx (14. März 1883) überdauerte. Erinnern wir uns daran, dass Engels die 3. und 4. deutsche Auflage von Buch I nach dem Tod des Autors veröffentlichte. Er sagt am 29. Juni 1883:

„Die 3. Auflage von Capital erzeugt für mich enorm viel Arbeit. Wir verfügen über ein Exemplar, in dem sich Marx bei der Angabe der vorzunehmenden Änderungen und Ergänzungen an die französische Ausgabe hält, aber die gesamte Detailarbeit muss noch erledigt werden. Ich bin bis zur „Akkumulation“ gekommen, aber hier ist es an der Zeit, den gesamten theoretischen Teil fast vollständig zu überarbeiten. Hinzu kommt die Verantwortung. Denn in gewisser Weise fehlt der französischen Übersetzung die Tiefe des deutschen Textes; So hätte Marx nie auf Deutsch geschrieben“ (Engels, 2010a, Bd. 47, S. 42)

Hier wird deutlich, dass Engels' teilweises Zugeständnis in seiner Briefdivergenz mit Marx isoliert war, da Engels hier erneut bestätigt, dass Gegenstand seiner Kritik sowohl die damalige französische Sprache als auch die französische Ausgabe von Marx waren. Sie belasteten nicht nur J. Roy, sondern auch Marx, die Fesseln der französischen Sprache. Würde nun die französische Ausgabe angesichts der Mängel einer Sprache, die den schriftlichen Ausdruck kastrieren, das Denken in eine Zwangsjacke legen und die Kraft, Vitalität und Lebendigkeit des Textes zerstören würde, unbeschadet bestehen können? Auf der Grundlage dieser Prämissen konnte Engels wirklich nicht akzeptieren, dass der französische Text die gleiche Tiefe hatte wie der deutsche.

Nicht zufällig spekuliert Engels am 07. Juni 1893 über eine italienische Übersetzung wie folgt: „Eine Übersetzung nur aus der französischen Ausgabe wäre nicht perfekt, da das Italienische besser zum philosophischen Stil des Autors passt“ (Engels, 2010a, V . 50, S. 151)[Vii]. Daher erscheint die französische Version, die von demselben Marx ausgearbeitet wurde, in den Augen dieses Dritten (sogar Engels) weniger passend zum deutschen „philosophischen Stil“ von Marx, da sie auf Französisch nicht zu ihm „dem philosophischen Stil“ passt des Autors“.

Engels bekräftigte seine Position in Briefen, auch öffentlich: in den Vorworten, die er nach Marx‘ Tod zum ersten Buch veröffentlichte (Vorwort zur 3. deutschen Ausgabe, Vorwort zur englischen Ausgabe, Vorwort zur 4. deutschen Ausgabe). Diese Texte stehen in Bezug auf den hier analysierten Aspekt eindeutig im Widerspruch zu dem, was Marx selbst im Nachwort der 2. deutschen Ausgabe und in der Mitteilung an den Leser der französischen Ausgabe dargelegt hat, die im Leben und mit Vorrang veröffentlicht wurden (wie wir sehen werden). später).

In Engels‘ erstem Vorwort zu Buch I (dem Vorwort zur 3. deutschen Ausgabe vom 07. November 1883) sagt er, dass die von ihm am Text vorgenommenen Änderungen hauptsächlich aus zwei Quellen stammten: einer kommentierten Kopie der deutschen Ausgabe und einer kommentierten Kopie der deutschen Ausgabe. Französische Ausgabe. Engels impliziert auch, dass die in den oben genannten kommentierten Ausgaben enthaltenen Hinweise von Marx nicht nur teilweise, sondern vollständig erfüllt worden wären. Mal sehen:

„Marx plante zunächst, den Text von Band I umfassend zu überarbeiten, einige theoretische Punkte präziser zu formulieren, neue hinzuzufügen und das historische und statistische Material durch aktuelle Daten zu ergänzen. Sein prekärer Gesundheitszustand und der Eifer, die endgültige Niederschrift von Band II fertigzustellen, zwangen ihn, diesen Plan aufzugeben. Es sollte nur das unbedingt Notwendige geändert und nur die bereits in der französischen Ausgabe enthaltenen Ergänzungen übernommen werden (Le Hauptstadt. Von Karl Marx, Paris, Lachâtre, 1873), inzwischen erschienen.

In der Sammlung wurde ein von Marx teilweise korrigiertes Exemplar der deutschen Ausgabe mit Verweisen auf die französische Ausgabe gefunden; Es wurde auch eine Kopie der französischen Ausgabe mit genauen Angaben zu den zu verwendenden Passagen gefunden. Diese Änderungen und Ergänzungen beschränken sich mit wenigen Ausnahmen auf den letzten Teil des Buches, den Abschnitt „Der Prozess der Kapitalakkumulation“. In diesem Fall folgte der bisher veröffentlichte Text mehr als in anderen dem ursprünglichen Plan, während die vorherigen Abschnitte einer tiefgreifenderen Überarbeitung unterzogen wurden. Der Stil war daher lebendiger, entschlossener, aber auch nachlässiger, mit Anglizismen durchsetzt und an manchen Stellen unklar; Der Ablauf der Ausstellung wies hier und da Lücken auf, da einige wichtige Punkte nur skizziert worden waren.

Was den Stil betrifft, so hatte Marx selbst mehrere Kapitel einer sorgfältigen Überarbeitung unterzogen, die mir zusammen mit häufigen mündlich überlieferten Anweisungen einen Maßstab dafür gab, wie weit ich bei der Unterdrückung technischer englischer Begriffe und anderer Anglizismen gehen konnte. Zweifellos hätte Marx die Ergänzungen und Ergänzungen überarbeitet und das geschliffene Französisch durch sein eigenes knappes Deutsch ersetzt; Ich musste mich damit begnügen, sie zu übersetzen und sie so nah wie möglich an den Originaltext anzupassen.

In dieser dritten Auflage wurde daher kein Wort geändert, ohne dass ich mir sicher war, dass der Autor selbst dies tun würde“ (Marx, 2017, S. 97-98, meine Hervorhebung)

Diese Passage zeigt, dass Engels den Umfang der inhaltlichen Änderungen, die die französische Ausgabe mit sich brachte, für begrenzt hielt. Er ging außerdem davon aus, dass Marx, wenn er die Neuheiten des französischen Textes in den deutschen integrieren würde, diese neuen Ergänzungen und Ergänzungen im Französischen überarbeiten würde, so wie er sein „poliertes Französisch“ durch sein „prägnantes Deutsch“ ersetzen würde.

Dann sagt Engels im Vorwort zur englischen Ausgabe vom 05. November 1886:

„Es wurde [mit dem Übersetzer] vereinbart, dass ich das Manuskript mit dem Originalwerk vergleiche und die mir ratsam erscheinenden Änderungen vorschlage [...] Die dritte deutsche Ausgabe, die unserer Arbeit vollständig zugrunde lag, wurde von mir erstellt , im Jahr 1883, mit Hilfe der vom Autor hinterlassenen Notizen, in denen er die Passagen aus der zweiten Auflage angab, die durch bestimmte Passagen aus dem 1873 veröffentlichten französischen Text ersetzt werden sollten [Fußnote von Engels: „„Le Capital“ von Karl Marx. Übersetzung von MJ Roy, vollständig vom Autor überarbeitet (Paris, Lachatre). Diese Übersetzung enthält insbesondere im letzten Abschnitt erhebliche Änderungen und Ergänzungen zum Text der zweiten deutschen Ausgabe. Die auf diese Weise im Text der zweiten Auflage vorgenommenen Änderungen stimmten im Großen und Ganzen mit den Änderungen überein, die Marx in einer Reihe handschriftlicher Anweisungen für eine englische Übersetzung vorschrieb, deren Veröffentlichung in Amerika vor zehn Jahren geplant war, dies aber bereits geschehen war hauptsächlich aus Mangel an einem Übersetzer aufgegeben. fähig und geeignet. Dieses Manuskript wurde uns von unserem alten Freund, Herrn, zur Verfügung gestellt. FA Sorge aus Hoboken, New Jersey. Es enthält zusätzliche Hinweise auf Auszüge aus der französischen Ausgabe, die in den Quelltext der neuen Übersetzung eingefügt werden sollen; Da dieses Manuskript jedoch viele Jahre älter ist als die letzten von Marx für die dritte Auflage hinterlassenen Anweisungen, fühlte ich mich nur in seltenen Fällen berechtigt, davon Gebrauch zu machen, insbesondere wenn sie uns bei der Überwindung von Schwierigkeiten halfen.[VIII]. Ebenso wurde der französische Text in den schwierigsten Passagen als Indikator dafür herangezogen, was der Autor selbst zu opfern bereit war, wann immer etwas von der vollen Bedeutung des Originaltextes in der Übersetzung geopfert werden musste“ (Marx, 2017, S. 102, Hervorhebung von mir)

Wir sehen daher den Wert, den Engels der französischen Ausgabe beimaß. Die „erheblichen Änderungen und Ergänzungen“, die Engels in der Fußnote anerkennt, werden im Textkörper auf ihre Nützlichkeit hingewiesen: um zu zeigen, inwieweit die Übersetzung „etwas von der integralen Bedeutung des Originaltextes“ opfern könnte. Nun wird Folgendes gesagt: i) dass die französische Ausgabe nützlich wäre, um eine Grenze für den Verzicht auf die Bedeutung des „Originaltextes“ durch die Übersetzung anzuzeigen, so dass dieser offensichtlich nicht die gleiche Bedeutung hätte wie Das hier; ii) dass Engels die französische Ausgabe nicht als „Originaltext“ von Marx, sondern als bloße Übersetzung behandelt. Diese Haltung von Engels folgt seiner eigenen vorangehenden Briefkritik; Sie blieb damit im Widerspruch zu dem, was die Autorin sowohl in den Briefen als auch öffentlich in der französischen Ausgabe selbst, insbesondere in ihrer Mitteilung an den Leser (wie wir sehen werden), positiv zum Ausdruck brachte.

Der zuvor erwähnte Eindruck, dass die Umsetzung der in den von Marx kommentierten Abschriften enthaltenen Empfehlungen in der 3. deutschen Auflage erschöpft gewesen sei, wird im Vorwort der 4. deutschen Auflage vom 25. Juni 1890 widerlegt. Tatsächlich offenbart Engels dies Erneute Konsultationen mit vom Autor selbst kommentierten Bearbeitungen führten zu weiteren Ergänzungen. Mal sehen:

„Die vierte Ausgabe erforderte eine möglichst genaue Gestaltung, sowohl des Textes als auch der Notizen. Hier sind ein paar Worte darüber, wie ich auf diese Forderung reagiert habe.

Nach erneuter Rücksprache mit der französischen Ausgabe und mit den handschriftlichen Notizen von Marx habe ich den deutschen Text eingefügt einige Ergänzungen aus der ersten [d. h. französischen Ausgabe]. Sie finden sich auf S. 130 (3. Aufl., S. 88), S. 517-19 (3. Aufl., S. 509-10), S. 610-13 (3. Aufl., S. 600), S. 655-7 (3. Aufl., S. 644) und in Anmerkung 79 auf S. 660 (3. Aufl., S. 648). Ebenso habe ich, den Präzedenzfällen der französischen und englischen Ausgabe folgend, dem Text (4. Aufl., S. 519-25) die lange Anmerkung über Minenarbeiter (3. Aufl., S. 509-15) hinzugefügt. Die anderen Modifikationen, die von untergeordneter Bedeutung sind, sind rein technischer Natur“ (Marx, 2017, S. 105, Hervorhebung hinzugefügt)

Wie man sehen kann, erwähnte Engels in der sogenannten „definitivsten möglichen Konfiguration“ des Werkes nicht wie in seinen anderen Vorworten den von Marx zugeschriebenen unabhängigen wissenschaftlichen Wert des Originals (wie wir sehen werden). ein öffentlicher Weg, genau zur Ausgabe Französisch (Marx, 1872/1875 und 2018, S. 348); Er erwähnte auch nicht einmal die ausdrückliche Empfehlung des Autors an deutschsprachige Leser, die französische Ausgabe zu konsultieren (wir werden später sehen).

Daher führte dieser Ansatz von Engels letztendlich dazu, dass in den posthumen Ausgaben eine Reihe neuer Formulierungen weggelassen wurden, die Marx nicht nur erdacht hatte, sondern die er selbst in den Text der französischen Ausgabe eingefügt hatte. Die Herausgeber von MEGA²[Ix], betont der Forscher Kevin Anderson, habe Teile, die Engels in der 4. deutschen Auflage ausgelassen hatte, in einem 50 (fünfzig) Seiten umfassenden Anhang im kritischen Apparat des Werkes zusammengefasst (Anderson, 2019, S. 260). Sogar Passagen, von denen Marx ausdrücklich angedeutet hatte, dass sie in einer nächsten Ausgabe eingefügt werden sollten, wurden von Engels nicht in die folgenden deutschen Ausgaben aufgenommen (Anderson, 2019, S. 264), insbesondere in die vierte, die er, wie wichtig zu wiederholen, als einschränkte „das definitiv Mögliche“ (Engels in Marx, 2017, S. 105). Wie der deutsche Forscher Michael Heinrich sagt:

„Band 1, in der am weitesten verbreiteten vierten Auflage von 1890, ist eine Mischung aus der zweiten deutschen Ausgabe von 1872 und der französischen Ausgabe von 1872–1875. Engels hat einige der Änderungen gegenüber der französischen Übersetzung übernommen, aber nicht alle, mit dem Ergebnis, dass Band 1 nun in einer Form existiert, die Marx nie kannte“ (Heinrich, 2018, S. 21, meine Kursivschrift)[X]

Es besteht also kein Zweifel, dass die Absichten die besten waren, aber hier handelt es sich um den Fall eines Herausgebers, der sich das Werk letztendlich angeeignet hat, als wäre es der Autor. Wenn Engels im Vorwort zu Buch II d'Die Hauptstadt hatte betont, es handele sich um ein Werk „ausschließlich des Autors und nicht des Verlags“[Xi]Er selbst ging bei der Beschäftigung mit der französischen Ausgabe von Buch I nicht kohärent vor. Die unangemessene Behandlung der französischen Ausgabe durch Engels wird von Kevin Anderson nachdrücklich vorgeworfen, der behauptet:

„Das Großzügigste, was man über Engels‘ Ausgabe von Buch I sagen kann Die Hauptstadt ist, dass er uns eine unvollständige Ausgabe hinterlassen hat, die als endgültige Version präsentiert wurde. Dennoch schreibt er im Vorwort zur 4. deutschen Auflage von 1890, er habe „eine möglichst eindeutige Gestaltung sowohl des Textes als auch der Anmerkungen“ vorgenommen. Trotzdem ließ Engels das Vorwort und das Nachwort von Marx zur französischen Ausgabe weg. [...] Eine vernichtendere Kritik an Engels könnte geübt werden, [...] basierend auf der Vorstellung, dass Marx wollte, dass die französische Ausgabe der Standard und die Folge sein sollte Übersetzungen“ (Anderson, 2019, S. 265) [Dies] „ist Teil eines größeren Problems: der Trennung von Marx‘ Werk von postmarxistischen Marxisten, beginnend mit Engels.“[Xii]“ (Anderson, 2019, S. 136).

Beispiele für Änderungen

Sehen wir uns zur Veranschaulichung eine kurze Auswahl der von Marx in der französischen Übersetzung vorgenommenen Änderungen an, die in den späteren deutschen Übersetzungen von Engels nicht übernommen wurden. Verweise auf Auszüge aus dieser 4. deutschen Auflage erfolgen nach der bei Boitempo erschienenen Übersetzung von Rubens Enderle.

Es kostet nichts, die erste Änderung zu bemerken, wie sie im Titel steht. In allen Ausgaben vor der französischen trägt das Werk den Titel Kapital – Kritik der politischen Ökonomie. Kritik der politischen Ökonomie ist daher der Untertitel der 1. deutschen Auflage, der 2. deutschen Auflage und der ersten russischen Auflage (Rubel, 1968, S. 102). Dieser Untertitel wurde von Engels in der dritten und vierten deutschen Auflage beibehalten. Bereits in der ersten englischsprachigen Ausgabe von Engels aus dem Jahr 1886 wurde es stark verändert; Titel und Untertitel blieben also: „Hauptstadt. Eine kritische Analyse der kapitalistischen Produktion“ (Marx, 1990, S. 03); Wie Sie sehen können, ist das politische Wirtschaft ging hinaus und trat ein Analise und kapitalistische Produktion, wird immer noch zum überprüfen ein Attribut von Analise. Was ist mit der französischen Ausgabe? In der französischen Ausgabe wurde der Untertitel von Marx gestrichen; Das Werk erhielt von allen Versionen den prägnantesten Titel: „O Capital“. Der Unterschied beginnt also bereits beim Cover und fällt sofort ins Auge.

Eine ideale Hypothese, um diese Unterdrückung von Marx zu erklären, ist, dass er nicht beabsichtigte, dass sein Werk nur als Kritik eines theoretischen Körpers, einer Reihe von Ideen erscheinen sollte, da es sich um eine Kritik einer bestimmten Produktionsweise des materiellen Lebens handelte : die kapitalistische Produktionsweise. Mit anderen Worten: Er wollte nicht, dass es sich dabei um eine auf die „Disziplin“ der politischen Ökonomie beschränkte Kritik handelte, sondern um das gesellschaftliche Leben selbst unter der Herrschaft des Kapitals.

Auch die Struktur des Textes wurde von Marx völlig reformiert. Es gibt Änderungen in der Aufteilung der Kapitel und Abschnitte, in den Absätzen (meistens reduzierter) und in den Perioden (mehrmals geteilt, ein anderes Mal wieder zusammengeführt). Inhaltlich gibt es unzählige Ergänzungen und Umarbeitungen, teilweise sogar Streichungen. Kurz gesagt, in Form und Inhalt (sozusagen) gibt es Additionen, Subtraktionen, Divisionen und Transformationen.

Schauen wir uns die Änderung in der Aufteilung der Kapitel und Abschnitte an. In der deutschen Ausgabe gibt es 7 Abschnitte, die in 25 Kapitel unterteilt sind; auf Französisch, 8 Abschnitte, in 33 Kapiteln.

Es waren die Kapitel 4 und 24 der deutschen Ausgabe, deren Layout geändert wurde. Auf Deutsch, Kapitel IV: Die Umwandlung von Geld in Kapital es ist in drei Punkte unterteilt: 1. Die allgemeine Formel des Kapitals, 2. Widersprüche der allgemeinen Formel, 3. Der Kauf und Verkauf von Arbeitskraft. Auf Französisch wurde jeder der Punkte zu einem Kapitel, den Kapiteln IV, V und VI. Aus eins wurden drei. Das gleiche Verfahren wurde in Kapitel XXIV (Die sogenannte Urakkumulation) angewendet., wobei jedes seiner Elemente in eigene Kapitel umgewandelt wird. Aus eins wurde sieben.

Bei der Einteilung der Sektionen gibt es sieben für die deutsche und acht für die französische. Die Änderung erfolgte im siebten und letzten Abschnitt der deutschen Ausgabe (Der Prozess der Kapitalakkumulation), im Französischen zweigeteilt (das siebte, Vermögensaufbauund der achte, Die ursprüngliche Akkumulation).

Hier geht es um die Anordnung der Kapitel und Abschnitte. Inhaltlich werden wir eine Änderung im Vorwort sehen, die von Kevin Anderson (2019, S. 267) beobachtet und in ihren Auswirkungen untersucht wurde, eine weitere im Kapitel zum Arbeitsprozess und später eine Streichung .

Im Vorwort der 1. deutschen Auflage schrieb Marx: „Das industriell am weitesten entwickelte Land tut nichts anderes, als dem am wenigsten entwickelten Land das Bild seiner eigenen Zukunft zu zeigen“ (Marx, 2017, S. 78, meine Hervorhebung). Marx modifizierte sogar den Text des Vorworts der 1. deutschen Ausgabe, und diese Passage erhielt eine wichtige Änderung, so dass sie in der französischen Ausgabe ihren endgültigen Wortlaut beibehielt: „Das industriell am weitesten entwickelte Land tut nichts anderes, als diejenigen zu zeigen, die ihm auf dem industriellen Aufstieg folgen.“ das Bild seines eigenen Werdens“ (Marx, 1872/1875 und 2018, S. 10). Engels hat diese Änderung weder übernommen noch angedeutet.

Eine zweite Änderung betrifft Punkt 1, Der Arbeitsprozess, aus dem fünften Kapitel, Arbeitsprozess und Bewertungsprozess (Beachten Sie den Unterschied: In der französischen Ausgabe befindet es sich in Punkt I, Produktion von Gebrauchswerten, aus dem siebten Kapitel, Produktion von Gebrauchswerten und Produktion von Mehrwert[XIII]). In der deutschen Version sagte Marx bei der Auflistung der drei „einfachen Momente“ („einfache Elemente“ in der französischen Ausgabe) des Arbeitsprozesses (Arbeit, Arbeitsmittel und Arbeitsgegenstand), dass Arbeit „eine tätigkeitsorientierte Tätigkeit“ sei dem Ende entgegen, oder das Werk selbst“ (Marx, 2017, S. 255/256). In der französischen Ausgabe sagt Marx: „persönliche Tätigkeit des Menschen oder Werk selbst“ (Marx, 1872/1875 und 2018, S. 76 und 77). Eine weitere Änderung, die Engels weder übernommen noch angedeutet hat.

Die letzte Änderung, auf die wir hinweisen werden, ist die Streichung (bereits von Maximilien Rubel bemerkt), die Marx aus einer bekannten Passage aus der deutschen Ausgabe vorgenommen hat, die aus einem Exkurs über die formelle und reale Subsumtion von Arbeit und Industrie unter das Kapital besteht die Gewinnung von Mehrwert in hybriden Formen und das Auftauchen der Identität zwischen absoluten und relativen Methoden der Mehrwertproduktion. Diese etwa 40 Zeilen umfassende Passage wurde daher aus Kapitel XVI ausgeschlossen. Absoluter Mehrwert und relativer Mehrwert, von Abschnitt V, Neue Untersuchungen zur Produktion von Mehrwert, der französischen Ausgabe (im folgenden entsprechenden Thema: Kapitel XIV, Plus-Absolut- und Relativwert, von Abschnitt V,Die Produktion des absoluten und relativen Mehrwerts, aus der 4. deutschen Auflage). In der erwähnten brasilianischen Ausgabe reicht die Streichung von „Es [Marx beschäftigt sich mit der Produktion des relativen Mehrwerts] setzt daher eine spezifisch kapitalistische Produktionsweise voraus […]“ bis „dieser Anschein von Identität [zwischen Mehrwert und absolutem und relativem]“ “, was etwa einer ganzen Textseite entspricht[Xiv] (vgl. Marx, 2017, S. 578/579; Marx, 1872/1875 und 2018, S. 220; Rubel in Marx, 2008, S. 1007).

Die Änderungen beginnen also beim Titel und breiten sich über Themen, Kapitel und Abschnitte aus und erstrecken sich fließend über den gesamten Text.[Xv].

*Rodrigo Maiolini Rebello Pinho Master in Geschichte von PUC/SP.

Referenzen

ANDERSON, Kevin B. Das „unbekannte“ Kapital von Marx, Band I: Die französische Ausgabe von 1872-75, 100 Jahre später. Rezension von Radical PoliticalEconomics, Bd. 15:4, S. 71-80, 1983.

___________________. Über die MEGA und die französische Ausgabe von Capital, Bd. 1: Eine Würdigung und eine Kritik. Beiträge zur Marx-Engels-Forschung. NeueFolge. Berlin, Argument, 131-136, 1997.___________________. Marx on the Margins: Nationalismus, Ethnizität und nichtwestliche Gesellschaften. Übersetzt von Allan M. Hillani, Pedro Davoglio. São Paulo: Boitempo, 2019.

___________________. „Fünf explizite und implizite Vorstellungen von Revolution in Capital, Band I, gesehen aus einem multilinearen Umfangswinkel“. In: MUSTO, Marcello (org.). Marx' Kapital nach 150 Jahren – Kritik und Alternative zum Kapitalismus. New York: 2019, Routledge, S. 197-207.

BASTIEN, Charles. Lesungen und Übersetzungen von Karl Marx in Portugal (1852-1914). [ursprünglich veröffentlicht in]The EuropeanJournaloftheHistoryoftheEconomicThought. Taylor&FrancisJournals. Bd. 23 (5), 2016, S. 794/813 (nur verfügbar auf der Website des EE-T-Projektportals [Übersetzer nicht erwähnt]).

BOUFFARD, Alix; FERON, Alexandre; FONDU, Guillaume. L'éditionfrancaisedu Capital, ein Original. Le Capital, Buch I – Präsentation, Kommentare und Dokumente. LesÉditionssociales, S. 07.-12. 2018.

_____________________________________________________________.Leséditionsfrancaisesdu Capital. Le Capital, Buch I – Präsentation, Kommentare und Dokumente. LesÉditionssociales, S. 43.-72. 2018.

GARLIN, Absender. John Swinton: Amerikanischer Radikaler (1829-1901). New York: American Institute for Marxist Studies, 1976.

GAUDIN, François. Traduire Le Capital: eine beispiellose Korrespondenz zwischen Karl Marx, Friedrich Engels und dem Herausgeber Maurice Lachâtre.Universitätsdruckereien von Rouen et du Havre, 2019.

__________________. Übersetzung: Maurice Lachâtre und die französische Ausgabe von Capital. Le Capital, Buch I – Präsentation, Kommentare und Dokumente. LesÉditionssociales, S. 17.-41. 2018.

GRAẞMANN, Timm. „Hat Marx sein Konzept der historischen Dynamik des Kapitals aufgegeben? Ein Kommentar zu Fred Moseley“. In: VAN DER LINDEN, Marcel; HUBMANN, Gerald (Hrsg.). Marx‘ Kapital – ein unvollendetes Projekt?. Leiden: Brill, 2018.

GRESPAN, Jorge. „Über den Anfang und das Ende des Kapitalismus. Beobachtung zu den Konsequenzen, die sich möglicherweise aus den Entdeckungen von Mega² ergeben. In: VAN DER LINDEN, Marcel; HUBMANN, Gerald (Hrsg.). Marx‘ Kapital – ein unvollendetes Projekt?. Leiden: Brill, 2018.

HEINRICH, Michael. „Neue Lesarten und neue Texte: Marx‘ Kapital nach MEGA2“. In: MILIOS, John (Hrsg.). 150 Jahre – Karl Marx‘ Hauptstadt: Reflexionen für das 21. Jahrhundert“. Athen: Büro der Rosa-Luxemburg-Stiftung in Griechenland, 2018.

KANT, Immanuel. Kritik der reinen Vernunft. São Paulo: Nova Cultura, 1999.

LISSAGARAY, Hippolyte Prosper Olivier. Geschichte der Gemeinde von 1871. Übersetzung von Sieni Maria Campos. São Paulo: Essay, 1991.

MARX, Karl; ENGELS, Friedrich. Marx & Engels Gesammelte Werke.Digital Edition, Lawrence & Wishart, 2010 (a).

MARX, Carl. Die Hauptstadt. Paris: Maurice Lachatreet Cie, [1872/1875]https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k1232830>.

🇧🇷 Die Hauptstadt. Paris: LesÉditionssociales, 2018 [Faksimile-Ausgabe des Nachdrucks des Werks, in Paris, von LibrairieduProgrès, 1885].

🇧🇷 Die Hauptstadt. Frei I. Herausgegeben und kommentiert von MaximilienRubel. Paris: Gallimard, 2008.

____________. Kapital, eine kritische Analyse der kapitalistischen Produktion [London, 1887]. MEGA2 II.9. Berlin: DietzVerlag, 1990.

🇧🇷 Kapital: Kritik der politischen Ökonomie: Buch I: Der Produktionsprozess des Kapitals.Übersetzt von Rubens Enderle. 2. Aufl. São Paulo: Boitempo, 2017.

🇧🇷 Kapital: Kritik der politischen Ökonomie: Buch I. Übersetzung von Reginaldo Sant'Anna. 20. Aufl. Rio de Janeiro: Brasilianische Zivilisation, 2002.

🇧🇷 Kapital: Kritik der politischen Ökonomie: Buch II. Übersetzung von Reginaldo Sant'Anna. Rio de Janeiro: Brasilianische Zivilisation, 1970.

___________. Kapital: Kritik der politischen Ökonomie: Band I: Buch I: Der Produktionsprozess des Kapitals. Übersetzung von Régis Barbosa und Flávio R. Kothe. Die Ökonomensammlung. São Paulo: Nova Cultural, 1996.

___________. Das Kapital (Buch I) – 1. Band (1. und 2. Abschnitt). Übersetzung von J. Teixeira Martins und Vital Moreira. Coimbra: Spark, 1974.

___________. Der 18. Brumaire von Louis Bonaparte. Übersetzt von Nélio Schneider. São Paulo: Boitempo, 2011.

___________. „Kritik an Hegels Philosophie der Rechtseinführung“. In: Id. Kritik an Hegels Rechtsphilosophie. Übersetzung von Rubens Enderle und Leonardo de Deus. 2.ed-Magazin. São Paulo: Boitempo, 2010 (b).

MUSTO, Marcello. „Einführung – Die unvollendete Kritik des Kapitals“. In: _________________ (org.). Marx' Kapital nach 150 Jahren – Kritik und Alternative zum Kapitalismus. New York: Routledge, 2019, S. 01-35.

OUTHWAITE, William; SMITH, Kenneth. Karl Marx, Das Kapital. Rezension von Radical PoliticalEconomics, Bd. 52 (2), S. 208-221, 2020.

OUTHWAITE, William. Buchrezension: Karl Marx, Das Kapital, NeueTextausgabe. Bearbeitetundherausgegeben von Thomas Kuczynski. Hamburg: VSA, 2017, 800 Seiten. Journal of Classical Sociology, Bd. 19 (1), S. 105-107, 2019.

RESIS, Albert. Das Kapital kommt nach Russland. Slavic Review, 29 (2), S. 219-237, 1970.

ROTH, Regina. „Bearbeitung des Erbes: Friedrich Engels und MarxCapital“. In: VAN DER LINDEN, Marcel; HUBMANN, Gerald (Hrsg.). Marx‘ Kapital – ein unvollendetes Projekt?. Leiden: Brill, 2018.

Rubel, Maximilien. Die Uraufführung der Capital-Note Sursadiffusion.RevueHistorique, T. 239, PressesUniversitaires de France, S. 101-110, 1968.

SECCO, Lincoln. Hinweise zur Redaktionsgeschichte von Capital. Novos Rumos Magazine, Jahrgang 17, Nr. 37, 2002.

SWINTON, John. John Swintons Reisen: aktuelle Ansichten und Notizen von vierzig Tagen in Frankreich und England. New York: GW Carleton & Co., 1880.

VOLLGRAF, Carl-Erich. „Marx‘ weiteres WerkCapitalnach der Veröffentlichung von Band I: Über die Fertigstellungen von Teil II des MEGA². In: VAN DER LINDEN, Marcel; HUBMANN, Gerald (Hrsg.). Marx‘ Kapital – ein unvollendetes Projekt?. Leiden: Brill, 2018.

Aufzeichnungen

[I] Bezüglich der russischen Übersetzung siehe die folgenden Briefe: Marx-Engels, 04 (Marx, 10a, V.1868, S. 2010-43), Marx-Danielson (enthält eine kurze Autobiographie von Marx), 120 /122 (Id., Ibid., S. 07-10), Marx-Kugelmann, 1868 (Id., Ibid., S. 123), Marx-Danielson, 125 (Marx, 12a , Vers 10, S. 1868-130), Marx-Danielson, 13 (Id., Ibid., S. 06-1871), Marx-César De Paepe, 2010 (Id., Ebenda, S. 44-152), Marx-Laura und Paul Lafargue, 153 (ebd., S. 09). Eine Übersicht über die Übersetzung, Verbreitung und Wirkung des Werkes auf die theoretische Debatte in Russland (wo auch die anderen Bücher des Werkes erstmals übersetzt wurden) findet sich in Albert Resis: „Das Kapital kommt nach Russland“ (1970), das auch die lokale sozioökonomische Situation charakterisiert, in der das Werk ins Leben gerufen und aufgenommen wurde.

[Ii]Bouffard, Feron und Fondu, Organisatoren der jüngsten Veröffentlichung einer Faksimile-Ausgabe des 1. Französischen (Marx, 2018), kritisieren das, was sie die „Roy-Version“ nennen (wir werden sehen, dass es sich tatsächlich um eine handelt). Marx-Version), aber sie verkennen nicht, dass es sich bei „der ersten französischen Übersetzung des Kapitals“ um „eine Originalfassung des Textes von Marx“ handelt, die „mit keiner der vier zwischen 1867 und 1890 erschienenen deutschen Ausgaben genau übereinstimmt“ (2018, S .11) . Es ist kein Zufall, dass sie einen ihrer Artikel mit „Die französische Ausgabe von Capital, ein Originalwerk“ (2018, S. 07). Es sei daran erinnert, dass es andere gibt, die eine negative Meinung über die erste französische Ausgabe haben. Dies ist der Fall beim französischen Übersetzer Jean-Pierre Lefebvre, beim Philosophen Jacques D'Hondt und beim Soziologen William Outhwaite (emeritierter Professor an der University of Newcastle). Andererseits gibt es, entsprechend dem, was in diesem Artikel gezeigt werden soll, zum Beispiel (jeder auf seine eigene Art und Weise natürlich) Kevin B. Anderson (Professor an der University of California), Jorge Grespan (Professor an der University of California). der Universität von São Paulo und Herausgeber neuer brasilianischer Ausgaben vonDie Hauptstadt), Regina Roth, Carl-Erich Vollgraf, TimmGraßmann(Die letzten drei Mitherausgeber der MEGA²bei der Veröffentlichung von Ausgaben und Manuskripten von O Capital), Marcello Musto (Professor an der University of Toronto), Michael Heinrich (Marx‘ Biograf und auch Mitwirkender bei MEGA²) und der französische Philosoph JaqcuesBidet. Bidet zeigt übrigens eine offene Vorliebe für die französische Ausgabe und weist darauf hin, dass Marx in dieser Ausgabe den Text sogar in gewisser Weise von Hegelschen Kategorien befreit hat, er hätte Buch I sozusagen „enthegelianisiert“. Sehr interessante Hypothese, die es weiter zu untersuchen gilt. Endlich,Ich möchte Prof. danken. Outhwaite, der mir als Beispiel wissenschaftlicher Solidarität freundlicherweise seine Artikel zu dem behandelten Thema zugesandt hat.

[Iii] Eine interessante Geschichte zu dieser Ausgabe: Marx sagte, dass der Erfolg bei der Veröffentlichung des Werks im Prinzip mehr auf der damit verbundenen Aufregung als auf einer kritischen Lektüre beruhen würde, die mehr Zeit in Anspruch nehmen würde. Engels schlug dann vor, unter Pseudonymen oder anonym Rezensionen des Buches in Zeitungen zu veröffentlichen, allerdings in kritischem Ton, aus bürgerlicher oder reaktionärer Sicht. Marx wies Kugelman und Engels, die die Aufgabe ausführten, auf den Inhalt der zu äußernden Kritik hin: Sie schreiben, dass der Autor des Werks eine schöne objektive Analyse durchgeführt habe, dass die Schlussfolgerungen, die er daraus gezogen habe, jedoch phantasievoll und voreingenommen seien ( Rubel, 1968, S. 104/107).

[IV] Nun noch etwas zur russischen Ausgabe: Die Zensoren erlaubten die Veröffentlichung des Werkes, weil sie davon überzeugt waren, dass es für das Volk intellektuell nicht zugänglich sein würde, und zensierten lediglich die Veröffentlichung des Porträts des Autors (Marx, V. 44, S. 398- 400 und 578, z. B.).

[V] Die Idee, dass eine Sprache dem Denken eine Zwangsjacke anlegen, es unterbinden und seine Entwicklung blockieren kann, findet sich, wie Sie sehen können, bei Engels. Bei Marx ist dies jedoch nicht der Fall. Erinnern wir uns übrigens an eine Passage von Marx: Der 18. Brumaire von Louis Bonaparte (1852), in dem er die Möglichkeit, sich in einer Sprache auf freie oder originelle Weise auszudrücken, viel mehr dem Subjekt zuschreibt, das sie sich bewusst aneignet, als den inhärenten Eigenschaften der Sprache selbst: „… eine Person, die gerade etwas Neues gelernt hat Sprache übersetzt er sie normalerweise ständig in seine Muttersprache; Den Geist der neuen Sprache wird es ihm aber erst dann gelingen, sich den Geist der neuen Sprache anzueignen und sich mit ihrer Hilfe frei auszudrücken, wenn er anfängt, sich in ihrem Spielraum ohne Erinnerungen an die Vergangenheit zu bewegen und wenn er in ihrem Gebrauch die Sprache vergisst Muttersprache“ (Marx, 2011, S. 26).

[Vi] Erinnern wir uns daran, dass Marx schon lange auf Französisch schrieb: Dies ist zum Beispiel der Fall bei Armut der Philosophie. Antwort an Herrn Proudhon (1847) und die Rede zum Thema Freihandel (1848). Später begann er auch auf Englisch zu schreiben, wie z Bürgerkrieg in Frankreich (1871) und Hunderte von Zeitungsartikeln.

[Vii] Nicht viel später jedoch, am 12. Juli desselben Jahres, 1893, vor einem Manuskript mit der Übersetzung des Werkes, äußerte sich Engels widersprüchlich, behielt aber seine negative Wertschätzung der französischen Sprache bei (die weniger Freiheit bedeuten würde). von Bewegung als das Italienische), heißt es: „Ich habe einige Passagen verglichen, insbesondere aus dem ersten und dem vorletzten Kapitel (allgemeine Tendenz der kapitalistischen Akkumulation). Wie Sie sagen, ist es vollständig aus dem französischen Text übersetzt, der nach wie vor beliebter ist als der deutsche. Die von mir verglichenen Passagen wurden ziemlich genau übersetzt, was nicht allzu schwierig ist, da die beiden Sprachen sehr eng miteinander verwandt sind und das Italienische im Vergleich zum Französischen eine größere Bewegungsfreiheit bietet“ (Engels, 2010a, V. 50, S. 161) . Hervorzuheben ist die Beobachtung, dass es einfacher ist, eine genaue Übersetzung durchzuführen, wenn man mit eng verwandten Sprachen arbeitet, da Marx etwas Ähnliches sagen wird, wenn es um romanische Sprachen geht (wir werden später sehen). Diese Überlegung lässt sich übrigens, sobald sie auf die Übersetzung aus dem Französischen ins Italienische anwendbar war, auf das Portugiesische übertragen, da sie alle aus demselben Stamm stammen. Beachten Sie auch die Beobachtung, dass die französische Ausgabe von Marx beliebter war als die von Engels herausgegebene deutsche Ausgabe.

[VIII] Dasselbe hatte er bereits in einem Brief an Sorge vom 29. April 1886 gesagt (Engels, 2010a, Bd. 47, S. 439).

[Ix] Hierbei handelt es sich um das Unternehmen, dessen Ziel es ist, die Originalversionen der Gesamtwerke von Marx und Engels, einschließlich der verschiedenen Ausgaben von, zu veröffentlichenDie Hauptstadt. Zu MEGA siehe Heinrich (2018) und Anderson (2019, S. 357-365).

[X] Wie Michael Heinrich uns erinnert, gibt es „verschiedene Textdokumente“ und „Die Entscheidung, welche Variante eines Textes besser ist, ist keine redaktionelle Aufgabe, sondern eine interpretative …“ (Heinrich, 2018, S. 19). Tatsächlich ist es von grundlegender Bedeutung, die Aufgaben des Herausgebers und des Interpreten voneinander und die beider in Bezug auf das eigene Terrain des Autors zu trennen. Wenn es, wie es der Fall ist, mehr als eine Ausgabe des Werkes gibt, kann es sogar vorkommen, dass der Interpret einer davon den Vorzug gibt, aber dies ist zwar möglich und legitim, aber keineswegs notwendig. Warum sollte es tatsächlich notwendig sein, das eine dem anderen vorzuziehen oder zu entscheiden, welches das Beste davon wäre, wenn die Kombination und die gegenseitige Aufklärung fruchtbarer sein können? Nun ja, das ist keine Wahl wie die von Paris ... Was nun wirklich nicht passieren sollte, ist, dass der Redakteur seine eigenen Vorlieben und Interpretationsentscheidungen aus seinem Kopf in den Text gleiten lässt, denn dann geraten die verschiedenen Rollen am Ende durcheinander, alles andere implizieren eine unangemessene und stille Metamorphose vom Herausgeber zum Autor.

[Xi] „Es war eine mühsame Aufgabe, das zweite Buch für den Druck vorzubereiten.Die Hauptstadt, damit es ein zusammenhängendes und möglichst fertiges Werk bleibt und darüber hinaus das ausschließliche Werk des Autors und nicht des Herausgebers“ (Engels in Marx, 1970, S. 01).

[Xii] Wenn man nicht eine Haltung ehrfurchtsvoller Angst einnehmen und die Augen vor möglichen Unzulänglichkeiten verschließen sollte, ist es auch nicht angebracht, einen manichäischen Blick auf die Situation zu werfen und auf Engels als „“ hinzuweisen.schlechter Typ'“ aus der Redaktionsgeschichte von Capital (Grespan, 2018, S. 55). Es war Engels, der die Veröffentlichung der anderen Bücher des Werks ermöglichte (durch das Sammeln und Bearbeiten von Tausenden von handgeschriebenen Blättern), was er mit enormem Aufwand und persönlichen Opfern, einschließlich seiner eigenen Werke, durchführte. Vielmehr geht es darum, zwischen Engels und Marx zu unterscheiden und zu bedenken, dass, wenn man etwas über den einen sagt, es nicht immer so ist, dass das eine über den anderen gesagt wird und dass sie daher nicht „die gleiche Person“ sind, sie entsprechen nicht „ eine einzige Einheit“ (Anderson, 1983, S. 79).

[XIII] Wenn wir von der französischen Ausgabe von Marx ausgehen, ist es der Begriff Mehrwert was wir verwenden Bei Enzyklopädie, der Eintrag „valia“ lautet wie folgt: „VALIA, sf (Gram. &Jurisprud.) ist dasselbe wie Tapferkeit; aber dieser Begriff ist nur dann üblich, wenn man das meiste sagt-Wert, Liebe uns-Wert; mehr-Wert es geht darum, was die Sache mehr wert ist, als sie geschätzt oder verkauft wurde; Liebe uns-Wert ist, was es weniger wert ist…“ (Eintrag von Antoine-Gaspard Boucher d'Argis, konsultiert in https://artflsrv03.uchicago.edu/images/encyclopedie//V16/ENC_16-826.jpeg). Bei Bluteau ist eine mögliche Bedeutung von „Wert“ auch ökonomischer Natur (http://dicionarios.bbm.usp.br/en/dicionario/1/valia), die alle dazu beitragen, die Verwendung des Begriffs zu unterstützen Mehrwert. Ohne die unterschiedliche Wertschätzung zu berücksichtigen, die Autor und Herausgeber der französischen Ausgabe entgegenbrachten, zieht Grespan eine wohlüberlegte Bilanz der Übersetzung dieser zentralen Kategorie in Marx‘ Denken:

„Zuerst werde ich auf die Bedeutung der Meinungsverschiedenheit zwischen Marx und Engels über die französische Ausgabe des Buches von 1872 eingehen Capital Band I. Wie Roth erwähnte, wollte Marx, dass die französische Übersetzung als Grundlage für Übersetzungen in alle anderen Sprachen verwendet wird, und investierte daher viel Mühe in die sorgfältige Überarbeitung, indem er einige Teile sogar neu schrieb oder neue schrieb. Dies ist heutzutage sehr wichtig, wenn Neuauflagen der Capital schlagen vor, traditionelle Übersetzungen von Schlüsselkonzepten zu ändern, wie zum Beispiel „Mehrwert'' [Grespans Text ist ursprünglich auf Englisch].

Es ist bekannt, dass es in Frankreich bis in die 1970er Jahre wenig Streit über die Verwendung der von Marx selbst überarbeiteten und autorisierten Übersetzung von Joseph Roy gab. In der von Jean-Pierre Lefebvre koordinierten neuen Übersetzung, die 1983 von Edições Sociais veröffentlicht wurde, wurde jedoch empfohlen, „plus-value“ durch zu ersetzen Überlebender als bestes Äquivalent für Deutsch Mehrwert, um die Wurzel zu behalten valeur das gleiche wie auf deutsch Wert. Dies wiederum inspirierte Pedro Scaron, den neuen Übersetzer des Capital ins Spanische, um das alte zu ersetzen Plusvalia von Pluswert (in der mexikanischen Ausgabe von Siglo XXI). Und die neue dritte Übersetzung des Capital in Brasilien auch bevorzugt Mehrwert à Mehrwert. Marx hat den Ausdruck jedoch verlassen Wertzuwachs in der ersten französischen Ausgabe. Es wurde korrekt übersetzt als Wert, nicht wie Tapferkeit, auf Spanisch und Portugiesisch, was darauf hindeutet, dass die Frage nicht so entscheidend war, wie die neuen Übersetzer behaupten“ (Grespan, 2018, S. 49).

[Xiv] Der gesamte gestrichene Abschnitt folgt wie folgt: „Er setzt also eine spezifisch kapitalistische Produktionsweise voraus, die mit ihren eigenen Methoden, Mitteln und Bedingungen nur auf der Grundlage der formalen Subsumtion der Arbeit unter das Kapital auf natürliche Weise entsteht und sich entwickelt.“ An die Stelle der formalen Subsumtion der Arbeit unter das Kapital tritt deren reale Subsumtion.

Hier genügt ein einfacher Hinweis auf Mischformen, bei denen der Mehrwert dem Produzenten nicht durch direkten Zwang entzogen wird und die auch keine formale Unterordnung des Produzenten unter das Kapital darstellen. In diesen Fällen hat das Kapital den Arbeitsprozess noch nicht direkt übernommen. Neben den unabhängigen Produzenten, die ihr Handwerk ausüben oder das Land auf traditionelle, patriarchalische Weise bewirtschaften, tritt der Wucherer oder Kaufmann, der Wucherer oder das Handelskapital auf, der sie parasitär aufsaugt. Das Vorherrschen dieser Ausbeutungsform in einer Gesellschaft schließt die kapitalistische Produktionsweise aus, kann aber gleichzeitig, wie im Spätmittelalter, als Übergang zu ihr dienen. Schließlich werden, wie das Beispiel der modernen Hausarbeit zeigt, im Hinterland der Großindustrie hier und da bestimmte Mischformen reproduziert, wenn auch mit völlig veränderter Physiognomie.

Wenn einerseits zur Produktion des absoluten Mehrwerts die bloß formale Subsumtion der Arbeit unter das Kapital ausreicht – etwa, dass Handwerker, die zuvor selbstständig oder als Offiziere eines Zunftmeisters arbeiteten, als Lohnarbeiter tätig werden unter der direkten Kontrolle des Kapitalisten – wir haben andererseits gesehen, dass die Methoden zur Produktion des relativen Mehrwerts zugleich Methoden zur Produktion des absoluten Mehrwerts sind. Mehr noch: Die ungemessene Länge des Arbeitstages erweist sich als das originellste Produkt der Großindustrie. Im Allgemeinen hört die spezifisch kapitalistische Produktionsweise auf, ein bloßes Mittel zur Produktion relativen Mehrwerts zu sein, sobald sie einen Produktionszweig erfasst – und noch mehr, wenn sie alle entscheidenden Produktionszweige erfasst . . Sie wird nun zur allgemeinen, gesellschaftlich vorherrschenden Form des Produktionsprozesses. Als besondere Methode zur Produktion des relativen Mehrwerts funktioniert es: erstens durch die Übernahme von Industrien, die bis dahin nur formal dem Kapital untergeordnet waren; das heißt, es wirkt in seiner Ausbreitung; Zweitens, insofern Veränderungen in den Produktionsmethoden die Industrien, die bereits in ihrem Wirkungsbereich liegen, kontinuierlich revolutionieren.

Aus einem bestimmten Blickwinkel betrachtet erscheint jeder Unterschied zwischen absolutem Mehrwert und relativem Mehrwert illusorisch. Der relative Mehrwert ist absolut, da er eine absolute Verlängerung des Arbeitstages über die für die Existenz des Arbeiters selbst notwendige Arbeitszeit hinaus bedingt. Der absolute Mehrwert ist relativ, da er eine Entwicklung der Arbeitsproduktivität bedingt, die es ermöglicht, die notwendige Arbeitszeit auf einen Teil des Arbeitstages zu beschränken. Aber wenn wir die Bewegung des Mehrwerts beobachten, verschwindet dieser Anschein von Identität“ (Marx, 2017, S. 578/579).

[Xv] Weitere Änderungen am Text werden aufgezeigt und auf ihre tiefgreifenden theoretischen Auswirkungen hin untersucht, unter anderem von Kevin Anderson und von Regina Roth (die sich auch mit einigen redaktionellen Eingriffen von Engels befasst, die sich auf den Textinhalt der anderen Bücher des Werks konzentrierten). ).

[Xvi] Die Übersetzung der Auszüge, die ich aus den Werken entnommen habe, auf die in dieser Bibliographie in einer Fremdsprache Bezug genommen wird, ist meine (z. B Die Hauptstadt, Gesammelte Werke von Marx und Engels usw).