Anmerkungen zur „Theorie des Autoritarismus“

06/10/2021

Politikwissenschaft • Mitwirkende • Soziologie

von RENATA COUTO MOREIRA und für HELOISA RODRIGUES FERNANDES*

Präsentation und Vorwort des Buches von Florestan Fernandes

Präsentation [Renata Couto Moreira]

Die enorme Verantwortung, zur Präsentation eines Buches des lieben Professors, Politikers und Sozialwissenschaftlers Florestan Fernandes beizutragen, führt uns zurück zu den Dilemmata, Herausforderungen und Aufgaben, vor denen sozialistische Bewegungen heute stehen, sowie zu der Notwendigkeit, den Aufbau eines Kollektivs zu stärken Subjekt und Masse, die in der Lage sind, sich ihnen zu stellen. Mit und durch den Aufbau eines kollektiven Bewusstseins, nicht nur von uns Männern, sondern auch der menschlichen Bestätigung von uns Frauen, setzen wir uns in der Systematisierung und Ausarbeitung in Bewegung, die für die ständige Reflexion unserer Taktiken und Strategien erforderlich ist . In diesem Sinne ist diese Präsentation um zwei Themen herum strukturiert, die einen Dialog zwischen 1978 und heute, mehr als 40 Jahre später, anregen.

Wir gehen von der Perspektive aus, dass die Realität in ihrer Geschichtlichkeit erlernt wird, was uns dazu führt, die Zeit, in der das Buch geschrieben wurde, kurz zu kontextualisieren und was seitdem mit den konkreten Erfahrungen des Kapitalismus und Sozialismus passiert ist, die Ähnlichkeiten und Unterschiede zwischen ihnen sowie spezifische strukturelle und historische Elemente. Es ist wichtig anzumerken, dass das Buch aus Vorlesungsnotizen für den Grundstudiengang „Theorie des Autoritarismus“ an der Fakultät für Politik der Päpstlichen Katholischen Universität von São Paulo (PUC-SP) Ende 1977 verfasst wurde. Wir Bringen Sie die im Text vorgestellten Debatten und Kategorien, die wir mit Überlegungen zur aktuellen Situation des Klassenkampfs und der Ausweitung von Staatsstreichen und autoritären Regierungen im Jahr 2018 in Dialog bringen möchten, als faschistische und ultraliberale Elemente auf das Lateinische Amerikanischer Kontinent und über den globalen Kapitalismus, in seiner Strukturkrise, der die Konterrevolution im Weltmaßstab gestaltet.

Historische Kontexte von 1978 und 2018, Revolution und Konterrevolution vierzig Jahre später

Unser Autor schreibt zu einer Zeit, in der die sozialistischen Erfahrungen des XNUMX. Jahrhunderts, wie die von Jugoslawien, China, Kuba, der UdSSR, in Kraft waren und der kapitalistischen Supermacht die Weltherrschaft streitig machten, in einer Polarisierung zwischen Revolution und Konterrevolution. Der Kalte Krieg wird einer der Hauptausdrücke dieses Streits sein und wichtige Widersprüche sowohl für den sozialistischen Block als auch für den Imperialismus ans Licht bringen. In diesem Zusammenhang ist einerseits die Niederlage der USA im Vietnamkrieg hervorzuheben; auf der anderen Seite die erfolgreiche Politik der Anstiftung zu zivil-militärischen Putschversuchen in Lateinamerika, die Florestan als präventive Konterrevolution ansieht, die darauf abzielt, die Entstehung „neuer Kubas“ zu verhindern. Was die sozialistischen Länder betrifft, so etabliert sich die UdSSR als großer Dreh- und Angelpunkt, der in diesem Bereich Abhängigkeiten und Konflikte zwischen den verschiedenen Nationen erzeugt; Erinnern Sie sich zum Beispiel an den chinesisch-sowjetischen Konflikt, den Einmarsch der sowjetischen Streitkräfte in Jugoslawien usw. Die Debatte über die autoritären Verhältnisse sowohl in kapitalistischen als auch in sozialistischen Ländern gewinnt an Bedeutung in der politischen Debatte und in der Gesellschaft.

In Brasilien begann 1964 eine von den USA geförderte und unterstützte zivil-militärische Diktatur, die die Möglichkeit zunichte machte, die von der Regierung João Goulart vorgeschlagenen grundlegenden Reformen mit Unterstützung linker Kräfte durchzuführen. In diesem Prozess werden laut Florestan Fernandes die kapitalistische Entwicklung Brasiliens und ihr autokratischer Charakter gefestigt. Unser den Unteren verpflichteter Autor vertritt in seiner Tätigkeit als Professor für Soziologie an der Universität São Paulo (USP) eine klare Oppositionsposition gegen die Diktatur. Im April 1969, als die Repressionen durch das Institutional Act 5 (AI-5) vom Dezember 1968 wieder aufflammten, wurde Florestan aufgrund seiner politischen Positionen zwangsweise von seinen Lehrtätigkeiten zurückgezogen; Angesichts dieser Situation suchte er widerstrebend das Exil, da er sein Land Kanada, wo er an der University of Toronto lehren wird, nicht verlassen wollte. Laut Heloisa Fernandes (2009) widmete sich Florestan zu dieser Zeit der Erforschung von Revolutionen.

Er kehrt 1972 nach Brasilien zurück, noch unter der Diktatur in ihren dunkelsten Zeiten, und lebt in seinem Haus, das er den „goldenen Käfig“ nannte, eingesperrt, bis er 1977 zu öffentlichen Aktivitäten zurückkehrt. In diesen Jahren vertiefte er sein Studium des Werks des russischen Revolutionärs W. I. Lenin, das zu einem der Schwerpunkte seiner theoretischen Produktion wurde. Laut Heloisa Fernandes (2009, S. 40) „sind Sozialist und Soziologe nun definitiv im selben Text verschmolzen, und sein Projekt besteht darin, ‚Soziologie als Wissenschaft mit Sozialismus als revolutionärer politischer Bewegung zu verbinden‘ [. ..]“.

Dieses Werk ist Teil der Konstruktion der Vorstellungen des Autors über die Veränderungen des Staates unter dem damaligen Monopolkapitalismus, sowohl in den zentralen Ländern des Westens als auch in den peripheren Ländern. Es artikuliert in diesem Sinne die Ausbreitung der Bewegung und die Stärke der Konterrevolution weltweit sowie des Autoritarismus, der sich in den Lösungen kapitalistischer Regierungen manifestiert und in den sozialistischen Erfahrungen, insbesondere in der Zeit der weltweiten Ölkrise, erlebt wird durch die moderne Industriegesellschaft in den 1970er Jahren.

Die im Kalten Krieg oft absichtlich herbeigeführte Verwirrung zwischen den autoritären Regimen des sozialistischen Übergangs mit großem Einfluss des Sowjetregimes und der Intoleranz der faschistischen und totalitären Regime der lateinamerikanischen Diktaturen erzeugte das terminologische Chaos, das dem Vormarsch förderlich war Die „Jagd nach dem Kommunismus“ führe zu einem Mangel an Theorie und Perspektiven, wie schon Florestan Fernandes warnte.

Die kapitalistische Belagerung, die sich auf nationaler und weltweiter Ebene abzeichnete, verbindet untrennbar die innere und äußere Realität des Kalten Krieges. Die Situation wird das Leben und Werk von Fernandes durchdringen, der seine radikale Kritik an den Instrumenten verwebt, die in den Eingeweiden der Verteidigung der „bürgerlichen Demokratie“ im Zentrum und an der Peripherie des Systems verborgen sind. Unter ihnen heben wir die Fähigkeit zur direkten und indirekten Kooptierung und zum Zwang der Arbeiterklasse durch die Ideologie der herrschenden Klasse hervor. Wie der Autor betont, hat das Streben nach Ordnung im Kapitalismus den sozialen Konflikt seiner politischen Bedeutung beraubt, was bis heute die Verteidigung der sozialistischen Revolution untergräbt. Die Massivierung der Kultur, die Fragmentierung und Fragmentierung der objektiven Existenzbedingungen einer revolutionären Klasse, die der Autor hervorgebracht hat, setzen ihren beschleunigten Entwicklungsverlauf im Imperialismus fort, der durch die neuen technologischen Revolutionen auf das Äußerste gesteigert wird.

Zu Beginn des XNUMX. Jahrhunderts erlebten wir einen Vormarsch der Konterrevolution im Weltmaßstab, der sich in der Rückkehr faschistischer Ideen, in der offenen Verteidigung des Klassentotalitarismus und der Demokratie, die auf die „Gleichsten“ beschränkt war, zum Ausdruck brachte und den Pol der Revolution durchsetzte die Notwendigkeit, Widerstand zu leisten und sich neu zu organisieren, um ein Projekt der Emanzipation der Arbeiterklasse zu verteidigen und aufzubauen. Letzteres umfasst die Bewertung und Kritik der Erfahrungen des realen Sozialismus, abgesehen von deren falscher Darstellung, die von den Verteidigern der Ordnung weit verbreitet wird.

Die wirtschaftlichen und sozialen Kräfte, die diese Offensive durchführen, sind Teil desselben Projekts, das zur Zeit, als dieses Buch geschrieben wurde, die zivil-militärischen Diktaturen in Lateinamerika aufrechterhielt und den Neoliberalismus einführte. Die Präsenz großer multinationaler Konzerne und Trusts sowie die wirtschaftliche, soziale und politische Hegemonie über Nationen wurden bereits im Text von 1979 hervorgehoben und ziehen weiterhin die Aufmerksamkeit von Wissenschaftlern des zeitgenössischen Kapitalismus auf sich. Neben der nun vollzogenen Verallgemeinerung der Internationalisierung kapitalistischer Produktionsprozesse wird die ideologische Kontrolle effektiv gefestigt, unterstützt durch eine größere Flexibilität für die Steigerung des bürgerlichen Despotismus und seines Spielraums zur Selbstverteidigung und Privilegierung.

Der Autor wird die Entstehung dieser Ereignisse immer noch im Kontext von Kapitalkrisen, Weltkriegen, die in einem Kalten Krieg gipfeln, oder „bewaffnetem Frieden“ analysieren Wohlfahrtsstaat als eine historische Notwendigkeit, einerseits die Druckkraft der Arbeiterbewegung und andererseits die herabgesetzten Ziele des reformistischen Sozialismus in Europa und Japan zu unterdrücken: Es ging nicht um „Großzügigkeit der Bourgeoisie“. Das institutionalisierte Gewaltmonopol im Kapitalismus, das Florestan Fernandes mit Autoritarismus und bürgerlichem Despotismus in Verbindung bringt, gibt uns Hinweise darauf, wie sich die Mobilisierung und Beteiligung der Masse zur Verteidigung der „Demokratie“ und des „Kapitalismus“ selbst in der Geschichte und wieder in der Geschichte verstärkt hat Gegenwart, der Imperialismus der Vereinigten Staaten von Amerika als Idealmodell.

Ein Großteil der damaligen Realität hing mit dem Vormarsch des Imperialismus entwickelter und hegemonialer Nationen über Kolonien, Halbkolonien und abhängige Nationen an der Peripherie zusammen, mit der Bewegung zunehmend internationalisierter multinationaler Konzerne in unseren Territorien, die bereits im Buch des Autors eine Rolle spielten Reflexionen. Es sind diese nationalen und globalen Bedingungen Termine… wird die Methode zum Lesen der Realität unterstreichen und grundlegende Elemente und Kategorien der Analyse identifizieren, um die Theorie des Autoritarismus und die Dynamik des abhängigen Kapitalismus, die wir als Klasse haben, zu verstehen. Der Text trug auch zu unserem Verständnis und der Überwindung autoritärer Verhältnisse und des demokratischen/autokratischen bürgerlichen Staates bei, der sich in die gegenwärtige konservative und fundamentalistisch-reaktionäre Ära verwandelt und sich an sie anpasst.

Zu verstehen, wie, wann und warum Werte- und Reichtumstransfers von den Peripherien ins Zentrum stattfinden und welche Funktionen und Gesichter der kapitalistische Staat übernimmt, war und ist weiterhin von entscheidender Bedeutung für die Ausarbeitung von Strategien gegen die Risiken eines koloniale Regression oder die Kontrolle des Revolutionsprozesses selbst innerhalb der Ordnung einer untergeordneten Bourgeoisie und „in Solidarität“ mit imperialistischen Interessen.

Debatten und Kategorien in einem 40-jährigen Dialog

Das Konzept von Autoritarismus wird von Fernandes als mehrdeutig dargestellt. Ausgehend von der einfachen Exorbitanz der Autorität passt die allgemeine Idee des Autoritarismus selbst zu seiner tyrannischsten Version, die zum Faschismus führt. Darüber hinaus hebt der Autor die Konsolidierung der bürgerlichen Macht und die Selbstverteidigung ihrer Klassenprivilegien hervor, bei der soziopathische Aspekte der konstituierten Autorität gestärkt werden, mit unterschiedlichen Auswirkungen auf die zentralen und peripheren Nationen des bereits globalisierten Kapitalismus.

Die von Florestan entwickelte Analyse versucht, die Beziehung zwischen Struktur und Geschichte, also zwischen der Logik und Dynamik der Entwicklung des Phänomens und seinen historischen Erscheinungsformen, herzustellen; In diesem Sinne erweist sich, wie im ersten Teil des Buches dargelegt, das Verständnis des Autoritarismus nur als sein eigenes politisches Gesicht der liberalen Politikwissenschaft als fehlerhaft, da es ihn nicht mit der eigentlichen Bewegung und den Bedürfnissen der Kapitalexpansion in Verbindung bringt Kapitalismus. Damit versucht er aufzuzeigen, wie das autoritäre Element im menschlichen Verhalten im Liberalismus und in faschistischen und intoleranten Regimen des bürgerlichen Despotismus als struktureller und dynamischer Bestandteil der Erhaltung, Stärkung und Erweiterung des „kapitalistisch-demokratischen Systems“ verstanden wird. Im historischen Prozess analysiert er, wie die Bourgeoisie von der revolutionären Klasse zur herrschenden Klasse übergeht und dadurch Verdinglichung und Mystifizierung reproduziert und beschleunigt.

Allerdings wird der autokratische bürgerliche Staat der vom Kapitalismus abhängigen Peripherie seine Besonderheiten in der Funktionsweise des Systems in jedem Akkumulationsmuster aufweisen. Florestan beschäftigt sich in seinem Meisterwerk ausführlich und tiefgreifend mit diesem Thema: Die bürgerliche Revolution in Brasilien1975. Für ihn der autokratische bürgerliche Staat auf generis abhängiger Volkswirtschaften entsteht aus der spezifischen Kombination der von kapitalistischen Staaten mit autonomer Entwicklung und sozialdemokratischer Ordnung auferlegten Form der Außenherrschaft und dem reaktionären bürgerlichen Despotismus einer peripheren Bourgeoisie, die in Konterrevolution und ständiger Selbstverteidigung lebt. Diese lokalen Bourgeoisien werden unter diesen Bedingungen zu einem „inneren Glied der externen imperialistischen Herrschaft“, das zwischen der begrenzten Verwirklichung der bürgerlichen Demokratie einerseits und den Risiken des Umsturzes der Ordnung andererseits liegt.

Für Florestan erweist sich der Staat als ausschließlicher oder zentraler Ort autoritärer Beziehungen, der die Konzeption und Funktionen, die der Staat in seiner kapitalistischen Form annimmt, in den Mittelpunkt der Debatte rückt. Damit vertieft er das Verständnis des Zusammenhangs zwischen dem Staat und den Reproduktionsmustern des Kapitalismus im Allgemeinen sowie den Veränderungen im Staatsapparat im damaligen industriellen Monopolkapitalismus. Es präsentiert uns die notwendige Koexistenz bürgerlicher Herrschaft in wirtschaftlicher und politischer Macht als adäquate Form der Produktion und Reproduktion der Ordnung. Die vom Autor vorgeschlagenen autoritären Beziehungen entwickeln sich in der kapitalistischen Gesellschaft auf verallgemeinerte Weise vom Mikro zum Makro und entfalten sich in ihren Institutionen, Strukturen, Ideologien und sozialen Prozessen. Die institutionalisierte Gewalt, die dieses Netzwerk autoritärer Beziehungen reproduziert, stellt Formen der Selbstverteidigung der wirtschaftlichen, sozialen und politischen Interessen der herrschenden Klassen dar, die Florestan im Moment der Kapitalkrise hervorhebt.

Der Autor trennt daher den Autoritarismus, der in den „normalen Ordnungsbedingungen“ entsteht und Teil der „Normalität des bürgerlichen Lebens“ wird, vom Ausnahmezustand, der dem demokratischen Staat in ganz Lateinamerika zu dieser Zeit entspringt War es nicht schwer, es im Jetzt zu erkennen, selbst in neuen Erscheinungsformen? Mit der Krise wuchsen autoritäre Verhältnisse, Demokratie nur für eine Minderheit, der „Gleichsten“, wie Fernandes betont, aber auch die Bedingungen für eine sozialistische Revolution.

Ausgehend vom Klassenkonflikt als Analyselinie und seinen vielfältigen Polarisierungen, die in der Kritik und Verfolgung der heutigen kapitalistischen Belagerung immer noch präsent sind, stellt sich unser Autor der Debatte über die Diktatur des Proletariats. Als Mehrheitsdemokratie oder proletarisches Element der Demokratie unterscheidet sie sich völlig vom Autoritarismus und dem bürgerlichen Despotismus. Eine notwendige und heute noch schwierigere Debatte aufgrund des Zerfalls der Sowjetunion und der Krise der Erfahrungen des Übergangs zum Sozialismus, die mit dem Fall der Berliner Mauer im Jahr 1989 ihren Höhepunkt erreichte und die Utopie der Revolutionen vom nahen Horizont verschwand heizte die Debatte noch in den 1960er und 1970er Jahren an. Mit dem Washington Consensus wird, nicht zufällig auch 1989, die neoliberale Ära mit der Hegemonie des Kapitalismus in der Welt und in der Vorstellung der Klassen, ob Unterdrücker oder Unterdrückte, eingeleitet.

Die Beziehung zwischen dem kapitalistischen Staat und der Klassenherrschaft bei Marx wird vom Autor gerettet, der einen liberalen Staat im Gegenteil nicht als schwachen Staat darstellen wird. Die globale Transformation des Staates wird auf historischen Faktoren basieren, die als entscheidend angesehen werden, nämlich: vom proletarischen Pol, der Russischen Revolution; vom Pol des Kapitals, den technologischen Revolutionen, die unvorstellbare Ausmaße erreichen, und der zunehmend beschleunigten, und wir fügen weit offeneren Artikulation der Interessen der herrschenden Klassen und des Staates (innerhalb der „Nation“ und in den internationalen Machtstrukturen). Mit der Krise der 1970er Jahre, dem verlorenen Jahrzehnt der 1980er Jahre und dem neoliberalen Umbruch der 1990er Jahre gelangten wir zu einer neuen internationalen Krise, deren Mittelpunkt das Platzen der US-Blase war. subprime2008 stürzte er das globale Finanzsystem. Während der Kapitalismus über die Flexibilität der Produktion und die Artikulation des zunehmend angehäuften Reichtums debattiert und sich selbst neu erfindet, nimmt die Starrheit des bürgerlichen Staates in seiner weltweiten Konterrevolution in derselben Dimension zu.

Der bürgerlich-autokratische Staat der Peripherie koexistiert in der vorgeschlagenen dialektischen Analyse mit dem bürgerlich-demokratischen Staat der imperialistischen Mitte. Die offene Klassendiktatur im Kontext der politischen Konterrevolution, Modernisierung und Industrialisierung der 1970er Jahre wird in ihrem Bündnis zwischen Technokraten, Zivilisten und Militärs in konterrevolutionären Rollen analysiert. Für Fernandes (2015) gründet die herrschende Klasse in abhängigen Volkswirtschaften ihre Selbstprivilegierung und Selbstverteidigung ihrer Macht auf Bestimmungen faschistischer Natur, die mit Formen organisierter und institutionalisierter Gewalt in Machtstrukturen und Staatsmaschinen verknüpft sind. Somit agiert der Faschismus in Lateinamerika an zwei gleichzeitigen Fronten: indem er die politische Ordnung schwächt, indem er progressive Fortschritte und die Demokratisierung als Prozess des Strukturwandels blockiert und jede Möglichkeit einer bürgerlichen oder nationalistischen demokratischen Revolution mit grundlegenden Reformen im Sinne einer Revolution unterbricht. innerhalb der Ordnung“ und durch die strategische Nutzung des politischen Raums, um den Staat und die Regierung an eine eindeutig totalitäre Machtauffassung anzupassen, gegen alle sozialistischen Bewegungen, die jede Bewegung der Revolution „gegen die Ordnung“ stoppen wollen. Es imprägniert alle Machtstrukturen in der Gesellschaft mit einem hohen Grad an Militarisierung und Technokratie, so dass jede Veränderung in Richtung der Aufrechterhaltung der Macht erfolgt Status quo. Es spielt keine Rolle, wer die Regierung innehat, solange sie die Massen unter Kontrolle hält.

In anderen Texten, aus denen sein Werk besteht, hebt Fernandes diese historische Bewegung der konservativen Polarisierung des bürgerlichen Bewusstseins in Brasilien hervor, die als die andere Seite des Nationalismus ihre Interessen der Klassenherrschaft und Klassensolidarität mit ausländischen Kapitalisten verbirgt. Damit setzt die nationale Revolution für ihn Grenzen, die mit der Reproduktion von Abhängigkeit und Unterentwicklung vereinbar sind, und hält sie in einem „geschlossenen Kreislauf“, in dem sie einen Überbau der Unterdrückung und Blockade aller relevanten gesellschaftlichen Veränderungen schafft. Die bürgerliche Herrschaft wird als einzige Quelle legitimer Macht naturalisiert und es werden systematische Unterdrückung und Repressionsmechanismen etabliert, die scheinbar mit den Idealen der Demokratie vereinbar sind. Im Wesentlichen verbergen sie jedoch die organisierte und institutionalisierte Herrschaft des bürgerlichen Despotismus mit einer tiefen Spaltung zwischen „Zivilgesellschaft“ und „Nation“. Ersteres besteht aus einer „aktiven“ und „aufgeklärten“ Minderheit, und letzteres basiert auf einer Fiktion rund um die bürgerliche Vorstellung davon, was eine „demokratische Ordnung“ sein sollte. Damit hält sie die Erneuerung und Stärkung der bürgerlichen Macht als Selbstzweck aufrecht, artikuliert mit der extremen gesellschaftlichen Konzentration des Reichtums, dem Abfluss eines großen Teils des nationalen Wirtschaftsüberschusses und der Überausbeutung der lateinamerikanischen Arbeitskräfte.

Die innere Instabilität des Systems beruht auf Rissen in der herrschenden Klasse selbst sowie auf dem Druck von unten, der von den Volksklassen und dem Proletariat aus ständig zunimmt, in einem Kontext, der mit einem latenten Bürgerkrieg vergleichbar ist. Es besteht daher ein ständiger Bedarf, Ordnung und Entwicklung mit „Sicherheit“ zu gewährleisten. Um sie zu erreichen, etabliert sie einen bewaffneten Frieden in einem Prozess der anhaltenden Konterrevolution. Auch in diesem Buch erschließt Florestan nicht nur die allgemeinen Gesetze und ihre Bestimmungen an der Peripherie des kapitalistischen Systems, sondern systematisiert auch drei Gesichter, in denen der autokratische bürgerliche Staat erscheinen kann.

Ihre Gestalt kann demokratisch, autoritär und/oder faschistisch sein, abhängig von Klassenkonflikten und der Wirksamkeit bürgerlicher und staatlicher Machtapparate (Militär, Polizei und Justiz). Die Formen, die der bürgerliche Staat annehmen wird, begleiten die Bewegung der Bourgeoisie als revolutionäre Klasse, gefestigt und verbunden mit ausländischen Konzernen, in denen sie konservativ wird, bis zu ihrer Krise und den wachsenden ultrarepressiven Bedürfnissen und der „Institutionalisierung der systematischen Unterdrückung“ dagegen die Bewegung Gewerkschaften und Volksproteste. Wie die Reflexionen des Textes mit unserem aktuellen Kontext in Dialog treten. Die Konstitution eines starken Staates, die in der Debatte über bürgerliche Demokratie und breite Beteiligungsdemokratie synthetisiert wurde, kam in autoritären, konservativen und sogar ultraliberalen Regierungen zum Ausdruck, die auf dem lateinamerikanischen Kontinent wieder weit verbreitet sind.

Nicht zuletzt präsentiert das Buch grundlegende Elemente der Struktur und Dynamik grundlegender Fragen der Dilemmata, in denen wir als unterdrückte Klasse in der Verfassung an sich und für sich leben. Im Kontext des zeitgenössischen Kapitalismus, der Dominanz und Krise der Finanzsphäre und des fiktiven Kapitals über die reale Güterproduktion kehren wir zu Fragen zurück wie: Was ist die Widerstandsfähigkeit und Flexibilität des Kapitalismus? Wo liegen die Strukturelemente des bürgerlichen Despotismus? Wird die Verschärfung des autoritären Elements den Kapitalismus retten? Dies sind Themen, die der Autor zu seiner Zeit systematisch diskutieren möchte, die in unserer Zeit jedoch so aktuell und notwendig sind. Sie liefern wertvolle Beiträge zur Ausarbeitung unserer Dilemmata und Herausforderungen angesichts der Grenzen der Barbarei, die bereits durch die tiefe Entfremdung im Kapitalismus entstanden sind, sowie zur Fähigkeit der sozialistischen Bewegung, als Negation des Kapitalismus, aus der Asche aufzuerstehen.

Vorwort zur Ausgabe 1979 [Heloisa Rodrigues Fernandes]

Wie schreibt man das Vorwort zum Buch des eigenen Vaters? Es ist unmöglich, die wahre Panik, die jemanden erfasst, der einer so intimen, direkten Herausforderung ausgesetzt ist, auf Papier zu bringen. Vater und Tochter werden von Angesicht zu Angesicht offener, deklarierter und ohne Ausflüchte konfrontiert: wer ich bin, wer bist du, im Grunde. Eine Konfrontation, eine Anpassung, ein Aufeinandertreffen zweier Menschen, die am Ende nicht zwei andere sind, sondern Produkte voneinander.

Wer Sie sind, zeigt bereits die Tatsache, dass Sie nicht darum gebeten, sondern verlangt haben, dass ich dieses Vorwort schreibe. In diesem Wechselspiel wird auch angedeutet, wer ich bin: die Tochter, die durch die Konfrontation in Panik gerät, diese aber auf jeden Fall annimmt, wenn auch als Herausforderung. Eine persönliche Herausforderung?

Deshalb habe ich die Konfrontation akzeptiert. Ich habe Ihre Arbeit immer wieder sorgfältig, geduldig und kritisch gelesen. Ich las, las noch einmal, las die Lektüre noch einmal. Und ich kann Ihnen versichern, dass dieses Buch einwandfrei ist. Ein Vorwort garantiert im Wörterbuch, dass es bedeutet, was am Anfang gesagt wird. Es ist also eine Warnung, ein Prolog. Wer auch immer das Vorwort schreibt, zeigt also, dass er in gewisser Weise das Buch selbst oder seinen Autor dominiert.

Was den Autor betrifft, so ist es unnötig, hier zu wiederholen, was alle, auch Ihre Gegner, zugeben: Sie sind ein unbeugsamer, ruheloser und unbezwingbarer Intellektueller. Eine Intelligenz, die nicht domestiziert ist, unterwirft sich nicht dem Gegner: denen, die dominieren, unterdrücken, unterdrücken. Allerdings unterwirft er sich der eisernen und zermürbenden Disziplin der intellektuellen Arbeit. Stundenlanges Leben, das fast ausschließlich in Bibliotheken, Forschung, Buchproduktion, Klassenzimmern, Konferenzen und der politischen Praxis verbracht wird. Kurz gesagt, eine Intelligenz, die sich nicht der Herrschaft unterwirft, weil sie sich dem Sozialismus und der historischen Aufgabe der Revolution verschrieben hat.

Was das Buch betrifft, so übersetzt es, wer es produziert. Die Geschichte der bürgerlichen Herrschaft präsentiert sich uns so, wie sie ist: wild, hart, strukturell, aber gerade deshalb historisch, voller Widersprüche, die sich als Möglichkeiten, Lücken behaupten; Brüche, die sein Werk nicht nur anspielt, sondern aufzeigt und anprangert. Eine historische Realität, die nicht von einer Person, sondern nur durch die revolutionäre Praxis einer Klasse bewältigt werden kann. Von ihr, über sie und für sie ist dieses Buch geschrieben. Allerdings schreibt diese Klasse keine Vorworte. Es agiert, entwickelt, erschafft die Geschichte seines eigenen Kampfes neu. Dabei integriert sie ein intellektuelles Werk wie ihres auf eine für sie spezifische Weise: Sie eignet sich die Theorie als Waffe der und für die Praxis an. Er schreibt keine Vorworte, sondern schreibt Geschichte. In dieser Geschichte wird in der Abrechnung das „Vorwort“ seines Buches als Erkenntnis geschrieben.

Wenn jedoch sowohl der Produzent als auch sein Produkt unbezwingbar sind und sich nicht für die Künstlichkeit eines Vorworts eignen, das sie in den Zeilen einer Zusammenfassung enthält, dann deshalb, weil sie „Kraftlinien“ im wesentlichsten und historischsten Sinne haben des Begriffs. Wenn sich die Intelligenz nicht unterwirft, liegt das daran, dass sie ihr eigenes Feld bekämpft und behauptet. Dieser Kampf spiegelt sich in den Stärken der Arbeit selbst wider.

erste Nichteinhaltung. Dies lässt sich an dem eher formalen Prozess verdeutlichen, der zur Entstehung dieses Buches geführt hat: Es handelt sich um Unterrichtsnotizen für einen Grundstudiengang für Studierende der Fakultät für Politikwissenschaft der Päpstlichen Katholischen Universität (PUC) in São Paulo. Daher handelt es sich um das Ergebnis einer spezifischen pädagogischen Arbeit: Es handelt sich um Kurse, deren Zweck es ist, ein bestimmtes Universitätspublikum zu erziehen. Dies bedeutet jedoch nicht, dass die Themen oberflächlich behandelt werden. Im Gegenteil, diese Beschränkung wird zur wesentlichen Lebenskraft des Werkes: Die Themen werden abgegrenzt und in ihrer Länge und Tiefe untersucht, ohne jegliche Selbstgefälligkeit oder Pseudopaternalismus, es ist unmöglich, auch nur eine vollständige bibliografische Übersicht über die in diesem Werk verwendeten Autoren durchzuführen Kurs. Hinsichtlich der Qualität werden der Öffentlichkeit keine Zugeständnisse gemacht: Sie unterliegen einer ernsthaften, tiefgreifenden, umfangreichen und damit ermüdenden pädagogischen Arbeit. Von dort aus wird jedoch eine neue Kraftlinie, der Respekt vor der Öffentlichkeit, in die Form der Darstellung übersetzt: Klarheit stellt das pädagogische Prinzip dar, von dem aus Ideen und Konzepte bei der Abgrenzung der Problematik des Kurses dialektisch verknüpft werden. Prinzip, das seine Auffassung von pädagogischer Arbeit umsetzt: Erziehen bedeutet, konstruktiv und kritisch zu erziehen. Klarheit ist ein Instrument dieser Arbeit.

zweite Nichteinhaltung. Dies geschieht, wenn das Thema des Kurses selbst untergraben wird. Diese Subversion erfolgt in zwei Momenten. Zunächst mit der Begründung, kein Politikwissenschaftler zu sein, obwohl dieser Aussage in Wirklichkeit eine Frage der Methode zugrunde liegt: Die Akzeptanz „spezifischer akademischer Formationen“ bedeutete im Grunde die Bestätigung einer Haltung, die zur Fragmentierung des Prozesses führte. des Realen in abgeschotteten, wasserdichten „Ebenen“ und gerade deshalb steril für die politische Praxis. Der Rechtfertigung liegt in der Tat eine Haltung zugrunde, durch die das Wesen dieses Prozesses gewahrt bleibt: seine Einzigartigkeit, jedoch in den vielfältigen und einander widersprechenden Formen seiner Manifestation begriffen. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass eine scheinbare persönliche Beschränkung erneut in eine neue Kraftlinie umgewandelt wird: Die Realität wird in ihrer eigentlichen Geschichtlichkeit erfasst. Es behauptet sich daher als ein Werk, das seinen Platz im Bereich des historischen Materialismus beansprucht und bekräftigt.

Im zweiten Moment, wenn er die Problematik des Kurses selbst unterläuft. Tatsächlich ist die Kritik hier nicht versteckt, sondern direkt und radikal. Das Werk beginnt mit einer vernichtenden und definitiven Kritik nicht nur der Theorie selbst, die dem Thema Realität und Konzept verleiht, sondern prangert auch die gesellschaftlichen Kräfte an, die dieser Theorie zugrunde liegen; Kräfte, durch die „die ‚Verteidigung der Ordnung‘ im intellektuellen Horizont des politischen Analytikers etabliert wird.“ […] Daher schließt sich die Politikwissenschaft in das bürgerliche Universum ein und führt das autoritäre Element in die Substanz des „wissenschaftlichen Denkens“ ein. Oder basiert eine solche Verteidigung der Ordnung nicht auf der Idee, dass die Autorität der „Wissenschaft“ dem Modell der Demokratie, das aus dem Kapitalismus hervorgegangen ist, einen rationalen, endgültigen und ewigen Charakter verleiht?

Das heißt, es prangert die Problematik des Gegners an, der das eigentliche Konzept des „Autoritarismus“ ausarbeitet und rechtfertigt, ein Konzept, das der liberalen bürgerlichen Kritik verpflichtet bleibt und dessen wahrer Gegner tatsächlich nicht die faschistische Diktatur, sondern die proletarische Revolution ist und Volksdemokratie. . Daher wird wiederum das, was auf eine Beschränkung der Arbeit hindeutet, die den Anforderungen eines durch die Problematik des Gegners hervorgebrachten Themas unterworfen ist, zu einer Kraftlinie.

Durch die Kritik des Konzepts wird die Problematik des Gegners zurückgewiesen und gleichzeitig deren Wesen und Grenzen bestätigt: „Ausgehend vom bürgerlichen Element der Demokratie ist die militante Verteidigung des Liberalismus bzw. der parlamentarischen Demokratie erfolgt.“ Ebenso legitim ist es, das Gegenteil zu tun: vom proletarischen Element der Demokratie ausgehend den Sozialismus und die soziale Revolution zu verteidigen. […] Die hervorgehobene Gleichung: Struktur und Geschichte. Dies ermöglicht es dem Soziologen, rigorose Forschung und intellektuelle Verantwortung zu verbinden […]. Was hat das mit diesem Kurs zu tun? Alle! Erstens betrachten wir Macht nicht als transzendentale Realität und nicht in formal-deduktiver Hinsicht. Sondern als historische Realität. Zweitens, weil wir uns nicht von dem beschriebenen sozialgeschichtlichen Prozess trennen. […] Es ist diese Perspektive, die es ermöglicht, den jüngsten Kapitalismus im Hinblick auf soziale Kräfte zu betrachten, die „vom Zusammenbruch stehen“, mit dem Ziel, die Verteidigung der bestehenden Ordnung und ihrer Reproduktion zu festigen; und die alternativen Kräfte, die „den Zusammenbruch vertiefen“ und versuchen, innerhalb der bestehenden Bedingungen nicht nur eine „Änderung der Ordnung“, sondern auch den sozialen Übergang zu einer anderen sozialen Ordnung herbeizuführen.“

Damit wird die zentrale Frage dieser Arbeit abgegrenzt: die Formen der Verwirklichung und Reproduktion der bürgerlichen Herrschaft und die Formen des Kampfes und der Transformation des Proletariats. Struktur und Geschichte werden von und durch kämpfende soziale Kräfte erfasst. Struktur und Geschichte der bürgerlichen Herrschaft werden im Prozess der intensiven und umfassenden Verwirklichung der kapitalistischen Produktionsweise erfasst. Geschichte der Kämpfe der beherrschten Klassen und Struktur einer neuen Geschichte: der sozialistischen Bewegung und der proletarischen Revolution (in Russland, China, Jugoslawien, Kuba, Vietnam…). Ein Problem, dessen Analyse von der Perspektive geleitet wird, die die Perspektive des Kurses in den Mittelpunkt stellt: der Klassenkampf, die kapitalistische Belagerung und die Probleme, die mit der Verwirklichung des „Akkumulationssozialismus“ verbunden sind. Geschichte unserer Zeit, unserer Zivilisation, unserer Konjunktur. Geschichte, die keine „Vorworte“ zulässt, sondern theoretische Antworten und praktische Entscheidungen fordert. Hier liegt der Kern dieser Arbeit.

Allerdings behaupten sich Nichteinreichungen innerhalb klar abgegrenzter Grenzen der intellektuellen Verantwortung. Die Analyse, die den Prozess des Realen rekonstruiert, zielt auf die Praxis, aber auf die Praxis ohne Idealismus oder Dogmatismus. Verantwortungsvolle und wissenschaftliche Nichteinhaltung, weil sie den Umfang der in beiden Bereichen zu bewältigenden Aufgabe nicht unterschätzt.

Einerseits, weil im Bereich der bürgerlichen Herrschaft „die Frage des ‚Papiertigers‘ zur Sprache gebracht werden muss.“ Wer die Flexibilität des Kapitalismus im Zeitalter des Imperialismus und die Entscheidungsfähigkeit einer bedrohten Bourgeoisie unterschätzt, muss die Diagnose überprüfen […], um die Gegenwart besser zu interpretieren und nicht „die Geschichte zu vereinfachen“. Die kapitalistische Belagerung ist eine äußere und innere Realität für das Funktionieren des Kapitalismus auf nationaler und weltweiter Ebene. Wir müssen dies verstehen, um den Verlauf der Geschichte und die Alternativen von Konterrevolution und Revolution besser zu verstehen.“

Und andererseits, weil im sozialistischen Lager „die wichtigste wirtschaftliche Konsequenz des ‚Sozialismus in einem Land‘ darin besteht, dass der wirtschaftlichen Entwicklung Vorrang vor der sozialistischen Revolution selbst eingeräumt wird“ (siehe unten auf S. 156). Doch „von Russland wird in diesem letzten Viertel des XNUMX. Jahrhunderts mehr erwartet als ein demokratischer Sozialismus, es ist ein Beweis für die Lebensfähigkeit des Kommunismus selbst“.

Wissen und Wagemut, Struktur und Geschichte, Theorie und Praxis, Ideale mit Realismus, das ist das Kraftfeld, von dem die Problematik dieser Arbeit ausgeht.

Einen letzten habe ich absichtlich verschoben Unterwerfung. Ununterwürfigkeit, die seine persönliche Stärke ausmacht: hartnäckig, unflexibel, unzerbrechlich. Ungehorsam desjenigen, der nicht schweigt und seine Präsenz um jeden Preis behauptet: durch jede Pore und jeden Spalt.

Diese Arbeit ist, wie bereits erwähnt, das Ergebnis eines Kurses an der PUC. Und nicht an der Universität von São Paulo. Nicht bei USP, dem Sie Ihr halbes Leben gewidmet haben. Mit denen Myriam, Noêmia, Beatriz, Sílvia und ich und, etwas weniger, Júnior und Lúcia die 25 Jahre ihres Bestehens teilten. Und was für ein Rivale! Wie viel Liebe und Hingabe hast du ihm entgegengebracht! Wie viele tausend Stunden Studium, Forschung, Unterricht, harte Arbeit!

Bis Sie 1969 für Ihren Einsatz belohnt wurden: die Zwangspensionierung. Ich weiß, wie schwer das war. Aber du hast das alles überstanden. Du, der du von der Universität aufgewachsen bist, bist noch größer geworden. Seine spätere Arbeit wuchs, die Bindungen der Akademie zerbrachen. Der Raum des Sozialisten der Darstellung und des Wissenschaftlers des Textes ist dichter geworden. Heute sind Sozialist und Wissenschaftler im selben Text verschmolzen. Die Risse, die ihn quälten, wurden gefüllt. Du hast dich selbst übertroffen. Sie leben nicht nur für die Universität, sondern auch für die Gesellschaft, für die soziale Revolution.

Und deshalb habe ich gesagt, Ihr Buch sei unlesbar. Weil er eine Herausforderung ist. Nicht nur mir, der diese Aufgabe hatte, sondern meiner gesamten „Generation“. An sie übertrage ich diese Herausforderung: eine Arbeit, die wissenschaftlich kohärent sowie gesellschaftlich und politisch konsistent ist. Dass es nicht nur ein Problem der Integrität ist, sondern auch des intellektuellen Mutes. Es ist sehr einfach, mit den Wellen zu seinen Gunsten zu schwimmen, aber es erfordert extreme Hartnäckigkeit und Ausdauer, gegen sie zu schwimmen. Und du machtest.

* Renata Couto Moreira Professor am Fachbereich Wirtschaftswissenschaften der Bundesuniversität Espírito Santo (UFES).

*Heloisa Rodrigues Fernandes ist pensionierter Professor am Institut für Soziologie der USP. Autor, unter anderem von Politik und Sicherheit (Alpha Omega).

Referenz

Florestan Fernandes. Anmerkungen zur „Theorie des Autoritarismus“. São Paulo, Popular Expression, 2019, 165 Seiten.